Forum Sceptique

En lisant les différents fils, je remarque que les Sceptiques du Q ont une explication à tout. Ils savent tout, ont une réponse à tout.
Les Sceptiques connaissent donc tout l'univers?
Pourtant Newton disait: " Ce que nous savons est une goutte d'eau dans l'océan de ce que nous ne savons pas." Newton.
Le prix Nobel Ilia Prygogine a écrit le célèbre livre: "La fin des certitudes".

Si on analyse le phénomène des ovnis, une bonne partie sont des histoires inventées pour faire du buzz, une autre bonne partie sont des témoignages de personnes ne comprenant pas ce qu'ils ont vu: météorite lente, hélicoptère travaillant la nuit, crop circles.
Une infime partie sont des phénomènes inexpliqués. Je ne dis pas que ces ovnis sont des extraterrestres venus nous visiter, je dis que ce sont des phénomènes qu'on n'explique pas encore.

Donc cette questions aux Sceptiques du Q: pensez vous que tout est expliqué?

Merci de m'avoir lu.

Belle panoplie de strawmen en guise d'introduction. Décidément, on ne change pas, hein Hibou ?

Donc cette questions aux Sceptiques du Q: pensez vous que tout est expliqué ?

Mais bien entendu ! D'ailleurs tous les chercheurs scientifiques du monde font en ce moment-même semblant de continuer leurs recherches (devenues pourtant vaines) pour ne pas que le monde sache que la Science a déjà tout expliqué et ne pas dégouter les philosophes et les religieux.

J'ajoute que cette "question" a déjà été posée un trop grand nombre de fois sur ce même forum. En fait, elle revient presque inéluctablement chaque fois qu'un zozo n'est pas content qu'un zézé ait une explication prosaïque a quelque chose que le zozo espérait n'avoir qu'une explication surnaturelle.

Sainte Ironie a écrit :Belle panoplie de strawmen en guise d'introduction. Décidément, on ne change pas, hein Hibou ?

Excuse moi, mais qu'est ce qu'un strawmen?
Je suppose que c'est un moyen détourné pour introduire un sujet?

Si c'est ça, on enlève ce que j'ai dit sur les ovnis, on en reste sur la question principale: est ce que les Sceptiques du Q, peuvent tout expliquer?

Hibou a écrit : Excuse moi, mais qu'est ce qu'un strawmen?
Je suppose que c'est un moyen détourné pour introduire un sujet?

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouv ... torique%29

Et effectivement. Çà correspond assez à ce que t'as tapé en introduction.... Plutôt aveugle pour un oiseau avec de si grands yeux.......

Sainte Ironie a écrit : En fait, elle revient presque inéluctablement chaque fois qu'un zozo n'est pas content qu'un zézé ait une explication prosaïque a quelque chose que le zozo espérait n'avoir qu'une explication surnaturelle.

serait-ce un phénomène paranormal ???
ou un fait scientifique ? (appelé aussi mauvaise foi)

PS: (rien a voir avec le sujet traité...) "presque" et "inéluctablement" vont difficilement de paire

Hibou a écrit : En lisant les différents fils, je remarque que les Sceptiques du Q ont une explication à tout. Ils savent tout, ont une réponse à tout.
Les Sceptiques connaissent donc tout l'univers?

Faute de réelles connaissances en sciences, en histoires et autres... Je suis plus lecteur pour le plaisir d'apprendre que participant pour faire avancer un débat, une idée.

Mais mon constat n'est pas le même que le votre.
Votre phrase donne l'impression que les Sceptiques du Q ne sont qu'une seule entité !
J'ai parcouru une bonne moitié des sujets disponibles sur ce forum et chaque intervenant essaye de participer dans un domaine qui lui est connu, où la réponse s'en trouve pertinente.

De même façon pour les zozos. Il y a ceux qui vont privilégier les sujets traitants la religion, d'autres les OVNI(s), d'autres la vie après la mort, etc... Un seul zozo ne croit pas a tout ! (quoi que... pour certain, chui pas sur en fait ) et un seul zézé n'a pas réponse à tout.

Je crois que c'est principalement le but de ce forum:échanger les connaissances de chacun et s'approcher au mieux de la réalité.

Hibou a écrit :Excuse moi, mais qu'est ce qu'un strawmen?

Vous vous rendez compte que vous avez posé cette même question pratiquement à chaque fil que vous avez créé, qu'on vous a à chaque fois répondu, et qu'à chaque fois vous semblez l'avoir complètement oublié ? Je me souviens personnellement vous avoir déjà expliqué deux fois ce qu'est ce sophisme.

Soit vous avez une mémoire très problématique, soit vous vous foutez de nous.
Je penche pour la deuxième hypothèse : ça expliquerait par exemple, comme l'indiquait Dash dans un de vos précédents fils, pourquoi vous perpétuez l'usage de vos sophismes après avoir reconnu qu'il s'agit bel et bien de sophismes :

Ultérieurement, Dash a écrit :Autre particularité inhabituelle, que les zozos typiques (Tania) ne font pas : quelqu'un lui dit qu'elle applique un raisonnement quand ça l'arrange, mais n'applique pas ce même raisonnement quand ça ne l'arrange pas et elle répond « oui, c'est vrai ». ...et l'instant d'après, elle poursuit à faire de même aussi crassement !!???

MaisBienSur a écrit :PS: "presque" et "inéluctablement" vont difficilement de paire

Effectivement, j'aurais du dire "inévitablement". Mea culpa et tout ça.

MaisBienSur a écrit :

Hibou a écrit : En lisant les différents fils, je remarque que les Sceptiques du Q ont une explication à tout. Ils savent tout, ont une réponse à tout.
Les Sceptiques connaissent donc tout l'univers?

Faute de réelles connaissances en sciences, en histoires et autres... Je suis plus lecteur pour le plaisir d'apprendre que participant pour faire avancer un débat, une idée.

Mais mon constat n'est pas le même que le votre.
Votre phrase donne l'impression que les Sceptiques du Q ne sont qu'une seule entité !
J'ai parcouru une bonne moitié des sujets disponibles sur ce forum et chaque intervenant essaye de participer dans un domaine qui lui est connu, où la réponse s'en trouve pertinente.

De même façon pour les zozos. Il y a ceux qui vont privilégier les sujets traitants la religion, d'autres les OVNI(s), d'autres la vie après la mort, etc... Un seul zozo ne croit pas a tout ! (quoi que... pour certain, chui pas sur en fait ) et un seul zézé n'a pas réponse à tout.

En fait, Hibou n'a pas tout tort, mais pas pour les raisons qu'il aime avancer: les sceptiques donnent souvent un avis sur un peu tout, parce qu'ils pratiquent, ou à tout le moins tentent de pratiquer, un raisonnement rationnel, argumenté et soutenu par des faits vérifiables.

A contrario, et à l'exception des monomaniaques d'un seul sujet, les "zozotéristes" tendent à donner leur opinion sur absolument tout, à condition que cela aille à l'inverse des "courants établis", parce qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ...

La grande différence entre les deux espèces est qu'en général, le sceptique connaît plus ou moins les limites de ses connaissances et de ses compétences et les admet.

Je crois que c'est principalement le but de ce forum:échanger les connaissances de chacun et s'approcher au mieux de la réalité.

Pas pour tout le monde, hélas ...

Florence a écrit : les "zozotéristes" tendent à donner leur opinion sur absolument tout, à condition que cela aille à l'inverse des "courants établis", parce qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ...

Et je les remercie !

Grâce (ou a cause) de leurs "zozoteries", j'apprend (presque) chaque jour sur des sujets sur lesquels je ne me serais jamais posé de question !
Les sujets zozos (religions, médecines parallèles, voyance, astrologie, etc...), je n'y crois tellement pas que ce sont des domaines qui ne m'auraient jamais attiré naturellement. Mais les enfilades qui en découlent sont souvent chargées de pépites instructives pour un néophyte comme moi.
Donc merci les zozos ! (et bien sur les zézés qui y répondent )

Plus on lit un zozo, plus on devient un zézé

MaisBienSur a écrit :

Florence a écrit : les "zozotéristes" tendent à donner leur opinion sur absolument tout, à condition que cela aille à l'inverse des "courants établis", parce qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ...

Et je les remercie !

Grâce (ou a cause) de leurs "zozoteries", j'apprend (presque) chaque jour sur des sujets sur lesquels je ne me serais jamais posé de question !
Les sujets zozos (religions, médecines parallèles, voyance, astrologie, etc...), je n'y crois tellement pas que ce sont des domaines qui ne m'auraient jamais attiré naturellement. Mais les enfilades qui en découlent sont souvent chargées de pépites instructives pour un néophyte comme moi.
Donc merci les zozos ! (et bien sur les zézés qui y répondent )

Plus on lit un zozo, plus on devient un zézé

Encore un thuriféraire de la religion du verre demi-plein !

Hibou a écrit :En lisant les différents fils, je remarque que les Sceptiques du Q ont une explication à tout. Ils savent tout, ont une réponse à tout

Vous lisez bien mal. Si vous lisiez correctement, vous verriez que les zozos ont généralement une réponse à tout (offerte par Dieu, le psi, le Secret, les ET, (leur vision fantasmée de) la MQ, etc.). Les sceptiques leur font, plus souvent qu'autrement, remarquer qu'il existe des des explications plus rationnelles (auxquelles les zozos ne pensent pas) et/ou des incertitudes.

Exemple:

Une infime partie sont des phénomènes inexpliqués. Je ne dis pas que ces ovnis sont des extraterrestres venus nous visiter, je dis que ce sont des phénomènes qu'on n'explique pas encore

Réflexion zozoe: puisque c'est inexplicable et que le témoignage (le plus souvent) laisse à croire à un objet ayant des propriétés dépassant ce que la technologie humain permet, c'est donc très probablement un vaisseau ET.
Réflexion sceptique: il existe de grandes incertitudes quant à la fiabilité du témoignage, ne concluons pas sur des bases aussi fragiles.

Qui a le plus de certitudes? Qui répondra "oui, mais il existe énormément d'autres cas qui suggèrent l'explication par les ET est la bonne" comme si le pluriel d'"anecdotes" était "fait démontré"?

Autre exemple, concernant le psi: qui a le plus de certitudes, celui qui est sûr que le psi existe tout en étant incapable d'avancer des preuves solides, tangibles de la démonstration de son existence, ou celui qui dit seulement que l'existence du psi n'a pas été démontrée*?

Jean-François

* Et qui peut ajouter que le psi va à l'encontre de pas mal de connaissances bien établies.

Maisbiensur a écrit :Plus on lit un zozo, plus on devient un zézé

Ouais, on croit ça au début.
En fait plus on lit ceux qui raconte n'importe quoi, plus on perd patience face à ce tonneau des danaïdes de la bêtise prosélyte. Je tenais des propos pareil au début de mes interventions sur ce forum, en disant par exemple que Julien (un créationniste) forçait à apprendre des trucs pour le contredire et que finalement, c'était bien qu'il soit là.

4 ans après, et 50 répétitions des mêmes arguments débunkés 50 fois, j'ai arrêté globalement d'apprendre avec les zozos, parce qu'ils ne se renouvellent pas tant que ça et je réagis au choix comme suit :

-j'en ai marre et j'arrête de répondre sur les sujets qui ne m'intéresse pas assez.

-je réponds avec cynisme et sarcasme sur les sujet qui m'intéresse, pour évacuer la frustration de voir que malgré le temps passé à expliquer pourquoi certaines choses sont idiotes, des gens continuent à les croire, à l'afficher agressivement et surtout à ne jamais se renseigner sur ce qui a déjà été dit. (des topics comme ceux sur le 11/09, qui font plus de 100 pages le font parce que les conspiros ne prennent jamais la peine de relire le débat en court et post directement leurs certitudes qui sont quasiment toujours déjà débunkées quelques pages avant...au bout du 3 ou 4ème cycles de réapparition, même si on est intéressé par le sujet, on devient moins patient.)

-je prends sur moi si le sujet me passionne et je réponds poliment et de manière argumentée en faisant abstraction du manque de curiosité du contradicteur qui préfère afficher sa certitude que chercher si elle est si certaine que ça (même s'il vient sur un forum qui porte le terme sceptique dans le titre...)

-Je passe par les trois avec des étapes, commençant par prendre sur moi, puis par passer au sarcasme, puis au désintérêt. Le temps faisant que je passe de plus en plus vite de l'un à l'autre.

Je dis pas qu'il faudrait interdire le forum aux non sceptiques, sans quoi il n'y aurait pas aussi souvent de débat, mais on révise quand même son enthousiasme au bout d'un certain temps à force de voir revenir les même débats et on aimerait qu'à défaut de devenir raisonnable, certains se renouvellent.

Florence a écrit : Encore un thuriféraire de la religion du verre demi-plein !

Thuriféraire oui, mais par hypocrisie,fainéantise et amusement.
Chacun ses défauts
Mais c'est un autre débat...

BeetleJuice a écrit : Ouais, on croit ça au début.
En fait plus on lit ceux qui raconte n'importe quoi, plus on perd patience face à ce tonneau des danaïdes de la bêtise prosélyte. Je tenais des propos pareil au début de mes interventions sur ce forum, en disant par exemple que Julien (un créationniste) forçait à apprendre des trucs pour le contredire et que finalement, c'était bien qu'il soit là.

A la différence avec beaucoup ici, je suis plus un lecteur qu'un participant (pour les raisons expliquées précédemment).
Et mon expérience de vie m'a apprit qu'on ne parle pas avec des brouettes: on les pousse...
(bien sur ici, "brouettes" est une image attribuées à la catégorie "zozo")

C'est pour cela que j'exprimais plus un avis personnel face à la question posée Est-ce qu'on peut être sceptique des Sceptiques du Q? justement en tant que lecteur et d'autres ont ajouté leur propre ressenti/vue sur ce sujet comme toi BeetleJuice plus en tant que participant.

Et je suis également persuadé que pour beaucoup de zozos, il s'agit surtout de provocation (pour différentes raisons)

Hibou a écrit :Excuse moi, mais qu'est ce qu'un strawmen?

Excuse-moi, mais qu'est-ce qu'un Sceptique du Q ?

Salut Sainte Ironie,

À Hibou, tu dis :

Soit vous avez une mémoire très problématique, soit vous vous foutez de nous.
Je penche pour la deuxième hypothèse...

Moi, je penche pour la première.

Son thème fétiche~récurrent ("la science n'explique pas tout"), elle l'a relancé plusieurs fois sur le forum. Par exemple, il y a à peine 6 semaines, ici. Plusieurs lui avaient répondu, dont moi, ici.

Elle nous avait fait le même coup il y a 2 ans ½, ici. Encore là, plusieurs lui avaient répondu, encore dont moi, ici.

Il y a 3 ans, sur les mystères du tarot, elle avait brassé le même ragoût, ici. La science n'explique pas tout! Encore encore là, plusieurs lui avaient répondu, dont encore encore moi, ici.

Bref, elle a un sérieux problème de mémoire (ou d'attention) qui n'est pas sans rappeler le fameux sketch des croissants, de Fernand Raynaud.

La principale différence c'est que Raynaud est drôle.

Denis

Denis a écrit :

Soit vous avez une mémoire très problématique, soit vous vous foutez de nous.
Je penche pour la deuxième hypothèse...

Moi, je penche pour la première.

Effet négatif de la sauge des devins?

Jean-François

Sainte Ironie a écrit :Soit vous avez une mémoire très problématique, soit vous vous foutez de nous. Je penche pour la deuxième hypothèse : ça expliquerait par exemple,

Non, pas du tout. Pourquoi faire? J'ai autre chose à faire. Si je viens poser des questions sur ce site, c'est pour la rigueur des réponses que j'y trouve.

BeetleJuice a écrit :4 ans après, et 50 répétitions des mêmes arguments débunkés 50 fois, j'ai arrêté globalement d'apprendre avec les zozos

Bonjour Beetlejuice, malgré nos échanges qui ont parfois été pas faciles, merci pour vos commentaires qui m'ont fait grandir.
Donc n'abandonnez pas.

Raphaël a écrit :

Hibou a écrit :Excuse moi, mais qu'est ce qu'un strawmen?

Excuse-moi, mais qu'est-ce qu'un Sceptique du Q ?

salut Raphael. Un Sceptique du Q, c'est celui qui doute faute de preuves.

Denis a écrit :Son thème fétiche~récurrent ("la science n'explique pas tout"), elle l'a relancé plusieurs fois sur le forum. Par exemple, il y a à peine 6 semaines, Denis

Salut Denis: je ne suis pas une hibelle, mais un hibou.
Comme tu le dis, la dernière fois que je suis venu ici, c'était il y a 6 semaines, donc je peux avoir oublié entre temps ce qu'est un strawman. Enfin, maintenant je sais mieux.
Ensuite j'ai de nombreuses activités dans d'autres domaines, il m'arrive d'avoir quelques oublis. Et quelques mauvaises façons de faire, que Florence sait me corriger rapidement...

Denis a écrit :Son thème fétiche~récurrent ("la science n'explique pas tout"), elle l'a relancé plusieurs fois sur le forum. Par exemple, il y a à peine 6 semaines,
Denis

Voila, preuves que ma mémoire faiblit! J'avais complètement oublié que j'avais lancé ce sujet. Entre temps je suis parti en voyage et j'ai perdu le fil. Je vais donc lire les commentaires de ce sujet qui date du mois d'aout!

Jean-Francois a écrit :Effet négatif de la sauge des devins?Jean-François

tu vois, preuve que vos commentaires sont utiles, puisqu'après commandé ce produit, j'ai essayé une fois et abandonné.

Salut Hibou,

Tu dis :

je ne suis pas une hibelle, mais un hibou.

Bigre! On dirait que ma mémoire m'a encore joué un tour.

Merci pour la correction. Je te promets de m'en souvenir au moins 6 semaines.

Tu dis aussi :

Voila, preuves que ma mémoire faiblit!

Je serais mal placé pour te lancer la première pierre.

Peut-être la deuxième...

Denis

Denis a écrit :Je serais mal placé pour te lancer la première pierre.
Peut-être la deuxième... Denis

J'espère que non.

Sérieux, j'ai relu l'autre fil que j'avais lancé, exactement sur le même sujet, mais il a dévié sur l'existence de Dieu. On oublie ça.

Je repose ma question, d'une façon un peu différente aux Sceptiques du Q et à ceux qui réfléchissent un minimum:

Est ce que nous savons expliquer tous les phénomènes qui se produisent sur Terre? Ou est ce que certains sont encore inconnus. Je parle de ce que l'on vit au quotidien, et non pas de ce qu'il se passe au niveau subatomique, ou dans les profondeurs de l'univers.

Hibou a écrit :Est ce que nous savons expliquer tous les phénomènes qui se produisent sur Terre?

Inquiétez-vous pas, il reste encore quelques mystères que vous pourrez toujours attribuer au surnaturel. Les charlatans ne seront jamais sans travail.

Hibou a écrit : Est ce que nous savons expliquer tous les phénomènes qui se produisent sur Terre? Ou est ce que certains sont encore inconnus. Je parle de ce que l'on vit au quotidien, et
non pas de ce qu'il se passe au niveau subatomique, ou dans les profondeurs de l'univers.

ça dépends pour qui les voitures sont devenu bien complexe, les ordinateurs aussi, mais si met tous les humains du monde ensemble probablement qu'à peu près tous de notre quotidien est grosso-modo expliqué (mis a part les comportements des humains).

à moins que vous avez des exemples d'élément du quotidien inexpliqué en tête ?

Si on parles pas du quotidien, y'a tous plein d'élément encore un peu flou sur terre en générales, l'apparition de la vie en détails et ses premiers balbutiements, si on va dans les détails des détails il doit avoir des éléments de la pensé et cerveau humain.

MadLuke a écrit :si met tous les humains du monde ensemble probablement qu'à peu près tous de notre quotidien est grosso-modo expliqué (mis a part les comportements des humains).

MadLuke a écrit :à moins que vous avez des exemples d'élément du quotidien inexpliqué en tête ?

Oui, je connais quelqu'un qui sait tordre les cuillères par la pensée, personne n'est capable de l'expliquer.

MadLuke a écrit :Si on parles pas du quotidien, y'a tous plein d'élément encore un peu flou sur terre en générales, l'apparition de la vie en détails et ses premiers balbutiements, si on va dans les détails des détails il doit avoir des éléments de la pensé et cerveau humain.

Est ce que tout n'est pas déjà connu depuis bien longtemps dans le domaine de la pensée?
Et ce qu'il s'est passé à l'origine de la vie, est tellement loin de nous, que ce n'est par ça qui bouleversera notre vie demain.

Hibou a écrit : Oui, je connais quelqu'un qui sait tordre les cuillères par la pensée, personne n'est capable de l'expliquer.

Vous blagué ou vous êtes sérieux, s'il est réellement capable se serait tous un nouveau plan de connaissance physique, du cerveau humain, qui pourrait changer bien des choses, il devrait faire l'expérience en laboratoire (aussi il pourrait devenir millionaires, faire un donc a l'oeuvre de charité de son choix, etc...)

Hibou a écrit : Et ce qu'il s'est passé à l'origine de la vie, est tellement loin de nous, que ce n'est par ça qui bouleversera notre vie demain.

Un peu tous de même, imaginé que l'on reproduise l'apparition de la vie sur terre en laboratoire, bien des religions s'ajusterait, la pensé et notre vision de l'humain dans l'univers pourrait devenir plus modeste, etc...