Forum Sceptique

Selon Richard Dawkins, la vérité de la théorie de l'évolution exclut positivement l'existence de Dieu, ou du moins rend celle-ci tellement improbable que personne de sensé ne pourrait plus y croire.

Les créationnistes aiment ce genre de déclaration, puisqu'ils s'en servent pour mettre les croyants en général (croyants qui parfois sont de bonne volonté) devant l'alternative: création OU évolution. Sous-entendu: on ne peut avoir les deux. Et alors, comme chez la plupart des croyants, la foi passe avant la science, les créationnistes espèrent miner la crédibilité de l'évolution... Et donc des croyants qui autrement auraient pu accepter la vérité de l'évolution, se trouvent maintenant braqués contre elle.

Et pourtant de nombreux scientifiques, incluant des agnostiques, sont en désaccord avec Dawkins sur ce point. Ils disent que la théorie de l'évolution ne permet pas de résoudre la question de Dieu. En fait ça me semble être la position de Darwin lui-même.

Donc ma question pour vous, membres du forum, serait: faut-il condamner des propos comme ceux de Dawkins, qui seraient contre-productifs à la cause de la science et qui sont loin de faire l'unanimité chez les scientifiques eux-mêmes?

Ubu a écrit :Donc ma question pour vous, membres du forum, serait: faut-il condamner des propos comme ceux de Dawkins, qui seraient contre-productifs à la cause de la science et qui sont loin de faire l'unanimité chez les scientifiques eux-mêmes?

Condamner ? Au nom de quoi ? Il donne son opinion (à laquelle je ne souscrit pas totalement) avec son ton (auquel je ne souscrit pas du tout) en tant que philosophe, pas en tant que scientifique.

Il ne dit pas que la biologie a prouvé l'inexistence de Dieu et que les biologistes doivent admettre cette vérité. Il donne son avis philosophique.

Et ceci dit, des connaissances en biologie impliquent quand même de considérer la bible chrétienne au mieux comme une allégorie au moins jusqu'à la fin du passage de l'arche de Noé.

Salut Ubu,

Tu demandes :

faut-il condamner des propos comme ceux de Dawkins, qui seraient contre-productifs à la cause de la science et qui sont loin de faire l'unanimité chez les scientifiques eux-mêmes?

Moi, je ne les condamne pas car je pense qu'il a raison à la fois sur la forme et sur le fond.

Le Dieu auquel Dawkins ne croit pas, y crois-tu?

Quels sont ses attributs?

Denis

Ubu a écrit :Et pourtant de nombreux scientifiques, incluant des agnostiques, sont en désaccord avec Dawkins sur ce point. Ils disent que la théorie de l'évolution ne permet pas de résoudre la question de Dieu. En fait ça me semble être la position de Darwin lui-même.

L'évolution répond très bien à la question de nos origines, alors oui, en un sens elle réfute l'existence d'un dieu qui nous aurait créé à son image. Le processus de sélection naturelle démontre qu'il est inutile de le postuler.

Si on fait partie du même processus qui a engendré les bélougas et les rhododendrons, alors l'espèce humaine n'a rien de divin, ce qui remet en question pas mal toutes les religions, pour qui ont comme seule raison d'exister qu'on soit des créatures «spéciales».

yquemener a écrit :

Ubu a écrit :Donc ma question pour vous, membres du forum, serait: faut-il condamner des propos comme ceux de Dawkins, qui seraient contre-productifs à la cause de la science et qui sont loin de faire l'unanimité chez les scientifiques eux-mêmes?

Condamner ? Au nom de quoi ? Il donne son opinion (à laquelle je ne souscrit pas totalement) avec son ton (auquel je ne souscrit pas du tout) en tant que philosophe, pas en tant que scientifique.

Il ne dit pas que la biologie a prouvé l'inexistence de Dieu et que les biologistes doivent admettre cette vérité. Il donne son avis philosophique.

Et ceci dit, des connaissances en biologie impliquent quand même de considérer la bible chrétienne au mieux comme une allégorie au moins jusqu'à la fin du passage de l'arche de Noé.

Mais selon Dawkins, l'existence de Dieu est une question scientifique! Il le dit dans The God Delusion. Et il ne pense aucun bien des scientifiques croyants, ni même des scientifiques agnostiques...

Je suis d'accord que la science est incompatible avec certaines interprétations de la Bible, mais de là à dire que la science a réduit la religion à néant, il y a quand même une différence.

Quand il dit que l'existence d'un dieu est une question scientifique c'est qu'un univers avec un dieu ne se comporterait pas de la même manière qu'un univers sans dieu, et ça, théoriquement, on peut déterminer lequel est le cas. Le problème c'est de bien identifier c'est quoi un dieu.

Denis a écrit :Salut Ubu,

Tu demandes :

faut-il condamner des propos comme ceux de Dawkins, qui seraient contre-productifs à la cause de la science et qui sont loin de faire l'unanimité chez les scientifiques eux-mêmes?

Moi, je ne les condamne pas car je pense qu'il a raison à la fois sur la forme et sur le fond.

Le Dieu auquel Dawkins ne croit pas, y crois-tu?

Quels sont ses attributs?

Denis

Non, je ne crois pas aux dieux auxquels Dawkins ne croit pas. Et pour cause: Dawkins critique des fondamentaliste et ne s'intéresse pas à la théologie libérale. Dawkins ne parle des croyants modérés que pour dire qu'ils font partie du problème, parce qu'ils perpétueraient le manque d'esprit critique chez les croyants, terrain propice pour les extrémistes.

Tu demandes à quel Dieu je crois. À peu de choses près, il s'agit de l'Être suprême identifié par John Hick, un théologien libéral, qui d'ailleurs vient de mourir un peu plus tôt cette année après une carrière bien remplie. Un Être suprême qui se révèle dans chacune des grandes traditions religieuses de l'humanité, mais qui est diversement perçu et diversement interprété dans le monde et dans l'histoire en raison de conditionnements culturels et psychologiques. En Occident, l'être suprême est conçu comme personnel. En Orient, il est généralement conçu comme impersonnel. Mais sa nature véritable dépasse nos conceptions. L'important est qu'au contact de cet Être suprême, on sorte de son repli sur soi pour se tourner vers autrui et vers cet être suprême, et ainsi trouver du sens à sa vie.

Pardalis a écrit :

Ubu a écrit :Et pourtant de nombreux scientifiques, incluant des agnostiques, sont en désaccord avec Dawkins sur ce point. Ils disent que la théorie de l'évolution ne permet pas de résoudre la question de Dieu. En fait ça me semble être la position de Darwin lui-même.

L'évolution répond très bien à la question de nos origines, alors oui, en un sens elle réfute l'existence d'un dieu qui nous aurait créé à son image. Le processus de sélection naturelle démontre qu'il est inutile de le postuler.

Si on fait partie du même processus qui a engendré les bélougas et les rhododendrons, alors l'espèce humaine n'a rien de divin, ce qui remet en question pas mal toutes les religions, pour qui ont comme seule raison d'exister qu'on soit des créatures «spéciales».

Mais par exemple: d'où vient la matière? D'où viennent les lois de la nature? D'où vient le mouvement? La science ne répond pas à de telles questions, elle prend pour acquis que le monde existe. Ce sont les philosophes et les théologiens qui se posent les questions ultimes. Bien sûr poser une question ne garantit pas qu'elle est pertinente et qu'une réponse est envisageable. Mais il est dans la nature humaine d'être insatisfait des réponses partielles de la science, et de chercher les derniers pourquoi.

Pardalis a écrit :Quand il dit que l'existence d'un dieu est une question scientifique c'est qu'un univers avec un dieu ne se comporterait pas de la même manière qu'un univers sans dieu, et ça, théoriquement, on peut déterminer lequel est le cas. Le problème c'est de bien identifier c'est quoi un dieu.

Pour cela il faudrait traiter Dieu comme une force impersonnelle ou une loi physique. On pourrait alors dire: Dieu étant posé, on peut logiquement déduire que telle et telle chose va arriver dans l'univers.

Le problème est Dieu est libre et insaisissable. Dieu, c'est l'Autre par excellence.

Il y a quand même certains concepts de Dieu qui sont absurdes*, donc oui d'une certaine manière on peut réfuter certaines théologies. Mais alors on parle toujours des différents concepts de Dieu, et non de Dieu en général.



* Comme mon thread sur la colère de Jéhovah

Bon, faut savoir que Dawkins, quand il parle de Dieu, sa cible c'est principalement le dieu Abrahimique des musulmans, chrétiens et juifs, créateur de la vie et de la terre. La biologie montre que Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer l'apparition et la diversité de la vie. Point. (il parait que le Coran n'a pas de mythe de la Création, quelqu'un peut me confirmer ?)

Après tu peux utiliser le "God of the gaps" que tu veux, utiliser Dieu comme une figure littéraire ou même tordre les définitions assez pour faire de Dieu un autre nom pour une chose dont l'existence est prouvée : l'univers, la joie de vivre, la tâche d'humidité sur mon mur... Et là en effet, Dawkins ne donne pas d'argument contre ce dieu là.

Ubu a écrit :Mais par exemple: d'où vient la matière? D'où viennent les lois de la nature? D'où vient le mouvement? La science ne répond pas à de telles questions,

Pas encore.

Mais il est dans la nature humaine d'être insatisfait des réponses partielles de la science, et de chercher les derniers pourquoi.

Mais honnêtement, le vrai gros «pourquoi» qui a fait naître les religions était pourquoi nous, les humains on est là, et la théorie de l'évolution y répond assez bien. Les autres questions d'ordre métaphysique sont venues après la venue des religions.

Ubu a écrit :Pour cela il faudrait traiter Dieu comme une force impersonnelle ou une loi physique. On pourrait alors dire: Dieu étant posé, on peut logiquement déduire que telle et telle chose va arriver dans l'univers.

Mais un tel dieu devient inutile, parce qu'il devient synonyme avec les lois de la nature.

Mais alors on parle toujours des différents concepts de Dieu, et non de Dieu en général.

Le problème c'est qu'il y a tellement de définitions pour «dieu», toutes plus floues les unes que les autres, que ça devient un théorie inutile au final.

Salut Ubu,

Tu dis :

Denis a écrit :Le Dieu auquel Dawkins ne croit pas, y crois-tu?

Non, je ne crois pas aux dieux auxquels Dawkins ne croit pas.

J'en déduis logiquement que Dawkins croit au Dieu auquel tu crois. ((A implique B) est équivalent à (non-B implique non-A)).

Si Dawkins croit au Dieu auquel tu crois, qu'as-tu à lui reprocher?

Tu dis aussi :

Tu demandes à quel Dieu je crois. À peu de choses près, il s'agit (...) d'un Être suprême qui se révèle dans chacune des grandes traditions religieuses de l'humanité...

(le souligné est de moi, ainsi que le bout-à-bout)

On revient encore à ta notion de révélation (aux ignorants de l'antiquité). J'ai l'impression qu'on tourne en rond. On devrait peut-être mettre un bâton dans cette roue en montant en mode Redico. Je reconnais ma part de responsabilité dans ce tournage-en-rond puisque je n'ai pas répondu à ta réponse. N'empêche qu'on tourne encore en rond autour du pot.

Ton Être suprême (qui s'est révélé) s'est-il aussi révélé aux grands prêtres des religions gréco-romaines et aux chamans qui pensent comme lui? Est-ce exactement le même Dieu? Quels sont ses attributs?

Tu dis aussi :

En Occident, l'être suprême est conçu comme personnel. En Orient, il est généralement conçu comme impersonnel.

Je crois me souvenir que tu as déjà déclaré que tu ne croyais pas en un Dieu personnel.

Si c'est le cas, puis-je en déduire que tu considères que concevoir l'être suprême comme personnel (comme on le fait en Occident, dis-tu) est une erreur?

) Denis

Il était très improbable qu'on existe (d'un point de vue évolutionniste en particulier) mais cé quand même le cas.

J'pense que Dawkins cherche surtout à vendre ses livres, pis la polémique cé payant quand on fait ce métier.

Sans vouloir condamner il me semble plus cupide que sensé lui-même. (parce que cé un peu gros ce qu'il prétend)

Il a certainement tort de penser qu'on n'peut pas être sensé et croire en un être suprême du moins. (parce que de cela on a des preuves)

Ubu a écrit :Mais par exemple: d'où vient la matière? D'où viennent les lois de la nature? D'où vient le mouvement? La science ne répond pas à de telles questions, elle prend pour acquis que le monde existe

En quoi les religions offrent-elles une réponse sérieuse? En rien puisqu'elles n'offrent que des idées toutes faites, parfois invérifiables et/ou qui se voient érodées ou démolies par l'avancement des connaissances scientifiques. La religion, c'est l'imposition à tous de l'opinion personnelle d'un faible nombre, présentée comme si c'était une Vérité indiscutable. La science contrebalance la subjectivité par la preuve, et l'opinion par la démonstration.

Que la science n'offre pas de réponse ne veut pas dire qu'elle n'a pas les moyens de le faire éventuellement. Parmi ceux qui jugent que la science a effectivement les moyens de nier l'existence de Dieu (du moins dans certaines versions un peu moins floues que les autres de cette entité aussi intangible qu'invisible), voire le fait déjà, vous avez aussi des physiciens comme Sean Carroll ou Vctor Stenger.

Mais il est dans la nature humaine d'être insatisfait des réponses partielles de la science, et de chercher les derniers pourquoi

Voulez-vous suggérer que des réponses inventées par dépit ou angoisse devant l'immensité de l'univers sont aussi valables que des connaissances acquises et vérifiées? Aligner sans fin les "pourquoi" et autres "on va dire que" est un trait d'immaturité, non? La sagesse implique, au moins en partie, qu'on admette ses limites et qu'on ne prenne pas ses rêves pour la réalité.

Personnellement, je trouve que Dawkins a raison: autant sur le fond que sur la forme. Le respect que certains croient être un dû automatique aux superstitions religieuses est une grande illusion, fortement alimentée par l'Histoire. Et la science est bien conçue pour dénoncer les illusions.

Jean-François

Ubu a écrit :[Le problème est Dieu est libre et insaisissable.

et ses desseins sont impénétrables, ce qui n'a jamais empêché tout un tas de théologiens de déblatérer à leur sujet.

Il y a quand même certains concepts de Dieu qui sont absurdes*, ....



* Comme mon thread sur la colère de Jéhovah toute théologie qui ne s'accorde pas avec mes billevesées favorites

Igor a écrit :Il était très improbable qu'on existe (d'un point de vue évolutionniste en particulier) mais cé quand même le cas.

J'pense que Dawkins cherche surtout à vendre ses livres, pis la polémique cé payant quand on fait ce métier.

Le métier de Dawkins est biologiste, il n'a pas besoin de l'argent de ses livres pour vivre.

Sans vouloir condamner il me semble plus cupide que sensé lui-même. (parce que cé un peu gros ce qu'il prétend)

Au moins il écrit sans fautes. Franchement, «cé»... Il y a des limites à massacrer la langue.

Salut Pardalis,

Tu dis :

Franchement, «cé»... Il y a des limites à massacrer la langue.

C'est pas évident qu'il y ait des limites.

Moi, je pense que cette réflexion d'Einstein s'applique autant au massacrage de langue qu'à la bêtise humaine.

Denis

Pardalis a écrit : Pas encore.

La science ne peut y répondre en principe, puisque ce genre de choses (matière, lois) constituent ses présupposés.

Mais honnêtement, le vrai gros «pourquoi» qui a fait naître les religions était pourquoi nous, les humains on est là, et la théorie de l'évolution y répond assez bien. Les autres questions d'ordre métaphysique sont venues après la venue des religions.

D'une certaine manière, oui, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien au-delà de la sélection naturelle. On peut penser qu'il y a différents niveaux d'explication.

De plus, des prophètes comme Jésus, Bouddha, Confucius ou Socrate étaient peu intéressés par des questions cosmologiques proprement dites. Ils s'intéressaient avant tout à l'éthique et à l'anthropologie.

Le problème c'est qu'il y a tellement de définitions pour «dieu», toutes plus floues les unes que les autres, que ça devient un théorie inutile au final.

Une théorie inutile pour comprendre le fonctionnement de l'univers, certes, mais peut-être pertinente à d'autres égards. Pour comprendre les expériences religieuses et le fondement de l'obligation morale, par exemple. Sans compter que plusieurs ont besoin de la religion pour donner sens à leur vie.

Ubu a écrit :Il y a quand même certains concepts de Dieu qui sont absurdes

Tu aurais plutôt intérêt à commencer par ceux qui ne le sont pas. Ça irai plus vite ...

Le problème, c'est quand ils ne le sont plus. Ils sont alors vidés de toute substance et complètement inutiles. On se passe aussi bien de ces concepts éthérés que de ceux, plus traditionnels, qui ont le genre Papa-gâteau, sévère mais juste (mais sévère).

Au passage, j'ai du mal à comprendre ton engouement pour une Théologie sans Dieu qui sonne chez moi comme une Entomologie sans insectes. Déjà très creuse quand elle traite de son sujet que devient-elle quand elle s'en échappe ? Pas autre chose qu'un vague humanisme, pollué d'un arrière-fond religieux, dont on peut trouver des racines autrement plus profondes ailleurs. Tu ne sembles plus très loin de t'en libérer. Je souhaite que tu le fasses comme je l'ai fait. Tu verras on respire mieux.

Denis a écrit :Salut Ubu,

Tu dis :

Denis a écrit :Le Dieu auquel Dawkins ne croit pas, y crois-tu?

Non, je ne crois pas aux dieux auxquels Dawkins ne croit pas.

J'en déduis logiquement que Dawkins croit au Dieu auquel tu crois. ((A implique B) est équivalent à (non-B implique non-A)).

Si Dawkins croit au Dieu auquel tu crois, qu'as-tu à lui reprocher?

Non, tu ne raisonnes pas comme il faut sur ce point. Dawkins a ses propres conceptions de Dieu. Il les rejette. Je les rejette moins aussi. Mais Dawkins en reste là, alors que moi j'essaie de penser un être suprême différent. Évidemment je respecte l'athéisme. C'est une option satisfaisante intellectuellement. Il reste à savoir si certaines formes de foi ne pourraient pas aussi être raisonnables. Deux positions contradictoires peuvent être raisonnables. Par exemple:

1) Il existe de la vie ailleurs dans l'univers
2) Il n'existe pas de vie ailleurs dans l'univers

Ton Être suprême (qui s'est révélé) s'est-il aussi révélé aux grands prêtres des religions gréco-romaines et aux chamans qui pensent comme lui? Est-ce exactement le même Dieu? Quels sont ses attributs?

Je pense que périodiquement dans l'histoire, certains individus sont touchés spécialement par Dieu. Ces individus se démarquent par la sainteté de leur vie, leurs intuitions morales et leur bon sens qui tranche sur celui de leur entourage. Certes, cela ne les rend pas parfaits. Mais ils font néanmoins avancer la civilisation. C'est là que je détecte une présence spéciale de Dieu.

Il y a aussi des gens ordinaires qui ont des expériences religieuses. Il est possible qu'elles aient également un certain contact avec Dieu. De telles personnes demeurent discrètes sur leur communion avec Dieu: elles n'essaient pas d'exploiter les autres au nom de la religion.

Je crois me souvenir que tu as déjà déclaré que tu ne croyais pas en un Dieu personnel.

Si c'est le cas, puis-je en déduire que tu considères que concevoir l'être suprême comme personnel (comme on le fait en Occident, dis-tu) est une erreur?

) Denis

C'est à tout le moins une vision naïve et incomplète. Cela ne veut pas dire que ceux qui conçoivent Dieu comme impersonnel (panthéistes hindous, taoïstes) détiennent la vérité absolue. Car finalement, on ne peut savoir ce que Dieu est en soi. Quant à ce que Dieu est pour nous*, il semble y avoir consensus chez les prophètes que Dieu nous appelle à l'accueil de l'Autre et à l'altruisme.


* La distinction «en soi/pour nous» fait écho à la distinction kantienne «chose en soi/phénomène».

Ubu a écrit :D'une certaine manière, oui, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien au-delà de la sélection naturelle. On peut penser qu'il y a différents niveaux d'explication

On peut spéculer, oui, mais on n'arrive jamais à rien en présupposant l'existence de choses qu'on ne peut vérifier.

Une théorie inutile pour comprendre le fonctionnement de l'univers, certes, mais peut-être pertinente à d'autres égards. Pour comprendre les expériences religieuses et le fondement de l'obligation morale, par exemple. Sans compter que plusieurs ont besoin de la religion pour donner sens à leur vie

Je ne crois même à la pertinence de ce côté-là. Bien sûr, nous vivons dans des société parasitées par la religion depuis très longtemps, ce qui fait que la religion influence pas mal ces sociétés et qu'on ne peut comprendre ces sociétés sans se pencher sur la religion. Mais la religion est une structure culturelle parmi d'autres. Et comme l'"expérience religieuse" est une interprétation fortement culturelle, elle est biaisée par le background religieux. Tout comme l'impression qu'ont certains que Dieu/la religion est une nécessité pour donner un sens à leur vie (faut croire que l'abus de Dieu crée de l'accoutumance ).

À mon avis, on comprend certainement mieux le fondement de l'obligation morale/éthique en faisant abstraction de la culture car les phénomènes fondamentaux sont neurologiques plus que culturels. D'ailleurs on peut aussi comparer les réponses de personnes qui se disent très religieuses avec celles d'autres qui se disent peu religieuses... et là, on trouve régulièrement que les réflexes moraux/éthiques sont souvent distincts des obligations religieuses.

Jean-François

Bonjour Ubu et les autres,

Je suis nouveau sur ce forum. J'ai entendu du bruit par ici, j'ai vu de la lumière à l'intérieur, donc je me suis permis d'entrer pour participer à votre discussion si vous le voulez bien

Ubu a écrit :Selon Richard Dawkins, la vérité de la théorie de l'évolution exclut positivement l'existence de Dieu, ou du moins rend celle-ci tellement improbable que personne de sensé ne pourrait plus y croire.

N'ayant pas lu Dawkins, je ne saurais dire si ses propos sont "condamnables" ou si son argumentation est défaillante. Il me semble qu'il s'attaque dans son ouvrage principal (The God Delusion) principalement au Dieu, tel qu'il est décrit et imaginé dans les trois monothéismes, c'est-à-dire : créateur du monde et de l'homme, personnel, omniscient, omnipotent, dualiste, miséricordieux, anthropomorphique, anthropocentrique, "père" de Jésus, confident intime de Moïse et Mahomet, faiseur de miracles, etc, etc. Encore une fois, je ne l'ai pas lu, mais je ne pense pas qu'il soit vraiment difficile de prouver scientifiquement que le Dieu Abrahamique a des chances extrêmement réduites d'exister, et du coup je ne pense pas être en désaccord avec Dawkins.

Et pourtant de nombreux scientifiques, incluant des agnostiques, sont en désaccord avec Dawkins sur ce point. Ils disent que la théorie de l'évolution ne permet pas de résoudre la question de Dieu. En fait ça me semble être la position de Darwin lui-même.

Donc ma question pour vous, membres du forum, serait: faut-il condamner des propos comme ceux de Dawkins, qui seraient contre-productifs à la cause de la science et qui sont loin de faire l'unanimité chez les scientifiques eux-mêmes?

Si Dawkins s'exprime uniquement sur le Dieu tel que nous le concevons habituellement, je pense au contraire que son travail est intéressant, voire éventuellement productif, pour peu qu'il ait une incidence sur la science ou sur les mentalités. S'il s'exprime sur la notion de Dieu dans sa définition la plus large, en tant qu'entité supérieure créatrice, qu'elle soit immanente ou transcendante, j'aimerais bien par simple curiosité connaitre ses arguments et ses raisonnements lui permettant de la réfuter, si tu les as sous la main.

Évidemment je respecte l'athéisme. C'est une option satisfaisante intellectuellement. Il reste à savoir si certaines formes de foi ne pourraient pas aussi être raisonnables. Deux positions contradictoires peuvent être raisonnables. Par exemple:

1) Il existe de la vie ailleurs dans l'univers
2) Il n'existe pas de vie ailleurs dans l'univers

Je suis d'accord. Et je trouve ta démarche honorable. Mais ça en devient quelques fois excessif, lorsque plutôt que de chercher la vérité de manière sincère, on se met à vouloir faire correspondre celle-ci à ses propres désirs et fantasmes, et à un certain point (je ne te vise pas, je parle de manière générale), ça en devient presque malhonnête de vouloir absolument introduire le facteur Dieu, quand celui-ci n'est clairement pas indispensable pour comprendre une question donnée. Ainsi, tu cites l'exemple de gens empreints d'une profonde sagesse, d'une admirable bonté, ou simplement d'un grand sentiment religieux. Je ne vois absolument pas pourquoi il faudrait inclure Dieu pour comprendre ou justifier ce type d'individus, ou même ce qui peut amener à penser que c'est "Dieu" qui s'exprime à travers eux.

Je pense que périodiquement dans l'histoire, certains individus sont touchés spécialement par Dieu. Ces individus se démarquent par la sainteté de leur vie, leurs intuitions morales et leur bon sens qui tranche sur celui de leur entourage. Certes, cela ne les rend pas parfaits. Mais ils font néanmoins avancer la civilisation. C'est là que je détecte une présence spéciale de Dieu.

C'est une croyance, une foi véritable que tu as ? Ou est-ce un simple exercice de pensée ?
Puisque tu parlais bien de la question Dieu dans le cadre de la science, en tout cas dans ton premier message du topic, tu ne peux pas avancer de telles choses sans preuve. "L'intuition" ne suffit pas, là ça reste de l'ordre de la superstition.

Richard Dawkins va-t-il trop loin?

Tout dépend s'il a boosté ou changé la batterie de son fauteuil, dans ce cas il pourrait aller plus loin qu'avant ...

Attention à ne pas confondre Dawkins et Hawking, même si c'est vrai qu'ils sont à deux syllabes près quasiment homonymes

Oups pardon...
Oui je trouve dawkins intéressant mais il va un peu loin dans son idée je trouve (enfin j'ai juste lu le gène égoïste).