Forum Sceptique

Du moment qu'on ne croit pas en un dieu bouche-trou qui «explique» ce que la science ne peut encore expliquer naturellement, quels sont les faits scientifiques (je parle de faits, pas de théories) qui diminuent ou qui pourraient diminuer la probabilité de l'existence de Dieu?

Salut Ubu,

Ta question porte à confusion. Si on prend le Dieu des chrétiens, alors je te répondrai que l'évolution l'emporte contre le créationniste. Par contre, si on laisse tous les conneries religieuses de côté et qu'on parle d'un Dieu qui ne rentre pas dans le cadre imposé par l'église, je ne saurai te répondre. Peut-être quelqu'un d'autre?

Cordialement

Salut Ubu,

Tu demandes :

quels sont les faits scientifiques (je parle de faits, pas de théories) qui diminuent ou qui pourraient diminuer la probabilité de l'existence de Dieu?

Question préliminaire :

Si un fait diminue la probabilité d'existence d'un Dieu bon, est-ce que ce fait diminue (ne serait-ce qu'un peu) la probabilité d'existence d'un Dieu non spécifié?

Denis

Pour moi, soit ton Dieu interagit avec notre monde matériel (création, ID, miracle, révélation,....) et à ce moment il entre en compétition avec la science dont le but est de tenter d'expliquer le monde avec des modèles reposant sur des phénomènes naturels.

Soit c'est un Dieu qui n’interagit jamais avec notre monde matériel, et là, je ne vois pas personnellement pourquoi son existence serait nécessaire/utile/réelle/....

Il me semble que la science etudie les faits, et non pas ce qui n'existe pas.

Comment etudier les baleines?
On les observe dans leur milieu naturel, on les disseque, fait leur analyse genetique etc.
Comment etudier le yeti? Faudrait deja en trouver un. Pour l'instant il y a juste quelque temoignages, de rares elements materiels sans valeur etablie.
Comment etudier dieu?
Il faudrait deja le trouver. Pour l'instant il y a de rares temoignages dans des livres anciens.

On ne peut prouver l'inexistance de dieu, du yeti, des farfadets, du surnaturel, mais on peut se faire une opinion.

Bon matin à tousses et toutes,

dom. a écrit :On ne peut prouver l'inexistance de dieu, du yeti, des farfadets, du surnaturel, mais on peut se faire une opinion.

On n'a surtout nul besoin de prouver leur inexistence, comme on n'a pas besoin de prouver que l'Enfer n'est pas en orbite autour d'Alpha du Centaure, de même qu'on n'a pas besoin de prouver que Raël n'est pas en contact télépathique avec des Aliens, etc.

On peut d'emblée rejeter les affirmations abracadabrantesques, et laisser le soin de la preuve aux adeptes...

Ubu a écrit :Du moment qu'on ne croit pas en un dieu bouche-trou qui «explique» ce que la science ne peut encore expliquer naturellement, quels sont les faits scientifiques (je parle de faits, pas de théories) qui diminuent ou qui pourraient diminuer la probabilité de l'existence de Dieu?

Bonjour Ubu

déjà, il faut s'entendre sur les définitions scientifiques, tu veux exclure les théories alors qu'en sciences, une théorie est toujours axée sur des faits, sinon ça s'appelle une hypothèse.
La théorie de la gravitation est basée sur un fait : la gravitation.
L'hypothèse de Dieu n'est basée sur aucun fait, cela ne peut donc pas être l'objet d'une théorie qui se confirme ou s'infirme.
En sciences c'est une situation (dont le terme prête à confusion d'ailleurs), cela s'appelle la réfutabilité, et en ce qui concerne Dieu, on appelle ça une "théorie" irréfutable, ce qui veut dire : impossible à faire entrer dans le cadre des expériences réfutables.

Partant de là, étant donné que si Dieu il y a alors il n'appartient pas à notre univers, n'obéit pas aux lois qui sont expérimentalement réfutables, et s'il est soi-disant capable de contrarier une loi établie pour fausser notre jugement alors la question n'a pas de sens.


Par contre, je peux te prouver qu'il n'y a pas de codes secrets dans la Bible : si un Dieu en était à l'origine on n'y trouverait pas des insultes envers lui-même.... Voilà, par exemple un fait qui permet de réfuter une théorie sans trop de possibilités d'argumenter.
Mais là encore, cela se limite à une seule chose : les codes secrets, point barre, et surement pas concernant l'existence du Dieu qui en serait à l'origine.

Denis a écrit :Salut Ubu,

Tu demandes :

quels sont les faits scientifiques (je parle de faits, pas de théories) qui diminuent ou qui pourraient diminuer la probabilité de l'existence de Dieu?

Question préliminaire :

Si un fait diminue la probabilité d'existence d'un Dieu bon, est-ce que ce fait diminue (ne serait-ce qu'un peu) la probabilité d'existence d'un Dieu non spécifié?

Denis

Salut Denis,

Effectivement, un fait peut contredire une image de Dieu donnée, mais pas une autre. Mais ici, faisons comme si on parlait d'un Dieu bon. Et même moralement parfait.

Voici un exemple de fait qui, si ça se vérifie un jour, réfuterait les versions les plus intéressantes de Dieu: si on découvre que l'être humain n'est pas libre, mais qu'il est un simple système physique, entièrement contrôlé par des forces inconscientes et par des lois impersonnelles.

switch a écrit :Pour moi, soit ton Dieu interagit avec notre monde matériel (création, ID, miracle, révélation,....) et à ce moment il entre en compétition avec la science dont le but est de tenter d'expliquer le monde avec des modèles reposant sur des phénomènes naturels.

Soit c'est un Dieu qui n’interagit jamais avec notre monde matériel, et là, je ne vois pas personnellement pourquoi son existence serait nécessaire/utile/réelle/....

Hum! Ça peut effectivement être un problème. Si Dieu est intéressant, il doit forcément se manifester d'une manière ou d'une autre aux humains. Ce qui pose le problème de sa compatibilité avec les explications scientifiques qui sont basées sur le matérialisme méthodologique.

Ubu a écrit :

switch a écrit :Pour moi, soit ton Dieu interagit avec notre monde matériel (création, ID, miracle, révélation,....) et à ce moment il entre en compétition avec la science dont le but est de tenter d'expliquer le monde avec des modèles reposant sur des phénomènes naturels.

Soit c'est un Dieu qui n’interagit jamais avec notre monde matériel, et là, je ne vois pas personnellement pourquoi son existence serait nécessaire/utile/réelle/....

Hum! Ça peut effectivement être un problème. Si Dieu est intéressant, il doit forcément se manifester d'une manière ou d'une autre aux humains. Ce qui pose le problème de sa compatibilité avec les explications scientifiques qui sont basées sur le matérialisme méthodologique.

Bonjour Ubu,

C'est pour cela que les manifestations d'un dieu qui sont incompatibles avec les explications scientifiques sont apelés miracles.
Reste à prouver que les miracles, dont les religions se targuent, sont des faits avèrés et non des faits fantasmés !

Bonjour curieux,

Voici un principe auquel j'adhère: si une affirmation sur la réalité n'est ni vérifiable ni réfutable, alors elle est sans intérêt. Toutefois, j'ai une notion assez large de ce qui est «vérifiable». Est vérifiable ce qui peut être défendu par des arguments rationnels, mais pas forcément des démonstrations logiques ou scientifiques. Par exemple: on peut essayer d'argumenter sur l'idée qu'il y a déjà eu de la vie sur Mars. Ou encore argumenter sur tel aspect de la psychologie d'un grand personnage historique. En fait le mot «vérifiable» est sans doute utilisé improprement ici.

Ubu a écrit :Du moment qu'on ne croit pas en un dieu bouche-trou qui «explique» ce que la science ne peut encore expliquer naturellement, quels sont les faits scientifiques (je parle de faits, pas de théories) qui diminuent ou qui pourraient diminuer la probabilité de l'existence de Dieu?

À partir du moment ou on cherche à ne pas croire à un dieu bouche-trou, il vaudrait mieux se concentrer sur les faits objectifs qui pourraient augmenter sa probabilité d'existence. Autrement, on reste dans le même jeu de "on va dire que dieu existe... donc dieu existe" dans lequel les faits n'ont aucune importance véritable car Dieu peut tout (et son contraire).

Vous dites bien que certains faits ne feraient qu'invalider des "versions (que vous trouvez plus) intéressantes de Dieu". Ça reste du Dieu bouche-trou.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Ubu a écrit :Du moment qu'on ne croit pas en un dieu bouche-trou qui «explique» ce que la science ne peut encore expliquer naturellement, quels sont les faits scientifiques (je parle de faits, pas de théories) qui diminuent ou qui pourraient diminuer la probabilité de l'existence de Dieu?

À partir du moment ou on cherche à ne pas croire à un dieu bouche-trou, il vaudrait mieux se concentrer sur les faits objectifs qui pourraient augmenter sa probabilité d'existence. Autrement, on reste dans le même jeu de "on va dire que dieu existe... donc dieu existe" dans lequel les faits n'ont aucune importance véritable car Dieu peut tout (et son contraire).

Vous dites bien que certains faits ne feraient qu'invalider des "versions (que vous trouvez plus) intéressantes de Dieu". Ça reste du Dieu bouche-trou.

Jean-François

Bonjour,

Voici un fait qui pourrait augmenter la probabilité d'existence de Dieu: si on découvre que certaines NDE sont objectivement vraies, du moins dans une certaine mesure.

Autre fait, qui est déjà avéré: lien entre la religion et le bien-être psychologique

Si Dieu existe alors on peut affirmer qu'il fait tout en son possible pour nous empêcher de prouver son existence, et il réussit fort bien. C'est donc inutile d'essayer de prouver qu'il existe. Dans le meilleur des cas on perd notre temps, dans le pire on risque l'Enfer à perpète.

Ubu a écrit :Voici un fait qui pourrait augmenter la probabilité d'existence de Dieu: si on découvre que certaines NDE sont objectivement vraies, du moins dans une certaine mesure

En quoi cela augmenterait-il le moindrement cette probabilité? Si la vaste majorité de ceux qui racontent une NDE disaient avoir rencontré Dieu, je comprendrais, mais c'est loin d'être le cas. Le dualisme ne présuppose pas automatiquement l'existence d'une divinité.

Autre fait, qui est déjà avéré: lien entre la religion et le bien-être psychologique

Je ne comprends pas plus cet argument. Selon vous, si quelqu'un troue du plaisir à jouer à des jeux en ligne, cela prouve que le monde dans lequel se trouve son personnage/avatar n'est pas virtuel? Si quelqu'un trouve du bien-être devant les Bisounours, ceux-ci existent réellement (hors des dessins animés)? Le lien me semble franchement ténu.

De plus, il y a aussi un lien avéré entre la religion et mal-être psychologique. C'était d'ailleurs largement le cas il n'y a pas longtemps en occident lorsque le catholicisme était dominant (imagerie axée sur l'Enfer et les pêchés, société plutôt répressive). C'est encore particulièrement vrai dans le cas des femmes dans pas mal de religions (dont chez les chrétiens fondamentalistes). Ça prouve quoi en faveur d'UN dieu donné quand une chose et son contraire peuvent être invoquées en sa faveur? La défense habituelle des croyants est "le mal vient de l'homme, seul le bien vient de Dieu"... manière comme une autre de replonger dans la pétition de principe.

Jean-François

Ubu a écrit :Du moment qu'on ne croit pas en un dieu bouche-trou qui «explique» ce que la science ne peut encore expliquer naturellement, quels sont les faits scientifiques (je parle de faits, pas de théories) qui diminuent ou qui pourraient diminuer la probabilité de l'existence de Dieu?

Aucun fait ne peut permettre de confirmer l'existence ou l'inexistence de Dieu. Tout comme aucun fait ne peut diminuer la probabilité de l'existence de la Licorne Rose Invisible. On peut toujours imaginer ce que l'on veut, mais ça n'a pas beaucoup d'intérêt. En tout cas du point de vue scientifique.

Pour ce qui est de Dieu, il va vraiment falloir que tu en donnes une définition plus précise, sinon on avance pas. Sans définition, ce mot est complètement vide de sens.

Salut Decibulle,

À Ubu, tu dis :

Pour ce qui est de Dieu, il va vraiment falloir que tu en donnes une définition plus précise, sinon on avance pas. Sans définition, ce mot est complètement vide de sens.

En effet.

Quand Ubu aura raisonnablement bien défini ce qu'il entend par "Dieu", on pourra créer le mot composé "Dieu-selon-Ubu", afin de bien le distinguer de "Dieu" (tout court).

Quand ça sera fait, Ubu pourra reformuler sa question de départ, qui deviendra :

Ubu (reformulé) a écrit :quels sont les faits scientifiques (je parle de faits, pas de théories) qui diminuent ou qui pourraient diminuer la probabilité de l'existence de Dieu-selon-Ubu?

Denis

Jean-Francois a écrit :Je ne comprends pas plus cet argument. Selon vous, si quelqu'un troue du plaisir à jouer à des jeux en ligne, cela prouve que le monde dans lequel se trouve son personnage/avatar n'est pas virtuel? Si quelqu'un trouve du bien-être devant les Bisounours, ceux-ci existent réellement (hors des dessins animés)? Le lien me semble franchement ténu.

Note en plus, que dans ces deux cas, une réalité objective existe : deux personnes qui regardent les Bisounours ou qui jouent au même jeu auront des points d'accords nombreux partagés par tous les adeptes : les bisounours peuvent réellement faire sortir un arc en ciel de leur ventre, c'est pas une métaphore, y a un méchant qui capture des étoiles, il existe et se balade dans le ciel, etc... Ces points ne font pas débat : il y a une vérité objective.

On attend que les gens nous sortant des révélations ou des NDE puissent faire de même sans piocher dans un registre de croyances partagées au préalable.

Ce qui va suivre n'a aucun rapport avec la Bible, les plans astraux, le coran, le Dieu humain colérique/sadique/moralisateur que l'on retrouve dans certains bouquins écrits par des humains Dieu à travers des prophètes, la vie après la mort ..

Pourtant, vous pouvez quand même préparer les pierres:)

Que pensez vous des constantes et de leurs valeurs respectives ? Je n'ai pas les chiffres précis en tête, mais il semblerait que dès qu'on modifie, ne serait-ce que d'un peu (exemple 0,00000000000001 dans l'idée) n'importes quelles valeurs des constantes (vitesse de la lumière, expansion de l'univers, les différentes forces etc) alors par exemple, les galaxies n'auraient pu se former, idem pour les planètes, soleils, atomes, le vivant etc.. (dans le même ordre d'idée, le "combat" entre matière et anti matière).

Le hasard n'existe pas, tout est mécanique (jusqu'à preuve du contraire, on vit dans un monde déterministe bien qu'indéterminable). A travers cela, je ne souhaite pas dire que le vivant, ou autre forme de vie plus évoluée/complexe (conscience et autre) sont une fin ou un but de l'univers, mais juste dire que c'est la conséquence logique. (de même, il y a 14Milliards d'année, il était déjà déterminé que je serai entrain d'écrire ce message ^^).

Et sinon pour en revenir aux constantes, je ne vois que deux explications pour expliquer que ces constantes soient ajustées de manière à ce qu'il y ait de la forme/matière/vie :

- Notre univers avec ses lois, existe parmi des milliards et des milliards et des milliards d'autres univers (qui n'auraient "malheureusement" ni galaxie, ni atome, ni vie) (multivers)
- L'univers lui même serait une sorte de truck vivant/entité qui se modifie, qui se transforme, qui s'adapte pour survivre. La science a une vision très réductionniste de l'univers (elle divise tout). Mais qu'en est-il de l'approche sémantique ? (vision globale). Et si on était les cellules d'un énorme corps conscient ? ou d'une entité qui survie ?(c'est une question que je me pose parfois). ==> Et si on était, une partie de DIEU ^^? (= univers + l’aspect sémantique que j'ai évoqué où la globalité de notre univers représente une sorte d'entité qui survie, voir, qui aurait une forme de conscience avec ses propres plans, dans l'ordre d'idée.. ).
PULSION de Vie Hollywood chewing-gum.

C'est bon je suis près, vous pouvez jeter les pierres ^^

Je commence alors

shisha a écrit :Que pensez vous des constantes et de leurs valeurs respectives ? Je n'ai pas les chiffres précis en tête, mais il semblerait que dès qu'on modifie, ne serait-ce que d'un peu (exemple 0,00000000000001 dans l'idée) n'importes quelles valeurs des constantes (vitesse de la lumière, expansion de l'univers, les différentes forces etc) alors par exemple, les galaxies n'auraient pu se former, idem pour les planètes, soleils, atomes, le vivant etc..

C'est faux!
Ou plutôt, y a un soupçon de vérité dilué après multiples répétitions jusqu'à des doses homéopathiques. Ce que je trouve sur la wikipedia (le mot clef est "fine-tuned universe") est que tout part de la constatation qu'un changement de 2% (ce qui est pas non plus infinitésimal) de la force d’interaction nucléaire forte rendrait impossible une réaction de fusion essentielle à l'existence des étoiles, ou alors consumerait tout l'hydrogène dés les premières secondes du big bang.

Ceci dit, on ne comprend pas tout à la physique des particules et avec un tel changement, rien n'interdit que d'autre structures intéressantes et complexes n'émergent. Ce ne sera pas des étoiles d'hydrogène, ok, peut être des fils de "matière étrange" donnant naissance à des arrangement inconnus de nous aujourd'hui et permettant une chimie complexe ?

La seule chose qui semble mettre tout le monde d'accord, c'est que même une petite variation sur une des constantes physiques fondamentales peut changer radicalement notre univers et en effet empêcher l'apparition de la vie telle qu'on la connait. Pour dire que notre univers est paramétré pour l'apparition de la vie tout court, il faut supposer que nous sommes (nous les organismes Terriens) la seule forme de vie possible. Et ça, c'est une grosse grosse hypothèse qui me semble bien foireuse.

shisha a écrit :Le hasard n'existe pas, tout est mécanique (jusqu'à preuve du contraire, on vit dans un monde déterministe bien qu'indéterminable).

Ca n'a malheureusement pas l'air aussi simple que ça. Certains événements quantiques semblent faire un "choix" sans qu'il n'y ait de cause. Un univers dans lequel le choix aurait été opposé semble tout à fait cohérent.

yquemener a écrit :Je commence alors

shisha a écrit :Que pensez vous des constantes et de leurs valeurs respectives ? Je n'ai pas les chiffres précis en tête, mais il semblerait que dès qu'on modifie, ne serait-ce que d'un peu (exemple 0,00000000000001 dans l'idée) n'importes quelles valeurs des constantes (vitesse de la lumière, expansion de l'univers, les différentes forces etc) alors par exemple, les galaxies n'auraient pu se former, idem pour les planètes, soleils, atomes, le vivant etc..

C'est faux!
Ou plutôt, y a un soupçon de vérité dilué après multiples répétitions jusqu'à des doses homéopathiques. Ce que je trouve sur la wikipedia (le mot clef est "fine-tuned universe") est que tout part de la constatation qu'un changement de 2% (ce qui est pas non plus infinitésimal) de la force d’interaction nucléaire forte rendrait impossible une réaction de fusion essentielle à l'existence des étoiles, ou alors consumerait tout l'hydrogène dés les premières secondes du big bang.

Ceci dit, on ne comprend pas tout à la physique des particules et avec un tel changement, rien n'interdit que d'autre structures intéressantes et complexes n'émergent. Ce ne sera pas des étoiles d'hydrogène, ok, peut être des fils de "matière étrange" donnant naissance à des arrangement inconnus de nous aujourd'hui et permettant une chimie complexe ?

La seule chose qui semble mettre tout le monde d'accord, c'est que même une petite variation sur une des constantes physiques fondamentales peut changer radicalement notre univers et en effet empêcher l'apparition de la vie telle qu'on la connait. Pour dire que notre univers est paramétré pour l'apparition de la vie tout court, il faut supposer que nous sommes (nous les organismes Terriens) la seule forme de vie possible. Et ça, c'est une grosse grosse hypothèse qui me semble bien foireuse.

Tu y vas un peu vite dans tes affirmations avec le "c'est faux" ^^ (comme moi d'ailleur^^). Je ne suis pas physicien, mais selon d'autre sources (le roman le particules de Dieu où l'auteur du livre dit au début, "toutes les données scientifiques ici présentées sont vraies. Toutes les théories scientifiques ici exposées sont défendues par des physiciens et des mathématiciens reconnues". Et pourtant on est loin du 2% ? comme je ne suis pas physicien, à qui dois je faire confiance?

Pour te donner quelques exemple de valeurs concernant :
- "l'équilibre entre force gravitationnelle et force de l'expension" qui sans cet équilibre il n y aurait pas de galaxie => 10^120 ("cette energie, pour qu'elle puisse de dilater de manière ordonner, il faudrait une précision de 1/10^120 ( = 0,0000000000000000...1)
- La matière et antimatière et la petite particule de plus qui nous permet de vivre dans un monde de matière : 10 000 000 000 de particules d'antiparticles pour 10 000 000 001 particules.
-degret d’uniformicité de l'univers : 1/100 000
- Adn : 0,005
etc etc

pour résumer "nous avons décroché le gros lot concernant la précision de l'expension de l'univers, concernant la précision de la témpérature primordiale, concernant homogénéité de la matière, concernant la légère prédominance de la matière sur l'anti matière, concernant la précision de la constante de la structure fine, concernant la précision des valeurs fortes, electro faible, gravité et electro magnétique, concernant l'orbite de la planète, concernant la précision du taux de conversion de l'hydrogène en hélium, concernant le délicat processus de la formation de l'hélium"

Pour plus d'explications et de détails voici le lien (4 à 5 pages) : http://books.google.fr/books?id=wA_Rp0r ... &q&f=false


Je pense qu'il serait intéressant de poursuivre sur ces points de désccord bien que je puisse pas apporter grand chose de plus (j'ai la flegme de passer mes 20/30/40 prochaines années à étudier la physique pour vérifier l'information par moi même). Mais bon en tout cas cela ne doit pas être compliquer en terme de vérité, car pour ces cas précis, soit c'est globalement faux soit globalement vrai. (quelqu'un saurait-il faire les calculs ^^?)

shisha a écrit :Le hasard n'existe pas, tout est mécanique (jusqu'à preuve du contraire, on vit dans un monde déterministe bien qu'indéterminable).

Ca n'a malheureusement pas l'air aussi simple que ça. Certains événements quantiques semblent faire un "choix" sans qu'il n'y ait de cause. Un univers dans lequel le choix aurait été opposé semble tout à fait cohérent.

Personne n'affirme (édit : raisonnablement sans l'ombre d'un doute) en mécanique quantique qu'il n y a pas de cause. Perso je suis du même avis que
ceux qui parlent des variables cachées. Ne pas observer de causes ne signifie pas qu'il n y en a pas. De même, déterminé et indéterminable peuvent aller de paire. (ce n'est pas parce qu'on ne peut prédire correctement la météo qu'elle n'est pas déterminé pour autant par moultes facteurs/variables)

Et sinon pour en revenir aux constantes, je ne vois que deux explications pour expliquer que ces constantes soient ajustées de manière à ce qu'il y ait de la forme/matière/vie

En fait, quand t'y penses c'est un peu idiot de se dire "Si le moindre petit truc avait été différent, alors les choses ne seraient pas telles qu'elles sont. Donc les choses étaient forcément prévues par les petits trucs, parce que sinon elles ne seraient pas". C'est le postulat un peu tordu du principe anthropique, qui mélange de manière complètement absurde les effets avec les causes.
Le fait que l'Univers soit déterminé ne signifie pas qu'il ait un destin ou que la vie humaine fut "prévue" dès l'équation initiale. Donc non, les constantes ne sont pas "ajustées de manière à ce qu'il y ait de la forme/matière/vie", tout cela est apparu naturellement, par "hasard" (un hasard déterminé, mais pas prévu. La différence est importante).

Notre univers avec ses lois, existe parmi des milliards et des milliards et des milliards d'autres univers (qui n'auraient "malheureusement" ni galaxie, ni atome, ni vie) (multivers)

Une piste qu'on peut effectivement envisager. Mais tu aurais tort de penser que notre Univers serait alors le seul avec de la vie.

- L'univers lui même serait une sorte de truck vivant/entité qui se modifie, qui se transforme, qui s'adapte pour survivre? La science a une vision très réductionniste de l'univers (elle divise tout). Mais qu'en est-il de l'approche sémantique ? (vision globale). Et si on était les cellules d'un énorme corps conscient ? ou d'une entité qui survie ?(c'est une question que je me pose parfois). ==> Et si on était, une partie de DIEU ^^? (= univers + l’aspect sémantique que j'ai évoqué où la globalité de notre univers représente une sorte d'entité qui survie, voir qui a une forme de conscience, dans l'ordre d'idée.. ).

Hum, La science a une vision réductionniste, non pas parce qu'elle ne souhaite pas voir le tableau global ou parce qu'elle divise tout, mais parce qu'elle n'est pour le moment pas capable d'unifier théorie de l’infiniment petit et de l'infiniment grand. Mais c'est pas par manque de volonté :P
Par contre tu parles de l'Univers comme s'il était vivant. Pourquoi dis-tu que l'Univers "s'adapte pour survivre" ? L'Univers n'est pas vivant. Il existe, mais il ne vit pas. La vie s'est certes développé en son sein, de manière tout à fait anecdotique en comparaison à son âge, mais ça n'est en aucun cas son "but", il évolue c'est certain, mais pas "vers" la vie.

Et quant à la conscience, celle-ci ne se développe pas sans cerveau à notre connaissance. Mais tu admets toi-même que la conscience ne garantit pas un libre-arbitre, puisque nos pensées mêmes sont déterminées. Dès lors, il est inutile de vouloir conférer une conscience à un Univers qui "choisirait" de s'adapter ou de survivre ou que sais-je, d'autant plus que cela n'est absolument pas indispensable pour que naisse un système complexe et organisé.
Connais-tu le Jeu de la vie ? Ça n'est pas vraiment un jeu, mais plutôt une expérience informatique permettant d'observer comment, à partir de quelques règles de base, des éléments distincts et séparés peuvent se développer en structures ou "organismes" complexes. Le tout, de manière complètement naturelle (sans "conscience" donc), simplement à partir de conditions initiales, sans que quiconque influe sur le Jeu. C'est presque un Univers à lui seul, avec ses propres lois que l'on découvre au fur et à mesure, en fonction des interactions entre les éléments et entre les organismes. Il suffit de modifier un tant soit peu les règles de base, et c'est un univers complètement différent qui naitra.
Ces observations alimentent beaucoup de réflexions concernant l'hypothèse du multivers, où chaque Univers aurait ses propres conditions initiales menant à des situations très différentes.

En tout cas, le mot Dieu est ici complètement superflu, puisqu'il s'agit simplement de parler de l'Univers, ou du Tout.

Si ces thèmes t'intéressent, je te conseille vivement le dernier bouquin de Stephen Hawking, "Y a t-il un grand architecte dans l'Univers ?". Un résumé de toutes nos connaissances actuelles en physique, et des réponses scientifiques à des questions philosophiques. Je pense pouvoir dire sans trop m'avancer que le contenu y est sûrement plus pertinent que celui du roman sur lequel tu te bases (et qui a connu plusieurs critiques, au vu de sa page wikipédia).

shisha a écrit :Tu y vas un peu vite dans tes affirmations avec le "c'est faux" ^^ (comme moi d'ailleur^^). Je ne suis pas physicien, mais selon d'autre sources (le roman le particules de Dieu où l'auteur du livre dit au début, "toutes les données scientifiques ici présentées sont vraies. Toutes les théories scientifiques ici exposées sont défendues par des physiciens et des mathématiciens reconnues".

Niveau sources on a vu mieux. Le problème d'un roman, c'est qu'il ne donne pas ses sources et que certains éléments sont inventés sans qu'on sache lesquels. Note aussi que l'auteur n'est pas plus physicien que toi ou moi.

shisha a écrit :- "l'équilibre entre force gravitationnelle et force de l'expension" qui sans cet équilibre il n y aurait pas de galaxie => 10^120 ("cette energie, pour qu'elle puisse de dilater de manière ordonner, il faudrait une précision de 1/10^120 ( = 0,0000000000000000...1)

La force gravitationnelle, je vois ce que c'est. La force d'expansion, j'imagine qu'il parle de la loi de Hubble. Même sans rien connaître en formation des galaxies, je peux t'affirmer avec un bon degré de certitude que le chiffre 10^120 est bidon pour la bonne et simple raison qu'on ne connait aucune des deux valeurs avec une telle précision. Au 3 octobre 2012, la constante de Hubble est évalué avec la précision suivante : 74.3 ± 2.1 (km/s)/Mpc. C'est à dire qu'on a même pas deux décimales avec certitude. Plus choquant, on n'a pour la constante gravitationelle à peine plus ! G = (6.693 ±0.027)× 10−11 cubic meters per kilogram second squared.

Donc son 10^120, je ne vois pas trop d'où il peut sortir. À vrai dire, je ne connais aucune constante physique (pas mathématique, comme pi ou e) que l'on connaisse avec une telle précision.

shisha a écrit :- La matière et antimatière et la petite particule de plus qui nous permet de vivre dans un monde de matière : 10 000 000 000 de particules d'antiparticles pour 10 000 000 001 particules.

Ouaip. Le vrai mystère étant que ces deux quantités ne soient pas égales. Mais je ne crois pas qu'une différence 10 fois plus grande aurait empêché grand chose.

shisha a écrit :-degret d’uniformicité de l'univers : 1/100 000
- Adn : 0,005

Ça veut dire quoi ?

shisha a écrit :etc etc

Non, vas-y, cite d'autres trucs. Une seule coïncidence serait un élément important.

shisha a écrit :Personne n'affirme (édit : raisonnablement sans l'ombre d'un doute) en mécanique quantique qu'il n y a pas de cause. Perso je suis du même avis que ceux qui parlent des variables cachées. Ne pas observer de causes ne signifie pas qu'il n y en a pas.

Moi aussi à vrai dire. Je préfère cette explication, mais pour l'instant, on semble avoir prouvé que si variable cachée il y a, elle n'est pas locale, ce qui donne quand même un truc très étrange. Le mouvement d'une particule ne serait pas déterminée uniquement par les propriétés de l'espace autour d'elle ni par ses informations internes. Et je dois dire que j'ai pas eu la patience d'en apprendre assez pour examiner les preuves de ça, mais c'est très intriguant ce qui se passe là.

J'attend toujours que quelqu'un me démontre hors de tout doute raisonnable l'existance de dieux.

En attendant je vais m'installer confortablement et ...