Forum Sceptique

Une animation interactive pas mal réussie.

La fille qui tombe.

C'est pas parfaitement réaliste. Elle devrait vite être pleine de bleus.

Denis

Hello Denis.

Denis a écrit :Une animation interactive pas mal réussie.

Et tu peux même choisir ta « victime ».

Au hasard, Mahmoud Ahmadinejad... mais j'aime bien aussi les rebonds de Sarah Palin.

Denis a écrit :Une animation interactive pas mal réussie.

La fille qui tombe.

C'est pas parfaitement réaliste. Elle devrait vite être pleine de bleus.

Encore une manifestation de la «violence faite aux femmes».

En plus d'être sauvagement précipitée dans le vide, cette pauvre victime est pratiquement dénudée pour offrir le spectacle de son corps marchandisé et violenté au regard concupiscant de ceux que Jean-François appelles les "patriarches". Je soupçonne que la mollesse de ses articulations fictives est une insulte métaphorique à l'endroit de toute les femmes, une manière implicite de dire que les femmes sont des êtes mou, qui ne se tiennent pas droites qui ne valent que d'être utilisées comme objet sexuel ou comme punching bag.

J'aurais honte à ta place de diffuser de pareil message.

Kraepelin a écrit :cette pauvre victime est pratiquement dénudée pour offrir le spectacle de son corps marchandisé et violenté au regard concupiscant de ceux que Jean-François appelles les "patriarches"

Faut croire que tu t'es senti vraiment visé pour sortir une remarque aussi hors-sujet.

J'aurais honte à la place de diffuser de pareils messages.

Tu as quand même appuyé sur "envoyer".

Jean-François

Salut Kraepelin,

Tu dis :

...une manière implicite de dire que les femmes sont des êtes mou, qui ne se tiennent pas droites qui ne valent que d'être utilisées comme objet sexuel ou comme punching bag.

Ta liste est un peu courte.

Elles font aussi d'excellents lave-vaisselle.

Misère!

Denis

J'avais pris le message de Kraepelin pour de l'humour... uniquement du second degré...

Jean-Francois a écrit : Faut croire que tu t'es senti vraiment visé pour sortir une remarque aussi hors-sujet.

Oui, pour moi Morgan Taylor est intouchable! Ça m'a fait quelque chose que tu l'attaques!

Kraepelin a écrit :Oui, pour moi Morgan Taylor est intouchable! Ça m'a fait quelque chose que tu l'attaques!

Morgentaler, je suppose (et non ce Morgan taylor). L'attaque que tu as cru voir est du même ordre que cette orthographe: délirante.

Jean-François

Denis a écrit :Une animation interactive pas mal réussie.

Si je dis pas de connerie, c'est une ragdoll, c'est pas mal utilisé pour rendre la physique des corps plus ou moins réalistes dans les jeux vidéos (et probablement pour d'autres choses avec une précision plus fine).

Pour la première remarque de Kraepelin, je ne comprenais même pas pourquoi on lui est tombé dessus tant ça embaumait le second degré (le message est d'ailleurs plutôt drôle vu de ce point de vue), mais le second me fait douter...

Eve_en_Gilles a écrit :
Pour la première remarque de Kraepelin, je ne comprenais même pas pourquoi on lui est tombé dessus tant ça embaumait le second degré (le message est d'ailleurs plutôt drôle vu de ce point de vue), mais le second me fait douter...

c'est tout le charme de Kraepelin il aime cultiver le mystère...

Etienne Beauman a écrit : c'est tout le charme de Kraepelin il aime cultiver le mystère...

Moi qui croyais être transparent comme un cristal.

Pas vraiment en plusieurs occasion tu as quitté des discussions sans que je sache si ça signifiait que les arguments adverse t'avaient convaincu ou si c'était du dédain ou encore autre chose.

Etienne Beauman a écrit :Pas vraiment en plusieurs occasion tu as quitté des discussions sans que je sache si ça signifiait que les arguments adverse t'avaient convaincu ou si c'était du dédain ou encore autre chose.

C'est un désavantage de la communication écrite. Les interlocuteurs manquent les informations non verbales. Alors, ils ont parfois tendance à remplir les vides par les appréhensions.

Quand tu n'es pas sûr de ma réaction, demande-la-moi, je te la dirais. Une exception cependant! La loi québécoise m'interdit de dire certaines choses et réciproquement je n'aime pas mentir. Alors il y a une question à laquelle je ne réponds simplement pas et il t'est arrivé de me la poser une fois il y a longtemps.

Quand je disais que tu étais mystérieux
Je comprends pas à quoi tu pourrais faire allusion, t'es un pseudo ici pas une personne réelle, les seules lois que tu peux enfreindre sont celles de la charte du forum qui respectent je suppose les lois du pays dans lequel le forum est hébergé.
La seule question dont je me rappelle qui pourrait coller à ce que tu me dis serait celle que j'ai lié deux message avant, es tu ou non psychologue ?
Si il y a une loi au Quebec qui interdit à un psychologue de s'exprimer de manière anonyme sur le net alors ce que tu dis fait sens mais ça me semble farfelu, non ?

Peut-être que Kraepelin pourrait nous citer la loi à laquelle il fait référence?

Etienne Beauman a écrit :Quand je disais que tu étais mystérieux
Je comprends pas à quoi tu pourrais faire allusion, t'es un pseudo ici pas une personne réelle, les seules lois que tu peux enfreindre sont celles de la charte du forum qui respectent je suppose les lois du pays dans lequel le forum est hébergé.
La seule question dont je me rappelle qui pourrait coller à ce que tu me dis serait celle que j'ai lié deux message avant, es tu ou non psychologue ?
Si il y a une loi au Quebec qui interdit à un psychologue de s'exprimer de manière anonyme sur le net alors ce que tu dis fait sens mais ça me semble farfelu, non ?

Les lois sont parfois étranges et plus encore la jurisprudence ...

Pauvre fille, ça oui... Non seulement elle tombe, mais elle se fait voler la vedette.

HarryCauvert a écrit :Pauvre fille, ça oui... Non seulement elle tombe, mais elle se fait voler la vedette.

Je devine que mon effort pour bousculer les croyances et les œillères idéologiques des participants de ce forum doit beaucoup vous embêter pour que vous vous sentiez en devoir de me suivre partout et me lancer des petites attaques personnelles. Je devine aussi que c'est surtout votre incapacité à produire des arguments documentés sur la question de l'homoparentalité qui est la pire source d'irritation pour vous. Lorsque vous ne pouvez pas attaquer un message qui nous déplait, il vous reste le loisir d'attaquer le messager.

Salut Kraepelin,

Moi, c'est la loi et la jurisprudence dont tu parles qui m'intéressent. C'est tout. Est-ce que tu as le droit de les citer?

Kraepelin a écrit :Je devine que mon effort pour bousculer les croyances et les œillères idéologiques des participants de ce forum doit beaucoup vous embêter pour que vous vous sentiez en devoir de me suivre partout

On a oublié de prendre ses cachets à matin?

Kraepelin a écrit :petites attaques personnelles

Attaque personnelle? Contre vous?
Attendez... vous faites peut-être plutôt allusion à cette "réponse" à la blagounette de Denis:

Kraepelin a écrit :cette pauvre victime est pratiquement dénudée pour offrir le spectacle de son corps marchandisé et violenté au regard concupiscant de ceux que Jean-François appelles les "patriarches".

Cohérence, cohérence...

Kraepelin a écrit :Je devine aussi que c'est surtout votre incapacité à produire des arguments documentés sur la question de l'homoparentalité qui est la pire source d'irritation pour vous.

Vous devinez mal, une fois de plus. Pour le moment c'est plutôt vos arguments documentés que l'on attend, parce qu'à part copier-coller des textes écrits par des chrétiens proches (ou militants au sein) d'assocs antigay vous ne produisez pas grand chose...

PS: je suis aussi curieux de savoir quelle loi brime votre expression sur ce forum. Il m'avait semblé que vous n'étiez pas du genre à vous laisser intimider par des juges.

Kraepelin a écrit :Je devine que mon effort pour bousculer les croyances et les œillères idéologiques des participants de ce forum doit beaucoup vous embêter pour que vous vous sentiez en devoir de me suivre partout

Rien que ça. Les chevilles, ça va ?
(attention, argumentum ad chevillam !)

Salut MaisBienSur,

Tu dis :

J'avais pris le message de Kraepelin pour de l'humour... uniquement du second degré...

De l'humour chez Kraepelin? Du second degré?

Ça serait bien la première fois.

Denis

Salut à tous.

Eve_en_Gilles a écrit :(attention, argumentum ad chevillam !)

Je me permets de corriger : argumentum ad talaria.

Bien que nos renseignements soient faux, nous ne les garantissons pas. Erik Satie.

Eve_en_Gilles a écrit :

Kraepelin a écrit :Je devine que mon effort pour bousculer les croyances et les œillères idéologiques des participants de ce forum doit beaucoup vous embêter pour que vous vous sentiez en devoir de me suivre partout

Rien que ça. Les chevilles, ça va ?
(attention, argumentum ad chevillam !)

Eve_en_Gilles et HarryCauvert serait il le même?

Denis a écrit :De l'humour chez Kraepelin? Du second degré?

Ça serait bien la première fois.

Tu es bien injuste avec moi! Surtout dans une manifestation d'humour de second degré aussi évidente.