Forum Sceptique

Il y a de nombreux mystères en ce monde auxquels je n'ai pas de réponses. Je suis déçu de voir la manière de penser des adeptes du paranormal. Ils se bornent à croire en certaines choses et se prennent aux sérieux. Ils ne cherchent qu'à avoir raison et ne se questionnent pas. Ils n'aiment pas être questionner d'ailleurs tandis que les scientifiques adorent être questionner. Si nous demandons à un adepte du paranormal pourquoi il est possible ou pourquoi il n'est pas possible de faire tel ou tel chose, il répondra que c'est possible ou que ce n'est pas possible mais ne dira que très rarement pourquoi. Ils ne diront jamais qu'ils ne connaissent pas la réponse à la question.

La science est intéressante car elle répond à un grand nombre de question mais elle ne répond pas à toute les questions.

La recherche sur le paranormal devrait être une recherche d'hypothèses plausible à propos des sujets sur lesquels la science n'a pas de réponse en se basant à tout le moins sur la logique. Il faudrait qu'il y ait une science officielle du paranormal. J'aimerais que les scientifiques fassent des recherches dans ce domaine afin que ce domaine ne soit plus réservé aux zozos. Des scientifiques compétant ayant de l'expérience doivent être engagés pour travaillés sur le paranormal.

Ces scientifiques pourraient publier leurs résultats et écrire des livres sur les hypothèses qu'ils auront formulé. Ce serait mieux pour tout le monde de lire des livres écrits par des scientifiques ayant faits leurs preuves que par des zozos.

Salut mystère,




En fait les scientifiques le font déjà, mais les résultats ne plaisent pas aux zozos. En fait la cia à fait des étude pendant plusieur année, jusqu'au jour où quelqu'un à eu l'idée de regarder les résultats du programme et décide de le couper pour le program pour des raisons résultats nulls.

Salut mystère,

sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

Tu dis :

Il y a de nombreux mystères en ce monde auxquels je n'ai pas de réponses. Je suis déçu de voir la manière de penser des adeptes du paranormal.
(...)
Ils ne diront jamais qu'ils ne connaissent pas la réponse à la question.

On pense pareil là-dessus, et tu me rappelles cette "confession" (en anglais) d'une ex-sommité du Nouvel-Âge (Karla McLaren) qui a enfin réussi à se détordre quelques idées croches.

Voici une traduction-maison de deux paragraphes (les # 4 et 3 de la fin) :

Karla McLaren a écrit :Un des plus grands mensonges que je connaisse, c'est que les sceptiques seraient incapables de tolérer les mystères, alors que les nouvel-âgistes le peuvent. C'est complètement faux. Ce sont plutôt les gens de ma culture qui ne peuvent supporter les mystères - même pas un tipeu. Tout, dans ma culture nouvel-âgiste vient avec une réponse, une explication. Toutes les actions, les émotions, les symptomes de santé, tous les rêves, les accidents, toutes les naissances, les morts ou les idées ont un lien direct avec l'influence des étoiles, du qi, des vies antérieures, des ancêtres, des champs d'énergie, des entités interdimentionnelles, des ennéagrammes, des devas, des fées, des guides spirituels, des anges, des ET, du karma, de Dieu ou de la Déesse.

Dans la culture nouvel-âgiste, on aime se dire qu'on embrasse les mystères, mais c'est une vanité et c'est complètement faux. En fait, nous n'avons aucune tolérance au mystère. Tout, de la plus minime activité individuelle jusqu'aux plus grands événements dans l'évolution de la planète a une cause spécifique, métaphysique ou mystique. À mon avis, cette incapacité à tolérer les mystères est une conséquence directe du rejet de la pensée rationnelle. Une des choses les plus effrayantes, quand on a acquis la capacité de penser de façon critico-sceptique, c'est que plein de phénomènes n'ont pas d'explication claire. Les penseurs critico-sceptiques n'inventent pas des réponses seulement pour gérer leur anxiété.

Bref, ceux qui ont du mal à tolérer l'inexpliqué, ce sont beaucoup plus les zozos que les zézés?

Tu dis aussi :

La recherche sur le paranormal devrait être une recherche d'hypothèses plausible à propos des sujets sur lesquels la science n'a pas de réponse en se basant à tout le moins sur la logique. Il faudrait qu'il y ait une science officielle du paranormal.

Un problème fondamental, c'est d'éviter le "piège de la dent d'or", dont parlait Fontenelle :

Fontenelle a écrit :Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait ; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Bref, avant d'expliquer un phénomène paranormal, il convient d'en établir la réalité. Et ça, même après des siècles, ce n'est toujours pas fait. Ça commence donc bien mal.

Expliquer ce qui n'existe pas, c'est passablement ridicule. Je suppose qu'on est d'accord là-dessus.

Ça nous mène à la question suivante : par où devrait-on commencer?

La télépathie? La télékinésie? La voyance? Les fantômes? L'astrologie?

As-tu des suggestions?

Denis

Denis a écrit : As-tu des suggestions?

Denis

Oui, j'ai des suggestions. On pourrait commencer par les sujets qui préoccupe le plus d'individus.

Qu'est ce qu'il y a après la mort? L'âme existe t-elle? Est-ce que dieu existe?

lefauve a écrit :Salut mystère,




En fait les scientifiques le font déjà, mais les résultats ne plaisent pas aux zozos. En fait la cia à fait des étude pendant plusieur année, jusqu'au jour où quelqu'un à eu l'idée de regarder les résultats du programme et décide de le couper pour le program pour des raisons résultats nulls.

Il faut continuer les recherches. On finira peut-être par atteindre de meilleurs résultats un jour.

Ce serait bien de voir le Québec investir dans un tel projet. J'imaginerais bien des chercheurs de l'université Laval faire des recherches dans ce domaine.

De plus, des résultats nulls signifie probablement qu'ils n'ont rien réussi à prouver. Ils peuvent très bien avoir tout de même des hypothèses plausibles.

Salut mystère,

Tu dis :

Oui, j'ai des suggestions. On pourrait commencer par les sujets qui préoccupe le plus d'individus.

Qu'est ce qu'il y a après la mort? L'âme existe t-elle? Est-ce que dieu existe?

J'admets que ce sont là de grosses questions sérieuses, mais qui n'ont pas grand chose à voir avec les thèmes canoniques du forum.

Concernant l'existence de Dieu, il faut d'abord s'entendre sur une définition du machin. Quand deux personnes déclarent "croire en Dieu", il est loin d'être évident qu'elles croient à la même chose. Et si on parvient à démontrer que le Dieu du premier existe (ou n'existe pas), ça ne dit pas grand chose sur l'existence du Dieu de l'autre, puisqu'il s'agit de deux machins différents.

Là-dessus, ma position personnelle se résume en : plus on lui accole d'attributs anthropomorphiques, au divin machin (est-il bon? aimant? juste? intelligent? prévoyant? patient? modeste?), et moins il a de chances d'exister.

Il vaut donc mieux lâcher la liste de ses attributs avant que ça devienne ridicule, plutôt qu'après.

Toi, quels attributs lui accoles-tu?

Concernant l'immortalité de l'âme, j'aime mieux poser la question en termes d'immortalité de la danse subjective des idées, et je suis convaincu que si ma danse des idées est immortelle, il en est de même pour celle de ma chatte. J'ajoute que je suis pratiquement convaincu qu'elles sont toutes les deux mortelles. Pourquoi? Grosso modo, parce que les arguments contre sont plus costauds que les arguments pour.

Concernant les autres thèmes que je viens d'évoquer (télépathie, télékinésie, voyance, fantômes, astrologie), ça va? On est d'accord que ce sont des idées folles et qu'il n'y a aucun fait troublant à expliquer?

Denis

Denis a écrit :Salut mystère,

Tu dis :

Oui, j'ai des suggestions. On pourrait commencer par les sujets qui préoccupe le plus d'individus.

Qu'est ce qu'il y a après la mort? L'âme existe t-elle? Est-ce que dieu existe?

J'admets que ce sont là de grosses questions sérieuses, mais qui n'ont pas grand chose à voir avec les thèmes canoniques du forum.

Concernant l'existence de Dieu, il faut d'abord s'entendre sur une définition du machin. Quand deux personnes déclarent "croire en Dieu", il est loin d'être évident qu'elles croient à la même chose. Et si on parvient à démontrer que le Dieu du premier existe (ou n'existe pas), ça ne dit pas grand chose sur l'existence du Dieu de l'autre, puisqu'il s'agit de deux machins différents.

Là-dessus, ma position personnelle se résume en : plus on lui accole d'attributs anthropomorphiques, au divin machin (est-il bon? aimant? juste? intelligent? prévoyant? patient? modeste?), et moins il a de chances d'exister.

Il vaut donc mieux lâcher la liste de ses attributs avant que ça devienne ridicule, plutôt qu'après.

Toi, quels attributs lui accoles-tu?

Concernant l'immortalité de l'âme, j'aime mieux poser la question en termes d'immortalité de la danse subjective des idées, et je suis convaincu que si ma danse des idées est immortelle, il en est de même pour celle de ma chatte. J'ajoute que je suis pratiquement convaincu qu'elles sont toutes les deux mortelles. Pourquoi? Grosso modo, parce que les arguments contre sont plus costauds que les arguments pour.

Concernant les autres thèmes que je viens d'évoquer (télépathie, télékinésie, voyance, fantômes, astrologie), ça va? On est d'accord que ce sont des idées folles et qu'il n'y a aucun fait troublant à expliquer?

Denis

Comment défini-tu la danse subjective des idées?

Denis a écrit :Salut mystère,

Tu dis :

Oui, j'ai des suggestions. On pourrait commencer par les sujets qui préoccupe le plus d'individus.

Qu'est ce qu'il y a après la mort? L'âme existe t-elle? Est-ce que dieu existe?

J'admets que ce sont là de grosses questions sérieuses, mais qui n'ont pas grand chose à voir avec les thèmes canoniques du forum.

Concernant l'existence de Dieu, il faut d'abord s'entendre sur une définition du machin. Quand deux personnes déclarent "croire en Dieu", il est loin d'être évident qu'elles croient à la même chose. Et si on parvient à démontrer que le Dieu du premier existe (ou n'existe pas), ça ne dit pas grand chose sur l'existence du Dieu de l'autre, puisqu'il s'agit de deux machins différents.

Là-dessus, ma position personnelle se résume en : plus on lui accole d'attributs anthropomorphiques, au divin machin (est-il bon? aimant? juste? intelligent? prévoyant? patient? modeste?), et moins il a de chances d'exister.

Il vaut donc mieux lâcher la liste de ses attributs avant que ça devienne ridicule, plutôt qu'après.

Toi, quels attributs lui accoles-tu?

Concernant l'immortalité de l'âme, j'aime mieux poser la question en termes d'immortalité de la danse subjective des idées, et je suis convaincu que si ma danse des idées est immortelle, il en est de même pour celle de ma chatte. J'ajoute que je suis pratiquement convaincu qu'elles sont toutes les deux mortelles. Pourquoi? Grosso modo, parce que les arguments contre sont plus costauds que les arguments pour.

Concernant les autres thèmes que je viens d'évoquer (télépathie, télékinésie, voyance, fantômes, astrologie), ça va? On est d'accord que ce sont des idées folles et qu'il n'y a aucun fait troublant à expliquer?

Denis

Je ne sais même pas si dieu existe ou non. Comment pourrai-je lui attribuer quoi que ce soit?

Salut mystère,

mystère a écrit :Je ne sais même pas si dieu existe ou non. Comment pourrai-je lui attribuer quoi que ce soit?

Très simple. Tu fais comme tous les soi-disant croyants de ce monde. Tu prends tous les caractéristiques que l'Église lui attribue et ensuite, tu prends seulement ceux que tu es en accord avec et tu rejette ceux que non. C'est en grosso modo la façon courante de procéder.

Maintenant, s'agit-il de la bonne? Probablement pas

Donc au final, tu n'es pas plus avancé. Retour à la case départ. Ne t'en fait pas, d'ailleurs j'y suis toujours à cette même case.


Cordialement,

knave a écrit :Salut mystère,

mystère a écrit :Je ne sais même pas si dieu existe ou non. Comment pourrai-je lui attribuer quoi que ce soit?

Très simple. Tu fais comme tous les soi-disant croyants de ce monde. Tu prends tous les caractéristiques que l'Église lui attribue et ensuite, tu prends seulement ceux que tu es en accord avec et tu rejette ceux que non. C'est en grosso modo la façon courante de procéder.

Maintenant, s'agit-il de la bonne? Probablement pas

Donc au final, tu n'es pas plus avancé. Retour à la case départ. Ne t'en fait pas, d'ailleurs j'y suis toujours à cette même case.


Cordialement,

Il serait important de trouver la bonne façon de procéder pour commencer. Quelqu'un a-t il des suggestions?

mystère a écrit :Il serait important de trouver la bonne façon de procéder pour commencer. Quelqu'un a-t il des suggestions?

Ca va être difficile, il doit y a voir presque autant de réprésentation de "Dieu" que de croyant.

mystère a écrit :Il serait important de trouver la bonne façon de procéder pour commencer. Quelqu'un a-t il des suggestions?

Bonjour mystère

tu parles de solutionner la question s'il existe ou non un Dieu qui a tout créé ?
La dessus je peux te donner mon avis, après de nombreuses années à étudier de nombreuses branches de la physique et de la religion, j'en suis arrivé à la conclusion que Dieu est une hypothèse inutile.
Cela ne prouve pas qu'il n'existe pas mais si c'est le cas ce n'est pas une perte pour moi en tous cas, j'y survivrai.

En somme, une hypothèse inutile, en sciences, c'est une charrette qui trimbale plus de problèmes qu'elle n'en solutionne.

curieux a écrit :

mystère a écrit :Il serait important de trouver la bonne façon de procéder pour commencer. Quelqu'un a-t il des suggestions?

Bonjour mystère

tu parles de solutionner la question s'il existe ou non un Dieu qui a tout créé ?
La dessus je peux te donner mon avis, après de nombreuses années à étudier de nombreuses branches de la physique et de la religion, j'en suis arrivé à la conclusion que Dieu est une hypothèse inutile.
Cela ne prouve pas qu'il n'existe pas mais si c'est le cas ce n'est pas une perte pour moi en tous cas, j'y survivrai.

En somme, une hypothèse inutile, en sciences, c'est une charrette qui trimbale plus de problèmes qu'elle n'en solutionne.

La recherche scientifique est sensé avoir pour objectif de répondre aux questions auxquels nous n'avons pas de réponses. Il ne faut épargner aucune question.

Ce n'est pas gagnant d'abandonner sous prétexte qu'il est difficile de trouver une réponse adéquate à la question. Il faut plutôt chercher d'avantage.

Mais chercher quoi ? qui ?

Mystère a écrit :La recherche scientifique est sensé avoir pour objectif de répondre aux questions auxquels nous n'avons pas de réponses. Il ne faut épargner aucune question.

Mais Dieu n'est pas une question, c'est une réponse.
Or jusqu'à présent, la science n'a jamais eu besoin de Dieu pour résoudre ses problèmes, d'où le fait que Curieux disent qu'il s'agit d'une hypothèse inutile (elle l'est jusqu'à preuve du contraire).

De plus, outre le fait que prendre Dieu pour réponse à une question de science demanderait de le définir précisément et scientifiquement et qu'on n'en est pas capable, c'est une réponse qui n'apporte aucune explication. Dire que Dieu a fait quelque chose, ça n'apporte aucune explication dans la mesure où on ne sait pas comment il a fait et il faudra se poser cette question et Dieu redeviendra alors une hypothèse inutile (à moins de vouloir régresser à l'infini en expliquant à chaque fois que Dieu l'a fait grâce au fait qu'il est Dieu et il est Dieu parce qu'il l'a fait et ainsi de suite.)

L'idée d'un démiurge répond à tout mais ne répond à rien, d'où son inutilité en science. Même dans le cas où il existe, on déportera juste le problème pour comprendre comment il fait

BeetleJuice a écrit :

Mystère a écrit :La recherche scientifique est sensé avoir pour objectif de répondre aux questions auxquels nous n'avons pas de réponses. Il ne faut épargner aucune question.

Mais Dieu n'est pas une question, c'est une réponse.
Or jusqu'à présent, la science n'a jamais eu besoin de Dieu pour résoudre ses problèmes, d'où le fait que Curieux disent qu'il s'agit d'une hypothèse inutile (elle l'est jusqu'à preuve du contraire).

De plus, outre le fait que prendre Dieu pour réponse à une question de science demanderait de le définir précisément et scientifiquement et qu'on n'en est pas capable, c'est une réponse qui n'apporte aucune explication. Dire que Dieu a fait quelque chose, ça n'apporte aucune explication dans la mesure où on ne sait pas comment il a fait et il faudra se poser cette question et Dieu redeviendra alors une hypothèse inutile (à moins de vouloir régresser à l'infini en expliquant à chaque fois que Dieu l'a fait grâce au fait qu'il est Dieu et il est Dieu parce qu'il l'a fait et ainsi de suite.)

L'idée d'un démiurge répond à tout mais ne répond à rien, d'où son inutilité en science. Même dans le cas où il existe, on déportera juste le problème pour comprendre comment il fait

Alors, la question devrai être différente. Y-a-t il quoi que ce soit ou qui que ce soit qui ait créé toute chose?

Réponse: oui, le hasard, qui n'est créé par personne.
Pourquoi faut-il que chaque chose ait un but ?

Mystère a écrit :Y-a-t il quoi que ce soit ou qui que ce soit qui ait créé toute chose?

Il faudrait déjà s'assurer que "toute chose" a bien été créé avant de savoir par quoi ou qui. C'est pour ça que la question d'un démiurge créateur n'a pas de sens.
Actuellement, on ne sait pas remonter plus loin que le big bang, et encore, seulement quelques instant après.
Or, ça n'est pas suffisant pour savoir si "avant" à un sens et si les choses ont été créé ou si le big bang est une phase de l'univers qui serait en fait plus vieux encore (pour peu que le terme vieux ait du sens.)

Toujours le soucis de la dent d'or. Avant de s'occuper du comment, essayons déjà de s'assurer du quoi. Or pour qu'il y ait un créateur, il faut qu'il y ait une création et ça, on n'en sait rien. Assurons nous déjà de savoir si l'univers a un début, on pourra toujours se poser la question de comment ce début est arrivé.

nemrod a écrit :Pourquoi faut-il que chaque chose ait un but ?

Il ne me semble pas que mystère ait dit qu'il y avait un but et le postulat d'un créateur autre que le hasard n'implique pas forcement un but à l'univers (d'ailleurs, petit dilemme philosophique. Mettons que notre univers soit en fait un univers contenus dans un univers plus grand et issus d'une expérience ratée par un physicien. Qui serait à l'origine de l'univers: le physicien, le hasard de l'erreur malheureuse ou les deux )

Mettons que notre univers soit en fait un univers contenus dans un univers plus grand et issus d'une expérience ratée par un physicien. Qui serait à l'origine de l'univers: le physicien, le hasard de l'erreur malheureuse ou les deux )

C'est placer les choses dans une intention, sans démonstration de cette intention (même si elle n'est pas première) je me permet d'affirmer qu'il n'y a pas de but, d'intention, les choses sont et voilà c'est aussi simple que ça, ensuite vient action réaction et tutti quanti mais ça c'est des conséquences, pas un but, pas une intention.

C'est placer les choses dans une intention, sans démonstration de cette intention (même si elle n'est pas première) je me permet d'affirmer qu'il n'y a pas de but, d'intention, les choses sont et voilà c'est aussi simple que ça, ensuite vient action réaction et tutti quanti mais ça c'est des conséquences, pas un but, pas une intention.

C'est pas une réponse à la question que je posais, mais peu importe.

mystère a écrit :
Il faut continuer les recherches. On finira peut-être par atteindre de meilleurs résultats un jour.

Ce serait bien de voir le Québec investir dans un tel projet. J'imaginerais bien des chercheurs de l'université Laval faire des recherches dans ce domaine.

De plus, des résultats nulls signifie probablement qu'ils n'ont rien réussi à prouver. Ils peuvent très bien avoir tout de même des hypothèses plausibles.

Désolé mais je ne pense pas, la première raison est une de priorité, ont à plein de problème à résoudre et peu de bugets; on doit établir des priorités en fonction de l'utilité pour l'humanité et je ne pense pas que des étude sur l'oculte va permetre d'évité des guerres civile ou des famines. La seconde est de déterminer les objectifs et en se moment, ils en a pas. Toute les phénomène paranormal ont été étudié et aucun résultat à par quelques charlatans démasqué.

Par ailleur, pour faire de la recherche, il faut des cas confirmé et documenté à étudier. Si jamais ont en trouve un on en reparlera.

En attendant ils y a le prix offert par les sceptiques à qui démontrera dans un environement contrôlé l'existance d'un phénomène paranormal.

Ne mélangeons pas les genres. Le problème de l'existence de Dieu relève de la philosophie et de la théologie. La science est incompétente à déterminer si Dieu existe. Tout au plus les scientifiques peuvent-ils expliquer les phénomènes naturels par des causes également naturelles, mais on ne se demande jamais en science si le fondement ultime de l'univers ne serait pas un être suprême.

La science peut aussi proposer des explications naturalistes de l'origine des idées de Dieu. Elle peut aussi étudier les expériences religieuses. Elle peut aussi tester des affirmations sur le monde qu'ont faites des livres sacrés (le monde a-t-il été créé en six jours?, le Déluge, etc.) Cela peut indirectement miner la crédibilité de l'hypothèse Dieu, mais en toute rigueur, cela ne répond pas à la question «Dieu existe-t-il?»

Les scientifiques individuels ont leurs opinions philosophiques et théologiques, évidemment, tout comme les comptables, les ouvriers et les peintres ont les leurs. Mais quand un scientifique parle de l'existence de Dieu, il ne parle plus à titre de scientifique. Il parle à titre de philosophe ou théologien amateur.

Je ne vois pas bien pourquoi l'avis d'un scientifique dont toute la carrière a été d'étudier des abeilles ou la chimie organique serait plus intéressant sur la question de l'existence de Dieu que le discours d'un théologien (qui a sans doute, de par sa culture humaniste et philosophique, une vision plus large du problème).

Salut à tous, bonjour Ubu.

Ubu a écrit :Je ne vois pas bien pourquoi l'avis d'un scientifique dont toute la carrière a été d'étudier des abeilles ou la chimie organique serait plus intéressant sur la question de l'existence de Dieu que le discours d'un théologien (qui a sans doute, de par sa culture humaniste et philosophique, une vision plus large du problème).

La comparaison, entre science et le discours d'un théologien me paraît forcée : la théologie ne représente pas une discipline qui soit à la fois strictement définie, délimitée dans son champ d'application, et surtout est dépendante des croyances de celui qui en fait son sujet d'étude.

La théologie se révèle n'être le plus souvent, non une forme de recherche, mais la justification plus ou moins subtile, à partir de postulats infondés, des dogmes d'une religion.

Justification dont la pertinence ne relève pas des critères de la science, mais de l'adhésion à une foi religieuse.

mystère a écrit :La recherche scientifique est sensé avoir pour objectif de répondre aux questions auxquels nous n'avons pas de réponses. Il ne faut épargner aucune question.

Ce n'est pas gagnant d'abandonner sous prétexte qu'il est difficile de trouver une réponse adéquate à la question. Il faut plutôt chercher d'avantage.

Bonjour

Tu te fais une mauvaise idée du fonctionnement de la science en général.
Quand une réponse existe, elle se laisse trouver à condition que le sujet de la question existe.
Dieu n'est pas un sujet d'expériences, c'est une réponse à des tas d'inconnues, et dans ce cas, forcément on appelle ça un argument par l'ignorance, un classique des erreurs de logique.

Et c'est bien pour cela que la science ne s'occupe pas de trouver des réponses à ce qu'on ne peut pas expérimenter.
On l'a répété cent fois sur ce forum : comment voulez-vous 'deviner' les caractéristiques d'un créateur en examinant simplement sa prétendue 'création' et à plus forte raison si on n'a pas de raison valable de conclure qu'il y a création.

T'auras beau chercher* autant que tu veux, si l'objet de la question ne daigne pas se manifester alors tu deviendras fou sans pour autant obtenir de réponse, ceux qui t'observent sauront que tu as adopté un raisonnement irrationnel.
Bon, c'est un choix, chacun a ce droit, mais dans ce cas il ne faut pas prétendre chercher la vérité scientifique, la foi n'est pas de la science.


* et par chercher j'entends : se creuser les méninges, tout le monde n'a pas la chance de s’appeler Einstein et de tomber sur un problème qui se solutionne par des expériences de pensée.
Mais ça, c'est ce que beaucoup de ces chercheurs pensent, parce qu'en fait Einstein a réalisé des expériences pour valider ses idées. Conclusion, c'est l'expérience qui tranche.
Pas d'expériences possibles ?
Alors la question n'a pas de sens, c'est juste de la masturbation intellectuelle.