Forum Sceptique

TEDx est un programme qui permet aux écoles, aux entreprises, aux bibliothèques ou aux groupes d'amis de profiter d'une expérience similaire à celle de TED par le biais d'événements qu'ils organisent eux-mêmes. Les licences du programme TEDx sont attribuées par les équipes de TED afin de créer un écosystème viable autour du globe. Les ambassadeurs pour l'Europe sont Jim Stolze et Stephan Balzer.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_TED

Jim Vieira a passé plus de 20 ans à faire des recherches archéologiques qui l'ont conduite sur une route bizarre d'intrigue et de mystère entourant la race et les structure de l'ancienne Amérique. Vieira a compilé des milliers de rapports sur des squelettes géants et a publié ses découvertes dans le New York Times, Smithsonian Ethnology Reports, American Antiquarian, Scientific American et autres.


Voici la vidéo de Jim Vieira à une conférence TED.

http://www.youtube.com/watch?v=ELu9ARLo0jc

Le gigantisme existe, tout comme le nanisme, il n'y a rien de vraiment mystérieux là-dedans. Justement une géante chinoise qui vient de décéder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gigantism

Votre type ne semble pas avoir de formation en anthropologie ou en archéologie.

"Jim is a stone mason and co-owner of North Wind Stonework in Ashfield, Massachusetts, "
http://beforeitsnews.com/alternative/20 ... 06330.html

Et il fait partie d'un organisme d'amateurs:

«The membership of NEARA consists for the most part of amateurs»
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Englan ... ssociation

Et il écrit pour un magazine édité par un Nazi, publié par un Mormon.

« Collin is currently editor of The Ancient American, owned and published by Wayne May, a Mormon from Colfax, Wisconsin. Though often overlooked, the avowed revisionist stance of the Mormons concerning American prehistory and their bizarre theory of race-origins for Native Americans are tolerated or ignored by most, yet they remain a direct challenge, like Collin's work, to conventional sensibilities and First Amendment rights.»
http://www.flavinscorner.com/collin.htm

Bref, ça semble pas très sérieux.

Un amateur qui a une lubie qui se dit meilleur que toute une discipline, et qui se dit ignoré par les experts, on a déjà vu ça... tout le monde peut s'improviser comme des «chercheurs».

TTigger a écrit :Jim Vieira a passé plus de 20 ans à faire des recherches archéologiques qui l'ont conduite sur une route bizarre d'intrigue et de mystère entourant la race et les structure de l'ancienne Amérique. Vieira a compilé des milliers de rapports sur des squelettes géants et a publié ses découvertes dans le New York Times, Smithsonian Ethnology Reports, American Antiquarian, Scientific American et autres.

Vous avez une trace de ses publications, parce que j'ai un peu farfouillé et j'ai rien trouvé personnellement de probant, hormis une quantité invraisemblable de site conspiro qui le reprenne (ce qui n'est jamais très bon signe.)

Personnellement, le new york times n'est pas franchement une référence. C'est un journal généraliste, certainement pas une publication scientifique et on y trouve autant de rumeur et de fait divers bizarres que d'élément sérieux.

Smithsonian Ethnology Reports, à part dans les articles qui parle de Jim Vieira et qui cite en copier-collé la bio que vous avez vous même cité, je n'ai aucune trace même du magazine (perso, je trouve que ça sent le paté quand la seule référence connue de l'existence d'un magazine est la bio d'un type qui se vante d'avoir été dans ce magazine...)

American Antiquarian, que je suppose être Américan antiquarian society, ne le cite pas non plus et est de toute façon plus spécialisé dans l'histoire des USA pré XXème siècle mais après le début de la colonisation.

Scientific American ne le mentionne pas sur son site et j'ai pas trouvé non plus de trace d'une édition papier.

Donc à mon avis, mais je peux me tromper (bon, allez, à ce niveau là, je le dis purement pour la forme, je sais que je ne me trompe pas ) c'est totalement du flan.
Quand on mentionne dans une bio, qui est reprise à l'identique sur des sites conspiros, des publications dont il n'y a aucune trace et même des magazines dont il n'y a aucune autre trace que la bio en question, ça sent la biographie inventé de toute pièce ou alors la manipulation (genre, il a été cité par un autre dans Scientific American, peut-être pour dire que c'était pas de bonnes recherches et maintenant, il optimise la réalité).

Et pour ce qui est des "milliers de rapports" sur des squelettes géants, outre le fait que je trouve singulièrement étrange qu'il soit par magie le seul à tomber dessus alors que les autres archéologues qui fouille à longueur d'année, n'ont jamais noté un gigantisme des squelettes (complot ou alors il a un détecteur à géant...va savoir), il n'y a pas non plus trace, vu que les quelques vidéos youtubes (gage de sérieux comme on le sait) qu'il y a sur lui ne montre rien de tout ça.

Comme vous voyez, TTiger, c'était bien de vérifier ce que sont les conférences TED, mais il vous fallait aller plus loin et aussi vérifier qui est ce «chercheur», et où il a publié.

Vous y étiez presque.

TED n'est pas une organisation centralisée, alors il se peut que certains de leur conférenciers soient moins crédibles que d'autres. Ils l'ont échappé celle-là.

Pas trop compris sur la vidéo du mec ce que ces espèces de chambres avaient de spécial. Ça paraissait pas si haut^. Le type est clairement un amateur et partisan de la théorie du complot (ici que les archéologues cacheraient ces ossements de géants ou ces caves à vin perdus dans les forêts de la Nouvelle Angleterre, parce que ça ne correspondrait pas au "paradigme").

Difficile de se faire une idée précisément mais on peut trouver un article de 2005 de la revue Archaeology rappelant qu'il y a une longue histoire de hoax concernant les géants en Amérique :
http://www.archaeology.org/0511/etc/giants.html

Le vrai scandale en fait s'il y en a un, c'est un peu la méconnaissance de cette civilisation mississippienne. Pas d'écrits, donc pas d'histoire, donc pratiquement pas d'existence. Ça en plus du mythe du bon sauvage qu'il faudrait pas égratigner, ou encore le fait qu'apparemment certains sites ont été saccagé.
Ça vaut bien la civilisation de l'Indus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Civilisati ... ssippienne

A défaut de preuves convaincantes on conclurait que tout ce qu'il dit est faut, si je comprend bien?

Pion a écrit :A défaut de preuves convaincantes on conclurait que tout ce qu'il dit est faut, si je comprend bien?

Non, à défaut de preuve convaincante, on conclut d'abord que ce qu'il dit n'a aucune validité (niveau 0 sur le plan de la crédibilité, neutre sur le plan du vrai/faux)
Ensuite se rajoute le fait que ce qu'il dit est en contradiction avec les théories d'autres chercheurs et que, eux, ont des preuves de ce qu'ils avancent (du coup, sa crédibilité est toujours à 0, mais comme son hypothèse s'oppose en plus à des hypothèses concurrente plus vraisemblable et non compatible avec la sienne, son hypothèse rentre dans le cadre du faux pour le moment)

L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence, mais il y a en face des théories qui sont à la fois plus crédible (parce qu'avec des éléments de preuves) et contradictoire avec la sienne (donc il y en a forcement une de fausse, elles ne peuvent pas avoir raison en même temps).

BeetleJuice a écrit : Non, à défaut de preuve convaincante, on conclut d'abord que ce qu'il dit n'a aucune validité (niveau 0 sur le plan de la crédibilité, neutre sur le plan du vrai/faux)
Ensuite se rajoute le fait que ce qu'il dit est en contradiction avec les théories d'autres chercheurs et que, eux, ont des preuves de ce qu'ils avancent (du coup, sa crédibilité est toujours à 0, mais comme son hypothèse s'oppose en plus à des hypothèses concurrente plus vraisemblable et non compatible avec la sienne, son hypothèse rentre dans le cadre du faux pour le moment)

L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence, mais il y a en face des théories qui sont à la fois plus crédible (parce qu'avec des éléments de preuves) et contradictoire avec la sienne (donc il y en a forcement une de fausse, elles ne peuvent pas avoir raison en même temps).

Je n'ai même pas examiné en détail sa théorie, pour l'instant j'y accorde peu d’intérêt mais ce n'est pas parce qu'on favorise une théorie ou sur la simple base qu'elle semble meilleur qu'on peut affirmer hors de tout doute qu'une autre est fausse, pour en faire la démonstration ça prend des preuves pas d'autres théories.

Il faudrait d'abord qu'il présente ses preuves à la communauté scientifique, à d'autres archéologues, au lieu de faire une conférence qui comme l'a fait remarqué Brève de Comptoir, ne dit pas grand chose. Il n'apporte rien de concret, et sa petite montée de lait à la fin est incompréhensible.

En effet.

Pion a écrit :Je n'ai même pas examiné en détail sa théorie, pour l'instant j'y accorde peu d’intérêt mais ce n'est pas parce qu'on favorise une théorie ou sur la simple base qu'elle semble meilleur qu'on peut affirmer hors de tout doute qu'une autre est fausse, pour en faire la démonstration ça prend des preuves pas d'autres théories

Vous voulez dire que vous acceptez absolument tout comme vrai à défaut de pouvoir faire une démonstration contraire?.

Si non, pouvez-vous nous expliquer comment on démontre l'inexistence de squelettes géants que personne n'a jamais vus? Car, s'il est facile d'affirmer des trucs et des machins pour avancer une thèse, il est pas mal plus difficile de la prouver. Surtout quand le(s) défenseur(s) des affirmations ne rechigne(nt) pas à invoquer le complot de "Eux, oui, Eux qui veulent que la Vérité demeure cachée" aux pouvoirs (plus ou moins) surnaturels.

En attendant, comme la charge de preuve est sur les épaules de celui qui affirme, la "théorie" de Vieira est fausse puisqu'elle n'est pas appuyée par la démonstration de l'existence de ces squelettes ou de preuves solides en faveur de l'existence de ces géants.

Jean-François

Pion a écrit :[Je n'ai même pas examiné en détail sa théorie, pour l'instant j'y accorde peu d’intérêt mais ce n'est pas parce qu'on favorise une théorie ou sur la simple base qu'elle semble meilleur qu'on peut affirmer hors de tout doute qu'une autre est fausse, pour en faire la démonstration ça prend des preuves pas d'autres théories.

Il n'y a pas de théorie, uniquement des allégations sans le moindre élément pour les soutenir. La véracité des allégations peut donc être rejetée sans plus, jusqu'à ce que l'individu apporte des éléments factuels et les confronte au grand jour aux données et connaissances établies.

Florence a écrit :

Pion a écrit :[Je n'ai même pas examiné en détail sa théorie, pour l'instant j'y accorde peu d’intérêt mais ce n'est pas parce qu'on favorise une théorie ou sur la simple base qu'elle semble meilleur qu'on peut affirmer hors de tout doute qu'une autre est fausse, pour en faire la démonstration ça prend des preuves pas d'autres théories.

Il n'y a pas de théorie, uniquement des allégations sans le moindre élément pour les soutenir. La véracité des allégations peut donc être rejetée sans plus, jusqu'à ce que l'individu apporte des éléments factuels et les confronte au grand jour aux données et connaissances établies.

Il y a une différence entre affirmer que les allégations sont faussent, et penser qu'elles peuvent possiblement être vrais.
Pour vous aidez a vous faire une idée, prenons un exemple plus drastique, disons que vous êtes membre d'un jury et devez faire le choix entre l'envoyer dans le couloir de la mort ou l'acquittement.
Voyez vous mieux ce que vous êtes entrain de faire?

Pion a écrit :Pour vous aidez a vous faire une idée, prenons un exemple plus drastique, disons que vous êtes membre d'un jury et devez faire le choix entre l'envoyer dans le couloir de la mort ou l'acquittement.
Voyez vous mieux ce que vous êtes entrain de faire?

Ca dépend. L'accusé est venu spontanément au poste de police pour se dénoncer tout seul de son meutre ? Celà fait-il une différence au niveau du résultat du jugement ?

Pion a écrit :Pour vous aidez a vous faire une idée, prenons un exemple plus drastique, disons que vous êtes membre d'un jury et devez faire le choix entre l'envoyer dans le couloir de la mort ou l'acquittement.
Voyez vous mieux ce que vous êtes entrain de faire?

T'aurais pas une comparaison encore plus extrême ?

Pion a écrit :Voyez vous mieux ce que vous êtes entrain de faire?

Personnellement, je commence à comprendre vous n'avez pas répondu à ma question... et vois mieux la manière tordue dont vous envisagez les choses.

Par curiosité: vous êtes un ardant défenseur de Dieu, aussi, sur le même mode d'appel à l'ignorance ("Dieu existe parce qu'il n'y a aucune preuve qu'il n'existe pas")? Et l'évolution, ça vous évoque quoi?

Ajout: "faux/fausse" n'est pas un verbe mais un adjectif (ou un substantif), il ne se conjugue pas ("faut", "faussent").

Jean-François

Pion a écrit : Pour vous aidez a vous faire une idée, prenons un exemple plus drastique, disons que vous êtes membre d'un jury et devez faire le choix entre l'envoyer dans le couloir de la mort ou l'acquittement.
Voyez vous mieux ce que vous êtes entrain de faire?

Pour me faire une idée....
De quelle façon doit-il mourir ?

Par la manivelle intestinale ?



La fourche de l'hérétique ?

Puisqu'on parle de gigantisme, peut-être l'écartèlement?

Pion a écrit :Il y a une différence entre affirmer que les allégations sont faussesnt, et penser qu'elles peuvent possiblementêtre vraies.

Oui, et alors ? A part continuer à rêver à base de "si" et de "mais", quel est le bénéfice de considérer positivement des allégations sans preuve et contredisant les faits établis ?

Pour vous aidez a vous faire une idée, prenons un exemple plus drastique, disons que vous êtes membre d'un jury et devez faire le choix entre l'envoyer dans le couloir de la mort ou l'acquittement.
Voyez vous mieux ce que vous êtes entrain de faire?

Oui, très clairement: je constate simplement que les allégations sans preuve ni même élément factuel en soutien ne valent pas que l'on perde son temps avec qui les profère. Je doute très fort que cela puisse conduire à quelque fâcheuse conséquence pour M. Vieira, hors la perte de la clientèle d'un petit nombre de gogos potentiels, quoique si cela ne dépendait que de moi, les hâbleurs pseudoscientifiques de son espèce seraient très sévèrement taxés (et vu le nombre de ceux-ci, le déficit de nombreux pays serait ainsi fort vite comblé) .

Désolé Jean-Francois, j'ai manqué un de vos commentaires aussi j'ai fait une faute avec faussent, vous savez que j'ai fait une faute et vous pouvez en être certain hors de tout doute, car vous avez des preuves dans les livres de grammaire française officiels, ce qui en soit est très bien, mais vous faites fausse route avec mes croyances, car la vous ne vous basez que sur des impressions que vous avez de moi.
Seul l'impossible est impossible, le reste ne fait qu'en a voir l'air ou n'est pas impossible ou encore est tout simplement possible.

Je vous recommande cette lecture a propos de l'inexistence de Dieu:
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 21802.html

Florence a écrit : Oui, et alors ? A part continuer à rêver à base de "si" et de "mais", quel est le bénéfice de considérer positivement des allégations sans preuve et contredisant les faits établis ?

Et moi qui pensais que c'était parfois grâce aux rêves que l'homme atteignait de nouvelles réalités.

C'est important de garder l'esprit ouvert sur des «possibilités», mais c'est d'autant plus important de garder l'esprit critique et d'être vigilent de ne pas se faire embarquer par des idéologues.

Avec une courte recherche sur Google j'ai trouvé que ce Jim Vieira écrit dans un magazine édité par un Nazi, et publié par un Mormon (The Ancient American). On connait l'idéologie raciste des Nazis, et les Mormons ont une vision assez bizarre de l'origine des humains, surtout des autochtones. Cela ne veut bien sûr pas dire que Vieira est lui-même un Nazi, ou raciste, ou adhère à ces idéologies, mais on peut se douter que ce magazine adopte les théories de Vieira justement parce qu'il y a quelque chose là-dedans qui leur plait, puisqu'il promulgue une certaine façon de voir l'origine humaine et les dynamiques entre les races. Il y a anguille sous roche.

De plus, Vieira n'est qu'un maçon, qui n'a vraisemblablement aucune formation en anthropologie. De là pour eux c'est facile de prétendre que leurs «découvertes» sont censurées par l'establishment puisque ça donne un aura de vérité cachée à leurs théories, ça donne l'impression qu'ils ont découvert quelque chose de véritable et de dangereux pour l'ordre des choses (la même chose avec les conspirationnistes du 11 septembre, ils sèment juste assez de doute pour qu'ils puissent remplir le vide d'incertitude avec leur idéologie antisémite ou anti-occidentale). Et ce genre de façon de faire est dangereuse, car elle propage des idées fausses et souvent néfastes tout en se donnant une apparence de vérité, et elle donne l'impression que ce sont eux les victimes d'intolérance quand au contraire, ils n'ont aucune preuve pour ce qu'ils avancent et ne le font que pour semer une idée dans la tête des gens.

Pion a écrit :mais vous faites fausse route avec mes croyances, car la vous ne vous basez que sur des impressions que vous avez de moi

Peut-être que mes impressions sur vous sont fausses, mais vous fuyez encore mes questions plutôt que d'y répondre. C'est quand même bizarre.

Je vous recommande cette lecture a propos de l'inexistence de Dieu

Quelle surprise! Je croyais m'adresser à vous, mais je découvre qu'en fait je n'adressais à une page web Je suppose que cela veut dire que vous êtes croyant mais n'avez pas trop envie que ça se sache.

Et l'évolution, c'est un sujet qui vous fâche?

Seul l'impossible est impossible, le reste ne fait qu'en a voir l'air ou n'est pas impossible ou encore est tout simplement possible

Je me demande si votre réservoir à platitudes grotesques à un fond.

Jean-François

Pardalis a écrit :C'est important de garder l'esprit ouvert sur des «possibilités», mais c'est d'autant plus important de garder l'esprit critique et d'être vigilent de ne pas se faire embarquer par des idéologues.

Tout a fait, garder l'esprit critique et faire preuve de jugement est important, si non on devient comme des petits robots.
A noter que je ne défend pas Vieira.
Mais puisqu'on parle du sens critique voici un autre exemple toujours et encore uniquement dans le but d'apporter une certaine nuance quand il est question de trancher sur un sujet et sa théorie.
Disons qu'on recul mille ans en arrière et qu'un réputé menteur vienne annoncer que la terre est ronde, allons-nous automatiquement proclamer son affirmation comme étant une fausseté? Bien entendu en reculant mille ans en arrière nous perdrons nos connaissances actuels, il s'agit d'une mise en contexte ou seul votre jugement vous appartient.

Jean-Francois a écrit : Et l'évolution, c'est un sujet qui vous fâche?

Pas du tout, pourquoi? Ai-je démontré que cela me semblait impossible?

Jean-Francois a écrit : Je me demande si votre réservoir à platitudes grotesques à un fond.

Jean-François

Je suis désolé de vous l'entendre dire, ce n'était pas mon intention, pour l'instant j'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'une insulte mais d'un malheureux constat.