Forum Sceptique

Salut

Le Big Bang remit en cause ?
Reportage de la BBC de 2010.

Gilles

Il y a 14 milliards d’années, il n’y avait rien, ni hommes, ni planètes, ni étoiles.
Et soudain, l’univers est né d’une gigantesque explosion.
C’est la plus grande découverte de la cosmologie. Tout a été créé à partir de rien.

Aië, j'y connais pas grand chose en cosmologie mais je note à la lecture de ces trois phrases que ça commence mal...

Toutes nos théories sur l’univers pourrait elles se révélées fausses ?

Moi je relève celle-ci ... qui à part attirer le public ... confine à l'idiotie la plus profonde !

Pourquoi je dit ça ?

Et bien la validité d'une théorie ne se juge qu'à son pouvoir prédictif dans un cadre donnée.
Un théorie dont les prédiction sont exactes dans un cadre donnée est valide dans ce cadre.

Prétendre ne serait-ce qu'il existe de "VRAI" théories est en soit un nom sens puisque se serait supposé que notre Univers suit un modèle mathématique ... et cela c'est loin d'être un fait établi (même si cette question touche plus à la philosophie des sciences qu'à la science elle-même).

Prenons des exemples :
Certain dirait que la gravitation Newtonienne est fausse ... étrange on s'en sert encore tout le temps .
En fait elle est valide mais dans un cadre d'application (champs faible) restreint. Aussi en champs plus fort (orbite de Mercure par exemple) il faut une meilleur théorie (en l’occurrence la RG).

Qu'est-ce qu'une meilleur théorie ? Une théorie dont le cadre d'application est plus vaste mais qui converge vers "l'ancienne" théorie dans le cadre de validité de cette dernière.

Aussi en science des théorie comme la RG, la MQ, le BigBang, La TQC ... sont valident ... même s'il est probable voir quasi certains que dans les temps à venir ces théories vont être améliorer.
Mais ce que les expériences ont montré comme étant valide va demeurer valide (en tout cas nous n'avons aucun exemple de fait scientifique qui fut exacte à une époque qui soit devenue faux plus tard).

Aussi cette phrase est un complet non-sens ... et démontre si besoin était que les chaine de télé devrait arrêter où alors apprendre à faire proprement de la science ...

@+,
G>

Je ne fais que poser la question, et si je pose la question c'est que je suis ignorant de la réponse, si non je poserais pas la question.

Est-ce possible que l'explication au Big-bang serait une sorte de voyage en arrière?

Comme si a un moment donné peut-etre a la fin de l'existence de notre univers afin de ne pas disparaitre, celle-ci ferait un retour dans le temps comme un courant continu, l'univers s’étendant en expansion continue puis faisant une boucle, lorsqu’elle arrive a sa limite elle retourne au début créant un Big-bang a chacun de ses cycles?

Pion a écrit :Je ne fais que poser la question, et si je pose la question c'est que je suis ignorant de la réponse, si non je poserais pas la question.

Est-ce possible que l'explication au Big-bang serait une sorte de voyage en arrière?

Comme si a un moment donné peut-etre a la fin de l'existence de notre univers afin de ne pas disparaitre, celle-ci ferait un retour dans le temps comme un courant continu, l'univers s’étendant en expansion continue puis faisant une boucle, lorsqu’elle arrive a sa limite elle retourne au début créant un Big-bang a chacun de ses cycles?

Vaste question.
Cette question à longtemps été au cœur des débats en cosmologie au cours de ces 80 dernière années. Depuis que l'on sait que l"Univers est en expansion.

Cette question semblait essentiellement dépendre du contenue en énergie de l'Univers. En effet l'évolution de l'Univers est en quelque sorte une compétition entre expansion et effondrement produit par la gravitation.
Ainsi au delà d'une certaine densité d'énergie on pensait que l'Univers allait soit :
-Poursuivre sont expansion.
-L'expansion s'arrête et l'Univers se re-contracte.
Et il semble que la densité énergétique de l'Univers soit proche de la limite entre les deux ...

Hors ensuite une autre découverte est venue semer le trouble : L'énergie noire.
Qui serait la cause de l'accélération de l'expansion que l'on observe actuellement.

Ainsi le destin final de notre Univers est fortement lié à la nature de ce fluide : L'énergie noire, que pour l'heure nous ne connaissons presque pas.
Les deux grande hypothèses actuelles sur la nature de l'énergie sont les suivantes :
1-Un champs scalaire.
2-Une constante "géométrique" dans les équations de la relativité générale.

Dans le second cas l'expansion va continué continuellement en accélérant.
Dans le premier cas par contre le destin de l'Univers est un incertain :
-L'expansion pourrait continuer indéfiniment
-L'expansion pourrait faire marche arrière selon l'équation d'état de l'énergie noire

Mais cette question est loin de pouvoir être tranchée de façon certaine avec les information que nous avons aujourd'hui.

En espérant avoir répondu à ta question,
@+,
G>

Peut-être pas tout a fait répondu a ma question, mais certainement beaucoup éclairé,

merci

Salut

Le problème ici, restera toujours l'origine des origines.

Tant et aussi longtemps qu'une théorie aura besoin d'une certaine forme de Néant, pour expliquer ce cadre de l'émergence de l'origine des origines, elle sera tout simplement incomplète !

D'ailleur qu'est-ce l'Univers épistélogiquement...

La trame de fond (le fameut tissu spatio-temporelle par exemple) a t-elle des bords, et ses bord font face à qu'oi ! Et ceci qu'importe la théorie utilisé (brane, multiple dimension, super et corde, RG, MQ ou autre...)

Rien ne peut émerger du Néant, et donc toute théorie lui faisant référence se droit d'être prise comme incomplète !

Gilles

glevesque a écrit :...
Rien ne peut émerger du Néant, et donc toute théorie lui faisant référence se droit d'être prise comme incomplète !

Est-ce que quelqu'un peut définir l'infini?
Si l'univers est une forme d'énergie ou peut importe comment vous appellerez cela, mais si ce qui constitue l'univers tourne en boucle dans le temps depuis l'infini et a l'infini, alors il me semble que mes commentaires sur le Néant sont peut-être pertinent.

Ici Londres, les zozos parlent aux zozos:

Rien ne peut émerger du Néant, et donc toute théorie lui faisant référence se droit d'être prise comme incomplète !

Je récapépètte:

Rien ne peut émerger du Néant, et donc toute théorie lui faisant référence se droit d'être prise comme incomplète !

Réponse :

Est-ce que quelqu'un peut définir l'infini?
Si l'univers est une forme d'énergie ou peut importe comment vous appellerez cela, mais si ce qui constitue l'univers tourne en boucle dans le temps depuis l'infini et a l'infini, alors il me semble que mes commentaires sur le Néant sont peut-être pertinent.

Je récapépètte:

Est-ce que quelqu'un peut définir l'infini?
Si l'univers est une forme d'énergie ou peut importe comment vous appellerez cela, mais si ce qui constitue l'univers tourne en boucle dans le temps depuis l'infini et a l'infini, alors il me semble que mes commentaires sur le Néant sont peut-être pertinent.

Touloulou Touloulou Touloulou

Les zozos parlent aux zozos, ici Londres, enfin je crois, c'est pas sûr ...

NEMROD34 a écrit :Ici Londres, les zozos parlent aux zozos:

Rien ne peut émerger du Néant, et donc toute théorie lui faisant référence se droit d'être prise comme incomplète !

Je récapépètte:

Rien ne peut émerger du Néant, et donc toute théorie lui faisant référence se droit d'être prise comme incomplète !

Réponse :

Est-ce que quelqu'un peut définir l'infini?
Si l'univers est une forme d'énergie ou peut importe comment vous appellerez cela, mais si ce qui constitue l'univers tourne en boucle dans le temps depuis l'infini et a l'infini, alors il me semble que mes commentaires sur le Néant sont peut-être pertinent.

Je récapépètte:

Est-ce que quelqu'un peut définir l'infini?
Si l'univers est une forme d'énergie ou peut importe comment vous appellerez cela, mais si ce qui constitue l'univers tourne en boucle dans le temps depuis l'infini et a l'infini, alors il me semble que mes commentaires sur le Néant sont peut-être pertinent.

Touloulou Touloulou Touloulou

Les zozos parlent aux zozos, ici Londres, enfin je crois, c'est pas sûr ...

En fait, je crois qu'ils essayent de jouer au kamoulox.

Salut

Question pour les deux zozo ados ci-haut :

Qu'est-ce que le Néant ....

Gilles

Pion a écrit :

glevesque a écrit :...
Rien ne peut émerger du Néant, et donc toute théorie lui faisant référence se droit d'être prise comme incomplète !

..... mes commentaires sur le Néant sont peut-être pertinent.

En d'autres mots le Néant n'existerait pas, puisque j'existe.

J'ajouterai: 'néant' et 'infini' sont d'abord des mots décrivant une réalité souvent difficile à percevoir objectivement. Alors d'un coté, ce ne sont peut-être que des mots.

De l'autre, ces deux concepts existent en mathématiques (les matheux parmi vous voudront peut-être argumenter ce point mieux que moi ), et un mathématicien de type 'puriste' (j'ai oublié le terme exact, je pense que c'est 'puriste') dira que puisque les mathématiques sont une partie réelle de notre univers, donc les notions de néant et de l'infini existent aussi (je résume probablement très très grossièrement).

Il est à noter, par contre, de plusieurs mathématiciens on terminés leurs jours dans des asiles en essayant de contempler l'infini (enfin, c'est ce que le romantisme historique de la BBC voudrait faire croire. J'aime penser que ces asiles ont eues leurs effets, elles aussi...).

Mais on s'éloigne du sujet du Big Bang, alors j'arrête.

Un nouveau phénomène mystérieux est observé dans l'espace: glévesque se réjouit car il peut l'ajouter à ses théories incohérentes.