Forum Sceptique

Encore une fois nos conspirationiste démontre leur malhonêteté intellectuel.

La dernière en ligne Le massacre à Newtown serais un complot pour désarmer les américains et les soumettre au contrôle de l'onu.

Ils sont complètement malade.

Oui d'ailleurs un type qui a sauvé des enfants est harcelé par les conspirationnistes.

lefauve a écrit :Encore une fois nos conspirationiste démontre leur malhonêteté intellectuel.

La dernière en ligne Le massacre à Newtown serais un complot pour désarmer les américains et les soumettre au contrôle de l'onu.

Ils sont complètement malade.

Ca vous étonne ? C'était couru d'avance. Au lendemain de la tuerie déjà, tous les débiles se ruaient sur les armureries pour faire des stocks de peur de mesures restrictives. Maintenant qu'Obama a annoncé des mesures concrètes*, les pires craintes des conspirateux se voient "validées": Il s'agit bel et bien d'un Kenyan islamiste qui va désarmer les citoyens US afin de vendre le pays à l'ONU afin que celle-ci mette en place le Nouvel Ordre Mondial dirigé par les Illuminati Reptiliens !


* quoique vaines à mon avis, hélas - il faudrait un changement profond de mentalité au sujet du 2ème amendement de la constitution US et un sévère rognage de l'influence de la NRA et du lobby des armes, ce qui n'est pas demain la veille.

lefauve a écrit :Encore une fois nos conspirationiste démontre leur malhonêteté intellectuel.

La dernière en ligne Le massacre à Newtown serais un complot pour désarmer les américains et les soumettre au contrôle de l'onu.

Ils sont complètement malade.

Un nouveau concours, le nombre de fautes d'orthographe et de grammaire, aie aie aie.

Non, blague à part, une conspiration ? De qui exactement ?

Quand on voit le profil du tueur et de sa mère, ça colle pas vraiment :
http://www.20minutes.fr/monde/etats_uni ... -fusillade

Ils profitent juste de l'occasion pour essayer de retirer les armes en circulation.

Et si c'était là le pire ! Démontrant qu'ils ont à peu près autant d'humanité que de logique les conspiros harcèlent un vieil homme qui a aidé des enfants après le massacre, car de toute évidence il fait partie du con-plot !
D'ailleurs, il est juif ! Quelle preuve vous faut-il encore ?

Et après tout ça, les conspiros vont venir nous les brouter comme quoi ils méritent le respect, la tolérance, cent balles, un mars... Les héros de demain, qu'on vous dit.

Salut à tous, hello Sainte Ironie.

Sainte Ironie a écrit :[...] ils méritent le respect, la tolérance, cent balles, un mars...

L'inventaire est incomplet...

Sainte Ironie a écrit :Et si c'était là le pire ! Démontrant qu'ils ont à peu près autant d'humanité que de logique les conspiros harcèlent un vieil homme qui a aidé des enfants après le massacre, car de toute évidence il fait partie du con-plot !
D'ailleurs, il est juif ! Quelle preuve vous faut-il encore ?:

Je suppose que ces crétins pensent qu'il à sciemment brimé la liberté du détraqué en sauvant les enfants, il a délibérément attaqué le premier amendement concernant la liberté d'expression.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, hello Sainte Ironie.

Sainte Ironie a écrit :[...] ils méritent le respect, la tolérance, cent balles, un mars...

L'inventaire est incomplet...

Je ne crois pas que la pipe soit de cette expression.
- Tu ne veux pas cent balles et un mars aussi ?
- Une petite soupe, une pipe et au lit !

lefauve a écrit :Encore une fois nos conspirationiste démontre leur malhonêteté intellectuel.

Salut lefauve,

Tu vas me trouver tatillon, mais je trouve que le reproche le plus injuste que l'on puisse faire aux conspirationnistes est d'être malhonnêtes intellectuellement. Tu peux les traiter de "cons", de "paranos", mais pas de malhonnêtes. Le délire, puisqu'il s'agit bien de délire, est une activité aussi honnête qu'elle peut-être erronée. Les conspirationnistes sont donc toujours profondément honnêtes.

***
Si tu trouves un conspirationniste qui n'est pas honnête, c'est que ce n'est pas un vrai conspirationniste. Il travaille probablement pour les "autorités" et se fait passer pour un conspirationniste dans le but de lancer des couleuvres et discréditer ceux qui travaillent honnêtement à mettre à jour le complot et ceux qui profitent de ce complot.

Pour un complot mis à jour, 20 retent cachés. On a du travail devant nous!

Kraepelin a écrit :

lefauve a écrit :Encore une fois nos conspirationiste démontre leur malhonêteté intellectuel.

Salut lefauve,

Tu vas me trouver tatillon, mais je trouve que le reproche le plus injuste que l'on puisse faire aux conspirationnistes est d'être malhonnêtes intellectuellement. Tu peux les traiter de "cons", de "paranos", mais pas de malhonnêtes. Le délire, puisqu'il s'agit bien de délire, est une activité aussi honnête qu'elle peut-être erronée. Les conspirationnistes sont donc toujours profondément honnêtes.

***
Si tu trouves un conspirationniste qui n'est pas honnête, c'est que ce n'est pas un vrai conspirationniste. Il travaille probablement pour les "autorités" et se fait passer pour un conspirationniste dans le but de lancer des couleuvres et discréditer ceux qui travaillent honnêtement à mettre à jour le complot et ceux qui profitent de ce complot.

Pour un complot mis à jour, 20 retent cachés. On a du travail devant nous!

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, Kreapelin, bien que cela ne soit qu'un petit détail.
Pour moi, une théorie de la conspiration peut très bien être lancée par pure malhonnêteté intellectuelle. dans le cas présent, un conspirationniste peut être un supporter du lobby des armes ou un redneck biberonné à l'Alex Jones persuadé qu'Obama est un kenyan islamiste reptilien juif. Ou tout simplement un Alex Jones en personne, dont la malhonnêté intellectuelle n'est plus à prouver et qui ne sert à sa propre médiatisation. La malhonnêté intellectuelle commence pour moi lorsqu'on déforme consciemment et sciemment la réalité pour la faire coller à sa représentation, même et surtout lorsqu'on nous prouve notre position intenable.

Sur un autre thème conspi :
Penses-tu que les membres du réseau Voltaire et des gens comme Thierry Meyssan sont intellectuellement honnete quand tout leur prouve que leur position est intenable ? Quelqu'un d'intellectuellement honnête reconnaitrait s'être trompé au moins sur les points les plus fermement démontrés.
Or il n'en est rien.
Pour moi, il s'agit là de pure malhonnêteté intellectuelle, voire pour certain de pure malhonnêteté tout court.

Est-on d'accord sur ce point ?

Je suis plutôt en accord avec la définition de Kraepelin, et par ailleurs, il précise bien: "Si tu trouves un conspirationniste qui n'est pas honnête, c'est que ce n'est pas un vrai conspirationniste. Il travaille probablement pour les "autorités" et se fait passer pour un conspirationniste"
Ce qui est assez parallèle à tes propos (Eve_en_Gilles) : "Pour moi, une théorie de la conspiration peut très bien être lancée par pure malhonnêteté intellectuelle. dans le cas présent, un conspirationniste peut être un supporter du lobby des armes ou un redneck biberonné à l'Alex Jones persuadé qu'Obama est un kenyan islamiste reptilien juif."

Il faut en effet faire la séparation entre le conspirationniste qui croit en ce qu'il dit, et celui qui y trouve un intérêt personnel (argent / gloire / pouvoir...)

Eve_en_Gilles a écrit :Quelqu'un d'intellectuellement honnête reconnaitrait s'être trompé au moins sur les points les plus fermement démontrés.
Or il n'en est rien.

Et donc tous les croyants (religieux) sont malhonnêtes ? On leur démontre pourtant régulièrement que leur croyance n'est bâtie que sur du vent.

Et pour ceux qui veulent devenir conspirationiste

MaisBienSur a écrit :Et donc tous les croyants (religieux) sont malhonnêtes ? On leur démontre pourtant régulièrement que leur croyance n'est bâtie que sur du vent.

C'est vrai que j'ai assez mal balisé mon propos.
Donc non je ne pense pas que tous les croyants (religieux) sont malhonnêtes intellectuellement. Mais tu remarqueras que sur certains points, les croyants (religieux) ont lâché du lest. Le terrejeunisme par exemple n'implique plus que les plus tarés. La plupart des catholiques croyants ne voient en l'Arche de Noé qu'une métaphore. Qu'ils gardent une spiritualité propre n'est pas une preuve de malhonnêteté intellectuelle, je suis le premier à en convenir et à respecter les croyances des autres (dans certaines limites).
Je pense par contre que les plus fanatisés le sont lorsqu'ils utilisent la religion comme argument pour justifier leurs actes.

Eve_en_Gilles a écrit :Mais tu remarqueras que sur certains points, les croyants (religieux) ont lâché du lest. Le terrejeunisme par exemple n'implique plus que les plus tarés. La plupart des catholiques croyants ne voient en l'Arche de Noé qu'une métaphore. Qu'ils gardent une spiritualité propre n'est pas une preuve de malhonnêteté intellectuelle

Oui, tout à fait. Mais tu retrouves ça chez les conspiros (les vrais ). Quand une faille leur est démontrée dans leur grande théorie du complot, ils repartent sur d'autres éléments pour consolider leurs propos, leur croyance.
On voit ici qu'ils passent d'un sujet à un autre, d'une vidéo "YouTube" à "Daylimotion" avec toujours autant d'énergie, de trolling... Ils énervent au début, et quand on se rend compte de l'insistance avec laquelle ils débattent, ils font ensuite un peu pitié... Parce que l'on s’aperçoit qu'ils croient quelque part (ah bon ? où ça ? ah oui ! je vois ) a tout ce qu'ils affirment. Et détourne le regard dès qu'ils sont dans l'impasse. Il y a surement des explications psychologiques à ce phénomène, ce besoin de se sentir "persécuté"...
Le besoin d'exister ?

En utilisant un lien donné plus haut:

Le grand complot, ce qu'Ils ne veulent pas que vous sachiez...

Dans le but de comprendre que les chats veulent dominer le monde et faire la terre une immense litière vous devez réaliser que tout est contrôlé par les chats mais a été monté par tous les félidés ou associés avec l'aide de l'UMP.
La conspiration débuta tout d'abord pendant la crucifixion de jésus sur internet. Ils ont été responsables de beaucoup d'évènements à travers l'histoire, y compris les deux guerres mondiales.

De nos jours, les membres de la conspiration sont partout. Ils peuvent être identifiés par le fait de se nettoyer et manger souvent.

Ils veulent griffer NEMROD34 et emprisonner les résistants de l'humanité en utilisant un sachet de croquettes "Soleil Vert".

Dans le but de s'y préparer, nous devons tous tuer le maximum de chats ou au moins résister à l'envie de les trouver mignons (surtout les chatons). Etant donné que les média sont tous contrôlés par Nicolas Sarkozy (qui est en fait un chat mutant) nous devrons dorénavant obtenir nos propres informations par NEMROD34.

Eve_en_Gilles a écrit : Pour moi, une théorie de la conspiration peut très bien être lancée par pure malhonnêteté intellectuelle. dans le cas présent, un conspirationniste peut être un supporter du lobby des armes ou un redneck biberonné à l'Alex Jones persuadé qu'Obama est un kenyan islamiste reptilien juif. Ou tout simplement un Alex Jones en personne, dont la malhonnêté intellectuelle n'est plus à prouver et qui ne sert à sa propre médiatisation.

Il y a, en effet, d'autres possibilités que celle que je décrivais. C'est peut-être ma définition du conspoirationniste qui est trop étroite.

Eve_en_Gilles a écrit : Penses-tu que les membres du réseau Voltaire et des gens comme Thierry Meyssan sont intellectuellement honnete quand tout leur prouve que leur position est intenable ? Quelqu'un d'intellectuellement honnête reconnaitrait s'être trompé au moins sur les points les plus fermement démontrés.

Je ne connais pas ces gens ni ce groupe!

Pour en remettre une couche, lisez ce webshit website : http://www.sandyhookhoax.com/index.html, dédié à cette énième théorie du complot, et qui semble servir de Mecque à ses tenants. En particulier la page "About" qui s'ouvre sur ce charmant foutage de gueule texte :

You know in your heart that no one could walk into a school and start shooting defenseless little kids. They are trying to alter mass perception of the human condition, so that people feel insecure and trust only the government to make things safe.

Et pour enfoncer le clou :

My name is Jay Johnson, and I created this website on 12/21/12. My story is the greatest true story ever told.

Le 21 décembre 2012 ! Les mayas avaient raison !

Le site semble tenu par un type littéralement et cliniquement fou, convaincu d'être un messie (je reprends ses propres termes), et naturellement le "seul à voir la Vérité".

D’après vous Mel Gibson pourrait-il être intéressé a faire un film la dessus?

MaisBienSur a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :Mais tu remarqueras que sur certains points, les croyants (religieux) ont lâché du lest. Le terrejeunisme par exemple n'implique plus que les plus tarés. La plupart des catholiques croyants ne voient en l'Arche de Noé qu'une métaphore. Qu'ils gardent une spiritualité propre n'est pas une preuve de malhonnêteté intellectuelle

Oui, tout à fait. Mais tu retrouves ça chez les conspiros (les vrais ). Quand une faille leur est démontrée dans leur grande théorie du complot, ils repartent sur d'autres éléments pour consolider leurs propos, leur croyance.
On voit ici qu'ils passent d'un sujet à un autre, d'une vidéo "YouTube" à "Daylimotion" avec toujours autant d'énergie, de trolling... Ils énervent au début, et quand on se rend compte de l'insistance avec laquelle ils débattent, ils font ensuite un peu pitié... Parce que l'on s’aperçoit qu'ils croient quelque part (ah bon ? où ça ? ah oui ! je vois ) a tout ce qu'ils affirment. Et détourne le regard dès qu'ils sont dans l'impasse. Il y a surement des explications psychologiques à ce phénomène, ce besoin de se sentir "persécuté"...
Le besoin d'exister ?

Probablement. Le besoin de se sentir "unique" aussi.

Ste Ironie : soit tu viens de donner l'exemple le plus gerbant frappant de malhonnêteté intellectuelle, soit l'asile du coin à eu une fuite.

http://www.sandyhookhoax.com/index.html

http://www.salon.com/2013/01/15/this_ma ... ed_for_it/

C'est vraiment méchant à dire mais les tireurs fous ne choisissent définitivement pas les bonnes cibles....

Sur la malhonnêteté intellectuel je doit concédé le point.


Pour être malhonnête, il faut avoir l'intentions de mentir de puis le début.
Hors les conspirationnistes y croit vraiment.
C'est sans dessein mais on ne peut rien y faire.

Kraepelin a écrit : Tu vas me trouver tatillon, mais je trouve que le reproche le plus injuste que l'on puisse faire aux conspirationnistes est d'être malhonnêtes intellectuellement. Tu peux les traiter de "cons", de "paranos", mais pas de malhonnêtes. Le délire, puisqu'il s'agit bien de délire, est une activité aussi honnête qu'elle peut-être erronée. Les conspirationnistes sont donc toujours profondément honnêtes.

Hum. Parce que pour vous tous les conspirationnistes sont des malades mentaux ? Et ceux "qui veulent croire" parce qu'une autre vérité les intéresse plus; ceux qui sont tout simplement mal entouré et mal informé; ceux qui sont juste des imbéciles et qui "croivent" une vérité surtout quand elle est spectaculaire; ceux qui sont isolés, des loosers, et pour qui "connaître la vérité que les autres ignorent" est une manière de se redonner de l'importance, etc. Là, c'est pas du délire. C'est au choix, un peu mêlé ou un peu tout ça : de la bêtise, de la crédulité, de la mode, de la mauvaise foi. Je crois même que ce qui caractérise un bon gros conspirationniste, c'est bien la malhonnêteté et la mauvaise foi. Ce sont des escrocs intellectuels, pas des fous. S'il y avait plus de fous (de véritables parano), ils seraient incapables de se réunir entre eux pour essayer de construire un mythe commun. Je pense pas qu'on ait encore prouvé qu'une schizophrénie collective soit possible. S'il y a de véritables malades chez eux, c'est possible, mais étant probablement incapables d'inventer une délire crédible, leurs délires ne dépassent pas la porte de leur propre imagination. Il faut un minimum de vraisemblance pour créer un mythe conspirationniste. Ça repose d'ailleurs sur ça. C'est parce que ça parait crédible, ou possible, dans un univers donné régi par des forces obscures aux intentions cachées, qu'ils peuvent broder autour. C'est comme inventer un scénario de film dystopique : c'est des conneries, une histoire, mais il faut présenter les éléments de manière vraisemblable pour pouvoir y croire, se laisser entrainer. Un malade il serait incapable d'écrire un mythe qui tienne la route. Un mec qui prétend être Napoléon ou qui voit des Djins partout fait long feu dans l'univers de la conspiration parce que... "quand même la vérité c'est quelque chose de sérieux, ne laissons pas croire les sceptiques que nous sommes des rigolos !".

Je crois qu'il ne faut pas négliger le rôle de la maladie pas chez tous mais chez pas mal quand même, voici un exemple qui fait mal aux yeux:
http://beatrice-el.beze.over-blog.net.o ... 70709.html

Encore un truc dégueulasse
http://www.rue89.com/2013/01/17/affaire ... foi-238691