Forum Sceptique

Une femme de 56 ans (Françoise Dercle) soupçonnée d'avoir été le gourou d'une secte mêlant violences et déviances sexuelles à Lisieux dans le Calvados, a été condamnée mardi en correctionnelle à cinq ans de prison dont un avec sursis.

Un espoir judiciaire pour beaucoup

Une bonne chose !

Bien fait-ce ?

Je me demande si une prostitué s'adonnant au sadomaso pouvait subir le meme sort si tout ses clients allaient faire une plainte?

Ici le chef d'accusation etait "abus frauduleux de l'ignorance ou de la faiblesse d'un tiers". Donc non, ca ne s'applique pas a la prostituée dominatrice.

spin-up a écrit :Ici le chef d'accusation etait "abus frauduleux de l'ignorance ou de la faiblesse d'un tiers". Donc non, ca ne s'applique pas a la prostituée dominatrice.

Jusqu’à temps qu'on puisse prouver qu'elle fait des abus frauduleux et use de l'ignorance ou de la la faiblesse d'un tiers, n'est-ce pas?

Bonsoir Pion,

Pion a écrit :Je me demande si une prostitué s'adonnant au sadomaso pouvait subir le meme sort si tout ses clients allaient faire une plainte?

Amusante association d'idée
Dans le cadre d'un contrat de ce genre le """dominé""" sait très bien ce qu'il veut obtenir: c'est lui qui initie la transaction, la prostituée n'étant qu'une prestataire de services. Elle est où la fraude?
Cela dit, il y a un moyen simple de tester votre hypothèse: louez les services d'une dominatrice, puis portez plainte.

Pion a écrit :

spin-up a écrit :Ici le chef d'accusation etait "abus frauduleux de l'ignorance ou de la faiblesse d'un tiers". Donc non, ca ne s'applique pas a la prostituée dominatrice.

Jusqu’à temps qu'on puisse prouver qu'elle fait des abus frauduleux et use de l'ignorance ou de la la faiblesse d'un tiers, n'est-ce pas?

Absolument, tout comme ta boulangère qui te vend du pain astral à 200€ la miche.
L'abus de faiblesse d'un tiers peut s'exercer dans à peu près toutes les professions.

HarryCauvert a écrit :.... Elle est où la fraude?
Cela dit, il y a un moyen simple de tester votre hypothèse: louez les services d'une dominatrice, puis portez plainte.

Exactement! Enfin non pas vraiment... je ne ferais jamais un truc pareil. Enfin, non pas que je ne porterais pas plainte mais qu'en faite je ne louerais jamais les services d'une dominatrice ni d'une prostitué, mais la n'est pas la question, quand je dis ''Exactement!'' je fais allusion a votre démonstration, donc prenant cela en considération on peut être en droit de se demander qui est le fraudeur?

Des fois je me dis qu'on devrait punir aussi les crédules juste pour leur apprendre à réfléchir un peu!

eatsalad a écrit :Des fois je me dis qu'on devrait punir aussi les crédules juste pour leur apprendre à réfléchir un peu!

Pas les punir, les taxer. On résoudrait ainsi d'un coup plusieurs problèmes, dont celui de l'endettement de l'état ...

Florence a écrit :

eatsalad a écrit :Des fois je me dis qu'on devrait punir aussi les crédules juste pour leur apprendre à réfléchir un peu!

Pas les punir, les taxer. On résoudrait ainsi d'un coup plusieurs problèmes, dont celui de l'endettement de l'état ...

Beaucoup (surtout les riches en france) voient la taxe comme une punition, alors ca me va ! taxons les crédules !

eatsalad a écrit :

Florence a écrit :

eatsalad a écrit :Des fois je me dis qu'on devrait punir aussi les crédules juste pour leur apprendre à réfléchir un peu!

Pas les punir, les taxer. On résoudrait ainsi d'un coup plusieurs problèmes, dont celui de l'endettement de l'état ...

Beaucoup (surtout les riches en france) voient la taxe comme une punition, alors ca me va ! taxons les crédules !

Ça existe déjà en France, on a la Française des Jeux, qui est chargé de collecter l'IVC (Impôt volontaire sur la Crédulité)

Cogite Stibon a écrit : Pas les punir, les taxer. On résoudrait ainsi d'un coup plusieurs problèmes, dont celui de l'endettement de l'état ...

Beaucoup (surtout les riches en france) voient la taxe comme une punition, alors ca me va ! taxons les crédules !

Ça existe déjà en France, on a la Française des Jeux, qui est chargé de collecter l'IVC (Impôt volontaire sur la Crédulité)

L'espoir rendrait-il con ?

Cogite Stibon a écrit :Ça existe déjà en France, on a la Française des Jeux, qui est chargé de collecter l'IVC (Impôt volontaire sur la Crédulité)

Que nenni, pas sur la crédulité, sur l'ignorance de la statistique.

Petit aparté: je ne joue pas, ou tout du moins pas plus de 2€ de tickets de grattage par an, lorsque je tombe sur un vendeur que je connais, sachant quelles sont mes chances (me faire payer une bière). Toutefois, je suis moins opposée aux loteries et autres attrapes-couillons officiels que je ne le fus jadis, ayant bien considéré quelles étaient les alternatives lorsque le gouvernement n'offre pas lui-même aux foules avides et ignares l'espoir de faire un jour partie des futurs expatriés vers la Russienantis : se faire plumer via des paris clandestins par toutes les mafias à l'affût ...

Florence a écrit :Que nenni, pas sur la crédulité, sur l'ignorance de la statistique.

A mon avis, même pas.
On s'achète surtout un peu de rêve à moindre frais le temps d'un jeu, même si on sait d'avance qu'on n'a qu'une infime chance de gagner. Je sais que ça n'est pas représentatif, mais je n'ai jamais rencontré personne qui croyait sérieusement à ses chances parmi ceux qui jouait.

De plus, il n'est pas beaucoup plus idiot de payer une fois de temps en temps une grille de loto que de payer régulièrement une assurance-vie par exemple.

C'est surtout le comportement excessif de jeu et le moment où l'on commence à avoir des croyances de jeu (notamment la croyance du fait qu'on va se refaire, qu'on peut pas perdre indéfiniment...) qui commence à être réellement de la crédulité.

Oui, vous avez raison tous les deux, c'était juste une mauvaise blague.

BeetleJuice a écrit :

Florence a écrit :Que nenni, pas sur la crédulité, sur l'ignorance de la statistique.

A mon avis, même pas.
On s'achète surtout un peu de rêve à moindre frais le temps d'un jeu, même si on sait d'avance qu'on n'a qu'une infime chance de gagner.

C'est valide pour les joueurs occasionnels qui ne planifient pas leur vie autour de la possibilité de gagner un jour le gros lot.

Je sais que ça n'est pas représentatif, mais je n'ai jamais rencontré personne qui croyait sérieusement à ses chances parmi ceux qui jouait.

Moi si, plusieurs personnes qui tablent/tablaient sur un gain au loto/tiercé/poker pour un jour "changer de vie", en France, en Angleterre et au Japon. J'avais d'autre part lu des articles de presse concernant la part du revenu consacrées aux jeux et il apparaissait clairement que celle-ci augmentait de façon inversément proportionnelle à la classe socio-économique et au niveau d'éducation des sujets. La conclusion était que ce qu'on pourrait appeler de la crédulité était en fait une totale incompréhension de la statistique.

De plus, il n'est pas beaucoup plus idiot de payer une fois de temps en temps une grille de loto que de payer régulièrement une assurance-vie par exemple.

On est bien d'accord et dans les deux cas, le vendeur joue sur la prééminence de l'espoir sur l'expérience, a.k.a. l'ignorance des chiffres.

C'est surtout le comportement excessif de jeu et le moment où l'on commence à avoir des croyances de jeu (notamment la croyance du fait qu'on va se refaire, qu'on peut pas perdre indéfiniment...) qui commence à être réellement de la crédulité.

Bien d'accord.

BeetleJuice a écrit :De plus, il n'est pas beaucoup plus idiot de payer une fois de temps en temps une grille de loto que de payer régulièrement une assurance-vie par exemple.

Bonsoir Beetlejuice,

C'est faux.

Ne serait-ce que pour la fiscalité des droits de succession.

Homère