Forum Sceptique

J'aime beaucoup le personnage et il a fait du bien dans le domaine surtout à une période où les gens confondent illusionnisme, mentalisme et pouvoirs paranormaux...

il a reconnu avoir trafiqué des résultats d'expérience :
http://www.debunkingskeptics.com/Page30.htm dit,

et son prix, personne ne peut le gagner.

Personne ne peut le gagner et même pas lui !

En effet, il a été mis devant ses responsabilités. Il a dit plusieurs fois à la télévision que la vie après la mort n'existait pas.

On lui a proposé un de le démontrer et ainsi de gagner lui-aussi un prix de 1 million de dollars...

On attend...

http://www.victorzammit.com/skeptics/challenge.html

Plusieurs vidéos montrent un James Randi haineux, énervé, inapte au dialogue...

Ici, il prend une médium de 3ème zone pour la débunker...

jusque là tout va bien mais son comportement à la fin quand il jette ses notes sur quelqu'un en dit long sur le bonhomme...

http://www.youtube.com/watch?v=U8EqdUYqlpY

Madd a écrit :
Personne ne peut le gagner et même pas lui !

En effet, il a été mis devant ses responsabilités. Il a dit plusieurs fois à la télévision que la vie après la mort n'existait pas.

On lui a proposé un de le démontrer et ainsi de gagner lui-aussi un prix de 1 million de dollars...

C'est normal... Il est impossible de prouver une inexistence!

cedric74 a écrit :[quote="Madd"
Personne ne peut le gagner et même pas lui !

En effet, il a été mis devant ses responsabilités. Il a dit plusieurs fois à la télévision que la vie après la mort n'existait pas.

On lui a proposé un de le démontrer et ainsi de gagner lui-aussi un prix de 1 million de dollars...

C'est normal... Il est impossible de prouver une inexistence! [/quote]

alors pourquoi affirme-t-il des choses qu'il ne peut pas prouver ?

Madd a écrit : alors pourquoi affirme-t-il des choses qu'il ne peut pas prouver ?

Pour faire comme toi ?

MaisBienSur a écrit :

Madd a écrit : alors pourquoi affirme-t-il des choses qu'il ne peut pas prouver ?

Pour faire comme toi ?

sauf que lui se prétend "donneur de leçons".

Faites ce que je dis, faites pas ce que je fais...

Madd a écrit : sauf que lui se prétend "donneur de leçons".

Faites ce que je dis, faites pas ce que je fais...

Comme toi, tu critiques les sceptiques du forum, tu donnes des leçons sur notre façon d'observer le monde...

MaisBienSur a écrit :

Madd a écrit : sauf que lui se prétend "donneur de leçons".

Faites ce que je dis, faites pas ce que je fais...

Comme toi, tu critiques les sceptiques du forum, tu donnes des leçons sur notre façon d'observer le monde...

tu me compares à James Randi ?

Madd a écrit :

MaisBienSur a écrit :

Madd a écrit : sauf que lui se prétend "donneur de leçons".

Faites ce que je dis, faites pas ce que je fais...

Comme toi, tu critiques les sceptiques du forum, tu donnes des leçons sur notre façon d'observer le monde...

tu me compares à James Randi ?

Non, c'est toi qui le cite.
Moi je ne parle que de ce que tu laisses apparaître ici.
Lui est célèbre , toi inconnu.

cedric74 a écrit :C'est normal... Il est impossible de prouver une inexistence!

Si je puis me permettre, vous ne pouvez l'affirmer ainsi.
Pour plus de rigueur, il faudrait le formuler comme tel: "il est impossible de prouver une inexistence dans un référentiel non-défini".

Madd a écrit :J'aime beaucoup le personnage

Vous êtes soit parfaitement stupide soit menteur! Si vous aimiez vraiment Randi, vous ne répéteriez pas des affirmations aussi biaisées et caricaturales dans le but de le discréditer. Rien qu'invoquer V. Zammit (dont le "défi" est totalement bidon) montre que vous êtes quelqu'un qui ne réfléchit pas beaucoup.

jusque là tout va bien mais son comportement à la fin quand il jette ses notes sur quelqu'un en dit long sur le bonhomme...

Parce qu'il jette des feuilles en direction de quelqu'un et rate son tir, parce qu'il et dans une situation où il doit gérer un show, Madd s'imagine que ça "en dit long" sur Randi Le pire c'est que Madd est incapable d'exprimer ce "long" que c'est supposé dire. Vous tenez vraiment tant que ça à passer pour un con fini?

Vous devriez quitter le forum, Madd, vous vous êtes assez ridiculisé comme ça.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Madd a écrit :J'aime beaucoup le personnage

Vous êtes soit parfaitement stupide soit menteur! Si vous aimiez vraiment Randi, vous ne répéteriez pas des affirmations aussi biaisées et caricaturales dans le but de le discréditer. Rien qu'invoquer V. Zammit (dont le "défi" est totalement bidon) montre que vous êtes quelqu'un qui ne réfléchit pas beaucoup.

désolé d'avoir attaqué ton Dieu jean-françois...

sinon,

tu peux lire le lien que j'ai donné ci-dessus et donner ton avis constructif.

tu peux aussi lire ce livre :

http://www.amazon.com/RANDIS-PRIZE-scep ... andi+prize

et lire ce que disent des scientifiques sur Randi.

Encore une fois, des Gérard Majax, il en faut... Pas de soucis.

Mais le problème, c'est que Randi est lui-même un fraudeur...

-

vous pouvez écouter cette interview avec l'auteur du livre ci-dessus ici aussi :

http://www.skeptiko.com/randi-prize-exp ... -new-book/

James Randi n'est pas le chevalier blanc que vous croyez...

Madd a écrit :
tu peux aussi lire ce livre :

http://www.amazon.com/RANDIS-PRIZE-scep ... andi+prize

Et vous même vous l'avez lu?

eatsalad a écrit :

Madd a écrit :
tu peux aussi lire ce livre :

http://www.amazon.com/RANDIS-PRIZE-scep ... andi+prize

Et vous même vous l'avez lu?

j'ai écouté l'interview de l'auteur à son propos :

http://www.skeptiko.com/randi-prize-exp ... -new-book/

édifiant.

Madd a écrit :

eatsalad a écrit :

Madd a écrit :
tu peux aussi lire ce livre :

http://www.amazon.com/RANDIS-PRIZE-scep ... andi+prize

Et vous même vous l'avez lu?

j'ai écouté l'interview de l'auteur à son propos :

http://www.skeptiko.com/randi-prize-exp ... -new-book/

édifiant.

Ca ne vous gène pas de faire la promotion un livre que vous n'avez pas lu?

Madd a écrit :tu peux lire le lien que j'ai donné ci-dessus et donner ton avis constructif.

Vous pourriez établir votre point de manière argumentée, plutôt que de faire dans le sous-entendu idiot et la sélection très tendancieuse de propos anti-Randi. Puisque vous avez dit apprécier le personnage, vous pourriez faire autre qu'un portrait simplement noirci: vous pourriez envisager d'être critique de vos sources.

Sauf si, évidement, vous êtes trop stupide (ou hypocrite) pour le faire. Ce qui semble le cas.

Jean-François

eatsalad a écrit :
Ca ne vous gène pas de faire la promotion un livre que vous n'avez pas lu?

tentative de diversion ?

Ecoutez l'interview de l'auteur... et on en reparle.

Madd a écrit :

eatsalad a écrit : Ca ne vous gène pas de faire la promotion un livre que vous n'avez pas lu?

tentative de diversion ?

Soit vous ne manquez pas d'humour soit vous n'avez aucunes autocritiques (les deux ne s'excluent pas).

Cajypart a écrit :

cedric74 a écrit :C'est normal... Il est impossible de prouver une inexistence!

Si je puis me permettre, vous ne pouvez l'affirmer ainsi.
Pour plus de rigueur, il faudrait le formuler comme tel: "il est impossible de prouver une inexistence dans un référentiel non-défini".

Sauf erreur de ma part, même dans un référentiel défini, c'est difficile.

Par exemple, peux tu prouver l'inexistance actuelle d'une licorne rose invisible volante dans un référentiel terrestre ?

Eve_en_Gilles a écrit :

Cajypart a écrit :

cedric74 a écrit :C'est normal... Il est impossible de prouver une inexistence!

Si je puis me permettre, vous ne pouvez l'affirmer ainsi.
Pour plus de rigueur, il faudrait le formuler comme tel: "il est impossible de prouver une inexistence dans un référentiel non-défini".

Sauf erreur de ma part, même dans un référentiel défini, c'est difficile.

Par exemple, peux tu prouver l'inexistance actuelle d'une licorne rose invisible volante dans un référentiel terrestre ?

Je peux sans problème démontrer l'inexistence d'un éléphant dans mon salon.

essais ..
Pour cause de mort dans la famille je ne répondrais pas vite.

NEMROD34 a écrit :essais ..
Pour cause de mort dans la famille je ne répondrais pas vite.

Faut-il vraiment que je convoque une équipe scientifique chez moi pour ça?
L'idée est que si tu définis un référentiel assez restreint, tu peux prouver une inexistence à l'intérieur de ce référentiel. Donc l'affirmation "on ne peut pas prouver une inexistence" est fausse. C'était juste pour pinailler...

Je me répète:

Je peux sans problème démontrer l'inexistence d'un éléphant dans mon salon.

Essais ...

Je sais que c'est pénible, mais je jouerais le sceptique des sceptiques.
C'est de ça dont on parle il me semble.

Faut-il vraiment que je convoque une équipe scientifique chez moi pour ça?

La question se pose et même en appelle une autre: serait-ce utile aux yeux d'un croyant ?

NEMROD34 a écrit : La question se pose et même en appelle une autre: serait-ce utile aux yeux d'un croyant ?

D'ailleurs, j'affirme qu'il y a un éléphant dans le salon de Cajypart. Et que s'il le voit pas, c'est parce qu'il a l'esprit trop fermé pour voir la réalité vraie des choses que moi je sais.
Je te présenterais bien mes calculs, mais tu n'y croirais pas alors je ne le fais pas.

Cajypart a écrit : Je peux sans problème démontrer l'inexistence d'un éléphant dans mon salon.

Vas-y, prouve le!