Forum Sceptique

Un directeur du CNRS en France pose la question...

http://www.youtube.com/watch?v=wtNUIUr4fYw

Kèskidi ?

Comme "ffou" n'est pas la pour comprendre quoi que ce soit mais faire de la propagande pour sa croyance, il n'est pas tellement nécessaire d'argumenter. Si on voulait discuter, il faudrait s'adresser à Simon Thorpe... en espérant qu'il soit rationnel, lui.

À lire le descriptif de la vidéo, on dirait quelqu'un qui découvre la parapsychologie et qui se laisse avoir par ce que cela pourrait possiblement offrir si c'était vrai.... sans réaliser que ça fait 130 ans qu'il y en a qui cherchent à mettre en évidence le psi, en pure perte jusqu'à présent (sauf pour les convaincus évidemment). Ce que la parapsychologie a le mieux développé, c'est un vocabulaire de l'excuse-en-cas-d'échec basé sur le "pile je gagne, face j'ai raison aussi", et de la théorisation par le "quantique" de phénomènes non-démontrés. Une stagnation qui est loin de correspondre aux progrès scientifiques.

Jean-François

Une phrase pour présenter une vidéo de 55 min... Mais bon, quand on est un adapte de l'entropie de création spontannée de nouveaux sujets avec liens youtubesques pour point d'amorcage, on finit par augmenter l'entropie de sa propre faculté à focaliser sa pensée. Je rappele que l'entropie est un concept lié à celui de désordre.

abracadabrantesque a écrit :quand on est un adapte de l'entropie de création spontannée de nouveaux sujets avec liens youtubesques pour point d'amorcage, on finit par augmenter l'entropie de sa propre faculté à focaliser sa pensée

Je pense aussi, à plusieurs niveaux qui interfèrent les uns avec les autres:
- "twitter" ses messages appauvrit la capacité à raisonner: on finit par se limiter à des aphorismes de 140 caractères, sans liens logiques entre eux.
- Il y a aussi la rapidité: butiner des vidéos ou des "twits" demande moins d'effort intellectuel que de lire un texte structuré (à mettre en lien avec le fait qu'un texte structuré demande souvent plus de temps à écrire que de faire une vidéo). On finit par se contenter de cette attitude paresseuse.
- l'avidité à se faire "enyoutuber" fait en sorte qu'on oublie un peu la réalité des choses. On finit par prendre un peu trop au sérieux toutes les conneries qu'on y trouve et à perdre de la capacité critique.... et si on n'en avait pas beaucoup au départ, c'est rapidement le trou noir.

Ça ne veut pas dire qu'il y avait moins de zozos avant internet, mais la diffusion et l'impact des zozoteries était sans doute plus limité.

Jean-François

La première question que je me pose est de savoir sur la dynamique de la population zozo est chaotique ou non.

La deuxième question que je me pose est de savoir comment formaliser la capacité de charge \($K$\) relative à la population zozo.
Cela dépend des ressources, donc de Youtube.

Pour contre, plus il y a de proies, plus le nombre de prédateurs potentiels augmente. Donc, on peut subodorer une augmentation de l'éveil de nouveaux sceptiques submergés et lassés du nuage de zozoteries qui envahit le web (et leurs proches).

abracadabrantesque a écrit :
Pour contre, plus il y a de proies, plus le nombre de prédateurs potentiels augmente. Donc, on peut subodorer une augmentation de l'éveil de nouveaux sceptiques submergés et lassés du nuage de zozoteries qui envahit le web (et leurs proches).

Donc X-Woman pourrait devenir sceptique ? C'est une bonne nouvelle

PhD Smith a écrit : Donc X-Woman pourrait devenir sceptique ? C'est une bonne nouvelle

Je dirais plutot susciter des vocations.

Jean-Francois a écrit :Comme "ffou" n'est pas la pour comprendre quoi que ce soit mais faire de la propagande pour sa croyance, il n'est pas tellement nécessaire d'argumenter.

Pourquoi ne pas le virer alors ?

yquemener a écrit :

Jean-Francois a écrit :Comme "ffou" n'est pas la pour comprendre quoi que ce soit mais faire de la propagande pour sa croyance, il n'est pas tellement nécessaire d'argumenter.

Pourquoi ne pas le virer alors ?

Comme il a eu pas mal de messages pour faire valoir son point, ça devient une possibilité. L'idée est plutôt de commencer par limiter ses interventions décousues et voir s'il peut en améliorer la qualité. S'il est incapable de faire autre chose que ce qui ressemble à du troll, on en viendra sans doute à l'éjection.

Si vous n'êtes pas d'accord, il vaudrait mieux partir une autre enfilade au sujet de la censure et/ou de la modération (ou en réactiver une). Je pensais que ce que dit S. Thorpe valait la peine d'être discuter. Faut croire que je me suis trompé.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Je pensais que ce que dit S. Thorpe valait la peine d'être discuter. Faut croire que je me suis trompé.
Jean-François

Vous n'etes pas seul a vous etre tromper, car il me semblait que c'était plutot moi qui pensait que vous ne vouliez pas en parler, puisque bien des choses qu'il avance vont dans le meme sens que ma supposition sur le Néant, a moins que ce soit parce que son nom est Thorpe et non pas pour ce qu il a dire? Ou peut-etre faites-vous simplement que du sarcasme et qu'en faite vous n'ayez aucune réelle intention d'en discuter?

Néanmoins il est tres interessé par le travail de Rupert Sheldrake et voici les dix questions qui l'interpel

-Is Nature mechanical?

-Is the total amount of matter and energy always the same?

-Are the laws of nature fixed?

-Is Matter Unconscious?

-Is Nature purposeless?

-Is all Biological inheritence material?

-Are Memories stored as Material Traces?

-Are Minds confined to Brains?

-Are Psychic Phenomena illusory?

-Is Mechanistic Medecine the only kind that really works?

Je n'ai pas traduit afin d'éviter les erreurs d'interprétations, mais en faite c'était peut-etre de peu d'importance car le point important est l'accent sur ce qui est impossible a prouver du moins pour l'instant.

Pion a écrit :car il me semblait que c'était plutot moi qui pensait que vous ne vouliez pas en parler, puisque bien des choses qu'il avance vont dans le meme sens que ma supposition sur le Néant

Mais, tout va "dans le même sens" que vos spéculations sur le néant puisqu'elles ne s'ancrent pas une seconde dans la réalité. Ce qui est plus difficile à trouver, c'est quelque chose de spécifique et, encore pire, de vérifiable dans vos "suppositions".

Néanmoins il est tres interessé par le travail de Rupert Sheldrake et voici les dix questions qui l'interpel

Personnellement, je vois Sheldrake comme une figure plus médiatique que scientifique. C'est quelqu'un qui connait suffisamment la science pour maintenir des polémiques, à un niveau populaire, mais trop enfoncé dans une recherche pseudoscientifique pour produire des découvertes avérées.

Sinon, en quoi votre copier-coller est une "discussion"? Expliquez-moi donc ce que veut dire exactement cette question:

Are Memories stored as Material Traces?

De quelles "mémoires" s'agit-il et que signifie "traces matérielles"?

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Expliquez-moi donc ce que veut dire exactement cette question:

Are Memories stored as Material Traces?

De quelles "mémoires" s'agit-il et que signifie "traces matérielles"?

Jean-François

Je ne sais pas, tant qu'a moi je me demandais justement pourquoi s'était-il arreté a dix questions?

Tout ce que je sais, c'est que pour le moment c'est un sujet improuvable, ca et les neuf autres questions, et pourtant vous sembliez ouvert a en discuter, en quoi cela vaut-il plus la peine d'en parler que ma supposition?

Si je puis faire un lien entre le réel et l'imagination, c'est bien que l'imagination est réel, donc les deux existe, mais soit dans l'un ou dans l'autre. Si le réel n'existe pas dans la réalité, alors il existe dans l'imagination, et si la réalité existe hors de l'imagination c'est seulement au travers de la réalité qu'il nous devient possible d'imaginer. Si l'imagination n'existe pas alors tout est déja décidé d'avance. Mais ca vous le savez déja.

Salut,

Les questions, sont vague, mal-posé ... voir construite de tel sorte qu'elle ne peuvent admettre de réponses. Mais soit jouons le jeu.

-Is Nature mechanical?

Ca veut dire quoi ça ?

-Is the total amount of matter and energy always the same?

Bah non ... la matière n'est qu'une forme d'énergie ... L'énergie cinétique en est une autre .

-Are the laws of nature fixed?

Fausse question :
-La réponse OUI, ne peut pas être validé, elle demeurera un postulat
-La réponse NON, pourrait être validé ... cependant pour l'heure ça ne bouge pas.

-Is Matter Unconscious?

Ca dépend du type de matière :
-Une pierre : Non-conscient
-Un être humain : Conscient (enfin pour la plupart)

-Is Nature purposeless?

Question qui relève de la croyance et ne peut pas, par construction, être tranché d'un point de vue objectif.

-Is all Biological inheritence material?

Jusqu'à preuve du contraire ... il semblerais bien.

-Are Memories stored as Material Traces?

La mémoire de quoi ??? Celle d'un PC oui, celle d'un homme cela semble passablement plus complexe qu'un simple hard-disk.

-Are Minds confined to Brains?

Jusqu'à preuve du contraire, oui !

-Are Psychic Phenomena illusory?

Jusqu'à démonstration objectives et contrôlé, oui !

-Is Mechanistic Medecine the only kind that really works?

Oui puisque c'est la seule qui démontre son efficience.


Bref la plupart ressemble à des question de masturbation intellectuelle ... qui formulé ainsi ne servent à rien, puisque les réponses sont soit triviale, soit la question est construite pour ne pas pouvoir admettre de réponse objective.

@+,
G>

Pion a écrit :

Jean-Francois a écrit : Expliquez-moi donc ce que veut dire exactement cette question:

Are Memories stored as Material Traces?

De quelles "mémoires" s'agit-il et que signifie "traces matérielles"?

Je ne sais pas

Doit-on y voir un lien avec votre: "bien des choses qu'il avance vont dans le meme sens que ma supposition sur le Néant"?

----------------

Psyricien a écrit :

-Is Matter Unconscious?

Ca dépend du type de matière :
-Une pierre : Non-conscient
-Un être humain : Conscient (enfin pour la plupart)

À mon avis, pas du type de matière: de l'organisation de cette matière. La conscience est une propriété émergente du cerveau, mais un atome de carbone n'est pas plus conscient dans le diamant que dans le cerveau.

Psyricien a écrit :

Is Nature purposeless?

Question qui relève de la croyance et ne peut pas, par construction, être tranché d'un point de vue objectif

C'est quelque chose qui échappe facilement aux croyants car pour eux, il est impensable de ne pas envisager une forme de "but" (plus ou moins égocentrique).

Psyricien a écrit :

Is Mechanistic Medecine the only kind that really works?

Oui puisque c'est la seule qui démontre son efficience

Je serais d'ailleurs curieux de savoir quelle sont les alternatives: "Purely Psychic Medecine", "Ghost/God Medecine", "Non-Causal Medecine"*?

Il est clair que ces questions sont conçues dans le but de suggérer que des réponses négatives sont possibles, voire parfaitement raisonnables. Mais celles-ci sont manquantes.

Jean-François

* Dans certains cas, il s'agit d'offrir un chèque au charlatanGuérisseur. Ce dernier fera absolument n'importe quoi ce qui, par la très vénérée Règle du "Toute est dans Toute, Toute influe sur Toute (c'est l'intention qui compte)", permettra à l'Univers de soulager le patient. Plus le chèque est gros plus le patient a l'impression d'être guéri... s'il ne constate aucun changement, c'est que le chèque n'était pas assez gros; s'il meurt, c'est que le montant était insultant.

Jean-Francois a écrit : Doit-on y voir un lien avec votre: "bien des choses qu'il avance vont dans le meme sens que ma supposition sur le Néant"?

Oui Jean-Francois, on peu y voir un lien, ce sont toutes des suppositions auxquels on ne peut prouver leur impossibilité, du moins pour l'instant.

J'ai remarqué que vous aviez fait preuve d'ouverture face a une discussion sur ce sujet, et pourtant je vous ai trouvé plutôt froid dans votre envie a discuter du mien, mon sujet.

Vous ne m'avez pas vraiment laissé le temps d'élaborer, mais je ne suis pas un adepte ou croyant dans cette hypothèse ou supposition pour ne pas appeler cela une théorie, mon but serait d’éliminer cette idée de ma pensé. Jusqu’à présent plus on me dit que c'est ridicule, impossible etc... et plus cela crée l'effet contraire en renforçant mes inquiétudes, et ce pour des raisons très spécifiques.

Pion a écrit :J'ai remarqué que vous aviez fait preuve d'ouverture face a une discussion sur ce sujet, et pourtant je vous ai trouvé plutôt froid dans votre envie a discuter du mien, mon sujet

Vous avez raison: votre dernier paragraphe me montrait que vous étiez reparti dans vos délires très personnels et parfaitement inaccessibles à tout commentaire rationnel. Délirer en roue libre ne m'intéresse pas.

Et comme vous n'avez rien à dire sur Sheldrake (vous ne comprenez même pas les questions que vous copiez-collez) ou sur Thorpe, il n'y avait rien à ajouter.

Vous ne m'avez pas vraiment laissé le temps d'élaborer

Parce que c'est moi qui ai appuyé sur le bouton envoyer de votre message, peut-être? Vous aviez tout le temps d'"élaborer"... vous pouvez même prendre les 10-15 années de maturation nécessaires si vous voulez

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Pion a écrit :J'ai remarqué que vous aviez fait preuve d'ouverture face a une discussion sur ce sujet, et pourtant je vous ai trouvé plutôt froid dans votre envie a discuter du mien, mon sujet

Vous avez raison: votre dernier paragraphe me montrait que vous étiez reparti dans vos délires très personnels et parfaitement inaccessibles à tout commentaires rationnels. Délirer en roue libre ne m'intéresse pas.

Et comme vous n'avez rien à dire sur Sheldrake (vous ne comprenez même pas les questions que vous copiez-collez) ou sur Thorpe, il n'y avait rien à ajouter.

Je faisais référence au principe d'impossibilité de réfutabilité, mais ca va j'avais compris vous ne voulez pas en parler.

Jean-Francois a écrit :

Vous ne m'avez pas vraiment laissé le temps d'élaborer

Parce que c'est moi qui ai appuyé sur le bouton envoyer de votre message, peut-être? Vous aviez tout le temps d'"élaborer"... vous pouvez même prendre les 10-15 années de maturation nécessaires si vous voulez

Jean-François

Sérieusement, vous me donnez un coup de pied au cul et me fermé la porte au nez comme si j'avais une bible a vous vendre, comment puis-je élaborer apres ca?

Pion a écrit :Je faisais référence au principe d'impossibilité de réfutabilité, mais ca va j'avais compris vous ne voulez pas en parler

Ce qui ne vous a pas empêché de le faire... bravo pour la "perspicacité".

comment puis-je élaborer apres ca?

Pétitionnez au parlement pour faire voter une loi forçant JF à répondre sérieusement aux messages qu'il juge insipides

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Pion a écrit :Je faisais référence au principe d'impossibilité de réfutabilité, mais ca va j'avais compris vous ne voulez pas en parler

Ce qui ne vous a pas empêché de le faire... bravo pour la "perspicacité".

Mais je n'étais pas entrain d'élaborer sur mon sujet. Je faisais la remarque comme quoi vous étiez ouvert a une discussion sur Sheldrake, lequel avait des théories impossible a prouver comme a réfuter, et pourtant c'était exactement la raison pour laquelle vous me demandiez de la fermer en quelque sorte a propos de mon sujet soit le Néant. Mais c'est correct c'est vous le patron, sauf que la je ne savais plus sur quel pied danser.

Jean-Francois a écrit :

comment puis-je élaborer apres ca?

Pétitionnez au parlement pour faire voter une loi forçant JF à répondre sérieusement aux messages qu'il juge insipides

Jean-François

Voila qui répond a ma première question, vous faisiez du sarcasme et n'aviez aucune réelle intention de parler de Sheldrake.
J'espère que vous vous êtes bien amusé.

Pion a écrit :Voila qui répond a ma première question, vous faisiez du sarcasme et n'aviez aucune réelle intention de parler de Sheldrake

Vous avez tort. Je ne vois simplement pas l'intérêt de discuter avec quelqu'un qui n'offre que du copier-coller et/ou des propos passablement confus (selon ma perspective).

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Vous avez tort. Je ne vois simplement pas l'intérêt de discuter avec quelqu'un qui n'offre que du copier-coller et/ou des propos passablement confus (selon ma perspective).
Jean-François

Pour les copier-coller je ne pense pas avoir plus de 1% ou 2% de ce genre d’affichage dans l'ensemble de mes messages, et en ce qui concerne les propos passablement confus et bien on avance par en arrière comme dirait l'autre, il m'est assez difficile d'éclairer mes propos si pendant mon cheminement on me demande de me taire, vous ne trouvez pas?

Pion a écrit :il m'est assez difficile d'éclairer mes propos si pendant mon cheminement on me demande de me taire, vous ne trouvez pas?

Je trouve surtout que vous perdez beaucoup de temps à gémir et inventer des trucs (qui vous a demandé de vous taire? Personne) plutôt qu'à dire quoi que ce soit sur Sheldrake. C'est ce qui rend vos messages aussi insipides, à mon avis.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Je trouve surtout que vous perdez beaucoup de temps à gémir et inventer des trucs (qui vous a demandé de vous taire? Personne) plutôt qu'à dire quoi que ce soit sur Sheldrake. C'est ce qui rend vos messages aussi insipides, à mon avis.

Je vous remets alors un vieux commentaire si vous le permettez.

Jean-Francois a écrit :

Pion a écrit :On peut faire usage de son jugement et ainsi comprendre la morale de mon exemple, non?

Cette morale étant qu'avec des exercices de style un peu foireux on arrive à prétendre n'importe quoi? Le paradoxe est purement de forme: si vous étiez vraiment 10 000 ans en arrière, et qu'un réputé menteur vous sortait que la Terre est ronde alors que vous la voyez plate, vous considéreriez que c'est une fausseté. Vous ne jugeriez pas cette affirmation avec des connaissances du XXIe siècle, basées sur des preuves qui ont été amenées entre temps (i.e., entre -8000 et 2012).

Que l'affirmation soit juste - parce qu'elle est choisie pour - ne veut pas dire que l'exemple est correct. Et cela veut encore moins dire qu'il faut que toute affirmation peut être juste comme votre appréciation de la "nuance" vous le fait croire. En fait, il y a pas mal plus d'affirmations fausses qui font appel à l'ignorance que de justes.

Pas du tout, pourquoi? Ai-je démontré que cela me semblait impossible?

Vous évitez surtout de vous prononcer.

j'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'une insulte mais d'un malheureux constat

C'est l'impression (subjective, donc) que je retire de vos propos en général et de la phrase citée en particulier.

Jean-François

Dans mon exemple du retour en arrière, vous concluez qu'en n'ayant pas les informations du XXlem siècle et en regardant la terre plate devant vous, vous auriez conclus a une fausseté.

Il est vrai que vous ne pouviez valider ce qu'il disait, alors pourquoi déclarer que c'est une fausseté?

C'est ce que vous faites encore aujourd'hui ayant toute fois les informations du XXlem siècle a votre porté la vérité passerait quand-même en deuxième.

Faites-moi plaisir en convenant que c'était plutôt une possibilité et non une fausseté, tout comme l'est aussi ma supposition du Néant. Car ca non-plus vous ne pouvez pas le valider.

Pion a écrit :Faites-moi plaisir en convenant que c'était plutôt une possibilité et non une fausseté

Tenez, choisissez une sucette.

Jean-François