Forum Sceptique

Cette question est pour les zézés.

Quel est le phénomène paranormal que vous jugez le moins improbable compte tenu des connaissances actuellement disponibles?

Exemples: clairvoyance, télépathie, magie, précognition, psychokinésie, esprits, miracles, expériences mystiques, etc...

(J'exclus la vie extra-terrestre, qui ne relève pas vraiment du paranormal).

Salut Ubu,

En qualifiant candidement de "paranormal" ce qui transgresse les lois (connues) de la nature, il me semble que, dans cette liste, les candidats les plus sérieux sont ceux où les lois de la nature sont les moins bien connues.

Par exemples, certaines thérapies alternatives ou certaines formes de perceptions extra-sensorielles.

As-tu des candidats plus costauds?

Denis

Ubu a écrit :Cette question est pour les zézés.

Quel est le phénomène paranormal que vous jugez le moins improbable compte tenu des connaissances actuellement disponibles?

Exemples: clairvoyance, télépathie, magie, précognition, psychokinésie, esprits, miracles, expériences mystiques, etc...

En ce qui me concerne les moins improbables sont : psychokinésie et miracle.
Tous les autres phénomènes de la liste sont plus que probables puisque j'ai eu le privilège des les tester par moi-même à plusieurs reprises. Mais cela n'a de valeur que celui d'un témoignage.

Je dirais la télépathie, parce que, fidèle au proverbe "Si Dieu n'existe pas, il faudrait l'inventer", il existe plusieurs pistes qui permettront peut-être de la développer par la technologie (telles que les récentes avancées en imagerie à résonance magnétique, si je ne dis point de bêtise).

En outre, si la télépathie existe, il ne restera plus qu'à inventer le sabre-laser et on pourra créer l'Ordre Jedi. Le facteur d'awesomeness de notre réalité se verrait augmenté d'un facteur mille. Non, dix mille !

Je mettrais les miracles en deuxième position, parce que dans le fond leur existence dépend surtout de la définition qu'on accorde à ce terme.

voyageur a écrit :

ubu a écrit : Exemples: clairvoyance, télépathie, magie, précognition, psychokinésie, esprits, miracles, expériences mystiques, etc...

En ce qui me concerne les moins improbables sont : psychokinésie et miracle.
Tous les autres phénomènes de la liste sont plus que probables puisque j'ai eu le privilège des les tester par moi-même à plusieurs reprises. Mais cela n'a de valeur que celui d'un témoignage.

D'accord, donc il a testé, et à plusieurs reprises :

Clairvoyance.
Télépathie
Magie
Précognition
Esprits
Expériences mystiques.

Il est vraiment, il est vraiment, il est vraiment phénoménal ...

Sainte Ironie a écrit :Je dirais la télépathie, parce que, fidèle au proverbe "Si Dieu n'existe pas, il faudrait l'inventer", il existe plusieurs pistes qui permettront peut-être de la développer par la technologie (telles que les récentes avancées en imagerie à résonance magnétique, si je ne dis point de bêtise).

Salut Sainte Ironie, mais dans ce cas, ce ne serait pas/plus de la télépathie qui est, je cite :

[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9pathie]Parlant de la télépathie, ce bon vieux wikipedia[/url] a écrit : La télépathie (du grec τηλε, tele (distance, loin) et πάθεια, patheia (sentiment : πάθoς, ce que l'on éprouve) désigne un hypothétique échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue.

(c'est moi qui souligne)

Moi, dans la liste donnée, je dirais rien car ces phénomènes n'existent pas et ne résistent d'ailleurs pas à la présence d'un sceptique ou d'un protocole scientifique.

Ubu a écrit :Cette question est pour les zézés.

Quel est le phénomène paranormal que vous jugez le moins improbable compte tenu des connaissances actuellement disponibles?

Exemples: clairvoyance, télépathie, magie, précognition, psychokinésie, esprits, miracles, expériences mystiques, etc...

(J'exclus la vie extra-terrestre, qui ne relève pas vraiment du paranormal).

Je dirais, ce qui n'est pas à proprement parlé surnaturel:

- Les monstres marins et monstres de lacs;
- Le Yéti;
- Les phénomènes bizarres de dissociation sous hypnose;
- Les phénomènes psychosomatiques rares comme l'autoguérison de maladies réputées incurables ou de dommages physiques normalement irréparables.

Les trolls.

Brève de comptoir a écrit :Les trolls.

Excellent !
Pas mieux.

Denis a écrit :Salut Ubu,

En qualifiant candidement de "paranormal" ce qui transgresse les lois (connues) de la nature, il me semble que, dans cette liste, les candidats les plus sérieux sont ceux où les lois de la nature sont les moins bien connues.

Par exemples, certaines thérapies alternatives ou certaines formes de perceptions extra-sensorielles.

As-tu des candidats plus costauds?

Denis

L'apocalypse est dans ta liste, si tu crois que c'est impossible, tu dort au gaz!

SuperNord

Denis a écrit :Salut Ubu,

En qualifiant candidement de "paranormal" ce qui transgresse les lois (connues) de la nature, il me semble que, dans cette liste, les candidats les plus sérieux sont ceux où les lois de la nature sont les moins bien connues.

Par exemples, certaines thérapies alternatives ou certaines formes de perceptions extra-sensorielles.

As-tu des candidats plus costauds?

Denis

Bonjour,

Je suis très, très sceptique envers les médecines alternatives, qui me semblent un moyen facile d'exploiter la crédulité et la faiblesse du public n'acceptant pas les limites de la vraie médecine. Et je suis encore plus sceptique quand les guérisseurs essaient de remplacer la psychiatrie et la psychologie (psychothérapie, scientologie, psychanalyse*, exorcismes, etc.)

Les phénomènes de psi me laissent également légèrement sceptique. Si on créait une technologie basée sur le psi, comme Dean Radin a essayé de le faire sans succès, on finirait par admettre le phénomène. Parlant de Radin, il prétend avoir eu des résultats probants de psychokinésie avec des générateurs de nombres aléatoires, mais je ne sais pas ce qu'en disent les sceptiques.

Il me semble que le phénomène paranormal le plus susceptible d'être confirmé, c'est les NDE. Pourtant je ne crois pas qu'à l'heure actuelle on ait une preuve en béton de leur vérité objective. Et cette preuve, si elle vient, devra contrebalancer les données les mieux établies dans les neurosciences pointant vers une origine cérébrale de l'esprit.

Les explications matérialistes des NDE pour le moment ne sont pas très adéquates, dans la mesure où elles n'expliquent jamais l'ensemble des caractéristiques du phénomène et certaines de ces explications sont soit arbitraires soit contraires aux faits.

Je pourrais aussi citer les expériences religieuses, mais il est difficile de les vérifier d'un point de vue extérieur... Ceux qui les ont sont souvent convaincus d'être en contact avec un être suprême. Mais c'est plutôt une question de foi. Peut-être qu'un jour les neurosciences vont les expliquer.


* Peut-être la psychanalyse a-t-elle une certaine efficacité, mais ça ne remplace pas les autres traitements. Je pense que la vertu principale de la psychanalyse est de donner l'occasion aux patients de parler en détails de leurs problèmes et de leurs secrets sans se sentir jugés ou méprisés.

Effectivement l'ensemble des phénomènes à se produire sur la terre ne doivent pas tous être catégorisés en scientifique et paranormal. Il y a effectivement des phénomènes qui sont tellement farfelus qu'ils ne tiennent pas la route, comme par exemple l'astrologie. Mais lorsque que l'on parle d'hypnose par exemple nous ne sommes pas dans l'ordre du paranormal mais bien plus dans l'ordre du psychique et les mystères de la psychologie humaine. Faut pas tout mélanger.

Le terme paranormal ne veut rien dire pour moi.
Il y a ce qui est réel et et ce qui ne l'est pas (legende, canular, croyances). Si c'est reel, c'est explicable par la science (ca peut etre temporairement inexpliqué) donc ce n'est pas paranormal. Si c'est fictif, ce n'est pas paranormal non plus.

Croire au paranormal c'est renoncer a chercher une explication scientifique a un phenomene reel. Ou bien croire a un phenomene en sachant qu'il est fictif. Les 2 sont absurdes.

Je suis d'accord avec Spin-up le terme de "paranormal" me semble très inadapté, si ces phénomène sont réels il rentres dans le domaine de la science, et la démonstration d'un quelconque pouvoir de psychokinésie ou de télépathie ne constituerai pas une victoire de la parapsychologie mais un nouvel objet d'étude pour la science.
Néanmoins vu le manque considérable de données dont disposent les parapsychologues et autres pseudo scientifiques en tous genres malgré leurs multiples " expériences" me conduit à considérer tous les "phénomènes" sus nommés comme plus improbables les un que les autres sans avoir besoin d'établir une hiérarchie entre eux.

voyageur a écrit :En ce qui me concerne les moins improbables sont : psychokinésie et miracle.
Tous les autres phénomènes de la liste sont plus que probables puisque j'ai eu le privilège des les tester par moi-même à plusieurs reprises. Mais cela n'a de valeur que celui d'un témoignage.

Je l'avais ratée celle-là: Voyageur confond "les moins improbables" avec "les plus improbables". Ça ne m'étonne pas vraiment. Comme je l'avais déjà signalé, il avait quelques problèmes avec la compréhension logique ...

Voici pour moi le phénomène le plus probalble lié au paranormal

Voir ce site pour en prendre connaissance

Écriture automatique ou inspirée

Je réagis globalement à ce fil.

Pour moi, vouloir du paranormal prouvé, au sens reproductible à volonté à conditions égales (quel autre sens ? si des témoignages suffisent à prouver, alors c'est prouvé depuis belle lurette...), ou probable, cela revient à vouloir les villes à la campagne, ou à autoriser les transgressions parce qu'elles sont initiatiques, etc. Le paranormal est par définition (quelle autre ?) ce qui n'est pas reproductible, ce qui échappe radicalement, autant qu'on sache, à l'investigation scientifique (sinon c'est une phénomène inexpliqué).

Et donc, comme d'habitude, on ne situe pas le débat à son vrai niveau à mon sens. Enfin, ce que j'en dis...

à+

jroche a écrit : Le paranormal est par définition (quelle autre ?) ce qui n'est pas reproductible, ce qui échappe radicalement, autant qu'on sache, à l'investigation scientifique (sinon c'est une phénomène inexpliqué).

La science n'a aucun problème à s'occuper des phénomènes non-reproductible, pour autant qu'ils soient réels. Ce qui échappe radicalement à la science, c'est avant tout les phénomènes non-avérés !

switch a écrit :La science n'a aucun problème à s'occuper des phénomènes non-reproductible, pour autant qu'ils soient réels. Ce qui échappe radicalement à la science, c'est avant tout les phénomènes non-avérés !

Oui, mais que signifie "avéré" ? Quel niveau de preuve est exigé ? En fonction de quoi ? Si on ne précise pas, ça devient une tautologie...

à+

jroche a écrit :Oui, mais que signifie "avéré" ? Quel niveau de preuve est exigé ? En fonction de quoi ? Si on ne précise pas, ça devient une tautologie...

à+

En amenant des preuves autres que des témoignages qui sont justement très subjectifs et sujets à des biais. C'est pas parce que c'est non reproductibles que ça doit être non mesurables.

switch a écrit : En amenant des preuves autres que des témoignages...

Des exemples concrets, pour voir si on peut avancer ?

à+

Le big bang par exemple, est étudié mais n'est pas un événement qui se reproduit ou nécessairement "reproductible", les signes de sont arrivés existent autre que des témoignages ou des gens qui imagine que ce serait possible.

MadLuke a écrit :Le big bang par exemple, est étudié mais n'est pas un événement qui se reproduit ou nécessairement "reproductible", les signes de sont arrivés existent autre que des témoignages ou des gens qui imagine que ce serait possible.

Alors on peut citer plus "modestement" les supernovae. Maintenant, je prends l'exemple des guérisons de Lourdes (NB vu ce que je pense de Jésus je n'ai aucune envie d'y croire). Il y a des dossiers médicaux en béton si on admet l'honnêteté des gens. Preuve ou pas ?

à+

jroche a écrit :Il y a des dossiers médicaux en béton si on admet l'honnêteté des gens. Preuve ou pas ?

On peut vraiment difficilement utilisé comme preuve l'honnêteté et la compétence des gens (on peut très bien être honnête et parler de guérison miraculeuse), surtout pour le genre de chose qui était hyper commun (et qui l'est encore dans les pays pauvres) et qui semble avoir disparu la ou les gens comprenne mieux ce qui se passe.

MadLuke a écrit :On peut vraiment difficilement utilisé comme preuve l'honnêteté et la compétence des gens (on peut très bien être honnête et parler de guérison miraculeuse), surtout pour le genre de chose qui était hyper commun (et qui l'est encore dans les pays pauvres) et qui semble avoir disparu la ou les gens comprenne mieux ce qui se passe.

Plus concrètement, le cas le plus impressionnant que j'ai vu, si ça a été traité honnêtement et rigoureusement, est celui d'un certain Vittorio Michelli (on peut chercher sur son nom...). Au début des années 1960 il avait un ostéosarcome (les chances de survie étaient alors de l'ordre de 20%... à condition de pouvoir tout enlever) qui lui avait détruit une grande partie du bassin dont l'articulation d'un fémur. Il ne recevait plus que des soins palliatifs. Et il a pu retourner à Lourdes comme brancardier...

Rappel, la commission ad hoc, qui a donc entériné son cas, comporte aussi des incroyants. Alors preuve ou pas, et si oui de quoi ?

à+

Les orbs.