JulieB a écrit :Bonjour Eve_en_Gilles,
Me permets-tu quelques rectifications?
Oui, et merci pour celles-ci ! J'en ressortirais moins bête, ce qui est toujours une bonne nouvelle.
nathalie a écrit :Voilà qui ne vous honore pas, Eve_en_Gilles, de mépriser une personne "jusqu'au plus profond de votre être" sans la connaitre, simplement parce qu'elle a une opinion différente de la vôtre. C'est très émotif, et surtout haineux.
Ce n'est pas question d'opinion. Tu peux avoir des opinions diamétralement opposée aux miennes, au pire me seras-tu antiphatique, ce qui n'est pas bien grave.
C'est une question de militer en faveur d'un acte grave, de militer pour des choses qui ont déjà tué et continueront à tuer, et surtout de le faire consciemment. Et ça, c'est méprisable. Que cela m'honore ou pas, franchement ça m'est égal.
Et oui, je suis sanguin, donc émotif et prompt à forme de haine. Je suis d'origine méditerranéenne, ça fera au moins un cliché de vérifié.
Un autre exemple, pour que tu comprenne qu'il s'agit bien d'une question de nuance :
- l'islam m'est indifférent
- je n'ai aucune opinion sur les musulmans dans leur ensemble
- au moins un de mes amis proche est musulman
- un acte comme celui des 140 imams venus au mémorial de Drancy et rappellant qu'en 1940, s'il y avait eu la même communauté mulsulmane en Europe, elle aurait peut etre subit le même sort que les juifs, appelle mon respect
- le djihadisme me révulse et j'éprouve de la haine envers ces gens.
- faire l'apologie du djihadisme appelle mon mépris.
nathalie a écrit :Personnellement, j'adore discuter avec des personnes qui pensent le contraire de ce que je pense mais qui sont très respectueuses et ouvertes d'esprit. Des miracles se produisent avec une telle ouverture, alors qu'avec un esprit fermé...
Moi aussi j'aime discuter avec des gens qui ne partagent pas mes convictions. Sinon je n'aurais rien à faire ici. Mais il y a des limites. Les militants anti-vaccin font l'apologie de quelque chose de dangereux, et le font avec une capacité à la manipulationd es faits propre à semer le trouble chez des gens fragiels ou peu au fait du sujet.
C'est quelque chose d'honteux et de méprisable, d'autant plus compte-tenu des conséquences d'une telle démarche. Je ne souhaite pas discuter avec ces gens (les militants anti-vaccin), et j'aimerais qu'un tel comportement soit punissable tant il peut être dangereux.
poulpeman a écrit :Je ne voudrais pas répondre à la place d'Eve en Gilles mais il me semble qu'il parle des militants anti-vaccination et non des innocents qui tombent dans leur discours (et sont à mon sens plutôt des victimes).
poulpeman a écrit :Le sujet n'est émotif que chez les gens qui s'y opposent vivement. Ici, ça fait des années qu'on en parle sans forcément partir dans des envolées émotives. Et quand envolée émotive il y a, elle est suscitée par la bêtise crasse et la mauvaise foi des militants anti-vaccin et non par le sujet lui-même.
C'est tout à fait ça.
la personne qui, par crédulité, par ignorance ou par paresse, serait influencée par ce genre de discours est une victime.
La personne qui, consciemment, relaie ce genre d'informations dangereuses pour pousser les gens à refuser les vaccins, est un criminel.
Autre analogie, ca revient à comparer un consommateur de drogue et son dealer.
nathalie : ton exemple sur ton dialogue tombe à coté du sujet. Des gens intolérants, adeptes de l'homéopathie, complotistes, ou même racistes j'en connais aussi et je discute avec eux. Constructif ou pas, la dialogue reste toujours courtois.
Maintenant imagine que cette personne avec qui tu as discuté sur FB t'avais lancé un placard de 150 lignes sur les dangers de l'homosexualité en précisant qu'Hitler aveit des pulsions homos et qu'il y avait plus de mort violente chez les homos que chez les hétéros, que le SIDA avait été créé par les homos, pour finir par conclure qu'il fallait se débarasser de l'homosexualité à tout prix, en sous-entendant fortement de les abattre sur place. Penses-tu que le dialogue aurait été courtois ou ne serait-ce que possible avec une telle personne ?
C'est ça que tu omet dans tes belles leçons : la nuance. L'autre serait venu en disant qu'il pensait les vaccins dangereux pour telle ou telle raison, je n'aurais pas employé ces termes véhéments que tu fais mine de me repprocher. J'aurais sûrement été un peu sarcastique, parce que je suis naturellement sarcastique, mais ni haineux ni méprisant. Là on aurait été dans le cas de ton amie FB.
Mais l'autre est venu balancer un placard militant rempli de conneries, de mensonges et de déformations de la réalité, appellant à agir contre la vaccination. Là on est dans le cas que j'ai indiqué après.
Tu comprends mon point de vue ?
c'est pour ça que je demande à Eve_en_Gilles de bien vouloir me répondre. son mépris concerne-t-il toutes les personnes qui considèrent que les vaccinations ne sont pas une bonne chose pour la santé publique, ou il concerne seulement les extrémistes antivaccination-antigouvernement-anticapitaliste-antitout.
je crois que tu as désormais ta réponse. L'extrémisme est toujours une mauvaise chose, car il gomme les nuances et rend binaire une réalité analogique.
Et quand cet extrémisme à des conséquences délétères pour un groupe de personne, ça provoque chez moi un fort sentiment de rejet qui passe par le mépris ouvert.
JulieB a écrit :Michel Dogna fait la promotion de LA CURE ANTI-CANCER DE GERSON ET KELLEY
Au passage, il rend hommage à un certain Raymond Hauglustaine qui est l'ami d'une des fondatrices d'Initiative citoyenne, mouvement anti-vaccins belge.Michel Dogna est aussi un révisioniste du SIDA.
Un grand homme...
nathalie a écrit :c'est vrai que parmi les antivaccinations, il y a beaucoup de zozos, mais ils ne le sont pas tous. IL y a des zozos aussi parmi les provaccinations.
La vaccination est un sujet très émotif, des gens qui ont une démarche sensée lorsqu'il est question de ce sujet, y'en pas beaucoup...
Ce ne sont pas les zozos que je combat dans ce cas, ce sont les militants. Encore une fois, question de nuance. Et j'aimerais aussi connaitre ces zozo pro-vaccination.
Il n'a pas corrigé le premier tome, cependant, guère plus qu'il ne s'est excusé d'avoir ainsi induit en erreur ses lecteurs. Bah oui, enfin, c'était pas sa faute : c'était le complot des médecins nazi-communistes qui l'a induit en erreur.
