Water makes money
Publié : 14 févr. 2013, 10:59
J'ai découvert cette vidéo à l'occasion d'une enième diffusion sur Arte. Elle évoque la problématique de la gestion du service de distribution de eau à l'échelle local, par des opérateurs privés (Veolia, Suez), en opposition avec le système de régie publique.
Démarrant sur un semblant d'objectivité, le ton vire à l'engagement militant assez rapidement, puisque les sociétés privés sont traitées comme des diables à combattre, corrompant à tour de bras, négligeant le service rendu.
On y voit donc plusieurs affaires de corruption notables, incontestables, montrant certaines mauvaises pratiques. Le discours du privé est montré caricatural, en décalage avec le propos, très simple à réaliser bien sûr avec un montage approprié.
Évidemment ceci pour vanter les mérites de la régie municipale de gestion des eaux... Bref jusque là rien de vraiment exceptionnel, on est dans la veine des méchants industriels contre les gentils citoyens.
Ce qui m'a fait tiquer particulièrement, c'est quelques arguments bizarre, comme quoi le chlore ajouté à l'eau serait à proscrire car "démontré clairement cancérigène" (ah bon ?), que ce chlore serait particulièrement ajouté par les sociétés privées pour garantir la qualité de l'eau en dépit de l'état des canalisations laissées à l'abandon par le privé. On nous dit que les fuites dans le réseau sont plus présentes dans le privé puisque ce qui serait facturé c'est l'eau qui rentre dans le réseau, pas celle qui passerait par les compteurs des particuliers (ah bon ?).
Bref, un documentaire bien à charge, militant, d'où on sort avec la désagréable impression d'une tentative de manipulation. Certes, tout n'est pas à jeter, limiter les pesticides sur les zones de captage va dans le bon sens, lutter contre des erreurs de gestion locales également, la régie a ses avantages permet une meilleure prise en compte du le très long terme, et on peut légitimement penser que la distribution de l'eau relève du service publique.
Que pensez-vous de ce sujet ?
Démarrant sur un semblant d'objectivité, le ton vire à l'engagement militant assez rapidement, puisque les sociétés privés sont traitées comme des diables à combattre, corrompant à tour de bras, négligeant le service rendu.
On y voit donc plusieurs affaires de corruption notables, incontestables, montrant certaines mauvaises pratiques. Le discours du privé est montré caricatural, en décalage avec le propos, très simple à réaliser bien sûr avec un montage approprié.
Évidemment ceci pour vanter les mérites de la régie municipale de gestion des eaux... Bref jusque là rien de vraiment exceptionnel, on est dans la veine des méchants industriels contre les gentils citoyens.
Ce qui m'a fait tiquer particulièrement, c'est quelques arguments bizarre, comme quoi le chlore ajouté à l'eau serait à proscrire car "démontré clairement cancérigène" (ah bon ?), que ce chlore serait particulièrement ajouté par les sociétés privées pour garantir la qualité de l'eau en dépit de l'état des canalisations laissées à l'abandon par le privé. On nous dit que les fuites dans le réseau sont plus présentes dans le privé puisque ce qui serait facturé c'est l'eau qui rentre dans le réseau, pas celle qui passerait par les compteurs des particuliers (ah bon ?).
Bref, un documentaire bien à charge, militant, d'où on sort avec la désagréable impression d'une tentative de manipulation. Certes, tout n'est pas à jeter, limiter les pesticides sur les zones de captage va dans le bon sens, lutter contre des erreurs de gestion locales également, la régie a ses avantages permet une meilleure prise en compte du le très long terme, et on peut légitimement penser que la distribution de l'eau relève du service publique.
Que pensez-vous de ce sujet ?
