Forum Sceptique

Je viens de lire l'hypothèse de Higgs, qui est à l'origine de l'expérience du LHC.


Je suis tombé en bas de ma chaise.



Si la découverte du Boson de Higgs se confirme, voilà qui serait révolutionnaire. Ainsi(si j'ai bien compris), la masse ne serait pas un propriété intrinsèque de la matière mais bien le résultat de la friction avec cette soupe visqueuse de Bosons...

En extrapolant un peu, on peut imaginer que si on trouve un moyen pour lubrifier l'interaction entre les bosons et une quantité de matière, on pourrait théoriquement diminuer l'effet de la gravité.

Y'a-t-il un physicien dans la salle qui pourrait calmer mes angoisses et me dire que j'ai rêver tout ça ?

ServerError503 a écrit : Si la découverte du Boson de Higgs se confirme, voilà qui serait révolutionnaire. Ainsi(si j'ai bien compris), la masse ne serait pas un propriété intrinsèque de la matière mais bien le résultat de la friction avec cette soupe visqueuse de Bosons...

La découvert d'un bosons de type Higgs, dans la bonne gamme en masse, avec les bon "canaux de désintégration" à été confirmé.
Reste encore une faible (anorexique) probabilité que le bosons en question soit de spin 2, pour trancher il suffit de voir le bosons en 2 leptons (canal impossible pour un bosons de spin 2).
Donc tout porte à croire que ce mécanisme est le bon . En tous cas pour la masse des bosons Z et W, ensuite rien n’empêche qu'il y ai d'autre contribution à la masse.

Par exemple la majeur partie de notre propre masse, n'est pas du au Higgs, mais est le fait de interaction forte entre les quarks dans les nucléon. La QCD permet d'ailleurs de prédire la masse des nucléon avec une remarquable précision .

En extrapolant un peu, on peut imaginer que si on trouve un moyen pour lubrifier l'interaction entre les bosons et une quantité de matière, on pourrait théoriquement diminuer l'effet de la gravité.

Nop, notre masse est essentiellement du à l'interaction forte, le Higgs n'y contribue que marginalement.
De plus l'interaction gravitationnelle n'implique pas seulement la masse, c'est une interaction entre les densités d'énergie. Ainsi même si tu gommais ta masse, tu continuerais à interagir via la gravitation.
Mais la confusion est fréquente, puisque à nos échelle et dans notre quotidiens, l'essentiel de l'énergie est stocké sous forme de masse.

Cordialement,
G>

En tout cas on a trouvé le Gluon du trou (vers 1min40)

Psyricien a écrit : La découvert d'un bosons de type Higgs, dans la bonne gamme en masse, avec les bon "canaux de désintégration" à été confirmé.
Reste encore une faible (anorexique) probabilité que le bosons en question soit de spin 2, pour trancher il suffit de voir le bosons en 2 leptons (canal impossible pour un bosons de spin 2).
Donc tout porte à croire que ce mécanisme est le bon . En tous cas pour la masse des bosons Z et W, ensuite rien n’empêche qu'il y ai d'autre contribution à la masse.

Bon voila qui confirme mes pire craintes... Tous aux abris !

Psyricien a écrit : Par exemple la majeur partie de notre propre masse, n'est pas du au Higgs, mais est le fait de interaction forte entre les quarks dans les nucléon. La QCD permet d'ailleurs de prédire la masse des nucléon avec une remarquable précision .

Par contre, ca c'est du nouveau pour moi. Peut-être est ma compréhension qui est fractionnaire mais ce que vous dites semble en apparence en contradiction avec ceci :

Étienne Klein, Discours sur l'origine de l'univers, page 138 a écrit : [...]Leur idée est que les particules élémentaires de l'univers sont en réalité sans masse, mais heurtent sans cesse des "bosons de Higgs", présent dans tout l'espace, ce qui ralentit leurs mouvements de la même façon que si elles avaient une masse. [...]

et cela

Étienne Klein, Discours sur l'origine de l'univers, page 139 a écrit : [...]Si elle est confirmée par l'expérience, cette compréhension de l'origine de la masse modifiera complètement notre façon de penser ladite masse : ce ne sera plus une propriété primitive des particules, mais une propriété secondaire, dont l'explication s'appuiera sur l'invocation d'une entité physique, certes d'apparence très abstraite, mais en réalité parfaitement immanente : le champs de Higgs. [...]

Peut-être aussi que depuis 2010 (date de parution du livre), les notions ont grandement évolués. Ou peut-être que Klein simplifie à outrance pour permettre aux profanes (dont je fait partie) de comprendre...

Quoi qu'il en soit, merci d'avoir contribué à façonner convenablement ma compréhension du monde.

Cordialement,

ServerError503 a écrit :

Psyricien a écrit : Par exemple la majeur partie de notre propre masse, n'est pas du au Higgs, mais est le fait de interaction forte entre les quarks dans les nucléon. La QCD permet d'ailleurs de prédire la masse des nucléon avec une remarquable précision .

Par contre, ca c'est du nouveau pour moi. Peut-être est ma compréhension qui est fractionnaire mais ce que vous dites semble en apparence en contradiction avec ceci :

Étienne Klein, Discours sur l'origine de l'univers, page 138 a écrit : [...]Leur idée est que les particules élémentaires de l'univers sont en réalité sans masse, mais heurtent sans cesse des "bosons de Higgs", présent dans tout l'espace, ce qui ralentit leurs mouvements de la même façon que si elles avaient une masse. [...]

Ceci n'est pas en contradiction, la masse des particule élémentaire est produite par une constante interaction avec le champs de Higgs, qui crée un couplage dans le lagrangien de la particule assimilable à un terme de masse. On remplace donc une propriété intrinsec par une interaction.

Mais les nucléons ne sont pas des particule élémentaires. Ce sont des particules composite, constitué de 3 quark en interaction via l'interaction forte. Cette interaction est elle aussi responsable de l'apparition d'un terme de "masse" pour le nucléon. Par exemple prenons la masse des quark contenu dans un proton :
-2 quark UP, de masse: 1,7 à 3,3 MeV
-1 quark DOWN, de mass: 4,1 à 5,8 Mev
-->Soit une contribution entre 7.5 et 12.4 MeV des quark à la masse du proton.

Or la masse du proton est de: 938,272 MeV
Les quark ne contribue donc que pour 1% de la masse du proton.

La masse du proton viens principalement des quarks virtuel dit de la "mer", qui sont créé et s’annihile en permanence et sont le fait de l'interaction forte.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proton

Ainsi le champs de Higgs explique la masse des particule élémentaires, mais c'est l'interaction forte (mer de quarks) qui explique l'essentiel de la masse qu'est la notre .

@+,
G>

Psyricien a écrit :Mais les nucléons ne sont pas des particule élémentaires.

Voilà la partie qui me manquait !
L'hypothèse de travail du groupe de Higgs ne concerne donc que les quarks.

Merci ! Ma chute en bas de ma chaise fait soudain moins mal...

ServerError503 a écrit :

Psyricien a écrit : L'hypothèse de travail du groupe de Higgs ne concerne donc que les quarks.

Not really .

En fait le mécanisme de Higgs à été proposé à l'origine pour expliquer la brisure de symétrie électro-faible. Qui provoque la scission entre la force EM et la force faible, qui auparavant n'en était qu'une.
3 bosons sur quatre attrape une masse (Z, W+ et W-) et un reste sans masse (Le photon).

Le Higgs sert à expliquer comment des particule élémentaire initialement sans masse en acquiert une.
Ensuite il a été proposer d'étendre ce mécanisme pour expliquer la masse de toute les particule élémentaires.

Qui pour le rappeler sont les suivante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_ ... A9mentaire

@+,
G>

Psyricien a écrit :
Not really .

En fait le mécanisme de Higgs à été proposé à l'origine pour expliquer la brisure de symétrie électro-faible. Qui provoque la scission entre la force EM et la force faible, qui auparavant n'en était qu'une.
3 bosons sur quatre attrape une masse (Z, W+ et W-) et un reste sans masse (Le photon).

Le Higgs sert à expliquer comment des particule élémentaire initialement sans masse en acquiert une.
Ensuite il a été proposer d'étendre ce mécanisme pour expliquer la masse de toute les particule élémentaires.

Qui pour le rappeler sont les suivante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_ ... A9mentaire

@+,
G>

Oui, bien sur, j'aurais du m'en douter : rien n'est aussi simple que dans mon esprit...
Une chose est certaine : je vais me coucher mon idiot ce soir. Ma journée qui avait commencé par un grand bouleversement des mes maigres et précieuses (c'est bien connu : les connaissances sont d'autant plus précieuses pour celui qui les possèdent qu'elles sont rares...) connaissances en physique, va vraisemblablement se terminer par le même constat qu'hier soir : je ne comprends pas grand chose en physique ...

ServerError503 a écrit :Une chose est certaine : je vais me coucher mon idiot ce soir. Ma journée qui avait commencé par un grand bouleversement des mes maigres et précieuses (c'est bien connu : les connaissances sont d'autant plus précieuses pour celui qui les possèdent qu'elles sont rares...) connaissances en physique, va vraisemblablement se terminer par le même constat qu'hier soir : je ne comprends pas grand chose en physique ...

Si ça peut te rassurer, j'ai beau faire de la physique tout les jours, je suis toujours aussi nul en physique quantique et en astronomie. Du coup les posts de psyricien sont toujours pour moi des moments d'intense chauffage de neurones (le seul reproche que j'y ferais c'est qu'il réalise l'exploit de faire plus de fautes d'orthographe et de typo que moi) aussi douloureux sur le moment que salutaire dès le moment d'après.

Otez moi un doute s'il vous plait:
La particule nouvelle trouvée pourrait être le boson de HIGGS, mais pour l'instant on en est à "ça pourrait être" non ?

NEMROD34 a écrit :Otez moi un doute s'il vous plait:
La particule nouvelle trouvée pourrait être le boson de HIGGS, mais pour l'instant on en est à "ça pourrait être" non ?

De façon rigoureusement exacte ? Oui, ça pourrait.

En pratique:
-->Ca à la bonne tête
-->Ca à la bonne masse
-->Ca à les bon canaux de désintégration

Mais dans l'absolu ça pourrait être un champs de spin 2, et non un champs scalaire. Le voir en 2 leptons trancherais, puisque ce canal n'est pas possible pour un bosons de spin 2.
Mais bon, un bosons de spin de 2 ce serait vraiment unlikely ...

Tout porte à penser que c'est bien un champs scalaire, permettant d'expliquer la brisure de symétrie electrofaible.

le seul reproche que j'y ferais c'est qu'il réalise l'exploit de faire plus de fautes d'orthographe et de typo que moi

J'aime faire des prouesse dans tous les domaines ...

@+,
G>