Forum Sceptique

Je remets ici mon invention langagière: l'argumentum ad Truzzim ou l'argument invoquant Truzzi:
en référence au concept de pseudo-scepticisme de M. Truzzi discuté sur SO. Le principe: n'importe quel croyant aux OVNI traite un sceptique de "pseudo-sceptique" en ne sachant pas ce que ça veut dire en réalité, et pris sur le fait de n'avoir pas lu la source originale, d'où utilisation d'un avis sans avoir lu l'original ou "argument du vil copieur pris sur le fait par le maître". Des avis ?

C'est pas automatiquement un argument fallacieux. Le "pseudo-sceptique" existe : c'est celui qui nie tous les phénomènes sans arguments ou avec des arguments fallacieux, ça existe.

Ça peut faire partie d'un argument fallacieux mais cette accusation, en soi, n'en est pas une je pense.

En lisant SO en question et les interventions de vos membres sur le présent forum , je vois un meilleur terme: Négationnisme (négationnisme par rapport à l'hypothèse extraterrestre, évidemment).

C'est mieux comme ça ?

Non,parce que le négationnisme à une certaine connotation ...
Et qu'il est constaté :
- L'absence totale de preuve allant dans le sens de visites de zitis.
- Les très (extrêmement) nombreux problèmes qui se présentent quand on évoque cette hypothèse.

Par exemple quand on est taxé de négationnisme suit souvent l’anthropocentrisme, n'est t'il pas anthropocentrique d'estimer que si il y a une civilisation ailleurs que sur terre, forcément elle va se mettre en recherche des autres, forcément nous trouver, forcément avoir envie de nous visiter ?
Si "non" ça s’appelle comment ?

Attends, on cherche !

Antiextraterrestrisme, peut-être ? Y'a pas de connotation là.

Sinon, on comprend très bien, malgré les circonvolutions savantes et autres recherches de la vérité vraie de ce qu'a écrit ou non Truzzi, que vous (les SO) n'aimez pas les qualificatifs un tant soit peu décrédibilisants. Quoi de plus normal.

Ce terme convient mieux, il s'agit d'un constat, et il faut vraiment lire le texte de Truzzi en son entier, le comprendre est encore mieux.

Désolé les SO, mais faudra changer la page wiki sur votre "scepticisme scientifique", alors.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique

Truzzi, c'est à la fin, bande de pseudo-sceptiques :

Truzzi attribua les caractéristiques suivantes aux pseudo-sceptiques :
-Tendance à nier, plutôt qu'à douter
-Faire deux poids, deux mesures
-Tendance à discréditer, plutôt qu'à chercher
-Présenter des données ou des preuves insuffisantes
-Supposer que la critique ne porte pas le fardeau de la preuve
-Présenter des contre-arguments sans fondements ou fondés sur leur plausibilité et non sur des preuves empiriques
-Traiter l'insuffisance des preuves comme une raison de rejeter totalement une proposition

Dany a écrit :Désolé les SO, mais faudra changer la page wiki sur votre "scepticisme scientifique", alors.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique

Truzzi, c'est à la fin, bande de pseudo-sceptiques :

Truzzi attribua les caractéristiques suivantes aux pseudo-sceptiques :
-Tendance à nier, plutôt qu'à douter
-Faire deux poids, deux mesures
-Tendance à discréditer, plutôt qu'à chercher
-Présenter des données ou des preuves insuffisantes
-Supposer que la critique ne porte pas le fardeau de la preuve
-Présenter des contre-arguments sans fondements ou fondés sur leur plausibilité et non sur des preuves empiriques
-Traiter l'insuffisance des preuves comme une raison de rejeter totalement une proposition

Ce ne sont pas les caractéristiques des pseudos-sceptiques, ça. Ce sont les caractéristiques du raisonnement humain en général, quand on ne lutte pas explicitement contre le biais de confirmation. Et il n'existe à ce jour qu'une façon de lutter explicitement contre les biais de confirmation, c'est la méthode scientifique.

Il est facile de constater que tel ou tel sceptique, tel ou tel scientifique, tombe parfois dans un de ces travers. On le fait tous, personne n'est parfait. Mais en faire des "caractéristiques" d'une population que l'on désigne sous le terme de pseudo-sceptique, c'est oublier à quel point les zozos foncent tête baissée dans tous ces pièges. Bref, c'est faire du double standard.