Forum Sceptique

Salutations !

Ça fait quelques fois que j'en viens à fouiner sur le forum, ayant déjà pu feuilleter quelques topics.
Je ne garantis pas une participation d'exception de ma part. Je continuerai probablement mes visites occasionnelles, avec peut-être de rares commentaires sur les débats qui seront pour moi les plus prenants.

Au plaisir de vous lire, donc !

Salut Yndezegul,

sur le forum.

Tu dis :

Je ne garantis pas une participation d'exception de ma part. Je continuerai probablement mes visites occasionnelles, avec peut-être de rares commentaires sur les débats qui seront pour moi les plus prenants.

Quels sont tes thèmes de prédilection?

À en juger par ton avatar, ça n'a pas l'air d'être la chirurgie esthétique.

Tant mieux car, n'ayant pas grand chose à voir avec le paranormal, la chirurgie esthétique n'est pas un des thèmes canoniques du forum.

Ça augure donc bien pour la suite.

Denis

Bonjour Denis

Quels sont tes thèmes de prédilection?

Étudiant en anthropologie, avec pour désir de cheminement éventuel l'archéologie, les thèmes qui m'intéressent sont assez généraux.
Pour aller tout de même dans quelque chose de précis, je suis très intéressé par le rapport qu'entretiens l'homme à sa réalité, autant scientifiquement que philosophiquement.
Dans un filtre aussi grand passent bien entendu toutes les interactions qu'ont les hommes avec ce qu'ils considèrent de paranormal, ou de simplement spirituel, à un certain degré.

Évidemment, il y a aussi le débat évolution/création qui me tiens à cœur, bien qu'au mieux de mes connaissances, je le considère tué dans l’œuf depuis longtemps, au profit de l'évolution.

Voilà grossièrement ce qui m'intéresse.

Pour l'avatar, oui, il est peut-être un peu "spécial". À ne pas croire que j'ai un penchant zozo pour autant, je suis trop matérialiste pour ça.
Il ne s'agit là que d'un intérêt maitrisé pour l'étrange.

Bienvenue Yndezegul.

Yndezegul a écrit :Évidemment, il y a aussi le débat évolution/création qui me tiens à cœur,

J'en prend note.

Yndezegul a écrit :bien qu'au mieux de mes connaissances, je le considère tué dans l’œuf depuis longtemps, au profit de l'évolution.

Espérons qu'en te renseignant plus du côté créationniste, tu puisses avoir les connaissances qui te manquent afin de voir la réalité de la création ou minimalement de réaliser que la macroévolution n'est qu'une simple croyance. Et qu'ensuite ton cœur ne résiste pas à ce que ta raison te dira, soit que la création c'est sensée d'y croire.

Shalom !

Science Création a écrit :Espérons qu'en te renseignant plus du côté créationniste, tu puisses avoir les connaissances qui te manquent afin de voir la réalité de la création ou minimalement de réaliser que la macroévolution n'est qu'une simple croyance

Excellente ta blague, la chute est hilarante.

Salut à toi, Yndezegul.

Bonjour Yndezegul, pour vous prévenir "Science création" est un créationniste habituel (i.e., capable de louvoyer indéfiniment pour ne pas dire la vérité quand admettre celle-ci pourrait faire de l'ombre à la plus grande gloire de (sa vision de) Dieu). Je soupçonne qu'il s'agit d'un membre de l'AS(sic)CQ, peut-être même le président-à-vie et sermonneur conférencier en chef Laurence Tisdall.

Comme il pratique la "savonnette rhétorique basée sur la (mauvaise) foi" plutôt que la discussion rationnelle, je vous conseille de ne pas trop le prendre au sérieux... le contraire revient généralement à s'énerver pour pas grand-chose.

-------------

carlito a écrit :Excellente te blague, la chute est hilarante.

Pas que la chute le début est déjà pas mal: Antiscience création qui propose de se renseigner sur quelque chose alors que lui-même est généralement incapable de défendre sa position avec des arguments concrets (et qui ne tient pas vraiment l'éducation pour une très bonne chose*). Quand il s'agit de louvoyer en abusant de sophismes, il est très fort, mais dès qu'il s'agit d'offrir une argumentation basée sur des preuves - a fortiori respectant un cadre scientifique -, il fuit en espérant qu'on oublie ses rodomontades**.

La dernière phrase est pas mal non plus, à cause de l'inversion "raison/coeur" qui est parfaitement fallacieuse. Pour que la phrase soit juste, il faudrait lire:
"Et qu'ensuite ton cœur ta raison ne résiste pas à ce que ta raison ton coeur [de croyant au seul Vrai Dieu celui de la Bible] te dira, soit que la création c'est sensé d'y croire".

Jean-François

* Ce qui se comprend: les gens éduqués sont généralement moins réceptifs aux propositions religieuses parfaitement outrées comme le mythe de la création biblique.
** À titre d'exemple, trois ans plus tard, il n'a toujours pas donné suite à son sous-entendu à l'effet que "la preuve de dieu se trouve dans l'anatomie et la paléontologie". Faut croire que la*** "raison" n'a toujours pas fait vaciller son "coeur" 100% blindé contre les faits.
** Pas la sienne, évidemment.

Comme il pratique la "savonnette rhétorique basée sur la (mauvaise) foi" plutôt que la discussion rationnelle, je vous conseille de ne pas trop le prendre au sérieux... le contraire revient généralement à s'énerver pour pas grand-chose.

Très bien, j'en prends note !

Jean-Francois a écrit :Comme il pratique la "savonnette rhétorique basée sur la (mauvaise) foi" plutôt que la discussion rationnelle, je vous conseille de ne pas trop le prendre au sérieux... le contraire revient généralement à s'énerver pour pas grand-chose.

Yndezegul a écrit :Très bien, j'en prends note !

Le mieux sera de te faire ta propre idée et de ne pas le ou les croire sur parole.

Maranatha !

Maranatha !

Moi je dis Hakuna Matata à tous ! ça vaux mieux que rien non



Sam Rooke

Science Création a écrit :

Yndezegul a écrit :Très bien, j'en prends note !

Le mieux sera de te faire ta propre idée et de ne pas le ou les croire sur parole

Effectivement, vous pouvez vous en faire une idée en lisant les exemples d'échanges avec SC que j'ai mis en lien dans mon précédent message. Et si ça ne vous suffit pas, essayez cet autre exemple (c'est lui sous le pseudo de "Semeur").

Cela concerne l'histoire des plaies d'Égypte (sujet d'actualité). Je défends que si on lit le texte pour ce qu'il est, il faut considérer que Dieu voulait en arriver aux plaies (dont la mort de nombreuses personnes) car c'est lui qui rend Pharaon réticent aux demandes de Moïse. Dieu agit sadiquement en préférant cette solution à une solution plus humaine (s'il peut "endurcir le coeur de Pharaon" pourquoi n'aurait-il pas pu l'"ouvrir" au contraire?). J'amenais cet exemple pour montrer un à un autre interlocuteur (Simon) que la Bible ne vaut pas tripette question "exemple de justice divine": dieu choisit la voie du meurtre gratuit d'innocents alors qu'il a le pouvoir d'en faire autrement.

SC est arrivé pour essayer de défendre la justice et la bonté de son Dieu à grand coup de raisonnements tellement contournés, à mon avis bien sûr, qu'ils s'asphyxient eux-mêmes*. Je vous en laisse la découverte, si ça vous intéresse évidemment.

Jean-François

* Si vous en avez la patience, allez jusqu'à ce message: là, on tombe dans la méthode de réflexion illogique du butineur biblique, qui consiste à piocher des passages bibliques sans liens objectifs entre eux (ni avec le sujet) pour essayer de structurer une argumentation. C'est assez indicatif de la manière de procéder de SC car il utilise la même tendance au butinage de sources (diverses et sans rapport) pour nier l'évolution. (Notez qu'il est incapable de discuter d'évolution à partir de la biologie, probablement parce qu'il n'est pas totalement dupe sur le fit que la question est effectivement tranchée - en faveur de l'évolution - selon l'optique scientifique.)

Croyance Création a écrit :... afin de voir la réalité de la création ou minimalement de réaliser que la macroévolution n'est qu'une simple croyance

Je partage la saine hilarité de tous les possesseurs de cerveaux qui ont lu cette perle.

C'est un grand bonheur de le voir écrire sans un soupçon d'ironie : "laisse tomber l'évolution, c'est une croyance", comme si c'était une façon polie de dire : "laisse tomber l'évolution, c'est de la merde" alors que tout son univers et son discours ne se réfère (souvent en sous-main, je l'admets) qu'à la croyance absolue, obtuse et définitive en un très ancien livre de poésie et d'histoires écrit du temps où l'homme commençait juste à devoir se baisser pour se gratter les genoux et dont on n'a pu avérer qu'une minuscule partie.

Comme beaucoup de croyants, SC pense qu'en ayant montré que tout est croyance (même la non-croyance !), il lui sera plus aisé de chanter la Vérité de la sienne, meilleure que toutes les autres, bien entendu.

Les arguments varient : La mienne est la meilleure car c'est la plus ancienne. Non, c'est la mienne car elle est la plus récente ... qui se résument tous, en fait, à : "c'est la mienne, parce que c'est ... la mienne !"

S'ils ne faisaient que faire rigoler les forums, le mal serait bénin. On peut constater malheureusement que cela ne leur suffit généralement pas.

Salut Yndezegul,

Simplement pour ajouter, après quelques autres, un clou de plus dans le cercueil de la crédibilité de Croyance Création.

Il y a quatre ans, il a évalué à 100% (sur cette échelle) cette petite proposition D3 :

• D3 : Il y a quelques milliers d'années, un ancêtre de ce kangourou, un ancêtre de ce bison et un ancêtre de cette autruche étaient dans un même bateau flottant sur les hautes eaux du Déluge.
  Denis : 0% | Science Création : 100%

(réf.)

Autrement dit, il est certain que la légende de l'arche de Noé est une fait historique.

Misère!

Depuis le temps qu'il s'amuse à prêcher sur le forum, le cercueil de sa crédibilité est tellement plein de clous qu'il contient plus de fer que de bois.

Denis

Denis a écrit :

• D3 : Il y a quelques milliers d'années, un ancêtre de ce kangourou, un ancêtre de ce bison et un ancêtre de cette autruche étaient dans un même bateau flottant sur les hautes eaux du Déluge.
  Denis : 0% | Science Création : 100%

(réf.)


Misère!

Depuis le temps qu'il s'amuse à prêcher sur le forum, le cercueil de sa crédibilité est tellement plein de clous qu'il contient plus de fer que de bois.

Denis

Tellement plein de clous, le cercueil, qu'il flotte même plus sur "les hautes eaux du Déluge".

Misère!

carlito a écrit :Excellente ta blague,

Sa meilleur blague est encore d'avoir mis les mots "Science" et "création" ensembles dans son pseudo. C'est comme si je m'étais appelé "Lumière ténébreuse"....

ça s'appelle un oxymore.
Qu'en est-il du déluge comme déversement de la Méditerranée dans la mer noire? Est-ce crédible?

richard a écrit :ça s'appelle un oxymore.
Qu'en est-il du déluge comme déversement de la Méditerranée dans la mer noire? Est-ce crédible?

Non. En tout cas moins que n'importe quelle grosse crue du Tigre et/ou de l'Euphrate. Le concordisme est une entreprise stérile.

Salut richard,

Qu'il y ait déjà eu de violents orages, ou des cataclysmes aquatiques spectaculaires (genre crue ou tsunami), ça me va. Il y en aura encore.

Qu'un tel phénomène ait pu, par tradition orale, prendre des proportions délirantes, ça me va aussi. Par exemple si un vieillard raconte une histoire que lui avait racontée son grand père, qui la tenait du grand père de son grand père, le récit d'un ancien orage peut fort bien être amélioré en disant qu'il pleuvait tellement fort que, plutôt que tomber des gouttes d'eau, il montait des bulles d'air.

De même, une autre fois, il avait fait tellement froid qu'il y avait des glaçons accrochés à la Lune et au Soleil.

Concernant le mythe biblique du Déluge, le coeur du bobo, c'est plutôt les ancêtres de ce kangourou, de ce bison et de cette autruche, à bord d'un gros bateau construit par Noé, et qui auraient repeuplé la Terre.

Ça, c'est au moins aussi fantaisiste que les glaçons accrochés à la Lune et au Soleil.

Denis

Denis a écrit :Concernant le mythe biblique du Déluge, le coeur du bobo, c'est plutôt les ancêtres de ce kangourou, de ce bison et de cette autruche, à bord d'un gros bateau construit par Noé, et qui auraient repeuplé la Terre.

ça c'est sûr! ça c'est sûr! mais que cette histoire de déluge puisse avoir des racines réelles me plairait bien.

richard a écrit :

Denis a écrit :Concernant le mythe biblique du Déluge, le coeur du bobo, c'est plutôt les ancêtres de ce kangourou, de ce bison et de cette autruche, à bord d'un gros bateau construit par Noé, et qui auraient repeuplé la Terre.

ça c'est sûr! ça c'est sûr! mais que cette histoire de déluge puisse avoir des racines réelles me plairait bien.

Tu veux dire de l'eau qui tombe en continu pendant 40 jours et 40 nuits ?
Les catholiques appelle ça le Déluge, moi j'appelle ça la Bretagne.
(quoi ? oui, j'ai des origines normandes)

Sinon, bienvenu à toi, oh grand avatar des mots qui rapportent une blinde au Scrabble, surtout si t'arrive à chatouiller le Mot Compte Triple.

Denis a écrit :Qu'il y ait déjà eu de violents orages, ou des cataclysmes aquatiques spectaculaires (genre crue ou tsunami), ça me va. Il y en aura encore.

Salut Denis! D'accord avec toi, mais on parle là d'un fait (?) extrêmement rare, une mer qui se déverse dans une autre: "Imaginez la mer Noire s'élevant chaque jour de 15 cm. Et une gigantesque inondation avançant de 10 km par semaine. Le tout dans un grondement assourdissant entendu à 100 km. Une image de cauchemar. Et pourtant, ce déluge s'est vraiment produit il y a 7 500 ans."
Ce que je voulais savoir c'est si cette information est vraie.