Forum Sceptique

Une question pour nos savants: Comment évaluer la célébrité (notoriété) relative d'un chercheur dans un domaine particulier?

En tapant son nom sur google et en voyant combien de fois il apparait?
En regardant combien de fois il a été publié dans les magasines de sa discipline?

LiL'ShaO a écrit :En regardant combien de fois il a été publié dans les magasines de sa discipline?

Presque il me semble que le critère en usage c'est combien de fois on est cité en référence dans les travaux des autres publications de la discipline...

Etienne a écrit :Presque il me semble que le critère en usage c'est combien de fois on est cité en référence dans les travaux des autres publications de la discipline...

Ça et aussi le nombre de publications. Dans certaines bases de données, il existe un indice du nombre de publications vs nombre de citations; publier peu en étant très cité étant préférable à publier beaucoup sans être cité...

Ne pas oublier de pondérer le nombre de publications par les revues dans lesquelles elles sont publiée ... certaines revues étant plus accessibles que d'autre.
De même le nombre d'auteur à son importance. De grandes collaborations publie beaucoup, les membres de ces collaboration signent souvent des papiers qu'ils n'ont même jamais lu ... oui, oui certain font ça .
Il y a aussi biensur le type de recherche effectué, des recherches théoriques amène toujours plus de publis que des recherche plus expérimentale où d'analyse de données.

A plus,
G>

davidsonstreet a écrit : Ça et aussi le nombre de publications. Dans certaines bases de données, il existe un indice du nombre de publications vs nombre de citations; publier peu en étant très cité étant préférable à publier beaucoup sans être cité...

Ce dont tu parles s'appelle l'indice H. Cependant, je suis particulièrement méfiant vis à vis des indices et autres techniques pour évaluer la "productivité" de nos scientifiques. Le nombre de publications pour un chercheur confirmé et reconnu par ses pairs peut varier fortement en fonction du domaine, notamment quand on passe de la recherche fondamentale à la recherche appliquée.

Bref, la notoriété d'un chercheur est surtout affaire de reconnaissance vis à vis des pairs selon moi.

davidsonstreet a écrit :

Etienne a écrit :Presque il me semble que le critère en usage c'est combien de fois on est cité en référence dans les travaux des autres publications de la discipline...

Ça et aussi le nombre de publications. Dans certaines bases de données, il existe un indice du nombre de publications vs nombre de citations; publier peu en étant très cité étant préférable à publier beaucoup sans être cité...

Justement, quelles bases de données? Où trouver les accès de ces bases?

abracadabrantesque a écrit : Ce dont tu parles s'appelle l'indice H. Cependant, je suis particulièrement méfiant vis à vis des indices et autres techniques pour évaluer la "productivité" de nos scientifiques. Le nombre de publications pour un chercheur confirmé et reconnu par ses pairs peut varier fortement en fonction du domaine, notamment quand on passe de la recherche fondamentale à la recherche appliquée.

Bref, la notoriété d'un chercheur est surtout affaire de reconnaissance vis à vis des pairs selon moi.

Je n'en doute pas! mais votre indice H ne fonctionne que pour la physique, Qu'est-ce qu'on fait avec la sociologie. Actuellement, la seul méthode que je connais est le nombre de citationd sur "Google Scholar", mais c'est très approximatif. Par ailleurs, souvent des auteurs son cité parce qu'ils font l'objet d'une d'énionciation...

abracadabrantesque a écrit :

davidsonstreet a écrit : Ça et aussi le nombre de publications. Dans certaines bases de données, il existe un indice du nombre de publications vs nombre de citations; publier peu en étant très cité étant préférable à publier beaucoup sans être cité...

Ce dont tu parles s'appelle l'indice H. Cependant, je suis particulièrement méfiant vis à vis des indices et autres techniques pour évaluer la "productivité" de nos scientifiques. Le nombre de publications pour un chercheur confirmé et reconnu par ses pairs peut varier fortement en fonction du domaine, notamment quand on passe de la recherche fondamentale à la recherche appliquée.

Bref, la notoriété d'un chercheur est surtout affaire de reconnaissance vis à vis des pairs selon moi.

En effet le H-index c'est limité ... je ne vais pas te contredire ... je suis à 8 perso (me manque juste 1 citation pour passer à 9) ...

Psyricien a écrit : Il y a aussi biensur le type de recherche effectué, des recherches théoriques amène toujours plus de publis que des recherche plus expérimentale où d'analyse de données.

A plus,
G>

C'est marrant, j'aurais dit l'inverse. Ca doit dépendre de la spécialité et des modèles. Les modèles ab-initio sont lourds à mettre en oeuvre. Je pense à des modèles qui mettent des plombes à tourner (meme en FORTRAN...).

Regarde l'"impact factor" de la meilleure revue dans laquelle il ait été publié. Vérifie également que ses travaux n'aient pas été critiqués dans une revue d'impact similaire.

Après, la célébrité, c'est une mesure assez subjective. Le nombre de citations mélangé à l'impact factor des revues dans lesquelles ces citations sont faites donne une bonne mesure, mais n'empêche pas que la personne puisse être un crackpot.

Autant le H-index que l'impact factor sont d'un interet assez relatif, notamment parceque selon les domaines, les volumes de publication ne sont pas les mêmes et donc les impact factors des revues de références du domaines sont également différents.