Forum Sceptique

La taxe, officiellement dénomée «frais de gestion des eaux pluviales, » sera appliquée dans neuf comtés de l’État. La loi est passée en 2012 prétendument pour «augmenter les recettes de nettoyage [sic] de la baie de Chesapeake », selon le MarylandReporter.com.

La loi «oblige les particuliers, les entreprises, les organisations caritatives et même des lieux de culte à payer une taxe basée sur la quantité de pluie qui tombe sur leur propriété et les« surfaces imperméables « sur leurs terres ».

La taxe, mandatée par l’EPA, sera calculée « grâce à la surveillance par satellite des propriétés». (Adieu vie privée)

La taxe sur la pluie rapportera à l’état du Maryland environ 300 millions de dollars par an.

Il ne manque plus qu’une taxe sur l’air que l’on respire, mais on y arrive, la ville de Londres est sur le coup.

http://www.breitbart.com/Big-Government ... taxes-rain

(Je sais que le spammer-au-nom-pas-possible ne lira pas ce qui suit, mais ça m'amuse de lui répondre)

Je vois que vous ne vous laissez pas dégonfler par le fait que vous ayez précédemment mordu à un poisson d'Avril grotesque sans même réfléchir, et que vous repartez déjà à l'assaut avec une autre zozoterie sans même reconnaître vous être fait avoir comme un bleu. C'est bien (j'imagine).

Sinon, je comprends pas le titre : nous ne vivons pas dans le Maryland (et je présume que votre asile de fous résidence principale ne s'y trouve pas non plus).

Assommant

J'ai remonté les blog de parano jusqu'au budget 2011 de l'état du maryland.

C'était un budget tout à fait normal sans étrangeté qui ne comportait rien pour suporté ta thèse.

Élucubration comme d'habitude.

Même si c'était vrai, l'argument n'en est pas moins d'une idiotie stupéfiante : un état d'un pays dans le monde aurait adopté une loi idiote (ou du moins discutable) et du coup, on vivrait tous dans un dictature orwellienne. Lolwut ?

Les messages de Մեֆի-୬६-:54-ს, c'est comme un film de David Lynch : plus tu réfléchis, moins c'est clair, et au bout d'un moment tu te demandes s'il y avait réellement quelque chose à comprendre.

Avons nous un compétiteur pour l'heureux?

Sainte Ironie a écrit :Même si c'était vrai, l'argument n'en est pas moins d'une idiotie stupéfiante : un état d'un pays dans le monde aurait adopté une loi idiote (ou du moins discutable) et du coup, on vivrait tous dans un dictature orwellienne. Lolwut ?

Les messages de Մեֆի-୬६-:54-ს, c'est comme un film de David Lynch : plus tu réfléchis, moins c'est clair, et au bout d'un moment tu te demandes s'il y avait réellement quelque chose à comprendre.

Mais, bien sur que nous vivons dans une idiocratie! Et elle est stupéfiante! Juste a penser à l'industrie de l'armement ou l'on dépenses des milliards de dollars pour s'entretuer. L'exemple de la capacité nucléaire des Usa et de la Russie, et on s'en servira jamais, car c'est destruction mutuelle assuré.
On dépense des milliards pour quelque chose qu'on utilisera jamais et qui est non constructif pour le genre humains

Sainte Ironie a écrit :(Je sais que le spammer-au-nom-pas-possible ne lira pas ce qui suit, mais ça m'amuse de lui répondre)

Je vois que vous ne vous laissez pas dégonfler par le fait que vous ayez précédemment mordu à un poisson d'Avril grotesque sans même réfléchir, et que vous repartez déjà à l'assaut avec une autre zozoterie sans même reconnaître vous être fait avoir comme un bleu. C'est bien (j'imagine).

Sinon, je comprends pas le titre : nous ne vivons pas dans le Maryland (et je présume que votre asile de fous résidence principale ne s'y trouve pas non plus).

L'Ironie de votre commentaire est que vous voyez trop de poisson d'Avril partout et que vous oubliez la Sainte vérité


http://marylandreporter.com/2013/04/09/ ... -delay-it/

Մեֆի-୬६-:54-ს a écrit :

Sainte Ironie a écrit :(Je sais que le spammer-au-nom-pas-possible ne lira pas ce qui suit, mais ça m'amuse de lui répondre)

Je vois que vous ne vous laissez pas dégonfler par le fait que vous ayez précédemment mordu à un poisson d'Avril grotesque sans même réfléchir, et que vous repartez déjà à l'assaut avec une autre zozoterie sans même reconnaître vous être fait avoir comme un bleu. C'est bien (j'imagine).

Sinon, je comprends pas le titre : nous ne vivons pas dans le Maryland (et je présume que votre asile de fous résidence principale ne s'y trouve pas non plus).

L'Ironie de votre commentaire est que vous voyez trop de poisson d'Avril partout et que vous oubliez la Sainte vérité


http://marylandreporter.com/2013/04/09/ ... -delay-it/

Ça aurait été bien que tu lises un article au complet et que tu ailles plus loin que le gros titre.

T'aurais moins paniqué.

Non, ce n'est pas de ça dont je parlais lorsque je parlais de poisson d'Avril... Un petit effort de mémoire, tout de même, ça ne remonte qu'à trois jours.

Et sinon, pas de réaction là-dessus ?

Même si c'était vrai, l'argument n'en est pas moins d'une idiotie stupéfiante : un état d'un pays dans le monde aurait adopté une loi idiote (ou du moins discutable) et du coup, on vivrait tous dans une dictature orwellienne. Lolwut ?

Non parce que, vous ne le savez sans doute pas, mais des lois "débiles", il s'en vote un peu partout dans le monde (et pas qu'à notre époque), même dans les pays les plus démocratiques, sans que cela ne signifie le glas des droits de l'Homme ou je ne sais pas quelle hypothèse amusante vous défendez. Tout comme il arrive à de sombres dictatures de décider des lois "intelligentes", sans que ce régime ne devienne moins dictatorial pour autant.

Bonjour Մեֆի-୬६-:54-ს


J'aimerais vous demander, du fait que vous avez plus de connaissances que nous les humains, si vous pourriez juste nous dire comment on peut guérir le rhume ou encore mieux comment on peut se débarasser définitivement des moustiques. Si vous auriez quelques tuyaux sur ces sujets, beaucoup de personnes vous seraient reconnaissants, croyez-moi. Ce sont des questions très sincères, ni voyez aucune moquerie

Mireille a écrit :comment on peut se débarasser définitivement des moustiques

Pour les "moustiques" de (ce) forum, on peut toujours tenter d'invoquer le diable. Il ne peut nous assurer du définitivement mais il fait une belle job pareille

Et on l'en remercie.

Jean-François

Mireille a écrit :Bonjour Մեֆի-୬६-:54-ს


J'aimerais vous demander, du fait que vous avez plus de connaissances que nous les humains, si vous pourriez juste nous dire comment on peut guérir le rhume ou encore mieux comment on peut se débarasser définitivement des moustiques. Si vous auriez quelques tuyaux sur ces sujets, beaucoup de personnes vous seraient reconnaissants, croyez-moi. Ce sont des questions très sincères, ni voyez aucune moquerie

Մեֆի-୬६-:54-ს, comment on se débarasse de Justin Trudeau?

SuperNord a écrit :

Mireille a écrit :Bonjour Մեֆի-୬६-:54-ს


J'aimerais vous demander, du fait que vous avez plus de connaissances que nous les humains, si vous pourriez juste nous dire comment on peut guérir le rhume ou encore mieux comment on peut se débarasser définitivement des moustiques. Si vous auriez quelques tuyaux sur ces sujets, beaucoup de personnes vous seraient reconnaissants, croyez-moi. Ce sont des questions très sincères, ni voyez aucune moquerie

Մեֆի-୬६-:54-ს, comment on se débarasse de Justin Trudeau?

C'est lui qui va nous débarrasser de Harper. Alors on ne se débarrasse certainement pas de lui!


Pour revenir au message initial, je trouve cette loi stupéfiante en effet (à supposer qu'il ne s'agisse pas d'un poisson d'avril comme l'a souligné un autre poster).

Mais je ne pense pas qu'on puisse extrapoler que toutes les lois sont stupides parce qu'il y a UNE loi d'UN état qui l'est. J'ai l'impression que 80% des lois sont plutôt pertinentes.

Sven300 a écrit :
Pour revenir au message initial, je trouve cette loi stupéfiante en effet (à supposer qu'il ne s'agisse pas d'un poisson d'avril comme l'a souligné un autre poster).

Mais je ne pense pas qu'on puisse extrapoler que toutes les lois sont stupides parce qu'il y a UNE loi d'UN état qui l'est. J'ai l'impression que 80% des lois sont plutôt pertinentes.

En fait la loi du Maryland n'est pas une taxe sur la pluie mais sur le ruissellement et les sols rendus imperméables, une véritable plaie au niveau écologique.

Donc un propriétaire de terrain qui garde un bon couvert végétal et utilise des matériaux poreux pour son entrée ne sera pas taxé. Par contre, celui qui se fait construire une immense entrée en béton, met tout plein de dalles dans sa cours retire les bandes végétales près des cours d'eau devra payer plus, car ses choix coûtent plus cher à la collectivité.

Au Québec nous avons eu beaucoup de lacs contaminés par la prolifération des algues bleues-vertes. Le Maryland a aussi ce problème. Nous avons de plus en plus de refoulements d'égouts lors d'averses intenses. C'est une nécessité de contrer la minéralisation des sols.

Sauf que c'est plus accrocheur d'écrire une taxe sur la pluie que de mettre le tout en contexte.

LeProfdeSciences a écrit :

Sven300 a écrit :
Pour revenir au message initial, je trouve cette loi stupéfiante en effet (à supposer qu'il ne s'agisse pas d'un poisson d'avril comme l'a souligné un autre poster).

Mais je ne pense pas qu'on puisse extrapoler que toutes les lois sont stupides parce qu'il y a UNE loi d'UN état qui l'est. J'ai l'impression que 80% des lois sont plutôt pertinentes.

En fait la loi du Maryland n'est pas une taxe sur la pluie mais sur le ruissellement et les sols rendus imperméables, une véritable plaie au niveau écologique.

Donc un propriétaire de terrain qui garde un bon couvert végétal et utilise des matériaux poreux pour son entrée ne sera pas taxé. Par contre, celui qui se fait construire une immense entrée en béton, met tout plein de dalles dans sa cours retire les bandes végétales près des cours d'eau devra payer plus, car ses choix coûtent plus cher à la collectivité.

Au Québec nous avons eu beaucoup de lacs contaminés par la prolifération des algues bleues-vertes. Le Maryland a aussi ce problème. Nous avons de plus en plus de refoulements d'égouts lors d'averses intenses. C'est une nécessité de contrer la minéralisation des sols.

Sauf que c'est plus accrocheur d'écrire une taxe sur la pluie que de mettre le tout en contexte.

Tel qu'expliqué par vous, cela a bien de l'allure en effet!

LeProfdeSciences a écrit : Sauf que c'est plus accrocheur d'écrire une taxe sur la pluie que de mettre le tout en contexte.

Plus accrocheur et surtout garantissant que le public s'y opposera sans réfléchir plus avant, en jouant sur le réflexe "toute nouvelle taxe est forcément injustifiée" et "les gouvernements/les écolos nous dirigent tout droit vers une dictature", et ça marche, il n'y a qu'à voir les réactions sur ce forum !

On entend les mêmes sottises à chaque nouvelle mesure environnementale, qu'il s'agisse du tout-à-l'égout, de la taxation de l'enlèvement des ordures, du prix de l'eau/de l'assainissement, de l'interdiction du moto-cross dans le jardin, etc.

Des groupes d'intérêts (industriels, agricoles, ou dans le cas qui nous occupe, des églises) qui n'ont pas l'intention de faire leur part pour la communauté montent la population contre une mesure qui leur coûterait à eux, et la population ne marche pas, elle court !

Florence a écrit : Des groupes d'intérêts (industriels, agricoles, ou dans le cas qui nous occupe, des églises) qui n'ont pas l'intention de faire leur part pour la communauté montent la population contre une mesure qui leur coûterait à eux, et la population ne marche pas, elle court !

Les Églises ont un problème car elles possèdent de vastes espaces de stationnement, espace qui sont utilisés occasionnellement seulement. Ces vastes espaces sont totalement minéralisés, donc imperméables, ce qui génère un fort ruissellement à la moindre averse.

Pire encore, beaucoup d'églises sont construites près des cours d'eau et pour dégager la vue (tous faisaient ça il y a encore 15 ans) on a coupé les arbres et annihilé la bande végétale avant le plan d'eau. Résultat : les églises sont pénalisées là encore.

Dans la plupart des juridictions, les bâtiments religieux sont soumis à un régime d'impôts foncier très favorable. Cette loi ne prévoit aucun accommodement pour les lieux religieux.

J'imagine que c'est pour ces raisons qu'elles rouspètent.

LeProfdeSciences a écrit :Les Églises ont un problème car elles possèdent de vastes espaces de stationnement, espace qui sont utilisés occasionnellement seulement. Ces vastes espaces sont totalement minéralisés, donc imperméables, ce qui génère un fort ruissellement à la moindre averse.

Pire encore, beaucoup d'églises sont construites près des cours d'eau et pour dégager la vue (tous faisaient ça il y a encore 15 ans) on a coupé les arbres et annihilé la bande végétale avant le plan d'eau. Résultat : les églises sont pénalisées là encore.

Dans la plupart des juridictions, les bâtiments religieux sont soumis à un régime d'impôts foncier très favorable. Cette loi ne prévoit aucun accommodement pour les lieux religieux.

J'imagine que c'est pour ces raisons qu'elles rouspètent.

Evidemment. Les églises aux USA sont des pompes à fric qui ne fonctionnent que par aspiration, et qui n'ont pas la moindre intention d'en inverser le sens. Toute tentative de leur faire cracher 3 sous est qualifiée d'atteinte contre la religion ...

Salut Florence et LeProfdeSciences,

Pour ajouter à ce que vous dites, je dirais que ce qui fait paniquer les gens, c'est la prise de conscience que dans notre société mondialisée, le moindre geste a une conséquence puisqu'il est généralement répété des milliards de fois par des centaines de millions d'individus.

De fait, toute décision prise par les autorités pour freiner les effets négatifs de certains comportements (Protocole de Kyoto), lorsqu’elle est ramenée à l’échelle individuelle, paraît forcément contraignante.

C'est assez vite récupéré par des organisations (dont plusieurs servent de paravent) prônant la défense de la « liberté » et des acquis de la classe moyenne (notamment le Tea Party), pour qui le discours victimaire est à peu près le seul son de cloche qu’ils savent faire entendre.

davidsonstreet a écrit :Salut Florence et LeProfdeSciences,

Pour ajouter à ce que vous dites, je dirais que ce qui fait paniquer les gens, c'est la prise de conscience que dans notre société mondialisée, le moindre geste a une conséquence puisqu'il est généralement répété des milliards de fois par des centaines de millions d'individus.

De fait, toute décision prise par les autorités pour freiner les effets négatifs de certains comportements (Protocole de Kyoto), lorsqu’elle est ramenée à l’échelle individuelle, paraît forcément contraignante.

C'est assez vite récupéré par des organisations (dont plusieurs servent de paravent) prônant la défense de la « liberté » et des acquis de la classe moyenne (notamment le Tea Party), pour qui le discours victimaire est à peu près le seul son de cloche qu’ils savent faire entendre.

On le constate très bien sans aller dans le registre politique: des "bas de gamme" ont il y a quelques années acheté la ferme à côté de chez moi, au fond d'une impasse. Sans la moindre autorisation, ils se sont empressés de la partitioner en plusieurs appartements qu'ils ont promptement loués, ont annoncé qu'ils allaient créer 8 logements supplémentaires dans les dépendances, ont aliéné du terrain agricole pour créer chemins et parkings, et font du quad le dimanche sur leur terrain, sans compter les exigences que nous leur cédions du terrain pour élargir l'impasse ou acceptions que leurs visiteurs se parquent sur nos propriétés. Lorsque les autorités, alertées par les riverains ayant à subir les nuisances diverses (trafic auto dans l'impasse, quad tous les dimanches, dysfonctions du réseau électrique et surcharge du réseau d'assainissement), sont intervenues pour limiter certaines de leurs activités et faire respecter les règlements d'urbanisme, ces doux agneaux se sont plaints d'être persécutés et ont accusés voisinage et mairie de vouloir leur ruine (ils ont évidemment eu les impôts, la voirie et EDF sur le dos, réclamant leur dû en retard ...).

Ils sont soutenus par les deux pédezouilles d'à côté, qui voudraient pouvoir transformer la majeure partie de leurs bâtiments de ferme en locatifs et de leurs terrains agricoles en foncier constructible, mais jouent sur des arguments misérabilistes et la dictature que leur imposerait "les verts", la mairie "de gauche" et les "estrangers de la ville qui comprennent rien au monde rural".

Mireille a écrit :Bonjour Մեֆի-୬६-:54-ს


J'aimerais vous demander, du fait que vous avez plus de connaissances que nous les humains, si vous pourriez juste nous dire comment on peut guérir le rhume ou encore mieux comment on peut se débarasser définitivement des moustiques. Si vous auriez quelques tuyaux sur ces sujets, beaucoup de personnes vous seraient reconnaissants, croyez-moi. Ce sont des questions très sincères, ni voyez aucune moquerie

Je te laisse le bénéfice du doute (1 chance sur 1000 disons), mais à première lecture, ça pue l'hipocrisie ou l'arrogance à plein nez ton intervention. Tu dis à ce monsieur : "ni voyez aucune moquerie" après lui avoir dit que nous sommes tous des humains sauf lui". ??!!??

Pfff..

Décidément, de candide je te perçois un peu plus perverse Mireille.
Pourquoi ne pas assumer et dire au gars que tu le trouves carrément débile? Ça serait plus honnête de ta part. À moins qu'il fallait comprendre ce que je n'ai pas compris, et que tu te moques bien ouvertement de ce cher monsieur ?

Մեֆի-୬६-:54-ს a écrit : La taxe, officiellement dénomée «frais de gestion des eaux pluviales, » sera appliquée dans neuf comtés de l’État. in

Rentres chez toi crétin, si t'as rien d'autre à dire.

Nathalie a écrit :

Mireille a écrit :Bonjour Մեֆի-୬६-:54-ს


J'aimerais vous demander, du fait que vous avez plus de connaissances que nous les humains, si vous pourriez juste nous dire comment on peut guérir le rhume ou encore mieux comment on peut se débarasser définitivement des moustiques. Si vous auriez quelques tuyaux sur ces sujets, beaucoup de personnes vous seraient reconnaissants, croyez-moi. Ce sont des questions très sincères, ni voyez aucune moquerie

Je te laisse le bénéfice du doute (1 chance sur 1000 disons), mais à première lecture, ça pue l'hipocrisie ou l'arrogance à plein nez ton intervention. Tu dis à ce monsieur : "ni voyez aucune moquerie" après lui avoir dit que nous sommes tous des humains sauf lui". ??!!??

Pfff..

Décidément, de candide je te perçois un peu plus perverse Mireille.
Pourquoi ne pas assumer et dire au gars que tu le trouves carrément débile? Ça serait plus honnête de ta part. À moins qu'il fallait comprendre ce que je n'ai pas compris, et que tu te moques bien ouvertement de ce cher monsieur ?

Bonjour Nathalie,

Est-ce que tu voulais juste attirer mon attention ou tu es tout à fait sérieuse dans ton questionnement ?