Forum Sceptique

Petit sujet marrant, une corrélation entre les crimes violents et la consomation de crème glacé.

http://spookyaction.blogspot.ca/2007/02 ... es_23.html
(edit un lien ajouté)

http://www.toonaripost.com/2011/08/supe ... eam-sales/
ça ne laissera pas de glace.{désolé, trop facile}

C'est à cause du ice truck killer.

Ça aurait été intéressant de savoir quelle sorte de crème glacé est la plus nocive: vanille, chocolat, butterscotch ou trois couleurs ?

Raphaël a écrit :Ça aurait été intéressant de savoir quelle sorte de crème glacé est la plus nocive: vanille, chocolat, butterscotch ou trois couleurs ?

Ou plutôt celle fabriquée par qui?

J'ai entendu dire que les "sages de Sion" étaient dans la crème glacée ...

Je me demande si les cas de violence sont à cause qu'ils n'avait pas leur cerise sur le Sunday et il en sont devenu fou.

Raphaël a écrit :Ça aurait été intéressant de savoir quelle sorte de crème glacé est la plus nocive: vanille, chocolat, butterscotch ou trois couleurs ?

À mon avis, c'est la trois couleurs; n'importe quel homme sensé craquerait dans de telles circonstances.

Peut être est-ce le sucre qui est à blâmer plutôt que la crème glacée...
http://www.terrevivante.org/104-prudenc ... sucre-.htm

Mais pour ceux qui ont vu ce chef-d'oeuvre qu'est "Maximum overdrive", il ne fait aucun doute que c'est la voiture du glacier qui est en dangereuse !

C'est la chaleur la variable de confusion

J'avais déjà vu une étude de ce genre il y a un an je crois, mais le lien était avec le sucre. Et je rejoins l'avis de lau'jik. En fait, c'est un peu comme le marshmallow test. Les personnes impatientes doivent aimer les consommations de produits sucrés. La corrélation dans cette étude n'est probablement pas causale, mais dû à un facteur médiateur, certainement l'impatience, qui elle même corrèle avec la criminalité, ou la tendance au crime. On est bien loin des caricatures de l'opinion populaire.

Enfin, cette hypothèse, c'était avant d'avoir lu l'article. Car il est mentionné "Detailed analyses confirm that the rate of ice cream consumption jumps several hours before that of violent crime. And finally, interviews with convicted felons revealed that a higher percentage of them admitted to eating ice cream shortly before committing their crimes during those peak periods!". Je n'ai pour le coup pas d'explication. Mais le lien me semble clairement causal compte tenu de ce qui est rapporté, à moins bien sûr qu'une attitude qui conduit à acheter une glace est celui-là même qui conduit au crime, ce qui reviendrait presque à dire que les criminels consomment des glaces (ou sucres) pour préparer leurs méfaits. Je crois plutot que c'est le sucre qui doit "activer" quelque chose qui pousse au crime.

Le seul problème que je vois dans ce blog post est que les études mentionnées ne sont pas citées en lien. Donc difficile d'aller y jeter un coup d'oeil. C'est pourquoi je trouve, ce blog post est d'une qualité médiocre. La moindre des choses aurait été de citer les études, meme si je ne doute pas qu'elles existent évidemment. Et je pense qu'elles ont aussi une certaine validité. Surtout si ce sont des études dites "peer-reviewed" alors c'est un gage pour moi d'une certaine validité ou cohérence dans la méthodologie et résultats.

dodo a écrit : Enfin, cette hypothèse, c'était avant d'avoir lu l'article. Car il est mentionné "Detailed analyses confirm that the rate of ice cream consumption jumps several hours before that of violent crime. And finally, interviews with convicted felons revealed that a higher percentage of them admitted to eating ice cream shortly before committing their crimes during those peak periods!". Je n'ai pour le coup pas d'explication. Mais le lien me semble clairement causal compte tenu de ce qui est rapporté, à moins bien sûr qu'une attitude qui conduit à acheter une glace est celui-là même qui conduit au crime, ce qui reviendrait presque à dire que les criminels consomment des glaces (ou sucres) pour préparer leurs méfaits. Je crois plutot que c'est le sucre qui doit "activer" quelque chose qui pousse au crime.

Bonjour Dodo,
De quel article parles-tu ? Je ne vois pas l'extrait que tu cites dans les 2 liens du fauve. En tout état de cause, qu'est-ce qui te fait penser que la corrélation augmentation du crime <=> Consommation de crème glacée ne soit pas dues à 2 causalités : vague de chaleur ==> crime et vague de chaleur ==> consommation de crème glacée ?

dodo a écrit : Le seul problème que je vois dans ce blog post est que les études mentionnées ne sont pas citées en lien. Donc difficile d'aller y jeter un coup d'oeil. C'est pourquoi je trouve, ce blog post est d'une qualité médiocre. La moindre des choses aurait été de citer les études, meme si je ne doute pas qu'elles existent évidemment. Et je pense qu'elles ont aussi une certaine validité. Surtout si ce sont des études dites "peer-reviewed" alors c'est un gage pour moi d'une certaine validité ou cohérence dans la méthodologie et résultats.

Au delà de cela, le gros problème que je vois à ce blogpost est qu'il fait une énorme confusion entre corrélation et causalité.

Cogite Stibon a écrit :Bonjour Dodo,
De quel article parles-tu ? Je ne vois pas l'extrait que tu cites dans les 2 liens du fauve. En tout état de cause, qu'est-ce qui te fait penser que la corrélation augmentation du crime <=> Consommation de crème glacée ne soit pas dues à 2 causalités : vague de chaleur ==> crime et vague de chaleur ==> consommation de crème glacée ?

L'extrait vient de l'article du fauve dans son post initial. Ici. Concernant le lien de causalité je n'ai pas d'explication. Juste que, si la relation n'est pas causale, il va falloir expliquer pourquoi le crime augmente quelques heures avant la consommation de produits sucrés (eg, glaces).

Bon ceci posé, si l'on part de l'idée que la consommation de glace est due à la chaleur, et que celle-ci est le facteur du crime, dans ce cas, je me pose la question du besoin de consommer de la glace. J'ai du mal à comprendre que le mécanisme qui pousse à la consommation de glace soit le même exactement que celui qui pousse au crime.

Cogite Stibon a écrit :Au delà de cela, le gros problème que je vois à ce blogpost est qu'il fait une énorme confusion entre corrélation et causalité.

Hm, je ne suis pas d'accord. Ce genre de phrase est un truisme mais je pense qu'il faut aller au delà. On parle d'un interval de qq heures, rappelez vous bien. Si le lien n'est pas causal, ça veut nécessairement dire qu'un autre facteur confondant est entré en jeu durant ce très court laps de temps. Lequel, ou lesquels ? Je n'en vois pas, et cela me semble peu probable. Si en revanche le lien établi s'étale sur un temps plus long, genre plusieurs jours, semaines ou mois, on pourrait se poser la question de la causalité. Mais dans le cas présent, c'est pas aussi évident que vous dites.

dodo a écrit : L'extrait vient de l'article du fauve dans son post initial. Ici.

Ah oui, j'avais mal vu.

dodo a écrit : Concernant le lien de causalité je n'ai pas d'explication. Juste que, si la relation n'est pas causale, il va falloir expliquer pourquoi le crime augmente quelques heures avant la consommation de produits sucrés (eg, glaces).

C'est le contraire. Et je ne vois pas le rapport.

dodo a écrit : Bon ceci posé, si l'on part de l'idée que la consommation de glace est due à la chaleur, et que celle-ci est le facteur du crime, dans ce cas, je me pose la question du besoin de consommer de la glace. J'ai du mal à comprendre que le mécanisme qui pousse à la consommation de glace soit le même exactement que celui qui pousse au crime.

Il fait chaud, les gens mangent de la glace. Il fait chaud, les gens s'énervent plus facilement, et donc le crime augmente. Les deux causalités sont prouvées. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

dodo a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Au delà de cela, le gros problème que je vois à ce blogpost est qu'il fait une énorme confusion entre corrélation et causalité.

Hm, je ne suis pas d'accord. Ce genre de phrase est un truisme mais je pense qu'il faut aller au delà.

Et pourtant...

Cogite Stibon a écrit :Il fait chaud, les gens mangent de la glace. Il fait chaud, les gens s'énervent plus facilement, et donc le crime augmente. Les deux causalités sont prouvées. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Je comprends tout ça, mais c'est juste concernant les heures qui suivent après avoir consommé de la glace. Je veux dire, s'il fait chaud en été, c'est à peu près tous les jours qu'il fait chaud. Qu'on dise que durant les périodes de forte chaleur, le crime est plus élevé, et dire qu'il est plus élevé quelques heures juste après des consommations de glace, est-ce nécessairement la même chose ? Si l'énervement dû aux vagues de chaleur est le facteur causal des pics de criminalité, je doute que c'est pour cette même raison (eg, énervement) que les gens se décident à consommer de la glace.

Je dis ça en pensant à cette vidéo (en français). Peut-être que la glace peut produire de tels effets ?

Cogite Stibon a écrit :Il fait chaud, les gens mangent de la glace. Il fait chaud, les gens s'énervent plus facilement, et donc le crime augmente. Les deux causalités sont prouvées. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Il me semble que dodo pense que ce sont les mêmes gens qui mangent de la glace et qui commettent les crimes.

Un petit lien wikipédia histoire d'alimenter le débat :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sucre#Effets_mentaux

Mais une question comme ça : quand on parle de crime violent sait-on si il y eu préméditation ou non ?
Si il y a préméditation le fait de manger de la glace provoque un plaisir et doit apaiser les tensions que ressent l'agresseur, non ?
Et puis on mange de la glace l'été, période des vacances et des migrations de populations, quel est le zonage des agressions ?
La criminalité augment-elle plus en station balnéaire qu'en village de campagne ou en banlieu ?
Bon peut être que les études répondent à ça mais je ne suis pas assez bonne en anglais...

dodo a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Il fait chaud, les gens mangent de la glace. Il fait chaud, les gens s'énervent plus facilement, et donc le crime augmente. Les deux causalités sont prouvées. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Je comprends tout ça, mais c'est juste concernant les heures qui suivent après avoir consommé de la glace. Je veux dire, s'il fait chaud en été, c'est à peu près tous les jours qu'il fait chaud. Qu'on dise que durant les périodes de forte chaleur, le crime est plus élevé, et dire qu'il est plus élevé quelques heures juste après des consommations de glace, est-ce nécessairement la même chose ? Si l'énervement dû aux vagues de chaleur est le facteur causal des pics de criminalité, je doute que c'est pour cette même raison (eg, énervement) que les gens se décident à consommer de la glace.

Oui, mais non. Le crime n'est pas plus élevé quelques heures après des consommations de glace - ça ne veut rien dire, qui a consommé la glace quand ?

Pendant un pic de chaleur, si on prends une personne au hasard, elle a plus de chance d'avoir consommé de la glace dans les heures qui précèdent qu'en dehors de ces pics. Y compris pour un criminel. Tu ne montres qu'un effet parfaitement normal.

Pour voir si la glace a un effet propre, il faudrait comparer, a un instant et un lieu donné, le taux de consommation de glace dans les n heures précédentes parmi les personnes ne venant pas de commettre un crime à ce même taux parmi les personnes venant d'en commettre un. Tu as une étude scientifique qui fait ça ?

Après avoir vu sur un autre fil à qui j'avais affaire, je pense avoir perdu mon temps en répondant. Je doute que les statistiques sérieuses l'intéresse.

lefauve a écrit :Petit sujet marrant, une corrélation entre les crimes violents et la consomation de crème glacé.

Un Magnum pour chacun, voilà le résultat.

Le port du magnum devrait être interdit... et dire que même des jeunes enfants en achètent !

Cogite Stibon a écrit :Après avoir vu sur un autre fil à qui j'avais affaire, je pense avoir perdu mon temps en répondant. Je doute que les statistiques sérieuses l'intéresse.

Le but n'était pas d'être sérieux, mais de démontrer que l'ont peut faire dire n'importe-quoi au statistique. Cette exemple est vraiment frappant.

En fait, il n'y a jamais eu de lien entre les deux.

Ps. Règle général ceux qui ont répondu savait que ce n'était qu'une poigné de bêtisse et ont agit dans le but de s'amuser.

lefauve a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Après avoir vu sur un autre fil à qui j'avais affaire, je pense avoir perdu mon temps en répondant. Je doute que les statistiques sérieuses l'intéresse.

Le but n'était pas d'être sérieux, mais de démontrer que l'ont peut faire dire n'importe-quoi au statistique. Cette exemple est vraiment frappant.

En fait, il n'y a jamais eu de lien entre les deux.

Ps. Règle général ceux qui ont répondu savait que ce n'était qu'une poigné de bêtisse et ont agit dans le but de s'amuser.

J'avais bien compris l'humour de la quasi totalité des participants. Ma remarque ne ciblait qu'une personne particulière, qui semble prendre le sujet au sérieux.

Je viens de trouver la corrélation!