Forum Sceptique

Bonjour,

J’ai appris qu’on pouvait avoir deux sortes de pensées, une qu’on appelle la pensée réfléchie qui nous est personnelle et une autre qui nous transmettrait de l’information. J’ouvre ce message parce que je veux vous partager pourquoi cette dernière possibilité fait quand même un certain sens pour moi et pourquoi j’aimerais que ce soit vrai.

Nous pensons selon ce dont nous avons jusqu’à cet instant pris connaissance, ce qui veut dire que personne ne peut voir la réalité telle qu’elle est puisque personne n’a accès à toutes les
connaissances.

Nous sommes donc limités à nos acquis. Alors pour résoudre un problème que nous aurions, celui que vous pourriez avoir en ce moment par exemple qui ne fait pas partie de vos mémoires, qu’est-ce qu’il vous reste ?

Il reste l’intuition.

Mais si l’intuition, par définition était en fait l’aboutissement spontanée dans notre conscient de nos multiples pensées en gestation, cela voudrait dire que nous n’en connaissons jamais plus que ce que nos pensées ou notre mémoire amène vers notre conscient. Pourtant dans la vie, il y a des situations qui nous demande justement de la dépasser cette mémoire ou il nous faut trouver l’information juste. On n’a qu’à penser par exemple au situation d’urgence ou il nous faut trouver une solution, ou encore à une réparation qu’il nous faut faire absolument. Je suis certaine que nous faisons appel à multiples occasion à une mémoire bien plus vaste que la nôtre. Le soir avant de vous endormir n’avez-vous jamais pensez que vous pouviez peut être vous connecter à d’autres cerveaux pour trouver la réponse que vous aviez besoin ? Moi oui. Et, n’avez jamais fait quelque chose que vous ne pensiez jamais pouvoir réussir comme si vous en aviez eût la connaissance sachant ne l’avoir jamais appris ?

J’ai vraiment l’impression que nous avançons dans la connaissance n’ont pas juste à partir de ce que nous avons appris, mais aussi à partir de ce que les autres apprennent aussi dans un même temps sur un même sujet. Ce qui pourrait expliquer que différente personnes puissent en même temps parler des mêmes choses ou faire les mêmes découvertes.

Si nous n’irions jamais puiser d’information dans le cerveau collectif ou la mémoire collective, ne tournerions-nous pas en rond très longtemps comme la petite souris qui ne trouve pas la sortie dans le labyrinthe. Ce serait quand même bien que notre cerveau ou la conscience qui s’y trouve quand elle ne trouve pas de réponse réussisse à s’y connecter consciemment.

J’imagine que ça doit bien être la 100ième fois qu’on vous sert la cette théorie…Mais je voulais quand même savoir si vous n’auriez pas vécu quand même un petit quelque chose qui pourrait amener la possibilité que cette hypothétique cerveau collectif existe.

Salut Mireille,

j'ai suivi le fil du redico avec Denis, il est d'ailleurs dommage que tu l'abandonnes. Il faut bien garder en tête la caractéristique 18...

Dans ton texte ici, l'existence d'un réseau collectif ne repose sur rien de concret, et surtout elle n'est pas nécessaire pour expliquer les situations de vie où nous faisons appel à l'intuition.
Dans certaine situation, on s'en sort malgré un manque de connaissance, c'est soit par des raisonnements dits de bon sens, soit par hasard. A pile ou face, il y a toujours une chance sur deux de bien faire.

De mémoire collective, nous n'avons que la culture de nos sociétés, au sens large, regroupant l'ensemble des techniques et savoir développés et perfectionné au cours du temps.

Finalement, tu a bien défini l'intuition :

Mais si l’intuition, par définition était en fait l’aboutissement spontanée dans notre conscient de nos multiples pensées en gestation, cela voudrait dire que nous n’en connaissons jamais plus que ce que nos pensées ou notre mémoire amène vers notre conscient.

La somme de nos connaissances acquises individuellement permettent de construire de nouveaux savoir par raisonnement, parfois très vite s'il faut répondre à une situation urgente, et si très vite cela peut être inconscient en premier lieu, ce qui forme l'intuition.

Mireille a écrit :Mais je voulais quand même savoir si vous n’auriez pas vécu quand même un petit quelque chose qui pourrait amener la possibilité que cette hypothétique cerveau collectif existe.

Ca dépend de ce que vous appelez collectif.
S'il s'agit d'une "banque de donné" collective auquel se brancherait les cerveaux ou d'un réseaux de connexion cerveau à cerveau façon télépathie, non, ça n'existe pas. Enfin si, des banques de données collectives inter-cerveaux humains, ça existent, mais ça s'appelle internet ou une bibliothèque.

Mais je pense que ce qui vous amène à croire à cette possibilité, c'est que vous avez une vision du cerveau qui le rapproche d'un ordinateur, c'est à dire qui réduirait sa capacité à la somme de ce qui est en mémoire, comme si ce n'était qu'un organe servant à stocker et traiter de l'information stocké.

Vous sous-estimer grandement la capacité du cerveau à engranger de l'information issus de l'extérieur, parce que la conscience que l'on a de cette activité ne représente probablement même pas un dix-milième des informations que traite réellement le cerveau.
Rien qu'actuellement, vos yeux fournissent des renseignements sur un paquet de longueur d'onde que le cerveau interprète pour donner une image globale, mais dans cette image, ce qui touche réellement votre conscience est infime par rapport à la quantité de détail que votre cerveau intègre. Votre conscience se focalisera sur l'écran de votre pc, le sens des mots qui s'y affiche, un peu sur ce qu'il y a autour, mais c'est tout, tandis que votre cerveau en entier retiendra par exemple qu'il y a des taches sur votre écran, ce qui, dans quelques heures, vous amènera à l'idée qu'il faut nettoyer, sans que vous vous souveniez que c'est parce que vous avez vu (mais pas transformer en élément conscient) les taches.

C'est pareil pour tous les sens. La quantité d'information transformé en élément conscient est infime par rapport à la réelle utilisation de l'information.

Donc il n'y a pas tant de cas où le cerveau à 0 référence, car hormis pour l'instant 0 de la mise en marche du cerveau, aucune situation de la vie n'est jamais totalement inédite, il y aura toujours quelques éléments dans l'environnement d'un évènement qui permettront au cerveau d'extrapoler à partir d'un fait déjà connu, même si vous n'en aurez pas conscience.

De plus, le cerveau n'est pas comme un ordinateur, limité par ce qu'il a en mémoire, il est capable de plus d'extrapolation et comme il reconstruit l'information, il arrive parfois à des conclusions inédites parce qu'il aura mal reconstruit un souvenir. Comme en plus l'humain a naturellement tendance à retenir ce qui l'arrange et ce qui est rare (on retient les trains en retard mais pas les trains à l'heure et on s'auto-persuade que le service est mauvais par exemple) on en arrive à croire qu'il y a des résolutions de situation qui tiennent du miracle.

Sans parler du fait qu'on reconstruit souvent nos souvenirs en mettant l'emphase sur un élément arbitrairement jugé important, si bien que quelqu'un qui aura eu une bonne réaction dans une situation sans comprendre comment il l'aura eu, s'il est enclin à croire à des forces supérieures ou des pouvoirs psychiques, reconstruira son souvenir pour mettre l'emphase sur la "réaction venue de nulle part" et s'auto-persuader que ce qui était à la base une bonne intuition est un trait de génie, ou carrément s'inventer un souvenir où il aura sentit une intervention extérieure le poussant à faire ce qu'il a fait.

Ce qui pourrait expliquer que différente personnes puissent en même temps parler des mêmes choses ou faire les mêmes découvertes

Le hasard suffit en général largement à expliquer ce type de phénomène, renforcé par le fait que les personnes qui pensent ou découvre simultanément des choses, sont souvent proches et donc on plus de chance de penser à la même chose.
Si en plus elles le remarquent et sont encline à croire à la télépathie ou d'autres trucs du genre, il y a fort à parier que l'histoire se transformera d'une simple proximité des pensées des deux protagonistes à l'histoire d'une pensée synchronisés et exactement identique (voir soufflé par une entité extérieure s'il y a de la croyance religieuse ou mystique dedans).

On peut plus prosaïquement penser que l'être humain étant une machine à rationaliser, conceptualiser, utiliser son environnement et à socialiser avec ses semblables (et pas que, l'humain étant par exemple le seul être qui parle aux objets... ) il n'y a rien de surprenant à ce que deux humains proches ait des pensées similaires en même temps au moins une fois de temps à autre.
Ca serait plus surprenant si deux inconnus a deux bouts de la planète avait exactement la même pensée en même temps sur la résolution du théorème de Pythagore, alors que l'un est poissonnier au Mali et l'autre astrophysicien en Corée et qu'ils sont chacun en train de faire tout autre chose que la résolution du théorème de Pythagore.

Là on pourrait effectivement se demander s'il n'y a pas quelque chose de plus.

Ce serait quand même bien que notre cerveau ou la conscience qui s’y trouve quand elle ne trouve pas de réponse

Ba oui, mais si c'était le cas, on aurait considérablement moins de mort, vu que tout le monde saurait comment réagir en cas de catastrophe, tout le monde connaîtrait la dangerosité de chaque chose ou du moins aurait l'intuition que telle ou telle chose est dangereuse...
Or ça n'est pas le cas.

Ptoufle a écrit :Salut Mireille,

j'ai suivi le fil du redico avec Denis, il est d'ailleurs dommage que tu l'abandonnes. Il faut bien garder en tête la caractéristique 18...

J'ai décidé de reprendre la partie Ptoufle.

Pour ce qui est de la définition de l'intuition, j'entrevoyais la possibilité d'une forme de télépathie à l'intérieur de celle-ci. Je voyais deux formes d'intuition, une raisonnée et l'autre qui nous ramènerait de l'information, mais à partir d'un réseau auquel tous nous aurions accès situé dans notre inconscient. En fait, je suis plus intéressé à parler de ce réseau que de la mémoire collective que je me représente très éloignée et aussi vaste en fin de compte que l’univers. Pour résumé, pour le savoir il me faudrait trouver le moyen d'y pénétrer et le seul moyen qui est à ma portée c'est en tentant de créer des expériences, ce que je ferai après que mes idées se soient éclaircies.

Il faut que je vous dise que je réalise ce soir combien il est facile d'adopter une croyance comparativement à toute la difficulté à vouloir tenter de s'en défaire.


Bonjour BeetleJuice,

Avec l'éclairage que tu apportes sur les capacités du cerveau, tu as tout à fait raison je sous-estime ses capacités, mais surtout par méconnaissance de celui-ci. Jean-François avait fait une remarque une fois, du fait que si certains mystiques et/ou certains initiés auraient connus le fonctionnement du cerveau qu'il aurait eût un tout autre discours.

Ce qui me fait croire qu'il puisse y avoir un réseau, quelque chose sur quoi nous pourrions nous brancher c'est le fait entre autres que j'ai souvent créer de petite théorie, juste pour le plaisir et qu'elle existait déjà quelque part. C'est aussi parce que il m'arrive toujours des choses qui confirment mes actions. Juste pour te donner un exemple, avant de commencer à lire sur les lois du Redico, je suis allé dans mon jardin et en jardinant je me suis demandé en quoi ça pourrais m'être utile de jouer à ce jeu et la réponse qui m'est venu à l'esprit à été : Qui perd gagne. Je suis donc rentré et j'ai regardé rapidement les lois du Redico pour tomber sur cette phrase. Depuis, en plus on me la répète je dirais assez souvent. Ce n'est qu'un petit détail, mais j'ai réellement l'impression mais vraiment vraiment qu'il y a une sorte de réseau ou les gens ceux qui se baladent sur un même circuit se connecte et se transmette et reçoive de l'info même si ça se passe au niveau de leur inconscient.. J'ai vraiment de la diffiiculté à imaginer qu'on ne communique rien aux autres, de cette façon je parle.

Merci pour ton commentaire détaillé, je vais le relire demain.

Mireille

Mireille a écrit : C'est aussi parce que il m'arrive toujours des choses qui confirment mes actions.

J'en doute fortement. Je dirais plutôt que, étant croyante d'un certain nombre d'hypothèse sur le cerveau, vous ne retenez réellement que les fois où les choses confirment vos pensées précédentes, oubliant les milliards de fois où ça ne se produit pas (par exemple, je suis persuadé que vous vous êtes déjà demander s'il allait pleuvoir dans une journée sans que ça arrive).
La conscience ne retient souvent que ce qui arrange nos croyances personnelles. Quelqu'un qui pense que les trains arrivent toujours en retard ne retiendra que les trains en retard comme exemple et pas les centaines de fois où les trains arrivent à l'heure. Son raisonnement sera faussé par une mauvaise sélection de souvenir et une fausse moyenne qui en découle.

C'est à cause de cette sélection de notre cerveau qu'on ne maîtrise que partiellement que plusieurs personnes peuvent avoir des avis extrêmement différent sur une situation.

Le pire, c'est que comme il se produit des milliers d'évènements dans une même journée, c'est un biais difficile voir impossible à contrer. Il faut sans cesse se rappeler que ce qu'on tient pour acquis par notre expérience personnelle risque d'être entaché d'un biais de sélection inconscient et d'un biais de confirmation. Le seul moyen de s'en débarrasser c'est de remettre en cause la croyance sous-jacente qui mène à ce biais.
D'où le fait que les scientifiques s'en tiennent à des preuves obtenus de l'extérieur et par des expériences rigoureuses, parce que ça élimine en grande partie cette tendance de notre cerveau.

D'ailleurs à ce sujet, on n'a pas eu une ou deux fois sur ce forum des personnes faisant des rêves prémonitoires qui ont arrêté de poster sitôt qu'elles ont commencé à noter toutes leurs prémonitions et non juste celles qui s'avéraient exactes ? Je me souviens d'une dame qui prédisait toutes les semaines un tsunami ou un tremblement de terre dans les 3 jours...

Yquemener a écrit :D'ailleurs à ce sujet, on n'a pas eu une ou deux fois sur ce forum des personnes faisant des rêves prémonitoires qui ont arrêté de poster sitôt qu'elles ont commencé à noter toutes leurs prémonitions et non juste celles qui s'avéraient exactes ?

Possible.
Depuis que je suis là, il y a eu un certain nombre de prétendus paranormalistes qui sont venus, ont accepté le principe d'un test, puis ont disparu ou ont ajourné dès que ça devenait un peu concret.
D'ailleurs, je serais curieux de savoir s'il y a déjà eu des voyants qui ont accepté, par exemple, de noter leur prédiction sur un mois ou une années pour en faire le bilan à l'arrivée.

Bonjour BeetleJuice,

Avant d'ajouter à mes impressions, ce que je fais au fond dans le moment, il va vraiment falloir que j'étudie les biais, d'ailleurs Dash, m'a fait parvenir des audios à ce sujet, il faut juste que je prenne le temps de les écouter. Je verrai bien après ce qui résistera au non dans mes croyances. Mais, merci pour ton opinion sur le sujet.

Bonjour Mireille, bonjour à tous

Mireille a écrit :Je suis certaine que nous faisons appel à multiples occasion à une mémoire bien plus vaste que la nôtre.

Ça me fait penser au concept de noosphère, au sens de Werber.
L'idée est séduisante d'un coté, mais elle induit que l'homme n'est pas un créatif et qu'il n'est pas capable d'inventer, seulement de chercher une information pré existante, et ça, ça me déprimerai.

Mireille a écrit : Le soir avant de vous endormir n’avez-vous jamais pensez que vous pouviez peut être vous connecter à d’autres cerveaux pour trouver la réponse que vous aviez besoin ? Moi oui.

je crois que ça me ferait peur. Se brancher sur le cerveau d'un autre, avec un fonctionnement peut-être (enfin, sûrement) différent, avec des pensées qui me choqueraient (rhooo, il avait l'air bien sympa lui...). Et puis que quelqu'un puisse se brancher sur mon cerveau ... j'aime pas trop l'idée.

Mireille a écrit : Et, n’avez jamais fait quelque chose que vous ne pensiez jamais pouvoir réussir comme si vous en aviez eût la connaissance sachant ne l’avoir jamais appris ?

Si. Adolescent, je m'imaginais plutôt une "entité" qui parfois me guidait ou m'insufflait son savoir.
Je pense aujourd'hui que ça s'appelle la création. faire quelque chose de (un peu) nouveau à partir de ce qu'on a déjà. Pour ça on a un cerveau qui excelle a travailler par analogie et à croiser (inconsciemment, intuition) beaucoup d'informations. J'ai un problème, le cerveau va trouver rapidement une analogie avec une situation autre et proposer un schéma de solution existant à un nouveau problème. Parfois ça marche pas, parfois ça marche, et parfois, c'est radicalement nouveau (au moins pour soi même).

Inso

Bonjour Inso,

Inso a écrit :Ça me fait penser au concept de noosphère, au sens de Werber.
L'idée est séduisante d'un coté, mais elle induit que l'homme n'est pas un créatif et qu'il n'est pas capable d'inventer, seulement de chercher une information pré existante, et ça, ça me déprimerai.

Le méchant Bernard Werber est venu me voler mon idée hi hi hi ! Il faudra bien que je lui écrive un petit mot Son meilleur livre, pour moi, et je vous le recommande s'intitule : Les thanatonautes.

Oui en fait il y a des ressemblances, mais il ne dit pas que l'homme ne peut rien créer, il dit, à moins que j'ai mal lu qu'une partie de notre cerveau se sert d'informations qui existent déjà quelque part dans ce que lui appelle la Noosphère. C'est d'ailleurs une des choses que je considère comme une réalité possible.

J'ai fait une erreur en disant ceci, je devais assurément ne pas être dans le mien quand j'ai écrit ceci :

Inso a écrit :Mireille a écrit:
Le soir avant de vous endormir n’avez-vous jamais pensez que vous pouviez peut être vous connecter à d’autres cerveaux pour trouver la réponse que vous aviez besoin ? Moi oui.

J'aurais dû dire à des mémoires ou à des pensées venant de d'autres cerveaux.

Bonne soirée Inso ou bonne nuit bien câlé dans votre cerveau !

Mireille