Forum Sceptique

Article en anglais expliquant en quoi l'invocation de logique fallacieuse (sophisme) peut être parfois invoquée abusivement.

Your Baloney Detection Kit Sucks

Si j'ai bien compris, l'auteur affirme que l'invocation de fautes logiques n'est légitime que dans un échange rationnel. Il l'estime illégitime pour une conversation où l'émotion, la conviction, l'opinion tiennent une large part ... ce qui supprime derechef (de gare) tout échange zézé-zozo !

Un point important qu'il néglige est que les zozos qui déprisent le scepticisme le font (entre autres) avec des "arguments" qu'ils veulent rationnels. Je ne vois pas alors pourquoi les fautes de logique devraient être écartées du débat.

En règle générale, il est nécessaire de savoir se servir d'un outil (détection de sophismes) avant de s'en servir. En écarter l'utilisation sous le prétexte que certains s'en servent mal n'a pas grand'sens.

La thèse de l'auteur ne prend pas en compte que tout dialogue est un mélange de rationalité et d'opinions. Habituellement, même ceux qui basent leur argumentation sur des opinions ne rejettent pas la logique*. Mettre en valeur les fautes de logiques est donc non seulement utile mais nécessaire dans tous les cas.

Un exemple, les zozos sont très friands de noms célèbres pour appuyer leurs dires. Einstein, Gödel, Newton ... sont parmi leur favoris. Doit-on s’abstenir de dire qu'un patronyme illustre n'a jamais rendu une idée vraie dans l'absolu et non critiquable ?

* à part voyageur, bien entendu, qui s'est bricolé une logique personnelle et privée dont la règle principale et unique est : "ce que je dis est vrai", qui le met à l'abri, croit-il, des désagréments de la contradiction.

ChM a écrit :Article en anglais expliquant en quoi l'invocation de logique fallacieuse (sophisme) peut être parfois invoquée abusivement.

Your Baloney Detection Kit Sucks

Une réponse vidéo pour réfuter cette argumentation sera suffisante.

Apparemment Charles a quitté le forum.

PhD Smith a écrit :Apparemment Charles a quitté le forum.

Charles ?
Christophe, non ?
http://home.nordnet.fr/~phuleux/pep.htm
http://fr.groups.yahoo.com/group/R_I_O/?tab=s
Etc..

Gilles F. a écrit : Charles ?
Christophe, non ?

oui, c'est Stof.

Wooden Ali a écrit :En règle générale, il est nécessaire de savoir se servir d'un outil (détection de sophismes) avant de s'en servir.

C'est balèze tout de même... Bonjour aujourd'hui nous vous proposons le tout dernier né des thés sceptique, le "science infuse" ! Sélection particulière dans un vieux laboratoire, garanti un an sans biais!

C'est surtout l'inverse, on ne sait pas s'en servir donc on apprend et après on sait s'en servir. Question de temps et de capacité individuelle.

La logique demande une rigueur supplémentaire lorsqu'on aborde le discours puisque les notions abstraites ne renvoient pas le même degré de réalisme. Lorsqu'un utilisateur d'un sabre fait une boulette, la sanction est immédiate, mais quand un interlocuteur fait une faute de logique verbale, ça passe beaucoup plus facilement. Il peut se cacher derrière tout un tas de biais pour masquer son incompétence alors qu'un "manuel" en aura la marque.