Forum Sceptique

Pour votre édification personnelle, sceptique ou non, voici un article en français (27 pages) expliquant le principe de propulsion des ovnis PEMP conçu par le Prof. Auguste Meessen et présenté lors du congrès international PIERS en 2012.

Réponses aux Questions sur la Propulsion des Ovnis [A.Meessen]

L'article présente aussi beaucoup de questions et réponses posées lors d'une présentation de ces résultats aux COBEPS.

Bonjour Christophe,

Votre père écrit :

Les « sceptiques » d’aujourd’hui défendent une position analogue vis-à-vis de l’hypothèse d’une origine ETdes ovnis. Ils nient même la réalité des faits observés ou les transforment conformément à leurs préjugés. Notre approche est très différente, puisque nous examinons les faits observés, en cherchant à les comprendre. Nous le faisons en utilisant la méthode hypothético-déductive.
Cela veut dire qu’on analyse les faits observés pour formuler des hypothèses quant à ce qui pourrait se cacher derrière les apparences. On en tire les conséquences logiques et on les confronte à la réalité.

C'est assez fort de café que d'écrire cela et surtout fort fallacieux et tendancieux, et une forme de préjugé, que pourtant dénonce votre papa.
Les sceptiques, ou plutôt "les UFO-Sceptiques", examinent justement la réalité des faits et ils ont fait le constat suivant : des objets ont été étiquetés OVNI et ont ensuite été identifiés comme de nature prosaïque et conventionnelle. Ils cherchent donc à comprendre et à proposer pourquoi et comment cette "soucoupisation" d'objets prosaïques s’opère. Et ce, en s'appuyant principalement sur le corpus scientifique des Sciences Humaines, expérimentales ou non.

En d'autres termes, le constat est qu'un nombre incroyable de cas ont eu l'étiquette OVNI, temporairement, parfois plusieurs décades, que certains ont été considérés comme solides ou très solides par la communauté ufologique, alors qu'il a été démontré qu'il s'agissait en réalité de faux-OVNI (OVI) - c'est à dire des stimuli ordinaires -.
Forts de ce constat, l'analyse des faits observés permet alors aux "UFO-Sceptiques" de formuler justement une hypothèse principale quant à ce que serait le phénomène OVNI, c'est à dire en ayant justement tiré les conséquences logiques qui s'imposent.
L'hypothèse principale est donc la suivante :
Le phénomène OVNI serait potentiellement réductible à des causes composites, de nature prosaïque et conventionnelle :
a) Mystifications. b) Méprises simples c) Méprises et processus sociopsychologiques plus complexes (illusions d'optique, élaborations et transformations projectives de stimuli prosaïques, etc.) d) États modifiés de conscience (de la fatigue à la paralysie du sommeil). e) Expériences psychopathologiques. f) Phénomènes géophysique rares, mal connus ou à découvrir (elfes, sprites, phéninco, etc.). g) Technologies humaines militaires ou domestiques "secrètes". i) Autres causes conventionnelles et prosaïques, liste non-exhaustive.

Le reste de la problématique ou un point important, sinon crucial, à aborder, est bien sûr le statut à accorder au résidu de cas restant inexpliqués du corpus ufologique.
Les "UFO-Sceptiques" énoncent que ceux-ci seraient justement et seulement des cas ayant ce statut - inexpliqué - mais ce seraient les mêmes causes, les même processus que pour les faux-ovni (ovi) qui seraient sous-jacents à ceux-ci. Seul, le statut diffèrerait, mais pas la nature sous-jacente donc.

En d'autres termes, tout corpus présente statistiquement et logiquement un résidu d'inexpliqués (les meurtres, les pannes, les accidents d'engins manufacturés, les incendies, etc.) et ce statut d'inexpliqué n'a pas pour "corrélat" que d'autres mécanismes et facteurs, de nature fortéenne donc cette fois-ci et en réalité, y seraient à l’œuvre et expliqueraient donc pourquoi ils auraient ce statut "inexpliqué". Même si l'hypothèse en ce sens mérite d'être soulevée. Le résidu ufologique de cas inexpliqués serait donc du même ordre et de la même nature que le corpus des cas expliqués. Et ce, jusqu'à preuve scientifique du contraire.

Bien cordialement,

Gilles

la réalité des faits observés

Je pense que c'est le point de désaccord entre ufo-sceptiques et ufo-croyants.

Ufo-croyants: Ce que raconte le témoin est une réalité un fait, s'il dit 100 mètres c'est 100 mètres. La parole du témoin ne peut être remise en cause.

Ufo-sceptiques: Le seul fait que nous ayons dans un témoignage c'est que la personne raconte son histoire, ne sachant pas ce qu'elle a observée on ne peut pas considérer comme des faits les choses que rapporte la personne. Les distance, taille et dimension ne sont que des estimations et donc ne sont pas des données fiables, ça a été démontré maintes fois.

ChM a écrit :présenté lors du congrès international PIERS en 2012.

Il l'a présenté à un "congrès international en russie" (du coup, difficile de se faire une idée de la légitimité du colloque en question). OK, c'est mieux que rien. Mais pourquoi cet article n'a-t-il pas fait l'objet d'une publication dans une revue scientifique? Pourquoi Mr. Meessen publie-t-il toujours ses "découvertes" en .pdf sur son propre site web?

Maintenant qu'il a expliqué la propulsion des ovnis, pourrait-il s'attaquer à la biologie du monstre du Loch Ness? Nous aimerions beaucoup être aussi "édifié" sur ce sujet. Enfin bon, ceci étant dit, il a aussi "découvert" l'étoile qui a dirigé les Rois Mages vers la grange où est né Jésus (d'après un autre article "scientifique" publié sur son site web). C'est presque aussi bien qu'une explication de la biologie du monstre du Loch Ness ou de comment les dragons peuvent cracher du feu (ou l'aérodynamique des ailes de fées pour donner un autre exemple).

Venom a écrit :Il l'a présenté à un "congrès international en russie" (du coup, difficile de se faire une idée de la légitimité du colloque en question)

On trouve des détails sur cette page. Entre autre l'horaire des présentations du papa de Christophe "ChM" Meessen. Je ne crois pas que les organisateurs de ce congrès aient fait beaucoup de tri dans les présentations.

Quant à ChM, il faut savoir qu'il semble totalement ébloui par son papa et qu'il a décidé de nous convaincre que ce dernier était un chercheur qui adopte une attitude très très scientifique, basée à 100% sur les faits, sans aucun préjugés.

Pour l'instant, il n'est pas très convaincant

Jean-François

Je pense que c'est le point de désaccord entre ufo-sceptiques et ufo-croyants.

(la réalité des faits observés).

J'ai commis un petit texte à cet égard, suite à réflexions après mes échanges avec Christophe Meessen ici et suite à un compte rendu "bizarre" qui a été porté à ma connaissance, après à une intervention de Francine Cordier, invitée "sceptique" à un repas OVNI-Paris fort sympathique et riche en questions. Si cela vous intéresse...
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... -pas#71240
Bien cordialement,
Gilles

Même si des ET à bord de soucoupes volantes en tôle et en boulons n'existent pas, la HSP n'explique pas le phénomène objectif.

Considérer comme vous le faites que les témoins sont tous ou des tarés, ou des illuminés ou des auteurs de canular et ridiculiser systématiquement les scientifiques qui s'investissent ( ex. Hesddalen) n'est pas LA solution.

Mais bien sûr, chacun peut adopter le passe-temps qu'il veut...

Cordialement,

Julien

Considérer comme vous le faites que les témoins sont ou des tarés ou des auteurs de canular et ridiculiser systématiquement les scientifiques qui s'investissent ( ex. Hesddalen) n'est pas LA solution.

Je me doutais que tu allais jumper sur le truc !
Tu n'as encore rien compris de l'HSP/TRC pour écrire que l'on prend les témoins pour des tarés ou des auteurs de canulars... Mon pauvre Garçon, que tu es ridicule... Vas donc sur le forum des ovnis faire ton beurre, cela devrait prendre !

D'ailleurs, sur cet autre forum, tu as écrit (avec un de tes autres pseudos, continuant donc à te ficher du monde) :

Salut Jean Curnonix,
Merci pour ces précisions fort intéressantes. Je connais bien l'illusion que vous citez plus haut pour l'avoir constatée moi-même. Mes enfants qui se sont mis à l'observation astronomique et des ovnis en ont été aussi victimes.
Quand je parle de zig zag, j'ai en tête des observations où les objets observés ont opéré très clairement des changements de direction à 90 degrés par exemple. J'ai pu aussi observer des bidules lumineux en position stationnaire juste au dessus de moi.
Le 14 juillet, nous avons eu droit à l'une des observations les plus époustouflantes juste au dessus de notre maison encore une fois. Et pour une raison qui m'échappe, ces phénomènes se produisent très régulièrement à partir du printemps pour culminer en été...
Cordialement!
Julien

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t722 ... z2ZKe0cXn7

N'hésite pas à filmer tes phénomènes que tu vis tant de fois, comme tu l'avais "promis" sur l'OZ (et bien d'autres promesses de travaux que tu avais promis et que l'on attend toujours !).
Quelle chance tu as, n'est-il pas, d'être témoin par tant de fois de ton phénomène ! Alors filme-le ou photographie-le, mon doux mythomane aux multiples pseudos.
Méfie toi aussi de ne pas te faire ravir ! Je m'excuse, tu es déjà fort ravi par le phénomène OVNI et n'es plus guère dans la réalité.

la HSP n'explique pas le phénomène objectif.

N'hésite pas à argumenter un minimum ton phénomène objectif -sic-. Si c'est comme tes lumières de Greifswald que tu avais défendues via tes différents pseudos comme the big preuve d'un phénomène OVNI intelligent, je sens que cela va être, une fois encore, pas à ton avantage (biais de confirmation, élaboration et transformation projectives de ta part) http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ntes#15231
N'hésite pas, ici ou ailleurs Je prendrai(s).

Bien cordialement à toi.
Gilles Fernandez.

Je te réponds à propos de la HSP. Et je ne vois pas ce que mes observations viendraient faire ici. Mais bon, c'est exactement ce que je disais plus haut. Vous traitez les témoins ou d'affabulateurs ou de tarés tout en essayant de les ridiculiser et ô miracle! On ne parle plus des faiblesses de la HSP...C'est comme une seconde nature.

Effectivement, il se passe de drôles de phénomènes dans mon coin ici. J'utilise maintenant des outils pour éliminer les iridium flares et les autres satellites. Aujourd'hui, je suis convaincu de la réalité d'un phénomène qui est très probablement à l'origine de la fable des ovni ET.

D'ailleurs, les scientifiques qui étudient ce phénonène sur le terrain et non pas derrière un clavier sont convaincus qu'il y a un truc qu'on ne comprend pas. On peut citer J. Zlotnicki du CNRS: "On ne peut pas nier la véracité de ces phénomènes lumineux...On est face à des phénomènes inexpliqués...Ça fait partie de la connaissance de la Terre et de la connaissance du vivant....La compréhension de ces phénomènes mènera à celles des "phénomènes aérospatiaux non-identifiés les PAN". L'entrevue est ici: https://www.youtube.com/watch?v=5gM9EVJ5yMs


Ce phénomène n'a à mon avis aucune origine ET et est peut-être lié à des considérations géophysiques... Pour les photos, elles ne seront jamais des preuves et d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi je viendrais les exposer sur un forum quelconque...Je ne veux convaincre personne. Par contre, j'essaie de comprendre ce que je vois...Mais peu importe mon témoignage, puisque scientifiquement, il ne peut pas jouer dans un sens ou dans l'autre. Je ne le mettrai pas sur la table...D'ailleurs, c'est toi qui l'amène dans la discussion.

Bref, pour moi qui constate ce phénomène et pour ceux qui l'étudient sur le terrain, la HSP est une hypothèse qui semble encore une fois un peu trop ... simpliste...

Cordialement,

Julien

PS: Ce sont mes observations qui m'ont amené à m'intéresser aux ovnis et particulièrement à Hessdalen...D'ailleurs, cela a été ma première intervention sur un forum ...sceptique...

NewtonAtHome a écrit :J'utilise maintenant des outils pour éliminer les iridium flares et les autres satellites.

C'est quoi, "des outils pour éliminer les iridium flares et les autres satellites" ?

Brigand a écrit :

NewtonAtHome a écrit :J'utilise maintenant des outils pour éliminer les iridium flares et les autres satellites.

C'est quoi, "des outils pour éliminer les iridium flares et les autres satellites" ?

Bonsoir Brigand,

Ce sont des applications disponibles sur un mobile et qui permettent d'éliminer les méprises avec des satellites quand on tente de faire de l'observation sérieuse de phénomènes lumineux (que certains prennent pour des véhicules ET ).

L'application "Iridium Flares": https://play.google.com/store/apps/deta ... ares&hl=en permet de prévoir quand l'un des dizaines de satellites Iridium ( https://en.wikipedia.org/wiki/Iridium_s ... stellation ) va émettre son flash lorsque ses miroirs vont faire réfléchir les rayons du soleil (de jour comme de nuit). Voir par exemple ici: http://www.youtube.com/watch?v=1PFUP5LPyuA entre la 17ème et la 25ème seconde. Ces flashs sont très souvent pris pour des ovnis par le public.
Je me suis amusé au début avec mes enfants (qui se sont mis à l'observation astronomique mais aussi à celle des "ovnis" ) à leur annoncer quand et où exactement un "ovni" allait apparaître ... (en fait, le flash d'un satellite Iridum)... Je vous laisse imaginer leur réaction quand le flash a eu lieu

Il y a aussi une autre excellente application : "Satellite AR": https://play.google.com/store/apps/deta ... lity&hl=en qui permet de prévoir le passage de centaines de satellites et celui de la station spatiale internationale (ISS) mais aussi de les "voir" directement dans le ciel sur la tablette ou le mobile on les pointant directement vers le ciel (voir la démo). Il y a aussi l'excellent site Heavens Above: http://www.heavens-above.com

Avec ces outils et ce site, on peut éliminer à coup sûr les méprises avec les satellites.

Cordialement!

Julien

PS: Nous utilisons aussi Google Sky Map qui permet d'identifier les objets astronomiques en pointant la tablette vers le ciel: http://www.google.com/mobile/skymap/ .

NewtonAtHome a écrit :

Brigand a écrit :C'est quoi, "des outils pour éliminer les iridium flares et les autres satellites" ?

Ce sont des applications disponibles sur un mobile et qui permettent d'éliminer les méprises avec des satellites quand on tente de faire de l'observation sérieuse de phénomènes lumineux (que certains prennent pour des véhicules ET ).

Merci pour toutes ces précisions!
Je suis moi-même astronome amateur, mais je ne pratique plus beaucoup depuis quelques années. Du coup, ces quelques outils pourront m'être utiles: ce sera parfait pour prévoir à quel moment faire des photos du ciel en grand angle, sans risquer les traînées parasites de satellites.
Par contre, pas besoin de Google Skymap: j'ai mon bon vieux planisphère céleste qu'on tourne à la main, celui que j'utilise depuis plus de vingt ans...

NewtonAtHome a écrit : ridiculiser systématiquement les scientifiques qui s'investissent ( ex. Hesddalen) n'est pas LA solution

Tu racontes n'importe quoi. On a juste et par exemple expliqué une série de photos soit disant inexpliquées/inexplicables concernant Hessdalen, ou encore partagé des sources méconnues expliquant certaines d'entre elles. Par exemple à partir d'ici : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... alen#68133
Effectivement, nous avons été très surpris parfois que les chercheurs sur place, n'aient pas pensé à ces explications... Est-ce mal ?
Je comprends que quand nous expliquons facilement des photos (entre autres) prétendument sensationnelles à propos d'un prétendu phénomène à propos duquel tu crois beaucoup à son origine exotique (genre plasmas ou bidules intergalactiques intelligents !), cela te mette hors de toi.
Pour rétablir l'homéostasie du fait de ces informations dissonantes avec ta croyance et ta théorie fortéenne, tu considères que l'on se moque des témoins ou que l'on ridicule systématiquement les scientifiques. C'est TA solution et désormais ton principal axe d’attaque. Amuse-toi bien.
Parfois, dans ce thread consacré à Hessdalen, on évoque d'autres pistes - c'est un forum sceptique -, tout comme on partage les travaux en faveur d'un possible phéninco. Cela ne plait pas à tout le monde, c'est certain.
Allez, à la revoyure : je t'ai déjà dit que je serais ravi que l'on prouve un jour scientifiquement quelque chose d'exotique, mais j'ai des critères d'exigence de la preuve ou de l'évidence qui ne sont pas les tiens, voilà tout.
Bien cordialement,
Gilles

Quand je te lis Gilles, je ne sais pas pourquoi j'ai tout le temps l'image très nette d'un doigt et de la Lune qui me vient à l'esprit...

Le cas Hessdalen vous gène car il va à l'encontre de votre croyance. Pourtant, des scientifiques ont clairement constaté le phénomène ( https://www.youtube.com/watch?v=5gM9EVJ5yMs , http://www.uapreporting.org , http://www.hessdalen.org )

Votre seule contribution au dossier est hyper-critique et totalement négative et peut se résumer à du dénigrement systématique puisqu'elle consiste uniquement à les ridiculiser. La lecture du fil sur Hessdalen sur votre site d'amateurs en pseudo-scepticisme ufologique est édifiante à cet égard !

J'imagine aussi que pour vous permettre d'être aussi catégoriques , vous devez compter dans vos rangs des spécialistes et des scientifiques qualifiés pour discuter de ces phénomènes qui ont dû prendre au moins la peine de se déplacer sur le terrain ...

Je ne vois rien de cela dans votre trip.

Mais chacun est libre d'avoir le hobby qu'il veut et de tuer le temps à sa façon...

Cordialement,

Julien

Courage fuyons comme d'hab!

Brigand a écrit :Par contre, pas besoin de Google Skymap: j'ai mon bon vieux planisphère céleste qu'on tourne à la main, celui que j'utilise depuis plus de vingt ans...

Bonjour Brigand,

Je trouve que Sky Map offre des features hyper-conviviaux. Par exemple, il suffit de lever la tablette vers un endroit donné du ciel pour voir le nom des astres apparaître directement sur l'image de la cam... Il y a aussi un mode de nuit très efficace contre l'éblouissement.

Étant donné que les représentants de la nouvelle génération viennent maintenant au monde avec un iPhone ou un Android , l'utilisation de ces outils devient comme indispensable pour espérer les intéresser à l'astronomie par exemple...

Cordialement!

Julien

J'imagine aussi que pour vous permettre d'être aussi catégoriques , vous devez compter dans vos rangs des spécialistes et des scientifiques qualifiés pour discuter de ces phénomènes qui ont dû prendre au moins la peine de se déplacer sur le terrain ...

Quand tu discutes des pyramides, tu t'es déplacé sur le terrain ? Tu es ou tu comptes dans tes rangs un spécialiste et/ou un scientifique qualifié en Égyptologie/Archéologie? Non, cela ne t'empêche pourtant pas d'en discuter et d'exprimer tes idées.
Tu vois que tes pseudo-arguments se retournent vite contre toi (en gros, tu enseignes ou reproches à autrui ce que tu n'appliques pas à toi-même ou que tu pourrais te reprocher également - si tu considères que ceci est reprochable/à reprocher à autrui-).

Votre seule contribution au dossier est hyper-critique et totalement négative et peut se résumer à du dénigrement systématique puisqu'elle consiste uniquement à les ridiculiser.

Pas ma faute si ces photos s'expliquent prosaïquement. Mais sans doute aurais-tu préféré qu'elles restent inexpliquées ?

https://www.youtube.com/watch?v=5gM9EVJ5yMs

Rigolo ce qui est filmé en première partie : je suppose que c'est inexplicable et qu'il n'y a aucune piste prosaïque possibles Vraiment N@H...
On répond pas mal aux PAN D du CNES/GEIPAN eu égard à ce qu'exprime Jacques Zlotnicki dans ce passage que tu dois poster pour au moins la dixième fois.

Certains de ces PAN D sont d'ailleurs reclassés petit à petit en A ou B ou C grâce au travail sur notre forum, notamment suite aux contributions de Thibaut Alexandre, Éric Maillot, Robert Alessandri, Patrice Seray, etc.
Si le CNES/GEIPAN reclasse des cas D suite à notre travail de "pseudo-sceptiques" comme tu le radotes, c'est qu'il ne doit pas être si mauvais que cela et que notre contribution sert à maintes choses, notamment celle-ci. Encore désolé que cela ne te plaise pas.
Je te laisse à tes études.

Lis à l'occase le dernier Science&Vie Junior (n°287) et l'article "Pourquoi les Aliens sont-ils si discrets?" pour lequel j'ai eu l'immense honneur d'être consulté. Tu pourras lâcher ton venin et te demander pourquoi ces gens là demandent l'avis de "pseudo-sceptiques" comme tu le martèles

PS: Ce sont mes observations qui m'ont amené à m'intéresser aux ovnis et particulièrement à Hessdalen...D'ailleurs, cela a été ma première intervention sur un forum ...sceptique...

Puisque tu en causes. Ta première intervention chez nous est la suivante sous un de tes autres pseudos (le gras est de moi) :

J'aimerais savoir ce que les membres de ce forum pensent du cas Hessdalen.
Les explications fournies à date par les scientifiques ne tiennent pas la route en raison du caractère "intelligent" du phénomène
Ce cas est très intrigant.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... alen#37944
Tu prêtais déjà un caractère intelligent au "phénomène" (!!) et tu critiquais "les scientifiques", alors que ce serait nous qui les ridiculiseraient/critiqueraient à te lire plus haut...
Bien cordialement et ++
Gilles

NewtonAtHome a écrit :Explique-nous un peu ceci, enregistré par la station d'observation établie par les scientifiques sur le terrain:

https://www.youtube.com/watch?v=_YHwkSKqpYE ,
https://www.youtube.com/watch?v=HdjgWzOdVZA
ou ceci:
https://www.youtube.com/watch?v=94NRNoablS8

Ce ne sont certainement pas des vidéos scientifiques : de vagues lueurs filmées avec un matériel assez médiocre, qui ne démontrent strictement rien sauf la présence d'hélicos, d'avions et de fusées éclairantes, ou du genre. En tout cas, il n'y a là aucun élément qui permette d'avoir une quelconque certitude, ni même d'émettre un début hypothèse en faveur de l'HET.

Coche le bonhomme sourire de ton choix:
des canulars
des ballons
des hallucinations
dis-moi pas que c'est pas vrai
couvrez ce pan que je ne saurais voir

Sans hésiter un seul instant : des canulars

Parce que vous avez expliqué quelque chose ? Bougé pas bougé

Qu'est-ce que ces photos sont sensées expliquer de particulier? Vous semblez suggérer qu'une explication prosaïque ne suffirait pas?

Les explications fournies à date par les scientifiques ne tiennent pas la route en raison du caractère "intelligent" du phénomène

Le "caractère intelligent", c'est le grand argument créationniste : l'intelligent design. On peut voir de l'intelligence partout, alors pourquoi pas dans de vagues lueurs dont l'intérêt semble quelque peu exagéré?

Question de point de vue : Ce qui est un phénomène intelligent pour un soucoupiste est un phénomène intelligible pour les sciences. Le tout est de ne pas perdre son temps à analyser la moindre lueur indéfinie dans le ciel nocturne en pensant qu'il s'agit forcément d'une incursion E.T.

Vu ce ce que nous apprend l'histoire de l'ufologie, les scientifiques ont toutes les raisons d'émettre des réserves, de s'abstenir de spéculer en raison de l'absence d'éléments concrets.

Gilles, Terminus pour moi.

Bonne continuation.

Julien

NewtonAtHome a écrit :Gilles, Terminus pour moi.
Bonne continuation.
Julien

Aucun problème. Après tout, c'est toi qui me sautes dessus quand je poste. Mais permets-moi un dernier mot.
Par le passé, tu t'es évertué à vouloir nous (dé)montrer que des lumières dans le ciel avaient un comportement intelligent, dessinaient des figures géométriques, et qu'il s'agissait d'un authentique phénomène exotique. Alors que, de notre côté, nous t'expliquions que ces lumières avaient tout de munitions éclairantes parachutées lors d'un exercice militaire. Cela a duré des semaines, avant que nous trouvions, et le type de munitions Russes (qui correspondaient en nombre de flares qu'elles lâchent), et les logs et communications des gradés Russes confirmant de tels exercices en temps et lieu des vidéos... Je parle bien sûr du sujet "Greifswald" concernant les lumières de St -Pétersbourg near, pour lequel tu avais largement participé sur notre forum.

Autrement dit, ta petite expérience personnelle fait qu'à partir de stimuli en réalité prosaïques et conventionnels, tu les as élaborés et transformés projectivement, c'est à dire en conformité avec ton attente, ta représentation mentale et connaissance du phénomène OVNI, leur attribuant un comportement "intelligent"...
En d'autres mots encore, tu as validé/expériencé toi-même un des constats/hypothèses de l'HSP/TRC, à savoir que des sujets peuvent transformer et élaborer projectivement, "soucoupiser" des stimuli prosaïques en fonction de leurs propres attentes du "phénomène"... Mais à part cela, l'HSP/TRC, c'est de la daube !
Désormais, tu combats l'HSP/TRC, plutôt que d'en tirer la conclusion qui semble s'imposer (et devenir désormais peut-être plus prudent).

Explique-nous un peu ceci, enregistré par la station d'observation établie par les scientifiques sur le terrain:
https://www.youtube.com/watch?v=_YHwkSKqpYE ,
https://www.youtube.com/watch?v=HdjgWzOdVZA
ou ceci:
https://www.youtube.com/watch?v=94NRNoablS8

Je sus assez d'accord avec Dédale.
Tu recommences exactement dans ton trip comme je te le pointe plus haut à propos de ton expérience Greifswald et n'en a tiré aucun enseignement, ni prudence...
Si tu considères ces vidéos comme "scientifiques", c'est tout dire. Au-delà que l'on a pas grand chose (lieu, date, etc), qu'ont vérifié tes scientifiques pour éliminer avions, hélicos, fusées éclairantes, etc, par exemple à partir de logs, de logiciel de trafic aérien, contacter les bases, héliports, aérodromes, etc. et juste par exemple.
On n'en sait fichtre rien, mais "je" ou les sceptiques devraient faire ce boulot de vérification ????
Quand bien même nous serions capables d'identifier un candidat prosaïque pour une ou deux vidéos, tu dirais "OK, mais celle-ci, et telles autres ?". C'est à dire que tu feras appel sans cesse au résidu de cas inexpliqués à chaque fois qu'un cas, photo, vidéo sera expliqué... Alors bon...

C'est confortable d'affirmer un phénomène exotique à partir de vidéos "pourries" youtube et de balancer au sceptique : proove me wrong ! Quelle drôle de posture. That's ufology!

Allez, je respecte ton souhait de "terminus pour toi", me souhaitant bonne continuation... jusqu'à ce que tu le rompes ^^

Bien cordialement,

Gilles

Gilles, tu crois vraiment à ce que tu écris, si c'est le cas, je te conseille de consulter...

Aucun problème. Après tout, c'est toi qui me sautes dessus quand je poste

Nous sommes sur Internet. Si tu ne veux pas qu'on te "saute dessus" réfugie-toi sur ton blog.

Pour Greifswald:

tu t'es évertué à vouloir nous (dé)montrer que des lumières dans le ciel avaient un comportement intelligent, dessinaient des figures géométriques, et qu'il s'agissait d'un authentique phénomène exotique. Alors que, de notre côté, nous t'expliquions que ces lumières avaient tout de munitions éclairantes parachutées lors d'un exercice militaire. Cela a duré des semaines, avant que nous trouvions

Là tu dérailles mon ami et tu tords le cou à la réalité et tu te mens à toi-même Je ne suis pas content car je vais passer une demi-heure ici à te rafraîchir ta mémoire
Quand il y a deux ans, j'ai commencé à essayer d'étudier les cas d'ovnis, je me suis intéressé aux cas où on voit des lumières remarquables car c'est cela que je vois ici. Je suis tombé sur le cas de Greiswald qui était très connu. Lors de nos échanges, j'ai relevé les aspects qui auraient pu laisser croire à un phénomène. Mais en même temps j'ai soulevé très vite la piste des militaires russes. Voici ce que j'écrivais sur SO, il y a pratiquement deux ans: http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ntes#47143

Je n'ai jamais dit que c'était des ET. Je n'y crois pas. Je constate que quelqu'un s'amuse probablement. C'est peut-être l'armée soviétique qui essayait à l'époque une arme de l'arsenal de Guerre des Étoiles, je ne sais pas. Mais en raison du caractère étrange de ces lumières, les agencements successifs entre les lumières sont intéressants. Et surtout ce cas ne semble pas unique (en cours d'étude).


Donc tu déformes un peu trop facilement la réalité à mon goût. Je poursuis, c'est moi qui ai trouvé les très nombreux cas similaires à Greifswald, ce qui nous a permis d'avancer très vite. Que cela te plaise ou non. Voici ce que j'ai expliqué un mois plus tard:

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ntes#49101
Bon, voici quelques cas très similaires aux Lumières de Greifswald.
Vos commentaires sont les bienvenus!

Cas référence :
Greifswald, Allemagne – Date : 24 août 1990 : http://youtu.be/09nAeXjrHS8?t=2m15s

Cas similaires :

Saint-Pétersbourg, Russie – Date : 19 février 1997: http://youtu.be/RrCtAoMBPkw?t=30s
Saint-Pétersbourg, Russie – Date : 16 mars 2010: http://youtu.be/NWo8ozdmxaU?t=2m6s
Saint-Pétersbourg, Russie – Date : 22 mars 2011: http://youtu.be/FFq33KJRrlM?t=2m
Province d’Astrakhan, Russie – Date : 1er septembre 2011: http://youtu.be/gZAiD7KMxdU?t=4m10s
Spa, Crimée, Ukraine, 22 octobre 2010: http://youtu.be/aGQalOJbtUs?t=7s
Sudak, Crimée, Ukraine, 12 septembre 2006: http://youtu.be/VkSgkhUqRG8?t=36s
Crimée, Ukraine, le 11 septembre 2007 : http://youtu.be/PiTsETUEpxA?t=8s
Crimée, Ukraine, le 1er novembre 2011 : http://youtu.be/E2-aUQ0Cw1c?t=3m8s
Sebastopol, Crimée, Ukraine, 19092011 : http://youtu.be/rpF79tD92sg?t=55s
Sudak, Crimée, Ukraine, le 12 septembre 2006 : http://youtu.be/VkSgkhUqRG8?t=36s
Sudak, Crimée, Ukraine, le 19 septembre 2011 : http://youtu.be/8yRNmvOwFG8?t=14s
Utrish, Russie, le 19 septembre 2011: http://youtu.be/N1v25U6XFL8?t=50s
Crimée, Ukraine, été 2007: http://youtu.be/yly398OwUlk?t=1m29s

Quelques constats:

- Ces cas semblent se produire au dessus d'une grande surface d'eau (mer ou grans lac) (Déjà noté par Sébastien)
- Les lumières sont pratiquement toujours au nombre de 6 ou 7.
- Ces cas se produisent pour beaucoup autour de la Baltique (Allemagne, Russie, et il y a au moins un cas observé à Helsinki) et en Mer Noire (en Crimée). Ce qui pourrait indiquer des manœuvres militaires russes.
- Mais, il existe des cas similaires en Suisse, Chypre et un aux USA (Virginie, USA, 08 janvier 2002: http://youtu.be/H__CjNW8n8I?t=1m5s ).
- Si ce sont des flares, comment expliquer le comportement de la sphère apparue de nulle part et qui se dirige vers le groupe ?
- Le comportement de la sphère isolée (son apparition et surtout sa disparition) ne correspond pas à celui d'un missile.
- On ne constate généralement qu'une seule sphère qui se dirige vers le groupe principal (et qui disparait en général bien avant). Il n'y a pas d'explosions qu'on peut voir lors de manœuvres militaires.
- Dans certains cas, cette sphère heurte l'une des sphères du groupe. Ce qui produit un éclair bref mais ne correspond en aucun cas à un missile qui explose (comme ici: http://youtu.be/yly398OwUlk?t=1m29s).

Qu'en pensez-vous ?

J'avais été sur des sites allemands et russes et j'avais solutionné le cas dès décembre 2011 mais j'attendais une confirmation à propos des caractéristiques officielles de ces munitions d'un contact russe avant de publier mes découvertes

La preuve, voici ce que j'écrivais sur un site allemand il y a pratiquement deux ans: (sous le pseudo: IrvingQuester)

http://web265.area-2.ch/forum/thread.ph ... r=0&page=8

Voici ce que j'écrivais sur SO: http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ntes#55426

...Pour moi le cas est fermé depuis quelque temps déjà! En faisant le lien avec les autres cas (tous russes!!), on peut dire que ça a permis de solutionner le fameux cas Greifswald.
Ce n'est pas rien Very Happy Non ?
Un beau travail d'équipe!!
J'ai eu des échanges sur alien.de au mois de décembre dernier (oui oui en allemand!) qui m'ont permis de déduire que ce ne sont que des flares. Sébastien, que penses-tu de mon allemand ? Est-ce que j'ai de beaux restes ? Very Happy

Voici le lien où j'ai exposé les cas similaires à Greifswald (en allemand):

http://web265.area-2.ch/forum/thread.ph ... r=0&page=8

Et je conclus: "Es ist sehr möglich, dass diese russische militärische Übungen sind.":
C-à-d: "Il est fort possible qu'on a affaire à des manoeuvres militaires russes"

Effectivement ces SAB sont de très bons candidats. Mais personnellement je pense que c'est une version plus performante qui est utilisée ici.

voici d'autres liens très intéressants qui m'ont personnellement mis sur la piste des flares:

Le premier lien est excellent et contient une analyse détaillée d'un des cas s'étant produit au dessus du Lac Ladoga: (utiliser Google Translator)
http://blogs.mail.ru/mail/acher555/13A7 ... 98D66.html
Le document et la discussion en russe (merci google Traduction!) m'a permis de comprendre que non seulement les flares étaient situés à une centaine de Km de la ville (et non au dessus de la ville) et que la piste des SAB 250 était sérieuse.
Puis ici on trouve la description du SAB-250 en question:
http://en.valka.cz/viewtopic.php/t/88488
Je n'ai pas eu le temps de mettre le thread à jour!
Case Closed.
...
Pour moi, Greifswald & Co était atypique. Ce cas pouvait être une manifestation de ces PAN
Ou ne pas l'être...
Finalement, il ne l'est pas. C'est très clair.

CQFD.

Merci donc d'arrêter de raconter des bobards.

Je réponds à tes autres points plus tard. Après ce sera basta car on tourne tout le temps en rond avec toi.

Julien

Concernant le reste:

Autrement dit, ta petite expérience personnelle fait qu'à partir de stimuli en réalité prosaïques et conventionnels, tu les as élaborés et transformés projectivement, c'est à dire en conformité avec ton attente, ta représentation mentale et connaissance du phénomène OVNI, leur attribuant un comportement "intelligent"...

Je ne sais pas si c'est "intelligent". Ce qui est par contre certain, c'est que c'est très récurrent et bien réel. Origine de tout ça ? Origine géophysique ? plasma ? Aucune idée sur ce que ça pourrait être ... Je sais seulement qu'il existe d'autres cas avec qui je suis en contact et qui semblent voir la même chose. Donc ce phénomène pourrait être banal

En d'aut3res mots encore, tu as validé/expériencé toi-même un des constats/hypothèses de l'HSP/TRC, à savoir que des sujets peuvent transformer et élaborer projectivement, "soucoupiser" des stimuli prosaïques en fonction de leurs propres attentes du "phénomène"... Mais à part cela, l'HSP/TRC, c'est de la daube !
Désormais, tu combats l'HSP/TRC, plutôt que d'en tirer la conclusion qui semble s'imposer (et devenir désormais peut-être plus prudent).

Le jour où la HSP expliquera ce que je vois, Hessdalen ou le comportement des pan rapportés par R. Haines, ce jour là sera un grand jour....

Si tu considères ces vidéos comme "scientifiques", c'est tout dire. Au-delà que l'on a pas grand chose (lieu, date, etc), qu'ont vérifié tes scientifiques pour éliminer avions, hélicos, fusées éclairantes, etc, par exemple à partir de logs, de logiciel de trafic aérien, contact des bases, héliports, aérodrome, etc. On n'en sait fichtre rien, mais "je" ou les sceptiques devraient faire ce boulot de vérification. C'est confortable d'affirmer un phénomène exotique à partir de vidéos "pourries" youtube et de balancer au sceptique : proove me wrong ! Quelle drôle de posture. That's ufology! ????

Ce ne sont pas de simples vidéos sur YT. Mais des aquisitions réalisées sur le terrain par le projet scientifique italo-norvégien EMBLA. Et ce ne sont pas des"preuves" scientifiques...

"terminus pour toi"

Si tu avais été moins vindicatif et plus objectif, j'aurais pu partager avec toi ce que je vois très régulièrement depuis qu'on a acheté notre maison ici dans les Laurentides. J'aurais pu aussi te présenter les résultats de mes investigations en cours.

Gilles, prends pour acquis, que tu te trompes et que tu vas passer à coté...

Bonne continuation

Julien

Arrête ton char, Hercule : tu as écrit
"L'explication par les flares des cas comme Greifswald ou de Phoenix est très tentante mais ne tient pas la route (voir les explications de Maya).""
"Blague à part, ce ne sont ni des flares ni des parachutistes (certaines lumières prennent de l'altitude), ni des avions, ni des helicos."
"Vous avez déjà vu des fusées éclairantes qui:- font le va et vient (encore une fois voir les citations) ?- qui restent stationnaires pendant 30 à 40 mn (voir lien) ?- qui n'émettent pas de fumée (voir vidéo)?- qui disparaissent puis rapparaissent plus loin (voir lien)- qui remontent (voir citations + vidéo) ?
- qui s'arrangent en motifs reconnaissables (voir vidéo)?"
"Des tests militaires secrets russes? C'est une hypothèse très crédible sachant que ces phénomènes sont surtout rapportés dans l'Est de l'Europe (beaucoup de cas en Russie).
Personnellement je ne crois pas que cette dernière hypothèse soit la bonne. Il y a aussi d'autres pistes sachant que pas mal de similitudes intéressantes semblent exister avec Hessdalen et d'autres cas problématiques..."
"Pour moi, s'il n'y a pas d'explication prosaïque, Greifslwald & Co + Hessdalen me poussent à penser que c'est définitivement autre chose."
"Je ne veux pas me répéter mais ce que "disent" les séquences vidéos est pour le moins troublant (perception d'un éclair dans une direction alors qu'on voit autre chose sous deux angles différents...) et font penser à un phénomène purement électrique ou magnétique."
Etc.

Et puis, tu as écrit toi-même, lorsqu'il n'y avait plus aucun doute permis :

"Pour moi, Greifswald & Co était atypique. Ce cas pouvait être une manifestation de ces PAN". Mais à part tout cela (entre autres), tu ne l'as jamais considéré comme un authentique PAN

Bon, j'arrête, on est hors-sujet depuis un bail.

En décembre 2011, j'écrivais déjà ceci:

"Es ist sehr möglich, dass diese russische militärische Übungen sind.":C-à-d: "Il est fort possible qu'on a affaire à des manoeuvres militaires russes"

Mes posts montrent clairement que j'ai travaillé dès le départ avec l'hypothèse des armes russes et que je l'ai faite aboutir Mais que veux tu, j'adore titiller les pseudo-sceptiques

...Nous t'avons montré...

Ta capacité à te monter des films est remarquable

Pour le hors-sujet, c'est toi qui l'a initié avec tes mensonges sur Greifswald.

Basta cosi!

Julien

NewtonAtHome a écrit :Si tu avais été moins vindicatif et plus objectif, j'aurais pu partager avec toi ce que je vois très régulièrement depuis qu'on a acheté notre maison ici dans les Laurentides. J'aurais pu aussi te présenter les résultats de mes investigations en cours

Propos assez habituels chez ceux qui sont de mauvaise foi: vous rendez Gilles (et d'autres j'imagine) responsable de vos carences.

Pourtant ce n'est pas lui qui écrit vos messages, donc qui perd du temps en chicane stérile plutôt que d'apporter des arguments pour soutenir ce genre de promesses. Évidemment, il se peut aussi que vous anticipiez que les résultats de vos investigations ne tiendraient pas longtemps devant une critique moindrement rigoureuse et qu'il vaut donc mieux en rester au stade de promesses?

NewtonAtHome a écrit :Pour le hors-sujet, c'est toi qui l'a initié avec tes mensonges sur Greifswald.

Je vois plutôt votre intervention, aussi caricaturale que suant la rancune, comme le premier facteur de hors-sujet.

Jean-François