Forum Sceptique

C`est du moins l`avis de Nick Bostrom qui a pondu l`argument de la simulation, tout est là:

http://www.simulation-argument.com/matrix2.html


Et si c`était vrai?

matador a écrit : Et si c`était vrai?

T’as qu’à tester…
Tu n’es pas là devant ton ordinateur à lire ce texte. Tu es à côté de moi dans une machine et je profite de
ton sujet pour te répondre et t’aider.
Crois à fond en la matrice puis va poser ta main sur une plaque brûlante te disant que ce n’est qu’illusion puis
reviens nous dire le résultat, pour nous donner de la définition la appropriée de "avoir les pieds sur terre" :
1 - pouvoir se dire que le réel n’est peut-être pas celui qu’il nous parait au premier abord
2 - comprendre que ça ne changerait rien de se dire ça

Et si c`était vrai?

Outre le fait que je trouve que faire un argumentaire sur la matrice en se servant du film matrix est aussi pertinent scientifiquement que de faire un argumentaire sur la psychologie des rois médiévaux en se servant de Game Of throne, si c'était vrai, ça ne changerait pas grand chose à notre perception de la réalité. Par contre, ça poserait la question du libre-arbitre.

D'ailleurs c'était un peu le propos de la trilogie Matrix, à savoir que finalement, ce qui compte c'est ce qu'on vit, peu importe si on le vie dans ou hors de la matrice, ce qui compte c'est de pouvoir vivre. La question de la réalité virtuelle n'est au final pas vraiment abordée dans le film et c'est juste un prétexte à faire une énorme métaphore sur la question du libre-arbitre et du déterminisme. Néo est l'élu, destiné à abandonner son libre-arbitre pour permettre à l'espère humaine d'en avoir un en la libérant de la matrice, mais il refuse finalement ce destin à plusieurs reprise: par peur, parce qu'il comprend que c'est une manipulation, par amour...
Au final, ce refus, ce choix de ne pas suivre son destin le mène à le réalisé parce que les conséquences produisent la destruction de la matrice, mais aussi la mort des humains. Il choisit donc de suivre ce destin de son plein gré même si c'est paradoxal et laisse la matrice en route, même si ça veut dire qu'il ne libère pas les humains, pour éviter de les voir tous mourir. Ce qui compte, c'est pas que le choix soit libre ou illusoire, c'est la manière dont on vit ce choix.

Bref, pour en revenir à l'histoire de la réalité virtuelle, je doute que l'on ait les moyens de le savoir. On peut toujours trouver des arguments pour ou contre, mais c'est comme Dieu, c'est parfaitement indémontrable dans la mesure où l'on peut tout inventer pour justifier l'hypothèse. C'est parfaitement improductif et totalement invérifiable. Si un jour en découvre un moyen de le démontrer, ça aura un intérêt, mais pour le moment, c'est juste de la spéculation dans le vide.

Je dois avouer que je n`étais pas trop sérieux avec mon "et si c`était vrai?"... Je ne crois pas en ce genre de théories mais en meme temps, je trouve le sujet intéressant, allez comprendre!

Sinon j`aurais du placer ce lien au lieu du premier:

http://www.simulation-argument.com/simulation.html

Si on est dans la matrice et que quelqu'un se propose de m'en sortir, alors il faudra qu'il m'apporte la preuve qu'on y sert aussi des steaks frites salade sauces aux poivres, au roquefort et aux échalotes, sinon qu'il passe son chemin, je reste dans la matrice.

Salut curieux,

Tu dis :

sinon qu'il passe son chemin, je reste dans la matrice.

Toute résistance est futile.

Si ton temps est venu et que tu t'entêtes à t'accrocher, ils vont te sortir aux forceps.

Denis

Salut à tous,

Je ne sais plus dans qu'elle magazine de science une équipe de scientifique avait émis cette hypothese pour ecrire un article.
Des idées qu'ils on partager avec le mag, il ne se prétendait pas adepte, il trouvai juste l'idée amusante.
Yavais une dizaine de pages sur des dizaines de raisons et de façons d’être dans un simulateur par exemple, ou d'autres choses.
C'etait intéressent à lire, c'est amusant, ça pousse a réfléchir parfois loin et ca fait faire de la gymnastique mental, mais sa s’arrête à se genre d'exercice.
Comment le prouver ?
Le mec expliquai qu'on pourrai en chercher les preuves dans des paradoxes...mais que c’était surement pas un domaine de recherche prioritaire Ni même un domaine de recherche scientifique mais plus de philo existentiel de base.
M'enfin bon...il n’empêche la lecture de l'article était intrigante mais c'est philosophique, je pense que chacun de nous avons penser a se genre de theorie dans le début de l'adolescence.
Au bout d'un moment ça nous dépasse, et la question devient presque inutile.

Bonne soirée

"Ce qui compte, c'est pas que le choix soit libre ou illusoire, c'est la manière dont on vit ce choix."

Je trouve cette phrase fort sage Mais pas évident de vraiment laisser la question se libérer de cette manière dans la vrai vie, et d’ailleurs il s'agit d'une opinion.
A mon avis parfois/souvent ça compte de penser comme tu le dit, parfois c'est dommage
Disons que si on vie BIEN le choix, alors oui, peux importe
Mais qui vie un choix 100% bien ? Sachant ou ne sachant pas a quoi il renonce ?
Peux de gens...
Il faut donc qu'il sois à dominance positive.

Je m’égare, ça n’enlève rien à l’intérêt de ta phrase

Au revoir

BeetleJuice a écrit :

Et si c`était vrai?

Bref, pour en revenir à l'histoire de la réalité virtuelle, je doute que l'on ait les moyens de le savoir. On peut toujours trouver des arguments pour ou contre, mais c'est comme Dieu, c'est parfaitement indémontrable dans la mesure où l'on peut tout inventer pour justifier l'hypothèse. C'est parfaitement improductif et totalement invérifiable. Si un jour en découvre un moyen de le démontrer, ça aura un intérêt, mais pour le moment, c'est juste de la spéculation dans le vide.

Je trouve la logique fortement...logique...mais un peux laxiste
Comment découvrir un jour un moyen de le démontrer cette hypothèse si cette spéculation est prise comme un vide et que donc personne n'y donnerai interet ?
Si la question est prise ainsi, personne ne cherchera...
En même temp, si jetait scientifique je perdrai pas mon temps la dessus :DDDD


Nico

Bonsoir

Matador , tu dis ;

Et si c`était vrai?

Ta juste à prendre la pilule bleu , trompe-toi pas , sinon tu restes dans la matrice........

Ovide

BeetleJuice a écrit :Bref, pour en revenir à l'histoire de la réalité virtuelle, je doute que l'on ait les moyens de le savoir. On peut toujours trouver des arguments pour ou contre, mais c'est comme Dieu, c'est parfaitement indémontrable dans la mesure où l'on peut tout inventer pour justifier l'hypothèse. C'est parfaitement improductif et totalement invérifiable. Si un jour en découvre un moyen de le démontrer, ça aura un intérêt, mais pour le moment, c'est juste de la spéculation dans le vide.

C'est certain que si on ne cherche pas, on ne découvrira pas grand chose, d'autre part c'est vrai que ça ressemble a pelleter des nuages, et même si ça ne change rien a rien, justement qu'est ce cela peu bien vous faire qu'il y en ait qui pellettent pour rien? (quoique les agents Smith prenaient ça très au sérieux)

Comment découvrir un jour un moyen de le démontrer cette hypothèse si cette spéculation est prise comme un vide et que donc personne n'y donnerai interet ?

Je crois qu'il y a incompréhension.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas chercher. Je dis que je trouve improductif le fait de faire des théories compliqués sur la base de rien du tout.

J'applique ici le principe de Fontenelle: "assurons nous du fait avant de nous assurer de la cause".

Or pour chercher à savoir si la réalité est virtuelle, il faut l'étudier, ce que fait la science. Donc pas besoin de faire des théories alambiquées sans aucun fait pour les soutenir. Si la réalité est virtuelle, on finira par le savoir en l'étudiant, ou alors c'est qu'on ne pouvait pas le savoir du tout (ou qu'elle n'est pas virtuelle).

Si un scientifique a l'idée de génie pour tester la réalité et savoir si elle est virtuelle, pourquoi pas, mais faire de la philosophie pour déterminer pourquoi et comment on pourraît être dans une réalité virtuelle, ça n'a que peu d'intérêt.

D'où mon parallèle avec la théologie.
D'un coté, il y a les théologiens qui cherchent à savoir si Dieu aime le jambon ou si la perfection et la beauté prouve l'existence de Dieu et de l'autre les scientifiques qui étudie "la création" en se disant que si Dieu est quelque part derrière, on finira bien par trouver une trace, sinon c'est qu'il ne veut pas qu'on le voit ou qu'il n'existe pas. Le plus productif, c'est clairement le scientifique, qui s'appuie sur le réel pour explorer l'inconnu, tandis que les autres stagnes à faire de la métaphysique.

La réalité virtuelle, c'est comme Dieu, c'est un joker, un truc globalement invérifiable, sauf si elle se manifeste d'elle même, parce qu'elle est englobante. Donc faire d'oiseuse discussion dessus sera toujours moins productif que de continuer à explorer la réalité avec la possibilité qu'on trouve un jour la trace qu'elle n'est pas réelle.

Denis a écrit :Toute résistance est futile.

Si ton temps est venu et que tu t'entêtes à t'accrocher, ils vont te sortir aux forceps.

Denis

Salut Denis

plus sérieusement, j'aime ce genre de films mais bon il y a des trucs assez loufoques, par exemple, quand Néo stoppe les machines en étendant la main alors qu'il est sensé être hors de la matrice...
Rien qu'avec les noms des lieux et des personnages on sent bien que ça pue la mythologie biblique réassaisonnée, Trinity, Nebuchadnezzar, Sion, etc..
Comme divertissement, mais sans plus.

BeetleJuice a écrit : Je crois qu'il y a incompréhension.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas chercher. Je dis que je trouve improductif le fait de faire des théories compliqués sur la base de rien du tout.

J'applique ici le principe de Fontenelle: "assurons nous du fait avant de nous assurer de la cause".

Or pour chercher à savoir si la réalité est virtuelle, il faut l'étudier, ce que fait la science. Donc pas besoin de faire des théories alambiquées sans aucun fait pour les soutenir. Si la réalité est virtuelle, on finira par le savoir en l'étudiant, ou alors c'est qu'on ne pouvait pas le savoir du tout (ou qu'elle n'est pas virtuelle).

Si un scientifique a l'idée de génie pour tester la réalité et savoir si elle est virtuelle, pourquoi pas, mais faire de la philosophie pour déterminer pourquoi et comment on pourraît être dans une réalité virtuelle, ça n'a que peu d'intérêt.

D'où mon parallèle avec la théologie.
D'un coté, il y a les théologiens qui cherchent à savoir si Dieu aime le jambon ou si la perfection et la beauté prouve l'existence de Dieu et de l'autre les scientifiques qui étudie "la création" en se disant que si Dieu est quelque part derrière, on finira bien par trouver une trace, sinon c'est qu'il ne veut pas qu'on le voit ou qu'il n'existe pas. Le plus productif, c'est clairement le scientifique, qui s'appuie sur le réel pour explorer l'inconnu, tandis que les autres stagnes à faire de la métaphysique.

La réalité virtuelle, c'est comme Dieu, c'est un joker, un truc globalement invérifiable, sauf si elle se manifeste d'elle même, parce qu'elle est englobante. Donc faire d'oiseuse discussion dessus sera toujours moins productif que de continuer à explorer la réalité avec la possibilité qu'on trouve un jour la trace qu'elle n'est pas réelle.

Plutôt d'accord.
Sa ne condamne pas la possibilité tout en évitant qu'elle sois contre productive.
D’ailleurs je pense que les premières fois qu'on pense à sa (l'existance réel des autres, de sois, du monde etc) étant jeune on fini vite par passer outre car sinon on passe à coté de la vie, ça crée des blocages je pense si on s'en sort pas de manière relativiste et en paix.
Et puis d’ailleurs pas besoin d'un réalité virtuel pour se rendre conte que l'univers est a lui seul incroyable et plein de chose a découvrir, ca n'en finira jamais.
Je fait de l'astronomie et c'est une pratique proche de la science mais qui amène a être humble face à la nature et surtout a sois (quand on à un gros ego:)), une pratique qui vaux tout les dogmes de la planète.

Sinon concernant la matrice, qui sais, en découvrant qu'on est dans une matrice on se poserai la question de savoir si le vrai monde après la matrice n'est pas encore une sous couche du logiciel Sans fin, oui sa se rapproche de l'idée de Dieu.

Bonne soirée