Forum Sceptique

La violence procure t-elle une jouissance au même titre que violer et tuer ? Je m’excuse pour la brutalité de la question, mais je pense que c’est une réalité.

La violence procure t-elle une jouissance au même titre que violer et tuer ? Je m’excuse pour la brutalité de la question, mais je pense que c’est une réalité.

Ca dépend de ce que vous appelez violence.
S'il s'agit de violence physique, ça provoque surtout du stress et de l'excitation, donc je suppose que le corps tentera de compenser une fois la tension évacuée et que c'est ça qui provoque la sensation de "jouissance" qu'on peut ressentir après un acte de violence, de la même façon qu'on peu avoir un effet après n'importe quel effort physique ou stress intense qui se termine.

Après, s'il s'agit du viol ou du meurtre, je ne pense pas que ça soit la violence physique en elle même qui procure du plaisir à un violeur ou un meurtrier, même si le stress de l'acte doit produire une excitation. Je pense que c'est d'avantage l'impression de puissance qui procure un sentiment de jouissance et ça, c'est dans la tête.
Disons que c'est le même sentiment poussé à l'extrême que la satisfaction qu'on peut avoir en humiliant quelqu'un en public par un bon mot. Enfin je suppose.

Je pense que c'est pour ça que chez une personne normalement constitué, le fait de tuer est un réel traumatisme, parce que c'est justement trop extrême. Les militaires, par exemple, ont du mal à s'y faire et les traumatismes, les dépressions et les comportements extrêmes sont l'objet de problème récurrents dans l'armée.

Bonjour BeetleJuice,

J’ai posé cette question parce que cette semaine j’ai écouté le film Lawrence d'Arabie et dans l’histoire Lawrence qui est venu comme un sauveur pour les Arabes est un homme bon. Il doit à me moment donné tuer un homme pour éviter que deux clans rivales se séparent et que sa mission échoue. Quand il retourne faire état de la situation à ses chefs, il demande alors à être retiré de la mission et quand le commandant lui demande pourquoi, il répond que c’est parce qu’il a tué un homme et le commandant lui réplique que c’est normal et lui le regarde un peu hébété et lui dit qu’en fait ce n’était pas tant qu’il avait tué un homme mais qu’il en avait ressenti de la jouissance.

Ca m’était vraiment resté dans la tête et je me disais aujourd’hui que si les guerres étaient sans fin, que les meurtres et toute les formes de violence se poursuivaient malgré l’intelligence des gens qui normalement va en augmentant c’était certainement parce que tout comme Lawrence les gens en définitive en retirait une sorte de jouissance.

Mireille a écrit : Ca m’était vraiment resté dans la tête et je me disais aujourd’hui que si les guerres étaient sans fin, que les meurtres et toute les formes de violence se poursuivaient malgré l’intelligence des gens qui normalement va en augmentant c’était certainement parce que tout comme Lawrence les gens en définitive en retirait une sorte de jouissance.

Bonjour Mireille,

Oui c'est vrai que c'est une sorte de paradoxe, notre éducation nous enseigne à vivre ensemble, à s'entre-aider, se respecter ou au pire se tolérer!
Et quand on allume la télé on ne voit que ca : des guerres, des meurtres, des fusillades...

Pourquoi croise t-on encore la violence?
Peux-t-on mettre au même niveau un meurtre et une guerre? la violence de groupe et la violence individuelle?

La violence individuelle, peut être affaire de circonstances ou de déviance et d'accoutumance à l'adrénaline (bien que pour ca je conseille le saut en deltaplane) comme l'a décrit Beetlejuice.

La violence de groupe une affaire de ressources manquantes pour le groupe, une soif de puissance du groupe, les motifs ne manquent pas!
Et la survie, l'avenir du groupe joue un role important, on a tendance à vouloir sauver ses enfants plutot que ceux des autres!

Un certain Richard Dawkins te dirait qu'on se débrouille pour que nos gènes continuent à voyager de corps en corps, de générations en générations!

Il y a eu justement un sujet sur la question de la violence ce weekend à la télé, enfin plus précisément, un ancien skinhead repenti devenu moine hindouiste témoignait de ses années "noires".
Il parlait justement de cette "jouissance" éprouvée lors d'actes barbares.
Canal+ (salut les terriens)

Mireille a écrit :Ca m’était vraiment resté dans la tête et je me disais aujourd’hui que si les guerres étaient sans fin, que les meurtres et toute les formes de violence se poursuivaient malgré l’intelligence des gens qui normalement va en augmentant c’était certainement parce que tout comme Lawrence les gens en définitive en retirait une sorte de jouissance.

Il y en a toujours quelques uns qui prennent plaisir à être violents mais ce n'est pas le cas pour tout le monde. La plupart des ceux qui s'enrôlent pour aller combattre ne le font pas par plaisir; c'est plus par obligation ou par patriotisme. Dire qu'il y a beaucoup de guerres parce que les gens en retirent de la jouissance je n'y crois pas.

Je pense que la violence est directement liée à une recherche de sensation. Je me rappelle avoir vu le visage d'une personne être très excitée, comme BeetleJuice le mentionnait ci-haut à donner une leçon à une enfant en la battant avec un bâton les fesses bien dénudées. Je crois aussi qu'un homme viole une femme pas juste pour la dominer physiquement mais parce qu'il veut la posséder entièrement comme la bête sauvage qui met sa patte sur sa proie avant de s'en délecter. Pour ce qui est de ceux et celles qui tuent, aucun doute qu'ils doivent aussi chercher une sensation dans cette acte.

Aujourd'hui, je pense que nous les humains ne sommes ni bons, ni gentils. C'est bien plus la religion et tous les mouvements nés de la métaphysique qui nous ont fait croire en cette bonté naturelle, ces belles qualités innées dont parlent Tania transmuté en Tanio.

La différence entre une personne qui n'est pas trop méchante d'une autre qu'il l'est plus c'est probablement dans les raisons qu'il ou elle se donne pour réfréner ses pulsions animales, qui elles, sont bien plus naturelles que ces grandes qualités, qualités acquises pour le besoin d'hommes et de femmes civilisées qui vivent en société.

Ce qui me fait dire ça, aujourd'hui, ce sont de petits détails qui me viennent à l'esprit depuis que j'ai écouté Lawrence d'Arabie, comme par exemple, quand on fait semblant pour une collègue de travail qui est tombée malade d'être remplie de sollicitude quand en fait ce n'est que l'attitude que l'on prend parce qu'au fond on ne ressent presque rien sinon rien. Un autre exemple, quand on est tout petit et qu'on attrape des papillons dans un bocal et qu'on néglige de les libérer, ça ne nous dérange absolument pas, c'est les plus grands qui vont nous montrer comment et pourquoi il faut faire attention aux papillons. Et regardez les films ou tous les gens sont si heureux d'aller s'enrôler pour la guerre, ils chantent, ils boivent et vive la guerre !

Et puis, il faut bien que je vous l'avoue ça me procure une satisfaction intense de tordre le coup à un imbécile

Raphaël a écrit : Dire qu'il y a beaucoup de guerres parce que les gens en retirent de la jouissance je n'y crois pas.

Allons savoir ce qui s'est passé dans la tête des khmer-rouge?

Mireille a écrit :Je pense que la violence est directement liée à une recherche de sensation.

La violence est peut-être liée à la recherche de sensations mais ça ne se limite pas à la simple jouissance. On pourrait aussi parler de sensation de soulagement ou de fierté et dans les cas où elle peut être justifiée par une raison valable, de sens du devoir accompli ou de justice. Si elle n'est pas justifiable (dans le sens d'être acceptable par la société) c'est de la violence gratuite et les cas de ce genre sont souvent motivés par la recherche de jouissance.

Ce qui me fait dire ça, aujourd'hui, ce sont de petits détails qui me viennent à l'esprit depuis que j'ai écouté Lawrence d'Arabie, comme par exemple, quand on fait semblant pour une collègue de travail qui est tombée malade d'être remplie de sollicitude quand en fait ce n'est que l'attitude que l'on prend parce qu'au fond on ne ressent presque rien sinon rien.

Je ne vois pas le rapport avec la violence.

Un autre exemple, quand on est tout petit et qu'on attrape des papillons dans un bocal et qu'on néglige de les libérer, ça ne nous dérange absolument pas, c'est les plus grands qui vont nous montrer comment et pourquoi il faut faire attention aux papillons.

Un enfant qui met un papillon dans un bocal ne fait pas cela par violence mais par inconscience; ce n'est pas la même chose. Lorsqu'il prend conscience en vieillissant qu'il fait quelque chose de mal il arrête généralement de le faire.

Et regardez les films ou tous les gens sont si heureux d'aller s'enrôler pour la guerre, ils chantent, ils boivent et vive la guerre !

S'ils chantent et boivent ce n'est pas parce que la guerre les rend heureux; c'est pour oublier la dure réalité qui les attend et la rendre ainsi plus acceptable.

Et puis, il faut bien que je vous l'avoue ça me procure une satisfaction intense de tordre le coup à un imbécile

Pas moi. Je n'aurais aucune satisfaction à tordre le cou à un imbécile, sauf si ton expression est à prendre au sens figuré. Dans ce cas j'avoue que oui je trouverais ça très satisfaisant.

Mireille a écrit :Je pense que la violence est....

Vous essayez de trouver une cause unique à une multitudes de comportements très différents les uns des autres, le tout basé sur des suppositions (votre intuition) et des généralité.

Le comportement violent est un comportement parmi d'autres qu'adopte l'être humain. Il peut y avoir de multiples causes, légitimes ou non, influencées comme par exemple la prise de drogue ou de médicaments, mais aussi des dérèglements mentaux, le stress, ....Pour couronner le tout, les comportements violents sont fortement circonstanciés (comme tout comportement) et donc difficilement prédictibles. Il arrive qu'un matin ordinaire, un père de famille décide de tuer toute sa famille sans raison apparente.

Ce serait absolument faux de penser que la cause unique de la violence est la recherche de la jouissance. Je n'affirme pas que ce n'est jamais la cause, mais il me semble pas que ce soit la motivation première de nombreux comportements violents. Et comme on l'a déjà dit, ce n'est absolument pas le cas lors des guerres.

switch a écrit :Ce serait absolument faux de penser que la cause unique de la violence est la recherche de la jouissance.

Et quand c'est le cas, on appelle ça du sadisme.
'oilà, fin de discussion

Mireille a écrit :La différence entre une personne qui n'est pas trop méchante d'une autre qu'il l'est plus c'est probablement dans les raisons qu'il ou elle se donne pour réfréner ses pulsions animales, qui elles, sont bien plus naturelles que ces grandes qualités, qualités acquises pour le besoin d'hommes et de femmes civilisées qui vivent en société.

C'est quoi que vous qualifiez de "pulsion animale" ? La violence ou la méchanceté ? En quoi le sadisme serait plus "naturel" que l'altruisme ? Vous mélangez un peu tout, je crois.

Mireille a écrit :Je pense que la violence est directement liée à une recherche de sensation

Non, mais "la violence", ça n'existe pas en tant qu'objet unique. C'est un mot pour désigner un ensemble d'action et de réactions plus ou moins hostiles entre humain et qui dépendent grandement de la perception des gens (vous avez pu l'expérimenter, pour un convaincu de l'ésotérisme, le simple fait de ne pas le croire sur parole ou de le mettre en doute est perçu comme une forme de violence).

Chercher une cause unique à la violence, c'est comme chercher un virus unique au fait d'avoir le nez bouché. La violence n'est qu'un symptôme qui a une très grande variété de cause possible.

Si la recherche de sensation forte était un moteur de la violence, alors elle serait beaucoup plus fréquente.

Personnellement, je vois les choses autrement. Je pense que l'excitation que peut provoquer la violence n'amène pas à la rechercher, mais par contre, peut fausser le jugement qu'on a sur elle et nous amener à moins la considérer comme une solution a éviter. L'excitation amène du positif et réduit donc l'impact négatif qu'induit la mise en danger, si bien qu'on considère la violence avec un oeil moins dur.

On ne la recherche pas (enfin certain la recherche), mais on la considère plus acceptable, jusqu'à parfois en faire une réaction prédominante.

Cela dit, l'humain n'est pas forcement plus violent qu'un autre primate, il est surtout plus organisé, plus complexe dans sa manière de vivre et en plus grand nombre.

Tout d’abord Beetlejuice dit que si la recherche de sensation forte était un moteur de la violence, alors elle serait beaucoup plus fréquente. A mon avis, on ne peut pas dire qu’elle n’est pas fréquente si on considère toute la violence qui sévit sur toute la planète.
Je vais vous donner un autre exemple quand il arrive une catastrophe combien de personnes et combien d’heures pensez-vous que les gens passent devant leur télé à se demander qu’est ce qui va encore se passer et ne venez-pas me dire que vous vous mettez à pleurer, les gens ne ressentent rien ou à peu prés.

Et le problème de la violence n’est pas non plus une affaire d’éducation puisque des gens avec des études supérieures sont capables d’actes tout à fait odieux. Il ne reste qu’une seule possibilité à mon avis et c’est cette recherche de sensation parce que on a été quelque part pour une raison que j’ignore déshumanisés. D’ailleurs regarder juste les films au cinéma, ce ne sont pas les histoires à l’eau de rose qui remplissent les salles, dans les librairies la plus grande section est donnée aux livres policiers.

La violence a un caractère très environnemental et personnel, ainsi que circonstancielle.

Dans la majorité des pays industrialisée la violence n'est pas associée au plaisir, outre certaines exceptions, ou l'intensité de la douleur causée / recue cause une poussée d'adrénaline. (exemple, le sadomasochisme).

Dans d'autres coins du globe, la violence et la douleur peut être percue comme un bienfait (ex : scarification) ou elle peut carrément être encouragée selon le contexte. Par exemple : Un extrémiste peut être heureux de torturer un homme, femme ou enfant si selon ses convictions personnelles et religieuse sa souffrance ou sa mort lui permettra la grace divine.

Et il y a le troisième type de violence, dit pathologique, ou une personne a des pulsions violentes ou encore des désirs de violence relié à une pathologie. Ce type de violence est généralement provoqué par une problématique dans l'enfant qui amène a une perte de contrôle émotionnelle, ou encore de la réalité.

Petite parenthèse : Il n'y a pas plus d'actes violents commis par des schizophrènes que par la population en général. Les taux sont similaires. La différence est la façon dont elle est faite.

Salut Xeian,

J’en profite pour te souhaiter bienvenue sur ce forum et des échanges qui ne te laisseront pas indifférents

Tu disais que dans nos pays industrialisés la violence n'étais pas associée au plaisir à moins que ce soit du sadomasochiste comme le pense d'ailleurs d'autres personnes qui ont donné leur opinion sur ce message, moi je dis que ça va beaucoup plus loin.

La violence pour celui qui en use est comme une drogue, il lui faut de plus en plus, qu’elle soit verbale ou physique, et ce, pour une seule raison c’est qu’il en retire une jouissance quelque part, comme celle par exemple de se donner l’impression de pouvoir dominer un autre être. Et c’est la même chose pour celui qui regarde, lui aussi, il lui en faut de plus en plus. D'ailleurs l'augmentation du niveau de tolérance à la violence est en hausse constante, je crois, on a qu'à regarder ce qui se fait comme film, jeu vidéo, bref toutes ces formes de divertissement même les nouvelles en mettent de plus en plus épais. Météomédia un poste qui était tout à fait relaxe a maintenant sa petite série d'événements d'horreur avec la petite musique catastrophe qui va avec pour présenter la merveilleuse histoire des tragédies météo de la journée.

Bon voilà c'était pour te donner mon opinion.

Mireille

Mireille a écrit :La violence procure t-elle une jouissance au même titre que violer et tuer ? Je m’excuse pour la brutalité de la question, mais je pense que c’est une réalité.

OUI

Je ne sais pas si c'est la violence, mais quand j'écoute un film violent, j'aime bien le surplus d'adrénaline.

Cet avant-midi j'écoutait une série télé et j'ai pleuré comme un veau lors d'une scène et j'étais quand même heureux. Avec les bonnes prédisposions on peut jouir de n'importe quoi.

Ça me rappelle le fil sur les jeux vidéos.

lezozo a écrit :

Mireille a écrit :La violence procure t-elle une jouissance au même titre que violer et tuer ? Je m’excuse pour la brutalité de la question, mais je pense que c’est une réalité.

OUI

Salut Le Zozo,

C'était un gros OUI ça... Avez-vous mis une patte de souris dans votre ragoût, aujourd'hui, ou peut-être fendu le crâne du chien du voisin qui n'arrête pas d'aboyer, qui sait ....

Si vous en avez envie, vous pouvez nous en dire un peu plus sur ce gros méchant OUI

Je vous écoute.

Mireille a écrit :

lezozo a écrit :

Mireille a écrit :La violence procure t-elle une jouissance au même titre que violer et tuer ? Je m’excuse pour la brutalité de la question, mais je pense que c’est une réalité.

OUI

Salut Le Zozo,

C'était un gros OUI ça... Avez-vous mis une patte de souris dans votre ragoût, aujourd'hui, ou peut-être fendu le crâne du chien du voisin qui n'arrête pas d'aboyer, qui sait ....

Si vous en avez envie, vous pouvez nous en dire un peu plus sur ce gros méchant OUI

Je vous écoute.

Si tu le prends comme ça ...
Je te laisse seule sur ton "pôvre topic".
Ciao

lezozo a écrit :Si tu le prends comme ça ...
Je te laisse seule sur ton "pôvre topic".
Ciao

Bonne idée. J'allais t'indiquer la sortie.

lezozo a écrit : Je te laisse seule sur ton "pôvre topic".

Mireille a écrit :Tout d’abord Beetlejuice dit que si la recherche de sensation forte était un moteur de la violence, alors elle serait beaucoup plus fréquente. A mon avis, on ne peut pas dire qu’elle n’est pas fréquente si on considère toute la violence qui sévit sur toute la planète.

C'est une interprétation personnelle par rapport à un monde idéal qu'on aimerait voir venir. Dans les faits, le monde actuel est moins violent que le monde passé (pas en chiffres absolus, parce que la population augmente, mais proportionnellement, le nombre de guerre et de massacre diminue).
Cela dit, je n'ai pas dis qu'elle n'était pas fréquente, j'ai dit qu'elle serait encore plus fréquente.

La recherche de plaisir est un puissant conditionnement pour l'humain et si la violence était motivé par cette recherche, tout le monde serait violent, parce que le conditionnement social ne suffirait sans doute pas à empêcher les débordements. La violence serait vu comme une solution acceptable immédiatement par la plupart des humains et les sociétés seraient beaucoup plus chaotique.

Une grande part de ce qui fait société chez l'humain réside justement dans une réduction de la violence illégitime, c'est à dire un conditionnement des individus d'un groupe pour que la violence ne soit considéré comme valable que dans certains cas et exercé par certain acteur. C'est ce conditionnement qui fait que la violence est souvent monopolisé par l'Etat, qui devient le seul acteur jugé légitime à exercé une violence en dehors du cas de légitime défense.
Evidement, ça n'est pas parfait, parce que l'humain n'est pas que collectif, il est aussi acteur et que, dans les faits, la morale du groupe est une somme des morales individuelles et est changeante, ce qui fait qu'un individu considèrera certaine violence comme légitime alors que la majorité non.

Si la recherche de plaisir était la motivation principale de la violence, un tel conditionnement ne marcherait pas aussi bien, parce que, ce qui fait que ce conditionnement marche assez bien (les humains ne s'entretuant pas si souvent que ça), c'est le poids de la société + la morale individuelle + l'instinct de survie qui fait qu'on évitera le danger, donc la violence, sauf si elle permet d'améliorer sa survie et vaut le risque.
Le plaisir viendrait minimiser à la fois le jugement individuel et l'instinct de survie, donc augmenterait sans doute la violence.

Je vais vous donner un autre exemple quand il arrive une catastrophe combien de personnes et combien d’heures pensez-vous que les gens passent devant leur télé à se demander qu’est ce qui va encore se passer et ne venez-pas me dire que vous vous mettez à pleurer, les gens ne ressentent rien ou à peu prés.

Ca n'a rien à voir, c'est lié au fonctionnement de l'empathie. L'empathie humaine n'est malheureusement pas faites pour les populations nombreuses, elle a évolué avec un humain qui vivait en petite communauté comme tout bon primate et concerne essentiellement les individus proches (proches dans tous les sens du terme, qu'il s'agisse d'un parent ou de quelqu'un proche de soit physiquement) et pas en grand nombre.
C'est pour ça que les campagnes de pub pour les associations humanitaires mettent en scène des individus sur leurs affiches, notamment des enfants. C'est pas juste par sensiblerie, c'est parce qu'ils savent bien que l'empathie humaine ne fonctionne pas sur les grands nombres et que si on veut faire ressentir une émotion à un individu, il faut qu'il puisse personnifier le drame et se projeter dans un individus qui vit ce drame.
C'est pas lié à une quelconque violence, c'est lié au fait que l'humain aura énormément de mal à ressentir des choses s'il ne peut pas se mettre à la place d'un individu identifié.

Si je vous dis que 600 millions de personnes ont le SIDA, vous n'allez que légèrement ressentir de la compassion, parce que pour vous, ça ne sera qu'un chiffre donc quelque chose de difficilement concret.
Si je vous dis que Harry, garçon de 8 ans, va mourir du SIDA transmit par sa mère, violée par un séropositif, qui n'a pas pu avorté, parce que dans un pays où ça n'était pas autorisé, tout de suite, on se sent beaucoup plus mal. Pire encore si je vous mets sa photographie.

Et le problème de la violence n’est pas non plus une affaire d’éducation puisque des gens avec des études supérieures sont capables d’actes tout à fait odieux. Il ne reste qu’une seule possibilité à mon avis et c’est cette recherche de sensation parce que on a été quelque part pour une raison que j’ignore déshumanisés. D’ailleurs regarder juste les films au cinéma, ce ne sont pas les histoires à l’eau de rose qui remplissent les salles, dans les librairies la plus grande section est donnée aux livres policiers.

C'est des arguments cafés du commerce ça. Vous faites des corrélations sans prouver le lien.
Le fait que l'humain aime voir de la violence au cinéma est sans doute plus une preuve de son conditionnement à n'être pas violent que l'inverse. C'est précisément parce qu'il est conditionné à ne pas être violent en dehors de situation précise qu'il trouve du plaisir dans la violence virtuelle. C'est une forme d'échappatoire.
Le cinéma offre un peu d'adrénaline en nous faisant peur ou en fournissant de l'action frénétique et le spectateur aime ça, parce qu'il ne peut pas se le permettre dans la vie.

Le plaisir qu'offre la violence est d'abord lié à cette sensation d'excitation, mais ça n'est pas un plaisir suffisant, sauf pour quelques personnes marginales, pour aller outre la société et l'instinct de survie.
Dans un cinéma, devant un jeu vidéo (pas tellement la littérature où je ne suis pas du tout sur que ça soit la violence qu'on y recherche), l'instinct de survie n'est pas opérant ainsi que le conditionnement social, puisque la violence est fictive, donc on y trouve du plaisir à voir de la violence, mais ce n'est pas un plaisir suffisant pour être une motivation (sinon, on serait beaucoup plus violent et beaucoup plus souvent.)

Cela dit, il ne faut pas que cette violence devienne trop réaliste, sinon on crée une sensation de malaise chez le spectateur, car ce qui rend la violence acceptable, c'est qu'elle est immédiatement reconnaissable comme fictive.
Pour être un joueur régulier, c'est une situation que j'expérimente. Tant qu'il s'agit de dégommer des militaires ou des monstres à la chaine à l'arme à feu, avec très peu de sang, pas de cri, par de blessure visible, c'est juste amusant. Dès que le réalisateur du jeu décide de fournir une scène un peu plus profonde, mettant en scène un vrai massacre tel qu'il pourrait réellement se passer (avec des gens qui supplient, d'autre qui pleurent, qui crient, des corps ensanglantés) ça devient immédiatement beaucoup plus dérangeant et on n'a plus aucun plaisir à jouer, juste un profond malaise (ce qui ne rend pas le jeu mauvais d'ailleurs, le malaise peut être un effet scénaristique rendant un scénario meilleur que juste du bourrin).

Moi, ce contraste m'avait sauté aux yeux dans le jeu Call of duty mordern warfare 2.
Bon, c'est de la bonne bouse américano-centrée et une propagande militariste, et ça n'a pas vraiment d'ambition scénaristique, mais il y a une scène, qui d'ailleurs avait fait polémique, où l'on se retrouvait dans un aéroport, parmi un groupe de terroriste (où le personnage du jeu était infiltré) et contraint à tirer sur la foule pour perpétrer un attentat.
D'un seul coup, ça n'était plus un fps classique où l'on tuait des militaires pas crédibles, c'était un massacre de civil.

Et bien j'ai eu énormément de mal à tirer et quand j'ai passé la scène, je n'ai ressenti qu'un profond malaise, au point que j'étais très contents dans la seconde partie de la mission, quand on s'échappe de l'aéroport en devant tuer au passage les 3 quarts de la police russe qui vient tenter de nous en empêcher.

Bon, ce jeu n'a pas de réelle profondeur de scénario, mais c'était assez bien vu de créer un tel contraste entre le début de la scène, très dérangeant et la fin de la scène, où l'on retourne à la normale avec une violence finalement bien pire que celle de l'aéroport (la mission tue finalement plus de policier que de civil) mais tellement moins crédible qu'elle fait s’évaporer le malaise.
Je ne sais pas si le gamer moyen s'interroge sur ce genre de sujet, mais moi ça m'avait fait réfléchir en tout cas, sur le rapport à la violence dans ce type de jeu et que, finalement, ce qui la rend acceptable, c'est qu'elle n'est pas crédible.

BeetleJuice a écrit : C'est des arguments cafés du commerce ça. Vous faites des corrélations sans prouver le lien.

J'ai pas osé le sortir, mais j'y ai aussi pensé. Il semble que Mireille considère que toutes les violences sont causée par des sadiques qui en tirent un plaisir pervers.

Il me semble qu'on donne beaucoup dans la psychanalyse à quinze cents dans cette échange.

Et si la violence humaine n'était qu'une simple continuité de la violence présente dans tout le règne animal, en commençant par les cellules phagocytes jusqu'aux expéditions punitives des chimpanzés. Les animaux ont des dents, des griffes, des épines, des dards, des venins, tissent des toiles pour attraper leur proie, etc.

Y a-t-il vraiment nécessité d'invoquer une sensation de jouissance comme motif à la violence humaine? On a prétendu par le passé que l'homme naissait bon et que c'était la société qui le corrompait et le rendait mauvais.

La recherche moderne constate plutôt que ce serait le processus de socialisation qui préviendrait les comportements violents chez l'homme. Je me souviens d'un documentaire sur la question qui montrait de jeunes enfants jouer ensemble et où les comportements spontanés d'agression (gifler, frapper, dérober le jouet de l'autre, etc.) se comptent à la seconde. Chez les jeunes adultes, les comportements d'agression ne s'observent plus qu'à plusieurs semaines d'intervalle. Des voies neuronales inhibitrices se seraient ainsi développées par la socialisation et inhiberaient les comportements innés d'agression. Les individus adultes violents le seraient devenus en raison d'une défaillance dans le processus de socialisation.

(Je résume de mémoire et à l'extrême, le documentaire racontait tout ça beaucoup mieux que moi).

Il semble que Mireille considère que toutes les violences sont causée par des sadiques qui en tirent un plaisir pervers

Je pense surtout que, rétrospectivement, on aurait peut-être dû s'entendre sur ce qu'on appelle violence dans cette discussion, parce que je suis pas sur qu'on parle toujours de la même chose.

Si Mireille pouvait mettre sa définition, ça serait bien, je pense qu'on y verrais plus clair, parce que j'ai l'impression qu'elle utilise finalement plus un jugement de valeur qu'une définition objective (déjà que l'objectivité de la violence, c'est pas facile à définir...) et ça gène forcement une discussion où les autres intervenants essais un minimum de ne pas être dans le jugement de valeur, justement.