Forum Sceptique

Société Royale des Sciences de Liège a écrit : Bulletin de la Société Royale des Sciences de Liège
26-Jan-2011
Monsieur,
Votre manuscrit dont le titre figure sous « objet » a été lu attentivement et voici ce qu’en pensent les lecteurs.

Les objectifs et le discours de cet article sont noyés dans un jargon mathématique dont il est difficile de percevoir l'intérêt.
L'originalité par rapport à la théorie de la relativité est pour le moins obscure.
Enfin, la langue française est entachée de nombreuses erreurs, sans parler de l'orthographe.

Pour toutes ces raisons, il est impropre à être publié dans le "Bulletin de la Société royale des sciences de Liège". Je suis donc au regret de ne pas pouvoir accepter votre texte pour publication dans le Bulletin de la Société. Avec l’expression de ma meilleure considération

Canadian Journal of Physics a écrit :Canadian Journal of Physics
16-Aug-2011
Dear Mr. Nana Dutchou :
I write you in regards to manuscript # 2011-0257 entitled "Systèmes de coordonnées relativistes" which you submitted to the Canadian Journal of Physics. In view of the comments of the reviewer(s) and/or associate editor, found at the bottom of this letter, your manuscript has been denied publication in the Canadian Journal of Physics. Thank you for considering the Canadian Journal of Physics for the publication of your research. I hope the outcome of this specific submission will not discourage you from the submission of future manuscripts.
Reviewer(s)' Comments to Author:
Reviewer/Examinateur: 1
Comments to the Author/Auteur
This is a 135 page-long text which deals with elementary aspects of the relations between Maxwell's equations, their invariance, and the geometric constraints imposed on an underlying space-time with a linear structure. There are no references at all in the text. Its length and lack of scholarly content make it unsuitable for publication in CJP.

Canadian Journal of Physics a écrit :Canadian Journal of Physics
15-Nov-2011
Dear Mr. Nana Dutchou :
I write you in regards to manuscript #2011-0357 entitled "Systèmes de coordonnées relativistes" which you submitted to the Canadian Journal of Physics. In view of the comments of the reviewer(s) and/or associate editor, found at the bottom of this letter, your manuscript has been denied publication in the Canadian Journal of Physics. Thank you for considering the Canadian Journal of Physics for the publication of your research. I hope the outcome of this specific submission will not discourage you from the submission of future manuscripts.
Associate Editor Comments to Author :
This manuscript has no logical physics content and must be rejected
Reviewer(s)' Comments to Author :
"A little knowledge is a dangerous thing." -- Alexander Pope
L'article est tout simplement incompréhensible. L'auteur semble vouloir réécrire des principes et des lois de la physique qui sont tout à fait incontestables. L'article n'est définitivement pas intéressant pour les lecteurs de la Revue canadienne de physique, et pour ceux de toute autre revue sérieuse. L'internet est la place parfaite pour cet article; ainsi, il peut être discuté ad infinitum par des scientifiques amateurs, et ignoré totalement par les gens qui font de la recherche sérieuse.

la Fondation Louis de Broglie a écrit :Les Annales de la Fondation Louis de Broglie
8 Dec 2011
Monsieur,
Nous avons le regret de vous informer que votre article ne peut pas, dans son état actuel, être publié dans les Annales de notre Journal. Il faudrait le remodeler de façon à ce qu'il soit un véritable article scientifique. Actuellement il ressemble plutôt à un mémoire. Il faut faire une mise en situation par rapport à l'état du sujet suivi d'un exposé qui ne concernerait que les éléments nouveaux. Dans cette attente. Bien à vous.

Canadian Journal of Physics a écrit :Canadian Journal of Physics
Decision on Manuscript ID 2012-0065
27-Feb-2012
Dear Mr. Nana Dutchou :
We have received the paper described above, which was read by one of our Associate Editors. I regret to inform you that our Associate Editor feels that the manuscript is not appropriate for publication in the Canadian Journal of Physics as it does not meet one or more of the following criteria :

Originality and significance of the research reported. Research Articles should contain a substantial amount of significant new material in physics.
Correctness of the research.
Relation to existing knowledge.
Motivation.
Clarity of expression.

Please note that the Canadian Journal of Physics is an international, refereed, primary research journal which only publishes articles representing significant contributions to physics. I wish you success in your future endeavours.
Specific Comments :
The author postulates a new transformation law between coordinates to impose Mach's principle. I found the manuscript hard to read and full of omissions. I do not recommend to publish it. The omissions are in detail as follows :

Omission of definitions. The author introduces a plethora of notation to describe his system. Some of these notions are not defined. For instance, in Proposition 2.1 he jumps from x,y,z to x2, x3, x4. Somewhat further down E_p and T_p^O(a,b,M,N) are not defined. There are more examples like this.
Omission of references. Over the past century there has been a large number of publications which deal with Mach's principle. The author's complete disregard of the existing scientific literature is not appropriate for an article in a scientific journal. It is of importance that new work is put into relation to what other people have done.
Omission of discussing the relevance. The author presents a number of equations describing the motion of a point particle. These equations appear to be different from known equations. It is then the duty of the author to show that his equation predict well established experimental results, and to suggest new experiments that enable experimentalists to test different predictions. If the theory predicts the same as well-known theories, then it needs to be explained already in the abstract why researchers should adopt the new approach.

5-Mar-2012
It really does not matter that the author hasn't based his derivation on anything but Poincare's work. The point is that the commonly accepted standards for scientific publications require that an article puts itself into relation to other work. Without this, readers who are not experts on Mach's principle would not be able to understand the advancement in science that the work represents. It is the duty of an author to inform himself about work related to the field of research. I also find it not very plausible that there hasn't been any other work on group theory and Mach's principle in a hundred year's time. In fact, it is easy to find articles on the topic, for instance
Darwin L. Shannon, Mach's principle and the reciprocal symmetry of nature FOUNDATIONS OF PHYSICS LETTERS Volume 1, Number 3, 245-275, DOI: 10.1007/BF00690067
Sean B Gryb, Implementing Mach's Principle Using Gauge Theory Physics 1 (2009), DOI: 10.1103/PhysRevD.80.024018
If the author's approach is so different from any other work published since Poincare, this fact should be highlighted and illustrated by citing other work that uses group theory in a different way. The author's reply suggests that he considers his own work as natural philosophy rather than physics. There must be a point to why one wants to introduce a new model to physics, and whatever that point may be, the new model must be falsifiable.In the current form of the manuscript, I cannot see enough interest in the model, nor a way to test it. I do not think that this manuscript is of sufficient interest to be published in the Canadian Journal of Physics.

Canadian Journal of Physics a écrit :Canadian Journal of Physics
18-Oct-2012
Dear Mr. Nana Dutchou :
I write you in regards to manuscript #cjp-2012-0384 entitled "Relativité du mouvement et systèmes de coordonnées cartésiens" which you submitted to the Canadian Journal of Physics. In view of the comments of the reviewer(s) and/or associate editor, found at the bottom of this letter, your manuscript has been denied publication in the Canadian Journal of Physics. Thank you for considering the Canadian Journal of Physics for the publication of your research. I hope the outcome of this specific submission will not discourage you from the submission of future manuscripts.
Reviewer : 1
Comments to the Author
Conclusion of my report: while I believe that the author's research objectives are interesting from the point of view of basic physics, I find that his work is very far from adequately discussing the previous literature, unclearly written in some parts (especially the technical ones) and, in its present state, I do not see in that paper results that are at the same time clear, correct, and new. There are results which may be new and correct, but I find that they are not clearly stated and proved. Therefore I cannot recommend publication. Although I sympathize with the quest of the author, I fear that the goals he is pursuing may be somewhat too high for him, and more than one would doubt that they are relevant to the current problems in physics. I would agree to see a strongly revised version according to this report, but I hesitate in encouraging him to prepare it, because I feel that it would be difficult that he make his paper acceptable. In any case, my hope is that these remarks may be useful to him.
Report-on-Nana-Dutchou-s-Paper
Reviewer : 2
Ce travail propose l'étude des transformations de systèmes de coordonnées satisfaisant à une certaine condition ``d'admissibilité''. Cette notion est également mise en comparaison à une condition dite ``d'admissibilité réelle''. Je juge que la publication de cet article dans la revue Canadienne de physique n'est pas appropriée, pour les raisons suivantes :

L'auteur n'explique pas dans quelle mesure les transformations envisagées ici sont plus générales, ou plus restreintes, que celles considérées dans le cadre de la théorie de relativité d'Einstein.
Dans le cadre de la relativité restreinte (dont les postulats sont acceptés dans le présent ouvrage), les transformations de systèmes de coordonnées inertiels sont les transformations de Lorentz, étendues au groupe de Poincaré, et uniquement celles-ci. Des équations non-linéaires telles que (8) et (11) ne peuvent ni être déduites ni sont-elles nécesaires.
Il existe un quantité inépuisable de données expérimentales en support des théories d'Einstein. Notamment, l'effet Doppler relativiste (même gravitationel) a été testé maintes fois sur terre et dans l'espace. On ne peut pas conclure que ``seule l'expérimentation ... peut mettre en évidence la plausibilité des postulats'' relativistes et classiques, sans même préciser de quelle façon les prédictions d'une théorie alternative (s'il y a) se distinguent de celles de la relativité d'Einstein.

the Royal Society A a écrit :Proceedings of the Royal Society A
16-Apr-2013
Board Member
Comments to Author(s):
This manuscript is not appropriate for Proceedings A.
The manuscript is an odd combination of excessively precise mathematics with a somewhat weak and ill-defined logical framework. Parts of the manuscript are excessively formal, but then other parts are distressingly vague. Parts of the manuscript seem to be written with general relativity (or at least accelerated motion) in mind; parts seem exclusively to be some variant on special relativity. There seem to be some linguistic issues in the manuscript as well; some English as a second language problems. Specifically, some sentences are close to incomprehensible to native English speakers; I have to guess what the author is trying to say.
The author seems to be attempting to set up a formalism more general than the standard Lorentz transformations based on a modification of the usual relativity principle where light propagation is in each inertial frame isotropic but the value of the speed of light depends on the particular inertial frame.
I suspect that the author has gotten confused regarding the difference between a spacetime conformal transformation and a purely spatial conformal transformation. (Waldemar Voit’s transformations, which the author talks briefly about but does not reference, simultaneously rescale *both* space and time to leave the speed of light invariant, but do so in a way that explicitly violates the Einstein relativity principle -- thereby introducing preferred frame effects.) The author (insofar as I can decipher his formalism) seems only to be rescaling space, introducing yet more violent violations of the relativity principle into the formalism.
This does not seem to me to be a useful thing to do, and certainly the author is not successfully or usefully communicating with either special relativists, general relativists, or high-energy physicists. The article is not appropriate for publication in any scientific journal. In particular, the article is not appropriate for Proceedings A.

Physics Research International
18-Apr-2013
The Research Article titled "Relativity of motion and cartesian coordinate systems," by Rommel Nana Dutchou has been received and assigned the number 248582. All authors will receive a copy of all the correspondences regarding this manuscript.
Thank you for submitting your work to Physics Research International.
16-May-2013
After reviewing your Research Article 248582 titled "Relativity of motion and cartesian coordinate systems," by Rommel Nana Dutchou, we regret to inform you that it was found unsuitable for publication in Physics Research International.
Thank you for submitting your manuscript to Physics Research International.
17-May-2013
Dear Author:
Your paper does not contain any new correct physics result. This is why it was rejected.
Thanks very much.
Myself
16-May-2013
(...)Besides, in the acknowledgement of receipt of the manuscript it was written : All authors will receive a copy of all the correspondences regarding this manuscript.
Thank you in advance.

Foundations of Physics a écrit :Foundations of Physics
05-Jun-2013
Dear Mr. Rommel Nana Dutchou,
We have received your submission FOOP-D-13-00233 entitled "Relativity of motion and cartesian coordinate systems". Before entering a submission to the reviewing process, we check whether it obeys criteria such as the following:

Is the topic of research suitable for this journal?
Does the paper contain original ideas and new results?
Are the arguments and calculations accurate and correct?
Is the exposition sufficiently well organized, and worded well?
Does the overall quality agree with our very tough standards?

I regret to inform you that the editors had to conclude that this work is not suitable for publication in Foundations of Physics. I would like to thank you very much for forwarding your manuscript to us for consideration and wish you every success in finding an alternative place of publication.
With kind regards,
Specific comments from a member of the Editorial Board:
The author of this manuscript fails to make clear how his work relates to current discussions in the foundations of physics. Regrettably, this fact places the current submission outside the scope of Foundations of Physics.

Psyricien a écrit :(...)

rommel a écrit :

Psyricien a écrit :(...)

Psyricien,
Vous êtes amusant, je veux dire vous avez un certain sens de l'humour. Cependant, je ne vous connaissais pas quand j'ai commencé mon travail et lorsque j'écris, je ne m'adresse pas uniquement à vous. C'est pourquoi vos commentaires "hilarants" me laisse de marbre. Toutefois, j'apprécie vos efforts pour nourrir cette discussion, d'autant plus que je n'ai fait aucune démarche pour vous y inviter personnellement.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

rommel a écrit :

Psyricien a écrit :(...)

Psyricien,
Vous êtes amusant, je veux dire vous avez un certain sens de l'humour. Cependant, je ne vous connaissais pas quand j'ai commencé mon travail et lorsque j'écris, je ne m'adresse pas uniquement à vous. C'est pourquoi vos commentaires "hilarants" me laisse de marbre. Toutefois, j'apprécie vos efforts pour nourrir cette discussion, d'autant plus que je n'ai fait aucune démarche pour vous y inviter personnellement.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

Si j’admets volontiers ne pas être un physicien au sens moderne du terme, je pense qu'un scientifique est simplement une personne qui applique les méthodes scientifiques.

Bonne lecture.

curieux a écrit :

Si j’admets volontiers ne pas être un physicien au sens moderne du terme, je pense qu'un scientifique est simplement une personne qui applique les méthodes scientifiques.

Bonne lecture.

Et moi je pense que c'est insuffisant, personne ne peut aujourd'hui compléter ou étendre une théorie s'il n'a pas au moins le grade de docteur dans la discipline qu'il prétend révolutionner.
Une thèse de chercheur qui n'est pas docteur a toutes les chances de n'être qu'une foutaise.

rommel a écrit :Curieux,
Je ne répliquerais pas. Je n'ai aucune envie de déraper dans ce sens.

Cordialement,
Rommel Nana Dutchou

rommel a écrit :J'ai rajouté, en bonne place, les commentaires de trois scientifiques qui ont été contactés par courriers électroniques. J'ai cité leurs noms :

http://gdriv.es/rommel

Cordialement.

rommel a écrit :L'important, c'est de participer.

Cordialement.

curieux a écrit : Que faire alors ?
Tu as essayé Futura Sciences ?
Ah merdum, tu t'es aussi fait virer...
Tu as vraiment la tête dure, comme Gatti, tu confonds passablement obstination et entêtement.

C'est tout, si tu trouves aussi que c'est marrant alors tu devrais consulter.

Riri a écrit :Bonjour Rommel
Dur dur d’être un profane. Si t’est pas bardé de diplômes ou doctorats et que tu cherche à gratouiller les plates bandes de ces aficionados gaussés sur leur piédestal, tu te feras jeter comme un malpropre.

Un conseil : Fait comme moi, te prend pas trop au sérieux et surtout n’insiste pas, passe à autre chose et publie un peu partout sur les forums quitte à te faire malmener, mais au moins, tes théories seront inscrites pour la postérité et un jour peut-être ?

Sur certains sites comme Futura science, ils interdisent la publication de théories personnelles (je me suis fait censuré plusieurs fois). Mais en rusant, finalement j’ai publié ce que j’ai voulue.

Comme on dit "A malin, malin et demi"
Ceci-dit, j'ai rien piger à ton truc.

Psyricien a écrit :..... continuer à réver sans avoir à ce confronter au monde réel.

Psyricien a écrit :c'est construit pour qu'il n'y ai rien à comprendre ...

jmedeman2 a écrit :En somme, tu utilise les forum comme calepin?

Riri a écrit :

jmedeman2 a écrit :En somme, tu utilise les forum comme calepin?

Exellente déduction
Et Rommel n'a qu'a en prendre de la graine, et sa théorie (bonne ou mauvaise) se répandra comme de la poudre.

Riri a écrit :

jmedeman2 a écrit :En somme, tu utilise les forum comme calepin?

Exellente déduction
Et Rommel n'a qu'a en prendre de la graine, et sa théorie (bonne ou mauvaise) se répandra comme de la poudre

Riri a écrit :Quant à mes théories, j'ai déjà dit que c'était des idées qui me traversaient l'esprit et que je couchais sur le papier et forums pour ne pas les oublier. Donc à ne pas prendre au premier degré.

Jean-Francois a écrit :La "[trainée de] poudre" peut alors très bien servir à alimenter le siège éjectable.