Forum Sceptique

Je suis tombé sur un intéressant texte scientifique en naviguant sur Reddit et celui explique que les scientifiques du Pennsylvania State University et du Space Telescope Science Institute de Baltimore ont trouvé une nouvelle étoile qui se nomme Methuselah (anciennement HD 140283) et celle-ci serait plus vielle que l'univers!

Notre univers date d’approximativement 13.8 milliard d'années et cette étoile serait âgée entre 14 et 15 milliard d'années. Cette objet est le plus vieux connu dans l'univers. Ce qui est encore plus bizarre c'est qu'elle est voisine de notre système solaire.

http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/03 ... reloaded=1

http://www.futura-sciences.com/magazine ... ble-45109/

Salut,

Pour l'étoile:
http://arxiv.org/abs/1302.3180
Age de \(14.46 \pm 0.80 \ {\rm Gyr}\)

http://arxiv.org/pdf/1303.5076v1.pdf
Contre un age de l'Univers (modèle \(\Lambda {\rm CDM}\) à partir des mesure récentes de Planck) de:
\(13.81 \pm 0.05\ {\rm Gyr}\)

Soit une probabilité de 21% que l'étoile soit plus jeune que l'Univers, au vu des incertitudes annoncées .
Bon bah on est loin d'une évidence forte (vu le nombre d'étoiles qui existent et qui ont été observées .) !
Avant de conclure sur l'age de l'Univers, peut-être serait-il bon de se demander se que valent les modèles d'évolution stellaire ... qui ressemble un peu à de la cuisine soit dit en passant .
G>

C'est assez intéressant.

Selon la chronologie de la formation de l'Univers, les premières étoiles se seraient formées il y a 400 000 000 d'années.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
http://en.wikipedia.org/wiki/Population ... _III_stars

C'est écrit que leur existence n'est déduite qu'à partir de modèles mathématiques, comment se fait-il que celle-là soit observable?

Pardalis a écrit :C'est assez intéressant.

Selon la chronologie de la formation de l'Univers, les premières étoiles se seraient formées il y a 400 000 000 d'années.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
http://en.wikipedia.org/wiki/Population ... _III_stars

C'est écrit que leur existence n'est déduite qu'à partir de modèles mathématiques, comment se fait-il que celle-là soit observable?

Salut,

Attention de bien lire, les premières étoiles sont nées 400 Millions d'années après le big bang, soit il y a 13.4 milliard d'années ... et non il y a 400 Million d'années.
Notre soleil lui même à 4.57 Milliard d'années.

Leurs existence est aussi déduite à partir d'observations de l'effet de lentille gravitationnelle sur des galaxies distantes: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0307162

Ici il est question d'une étoile à très faible teneur en métal (ce qui as une certaine cohérence avec l'estimation de son age), mais cette étoile est plutôt de Pop II
elle est bien moins massive que ce que l'on attend pour une étoile de Pop III standard (20-150 masse solaire).
Les étoiles de Pop III ayant des durées de vie extrêmement courtes (ces objets étant très instables), elles ont rapidement enrichies le milieu interstellaire en métaux.

On citera aussi, http://arxiv.org/pdf/1302.3180v1.pdf:

H.E. Bond et al. a écrit :There is a remarkable accordance (within their respective uncertainties) between the age of the Universe inferred from the CMB, the age of the chemical elements (Roederer et al. 2009), and the ages of the oldest stars. The difficulty of determining accurate abundances, especially [O/H], will continue to limit the accuracy of stellar age determinations for the foreseeable future, including the era when accurate distances out to a few kpc are obtained from Gaia (Perryman et al. 2001)

Si on prend le délai de 400 000 000 ans en compte pour former des étoiles, on a toujours une proba de 11% que cette étoile (HD 140283) soit né 400 000 000 où plus après le Big bang.
Ce n'est donc pas très significatif non-plus .
Tout en gardant bien à l'esprit les limitations du à la modélisation de la formation stellaire.

A plus,
G>

Psyricien a écrit :Salut,

Attention de bien lire, les premières étoiles sont nées 400 Millions d'années après le big bang, soit il y a 13.4 milliard d'années ... et non il y a 400 Million d'années.
Notre soleil lui même à 4.57 Milliard d'années.

Ah, zut! Pas fort de ma part... C'est vrai que la Terre elle-même a 4 milliards d'années.

On s'y perd avec ces grands nombres! En plus qu'en anglais «milliard» c'est «billion», c'est mélangeant.

Si on prend le délai de 400 000 000 ans en compte pour former des étoiles, on a toujours une proba de 11% que cette étoile (HD 140283) soit né 400 000 000 où plus après le Big bang.
Ce n'est donc pas très significatif non-plus .
Tout en gardant bien à l'esprit les limitations du à la modélisation de la formation stellaire.

A plus,
G>

Merci!