Forum Sceptique

Pour un article que je prépare, je suis en train de tirer les vers du nez d'une grosse entreprise, concernant un de ses produits dont elle vante les effets "prouvés scientifiquement" dans une publicité. J'essaie donc d'obtenir le plus d'informations possibles concernant les études scientifiques en question.
Je n'y ai pas encore eu droit, mais je vois déjà d'ici l'argument du secret industriel qui empêche de publier les études. Pour moi, la règle devrait être: si on le vante dans une publicité, on doit le prouver sur simple demande, ce qui inclut un accès libre et public aux données et aux études scientifiques. Mais je m'attends néanmoins à un refus, dans le cas présent.

Alors à votre avis, peut-on (légalement et éthiquement) considérer que quelque chose est "prouvé scientifiquement" quand les études scientifiques en question ne sont pas disponibles au public (pour une raison ou pour une autre)?

Si par miracle j'obtiens quelque chose de concret de leur part, j'aurai peut-être besoin d'un petit coup de main pour évaluer ces études et leurs méthodologies. Je vous tiendrai au courant.

Aucune idée juridiquement, ca depend du produit.
Si il s'agit d'un produit sous ordonnance je croie que c'est un droit oui...

Mais je ne m'y connais pas...il s'agit d'occillocinum ? ou de crèmes de jeunesse ? D'un laser pour la peau ? le cancer ?

Donc effectivement il te faut des avis de personnes qui connaissent la lois, le juridique dans le domaine qui t’intéresse (cosmetique ou quoi que se sois) en fonction de ton pays.

Je pense qu'une boite (une compagnie) peux aussi avoir le droit de garder ses "secret" de fabrications...
Dans tout les cas il doit exister des failles juridiques qui fait que l'entreprise en question se protége des demandes de clients (même dans leurs droits) avant d'affirmer cela dans une pub.
Ca me parait le minimum pour proteger l'affirmation, il doivent se proteger eux même avant contre leur propre "fraude" par des failles ou des lois en leurs faveurs...
Des failles sont souvent exploité pour ca, voir mêmes des lois...les expert marketing les connaissent bien.
Parfois même des failles scientifiques...: prouve que ça ne marche pas face a une observation ou une statistique qui dit que ya des effet positifs même si l'emploi du therme "scientifiquement prouvé" est abusif ! Chaud chaud...

En revanche si tu arrive a prouver une arnaque (bonne chance car encore une fois il sont proteger par des closes qui renvoie la balle a ta responsabilitée) tu a une chance de recevoir un chèque de dédommagement...voir même un don du produit par kilo (que tu pourra revendre su Ebay) ! cool...il va te falloir des moyens...
Surtout que ils ne disent pas ca si c'est totalement faux, prouver que leurs preuves ont un effet "réel" mais biaisé "en partie" (a quelle part ?) par rapport à l'affirmation est dure et il on forcement utilisé une faille juridique...

Donc il s'agit probablement d'une cause perdu...mais essaye quand même...
Certain on réussit, mais souvent c'est l’état du pays qui s'en charge, pas un particulier, quoi que si tes motivé tu peux remonté l'info a des services publics...

Aller laisse moi deviner.
Sois L’Oréal, sois Boiron ? Danone ? Ca doit pas être loin ya pas deux mille solutions en plus
Si c'est Monsanto je dit

Aprés si c'est ultra technique scientifiquement, ca va etre chaud

Brigand a écrit :Pour un article que je prépare, je suis en train de tirer les vers du nez d'une grosse entreprise, concernant un de ses produits dont elle vante les effets "prouvés scientifiquement" dans une publicité. J'essaie donc d'obtenir le plus d'informations possibles concernant les études scientifiques en question.

Tout d'abord bravo de faire cette démarche!

S'il s'agit d'une publicité diffusée à la télé, en France, brandir la menace d'impliquer le CSA dans cette histoire peut tout à fait avoir un effet.

Brigand a écrit :Pour moi, la règle devrait être: si on le vante dans une publicité, on doit le prouver sur simple demande, ce qui inclut un accès libre et public aux données et aux études scientifiques.

Ce serait une bonne règle. Je pense qu'il n'y en a pas aujourd'hui, mais le CSA pourrait répondre à cette question. La règle principale en publicité ça reste quand même "tant qu'on n'a pas de réaction négative à une pratique, on la continue" aussi, ce que tu fais peut être très utile.

Brigand a écrit :Alors à votre avis, peut-on (légalement et éthiquement) considérer que quelque chose est "prouvé scientifiquement" quand les études scientifiques en question ne sont pas disponibles au public (pour une raison ou pour une autre)?

Éthiquement non, mais légalement, c'est peut être possible. Pour moi, "prouvé scientifiquement", implique un processus de peer-review. Il est tout à fait envisageable d'en effectuer un en imposant une clause de confidentialité aux pairs examinant les résultats. Éthiquement, je considère que ce n'est pas de la vraie recherche, car ça empêche des critiques légitimes de gens non-impliqués dans le peer-review, mais il me semble tout à fait possible de convaincre un tribunal du contraire.

Un tribunal pourrait surement, par exemple, nommer un expert, lui imposer la confidentialité, et lui demander d'examiner les résultats sans les divulguer pour simplement confirmer le statut de "scientifiquement prouvé".

Brigand a écrit :Alors à votre avis, peut-on (légalement et éthiquement) considérer que quelque chose est "prouvé scientifiquement" quand les études scientifiques en question ne sont pas disponibles au public (pour une raison ou pour une autre)?

Je dirais non, mais c'est une simple opinion de non juriste.

Je vois deux pistes à explorer :

1. Ils utilisent un procédé (parmi d'autres) dont l'efficacité a été "prouvée" (par une étude obscure par exemple);
2. Ils utilisent un procédé pour lequel un brevet (ou une simple demande) a été déposé et considère que le dépôt du brevet est en soi une preuve du caractère scientifique de la démarche.

Le fait qu'un brevet soit en jeu pourrait expliquer la réticence de l'entreprise à communiquer des renseignements sur ses procédés.

Peut-être qu'elle pourrait accepter de communiquer certains renseignement en échange d'une entente formelle de non divulgation? Auquel cas le texte devrait probablement leur être soumis avant publication...

As-tu pensé demander à une association de protection des consommateurs quelle était la norme en la matière?

J'ai trouvé ça :

http://europa.eu/legislation_summaries/ ... 306_fr.htm

Rien n'est dit sur la démarche à suivre pour démontrer que des allégations sont acceptées par toute la communauté scientifique (pas une mince tâche!). Mais voilà...

Le cas actimel :
"Les allégations santé de ce produit ont fait l'objet d'un recours collectif en janvier 2008 aux États-Unis2,3. Les consommateurs américains impliqués dans cette action visaient à prouver que « les vertus santé avancées [...] n'étaient pas prouvées ». Danone a décidé de régler à l'amiable ce litige en proposant 35 millions de dollars de dédommagement aux plaignants et a également décidé de modifier l'emballage de son produit pour y faire disparaître le mot « immunité »."
"Le 15 avril 2010, Danone a annoncé qu'elle retirait sa demande de validation des produits Activia et Actimel auprès de l'Autorité européenne de sécurité des aliments.

Le 8 décembre 2010, l'autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a rejeté les arguments de Danone qui soutenaient un lien entre la consommation d'Actimel et la réduction du risque de diarrhées chez des personnes âgées en milieu hospitalier."

J'aurais tendance à croire que le "scientifiquement prouvé" vaut réellement que dalle mais qu'aucune loi n'y pallie pour l'instant...
édit j'avais pas lu le message de David, ainsi pour les allégations de santé on devrait pouvoir vérifier que l'afsaa a rendu un avis, pour les lessives qui lave plus blanc que blanc c'est peut être toujours freestyle...

Un dossier de synthèse sur la publicité trompeuse :

http://www.documentissime.fr/dossiers-d ... peuse.html

Ça reste malheureusement un peu vague.

Logiquement si c'est prouvé scientifiquement c'est qu'il y a publication acceptée non ?

Brigand a écrit :Je n'y ai pas encore eu droit, mais je vois déjà d'ici l'argument du secret industriel qui empêche de publier les études

Il est possible de publier une étude en gardant confidentiels certains détails. Par exemple, on peut rendre anonyme un produit testé (on lui donne un numéro et on ne donne qu'un aperçu de ses propriétés) tout en publiant la méthodologie ayant servi à le tester. Évidemment, cela limite les conclusions que les arbitres peuvent tirer du document présenté mais c'est mieux que rien.

Pour moi, la règle devrait être: si on le vante dans une publicité, on doit le prouver sur simple demande, ce qui inclut un accès libre et public aux données et aux études scientifiques

Je pense aussi car, après tout, rien n'oblige à prétendre que c'est "prouvé scientifiquement". Autrement, c'est un peu comme mettre un label supposément de qualité (exemple "5 étoiles") en refusant de donner le nom de l'organisme qui aurait décerné ces étoiles. Éthiquement c'est douteux... mais depuis quand la pub se préoccupe d'éthique?

-------------

Logiquement si c'est prouvé scientifiquement c'est qu'il a publication acceptée non ?

À mon avis, pour que ce soit réellement prouvé scientifiquement il faudrait quand même qu'il y ait réplication des résultats par des laboratoires indépendants. Plus particulièrement dans les domaines de l'ingénierie - médicale (pharmaceutique) ou autre -, ou les intérêts financiers peuvent sérieusement biaiser les publications.

Jean-François

Bonjour à tous,
Tout d'abord, merci pour vos réponses. Quelques précisions concernant cette affaire:
Les allégations de l'entreprise en question ont été "approuvées" par l'autorité compétente. Mais je soupçonne cette autorité de ne pas avoir été très regardante sur les données présentées (même pas sûr qu'elle ait eu accès aux études elles-mêmes).
Pour l'instant, des demandes de précisions ont été envoyées (à l'entreprise et directement à l'autorité compétente) et j'attends des réponses. Dès que j'aurai plus d'éléments, je vous tiens au courant.

Jean-Francois a écrit :À mon avis, pour que ce soit réellement prouvé scientifiquement il faudrait quand même qu'il y ait réplication des résultats par des laboratoires indépendants.

En effet. C'est là le point central, pour moi. Quand j'entends "scientifiquement prouvé", je comprends "confirmé par des études indépendantes".

Un article sur le sujet:
http://blogs.rue89.com/miroir-mon-beau- ... ues-230980

Salut à tous,

Voici les dernières nouvelles et de plus amples précisions sur cette "affaire".
L'entreprise en question est un des "fleurons" de l'industrie suisse, j'ai nommé Nestlé.
J'ai été assez discret jusque là, non par paranoïa, mais par prudence. Nestlé est une entreprise du genre fouineuse (il y a quelques années, elle avait été jusqu'à engager un agent de sécurité privé pour infiltrer ATTAC Suisse...). D'ailleurs dès mon premier mail (je me suis présenté comme journaliste indépendant), leurs premières questions ont été "Pour quel journal écrivez-vous?" et "Quel est le sujet de l'article?". Je ne doute pas qu'ils ont fait quelques recherches sur moi avant de me répondre. (J'en profite pour leur passer le bonjour, s'ils lisent ceci...)

Bref, la publicité en question vante les mérites et les effets positifs de LC1 (Lactobacillus johnsonii LA1) sur la digestion. On notera que l'affirmation "santé" en question n'est pas très éloignée du cas Activia/Actimel de Danone, même si elle est plus "prudente".

Nestlé indique avoir fourni à l'Office fédéral de la santé publique (OFSP) un "dossier" présentant "38 études", sur la base duquel l'OFSP a donné son autorisation pour le "scientifiquement prouvé" de la publicité. D'ailleurs, Nestlé ne s'était pas gêné, il y a deux ans, pour faire de l'autorisation de l'OFSP un argument publicitaire, alors que c'est contraire à la loi (Nestlé a été rappelé à l'ordre et a retiré la mention de ses campagnes publicitaires).

Nestlé indique sur son site: "L’appel «Nestlé LC1 régule la digestion naturellement et en douceur» a été démontrée par des études cliniques et conséquemment confirmée. Les principales informations des 38 études exécutées concernent l’action positive de Nestlé LC1 sur l’appareil gastro-intestinal, la meilleure composition des bactéries intestinales et également les résultats positifs qui en découlent pour la santé globale. En conséquence, la promesse publiciataire «Nestlé LC1 régule la digestion naturellement et en douceur.» a été confirmée."

Après la réponse standard à deux balles (à base de "Voici un communiqué de presse qui répond à l'essentiel de vos questions"), j'ai été plus clair et j'ai insisté pour avoir une copie du dossier fourni à l'OFSP, ainsi que les études présentées (ou au moins leurs références). Comme prévu, j'ai reçu une réponse qui me dit que "pour des raisons de copyright nous ne pouvons vous faire parvenir [les études]." Ils m'ont tout de même fait parvenir les références de 9 études, en m'invitant à chercher sur PubMed (dont je maîtrise que moyennement les subtilités).

-------------------------------------

Voici les neuf études dont Nestlé m'a fourni les références:

- Improvement of nutritional status and incidence of infection in hospitalised, enterally fed elderly by feeding of fermented milk containing probiotic Lactobacillus johnsonii La1 (NCC533).
Fukushima Y, Miyaguchi S, Yamano T, Kaburagi T, Iino H, Ushida K, Sato K.
2007, Nestlé Research Centre

- Effect of Fermented Milk Containing Lactobacillus johnsonii La1 (LC1®) on Defecation in Healthy Japanese Adults—A Double Blind Placebo Controlled Study—
Yoichi FUKUSHIMA(1), Toshihiko YAMANO(1), Ayako KUSANO(2), Mamiko TAKADA(3), Maho AMANO(3), Hisakazu IINO(3)
(1) Nutrition Business Group, Nestlé Japan Ltd.
(2) Clinical Research Division, New Drug Development Research Center, Inc.
(3) Life Science for Living System, Graduate School, Showa Women's University

- Improvement of the human intestinal flora by ingestion of the probiotic strain Lactobacillus johnsonii La1.
Yamano T, Iino H, Takada M, Blum S, Rochat F, Fukushima Y.
2006, Showa Women's University

- Favourable effect of regular intake of fermented milk containing Lactobacillus johnsonii on Helicobacter pylori associated gastritis.
Pantoflickova D, Corthésy-Theulaz I, Dorta G, Stolte M, Isler P, Rochat F, Enslen M, Blum AL.
2003, University Hospital, Lausanne

- Modulation of Helicobacter pylori colonization with cranberry juice and Lactobacillus johnsonii La1 in children.
Gotteland M, Andrews M, Toledo M, Muñoz L, Caceres P, Anziani A, Wittig E, Speisky H, Salazar G.
2008, Institute of Nutrition and Food Technology, University of Chile, Santiago

- Effect of the ingestion of a dietary product containing Lactobacillus johnsonii La1 on Helicobacter pylori colonization in children.
Cruchet S, Obregon MC, Salazar G, Diaz E, Gotteland M.
2003, Institute of Nutrition and Food Technology, University of Chile, Santiago

- The impact of probiotic and/or honey supplements on gut permeability among Egyptian children
Mahmoud Mohammad, Laila Hussein, Gamal Yamamah, Sayed Rawi
National Research Center, Departments of Nutrition and Pediatrics, Giza, Egypt

- Plasma cobalamin and folate and their metabolic markers methylmalonic acid and total homocysteine among Egyptian children before and after nutritional supplementation with the probiotic bacteria Lactobacillus acidophilus in yoghurt matrix.
Mohammad MA, Molloy A, Scott J, Hussein L.
2006, National Research Centre, Department of Nutrition, Giza, Egypt.

- Effect of fermented milk containing L. johnsonii La1 on the intestinal microflora and faecal characteristics in young healthy Japanese women. (pas trouvé)
Yamano
2004, Japon
J Intestinal Microbiol; 18: 15-23

-------------------------------------


1) Je soupçonne ces études d'être principalement l'oeuvre du Centre de Recherche Nestlé (2 sur 9 dans l'échantillon fourni) qui dispose de quatre sites: Lausanne, Tokyo, Beijing, St. Louis (USA).

On notera qu'un des auteurs de l'étude de l'Université de Lausanne, Rochat F., a aussi participé à l'étude de la Showa Women's University avec Fukushima Y., Yamano T. et Iino H., qui eux sont apparemment employés au Nestlé Research Center. Y a-t-il de quoi se poser des questions sur l'indépendance des études ou est-ce normal de voir ce genre de liens dans le monde de la recherche?

2) Je ne sais pas ce que valent les publications (British Journal of Nutrition, Bioscience Microflora, Japanese Intestinal Microbiology), ni si le nombre de citations des études en question est faible ou élevé, compte tenu du domaine.

3) Je soupçonne le dossier présenté par Nestlé à l'OFSP de ne pas être représentatif de l'ensemble des études sur ce sujet (biais de sélection). Comment faire pour vérifier s'il existe des études contradictoires?

4) Les conclusions de ces études semblent souvent très prudente, du genre "There was a trend towards...", "... may contribute to...", "These results suggest that L. johnsonii La1 can contribute to improve..."

5) Je me demande aussi pourquoi m'avoir fourni ces neuf-là, et pas les autres.

-------------------------------------

Quel est votre avis sur ces différentes questions?
Des remarques, des conseils, des idées?

Merci d'avance!

Brigand a écrit : Alors à votre avis, peut-on (légalement et éthiquement) considérer que quelque chose est "prouvé scientifiquement" quand les études scientifiques en question ne sont pas disponibles au public (pour une raison ou pour une autre)?

Non! Sans discussion! Le principe même de la "preuve scientifique" est sa publication et sa reproductibilité par des équipes indépendantes.

Moi, ce que ça me dit, c'est que t'es pas près de connaîrte la vérité puisque t'aura jamais accès à toute l'info.

Très tentant de faire l'analogie avec d'autres secteurs industriels...

davidsonstreet a écrit :Moi, ce que ça me dit, c'est que t'es pas près de connaîrte la vérité puisque t'aura jamais accès à toute l'info.
Très tentant de faire l'analogie avec d'autres secteurs industriels...

Si je n'arrive pas à connaître toute la vérité, c'est déjà une info digne d'intérêt, d'après moi.
Tu penses à quels secteurs industriels?

Brigand a écrit :

davidsonstreet a écrit :Moi, ce que ça me dit, c'est que t'es pas près de connaîrte la vérité puisque t'aura jamais accès à toute l'info.
Très tentant de faire l'analogie avec d'autres secteurs industriels...

Si je n'arrive pas à connaître toute la vérité, c'est déjà une info digne d'intérêt, d'après moi.

Oui, c'est quand même pas trop mal ce qu'ils t’ont fait parvenir.

Il est certain que le laboratoire Nestler est en conflit d'intérêts. S'ils étaient les seuls à obtenir des résultats positifs, il faudrait s'interroger.

Brigand a écrit :Si je n'arrive pas à connaître toute la vérité, c'est déjà une info digne d'intérêt, d'après moi.

Évidemment que ça a un intérêt, je ne voulais pas donner l'impression que je dénigrais ta démarche.

Ce que je constate, c'est que ça exige énormément de temps seulement pour avoir accès à une partie des données. Est-ce que tu pourras tirer des conclusions valides sans avoir accès à l'ensemble? Je ne sais pas. Peut-être.

Ensuite, il faut faire le tri de ce qui est valide ou non, en fonction des conflits d'intérêts réels ou potentiels, et ça c'est encore énormément de temps sans garantie de résultats probants.

C'est bien la preuve (comme en a souvent parlé Chomsky) qu'il est pratiquement impossible pour le citoyen ordinaire de faire la lumière sur certaines questions, ne serait-ce qu'en raison du manque de temps.

En fait je me suis dit après coup que si tu obtiens assez d'infos, tu pourras toujours déduire quelque chose qui s'approchera assez près de la vérité pour que ça en vaille la peine.

Brigand a écrit :Tu penses à quels secteurs industriels?

À tous les secteurs importants dans le fond... Mais plus principalement à l'agro-industriel puisque je suis agriculteur.

Update:
Je tente de contourner le problème en passant par la loi sur la transparence (l'équivalent suisse du Freedom of Information Act), qui précise que "toute personne a le droit de consulter des documents officiels et d'obtenir des renseignements sur leur contenu de la part des autorités." J'ai donc effectué une demande officielle pour obtenir une copie la plus complète possible du dossier présenté par Nestlé. L'autorité compétente a maintenant 20 jours pour me répondre. On verra si j'en apprends plus comme ça...

Intéressant! J'ai hâte de savoir si ça va marcher.

Brigand a écrit :On notera qu'un des auteurs de l'étude de l'Université de Lausanne, Rochat F., a aussi participé à l'étude de la Showa Women's University avec Fukushima Y., Yamano T. et Iino H., qui eux sont apparemment employés au Nestlé Research Center. Y a-t-il de quoi se poser des questions sur l'indépendance des études ou est-ce normal de voir ce genre de liens dans le monde de la recherche?

Je pense qu'il est très difficile de faire la part des choses. Nestlé a des raisons légitimes et honnête de financer de la recherche en nutrition, et malheureusement, beaucoup de chercheurs sont dépendants de secteurs privés. Difficile de savoir s'il est normal d'être passé chez Nestlé à un moment quand on fait de la nutrition. A priori je dirais que sans fouille plus ce n'est pas assez pour accuser la partialité des auteurs.

Brigand a écrit :2) Je ne sais pas ce que valent les publications (British Journal of Nutrition, Bioscience Microflora, Japanese Intestinal Microbiology), ni si le nombre de citations des études en question est faible ou élevé, compte tenu du domaine.

La mesure souvent utilisée c'est l'"impact factor", qui n'est pas parfaite, mais permet de faire le tri entre les vrais journaux et les petites publications complaisantes. Si ces journaux sont proches des meilleurs journaux dans ce domaine, ils sont surement légitime.

Brigand a écrit :3) Je soupçonne le dossier présenté par Nestlé à l'OFSP de ne pas être représentatif de l'ensemble des études sur ce sujet (biais de sélection). Comment faire pour vérifier s'il existe des études contradictoires?

Demander à un spécialiste indépendant serait sûrement la bonne chose à faire. Ce n'est finalement que du peer review, il se peut que certains fassent ça volontiers gratuitement si tu maches un peu le travail en leur fournissant les publis suspectes.

Brigand a écrit :5) Je me demande aussi pourquoi m'avoir fourni ces neuf-là, et pas les autres.

C'est la plus grosse question ça

Merci à tous de votre intérêt, de vos remarques et de vos conseils!

Je pense tenir une piste très intéressante. Je vous en dirai plus en temps voulu.
Je me méfie un peu de Nestlé, alors je préfère rester discret pour l'instant ("better safe than sorry").

Salut Brigand,

Ta recherche des faits ressemble, à une plus petite échelle, à celle du médecin Peter Gøtzsche (blogue de Valérie Borde, L'Actualité, 10 septembre 2013). Ce médecin danois demande une plus grande transparence de la part des compagnies et des autorités chargées d’approuver leurs médicaments.

Bonne chance!

Salut à tous,
Voilà les dernières news.

- Tout d'abord, je constate que le multilinguisme suisse (que je chéris par ailleurs) peut poser des problèmes (mais heureusement je parle allemand). Pour un non-germanophone, ça peut vite devenir la galère, car de nombreux documents "semi-officiels" (correspondance entre les entreprises et les autorités, par ex.) ne sont pas traduits dans les 4 langues nationales et ne sont disponibles qu'en allemand, contrairement aux documents "officiels", type textes de loi, communication des autorités, etc.

- J'ai reçu une réponse pour ma demande basée sur la loi fédérale sur la transparence.

Office fédéral de la santé publique a écrit :Le 9 septembre 2013, vous nous avez demandé, au sens de la loi fédérale sur la transparence (LTrans), de vous faire parvenir une copie du dossier (demande, documents, décision) concernant l’autorisation en question.

Pour répondre à votre demande de manière adéquate, il aurait fallu que nous effectuons un triage dans le dossier en question, en particulier les documents qui en dépendent, soumis au droit d’auteur, resp. aux secrets de fabrication. Ce travail aurait nécessité un grand investissement de temps. C’est pourquoi, dans un premier temps, nous vous soumettons les documents peu problématiques à cet égard, qui étaient essentiels pour la prise de décision.

C'était à prévoir (la loi prévoit que si les frais sont supérieurs à 100 CHF, ils sont facturés au demandeur). Je vais donc en rester là pour l'instant, mais je garde ça sous le coude. Et je ferai une collecte au cas où mes autres pistes s'avèrent toutes être des impasses.

- Dans les documents "déclassifiés", il y a la lettre du verdict de l'OFSP à la demande de Nestlé avec des explications et des précisions sur les allégations autorisées (je vais devoir lire ça de près, c'est de l'allemand administratif, c'est pas du Goethe...), et surtout, les références de 32 études (dont 8 déjà fournies par Nestlé). Le document est en pièce-jointe. On a donc 32 études sur 38 présentées par Nestlé dans son dossier. Je suis curieux au sujet des 6 dernières, du coup...

Dernières nouvelles:
Je crois que j'approche du but et du fin mot de l'histoire. Finalement, je crois que ça sera plus facile que prévu. Je pense avoir mis le doigt d'une part sur une infraction de Nestlé, et d'autre part sur un dysfonctionnement dans la procédure d'autorisation de la part de l'OFSP. Je vais devoir leur poser encore quelques questions pour confirmer mes soupçons, et dès que j'aurai suffisamment d'éléments confirmés, je publierai l'article.