Forum Sceptique

Salut,

D’après vous le monde se porterais bien sans ses trois choses ?
On serait comme des robots...mais pas de conflits, juste la raison...

Moi je me dit que je pourais pas, j'aime trop l'emotion, et pour moi elle sers l'humain en tant qu'individue et en société (voir mon topic sur les frissons et la musique dans générale).
Pourtant sans cela j’imagine que il n'y aurais plus de conflits, la raison serait reine...
J'imagine que la sauvegarde de l’espèce à besoin de l’émotion mais qu'elle peux s'affirmer à travers la raison aussi...
Mais on perdrais peut-être le sens des projets...sans émotions on aurais envie de construire (dans tout les domaines) ? Dure question...(pas moi)
Sans passion on avancerais dans un projet ?

Finalement tout les besoins liée a l’émotion, comme les sentiments, l'affection, disparaitrais...
Je ne parle pas de psychopathe...l'empathie et l’émotion serait remplacer par le respect du au règles et a la raison, on ne se tuerais pas parce qu’on est empathique mais parce que c'est illogique et inutile.

Bon j’arrête de vous influencer...qu'en pensez vous ?

Nicolas78 a écrit :D’après vous le monde se porterais bien sans ses trois choses ?
On serait comme des robots...mais pas de conflits, juste la raison...

Sans compassion, sans empathie, sans émotions... moins de conflits?
Pas besoin d'émotions pour entrer en conflit: il suffit d'avoir très faim (ou soif, ou envie de survivre) et que quelqu'un vous barre la route. Et a fortiori, sans compassion et sans empathie, ça risque d'être un carnage.

Bonjour,

Est-ce que vous imaginez un monde ou les humains n'auraient ni jambes et ni bras? même la je pense qu'on trouverait encore des conflits !

Dans tous les cas on a des jambes des bras et un cerveau et aussi on a besoin des autres pour vivre et se reproduire, donc la question ne se pose pas!

Sans compassion, sans empathie, sans émotions... moins de conflits?
Pas besoin d'émotions pour entrer en conflit: il suffit d'avoir très faim (ou soif, ou envie de survivre) et que quelqu'un vous barre la route. Et a fortiori, sans compassion et sans empathie, ça risque d'être un carnage.

C'est de se genre de logique d'on j'avais besoin merci...tu peux m'aider je croie

L'émotion répond souvent au conflit.
Si quelqu’un me barre la route quand j'ai faim et même si j'ai des émotions et de l'empathie des conflits peuvent éclater, la violence aussi.
L’émotion et le besoin prend le dessus (peur ou autre) et ça peux finir en carnage (la guerre de l'eau dans certain pays en Afrique n'est pas causer par des probleme de manque empathique...ils sont pas tous vide d’émotions et de sentiments, mais se tuent entre tribus quand même...).
Se carnage, au lieu de prendre fin, demeure dans l’émotion et la vengeance sonne souvent...le merpis, la haine...certains répondent émotionnellement en vendent plusieurs type de leurs ressources naturel pour s'acheter quelques fusils périmé...ou est la logique ici ?
Donc dans un conflit engager l’émotion ne permet pas toujours de l'endiguer la violence mais parfois l'empire...
Sans émotion, la violence ne serait utilisé qu'en cas de besoins, et si personne n'est dans le besoin personne ne tue...logique quasi robotique mais bon.
Sans émotions, pas d'avidité, donc les ressources pourrais être partager également, pas de besoins primaires a répondre, pas d’émotion à répondre et donc pas de violence...non ?


Je doit être un peux fou...me demande si je suis pas antisociale parfois, sérieusement
J'essaye d'illustrer ma pensé...

Concernant le reproduction, on y reviens encore (suivre mes posts dans la section générale).
Et moi qui ne souhaite pas d'enfant, çà doit être ça mon pb

Moi qui concidere que contrôler ses émotions c'est en partie diminuer leurs impact...je me dit que finalement ça nous amènerais a une forme de psychopathie de trop les contrôler froidement par la raison ?
Peux t'on etre douer d’émotion et totalement se contrôler par la raison, du moin apporté un jugement raisonnable sur ses émotions et donc annuler leurs impacts quand il sont negatifs tout en les ressentant ? simplement en évitant par la raison de les faire s'exprimer ? (j'ai l'impression de traité d'un probleme quasiment du style de StarTrek lol)

Je me dit des fois, avec sérieux...que l'avenir de l'homme c'est le robot...
Comme tu dit, le manque empathique n’empêche pas le conflits mais uniquement si il s'agit de survie.
Si on enlève les besoins non indispensable (donc parfois lier à l’émotion) et si on crée un environnement totalement sécurisé alors l’émotion ne tuera plus (peur, vengeance etc)...
Dans l'exemple avec les tribus africaine, en quoi l’émotion les sers ? pour moi elle les tue encore plus, il vendent même leurs ressources pour s'entre tuer...par vengeance...donc par besoin emotif...
Cet exemple est présent partout, au coin de la rue je suis sure...

Ne pas pouvoir être raison ET émotion en même temps...ça risquerais de perdre l'humanité un jour...

Des fois je me dit avec une logique comme la mienne on mettrais des psychopathes au pouvoir, je doit être maboule ou trop egoiste (j'aime pas avoir besoin des gens, ni que les gens ai besoin de moi, mais je respecte tout le monde, et la realité fait que ya des besoins, mais j'aime pas ça)...mais la question me turlupine.
Au risque d’être pris pour un deglingos je vais aller au bout de ma "logique" pour mieux décortiquer le truc.

Nicolas78 a écrit : Pourtant sans cela j’imagine que il n'y aurais plus de conflits, la raison serait reine...

Non, dans certain cas, c'est effectivement le manque d'empathie qui peut générer de la violence mais ça reste des "drames isolés". C'est la compétition pour les ressources et le pouvoir qui génèrent des conflits de grandes envergures, ou la divergence dans les intérêt (politique,religieux,....) lorsqu'elle est institutionnalisée par des groupes (nationalisme, extrémisme religieux,....)

L'empathie n'est qu'un artifice du cerveaux pour permettre la collaboration dans un groupe et empêcher justement l'individualisme et le règlement des conflit pas la violence (au sein du groupe). A l'échelle des nation, l'empathie est plutôt remplacé par l'opinion publique, manipulable et influencé par les médias.

Et l'empathie n'empêche pas toujours le recours à la violence, regarde le dernier exemple en date en Syrie. L'empathie pour les victimes civiles du régime va conduire des nation à larguer des bombes sur d'autres civiles. Les fameuse frappes chirurgical qui ne manqueront pas de générer des images de victimes dans l'autre camp, aussi manipulées que celle qu'on a eu dans les autres conflits.

Donc en gros, une société ou la sécurité et la survie est assuré par un environnement, ou l’émotion est annulé, remplacer par la raison pure devrait se voir arrêter toute violence (?)
Plus de peur, plus de rage, plus de haine, plus de remord, plus de vengeance émotive...

Je sais ça fait un peux psychopathe mon truc, mais l’émotion ne permet pas la non violence pour moi.
C'est le respect et la raison qui empêche cela, l’émotion crée de la peur et donc la violence...

Mais sans peur, la psychologie nous concidere psychopathe...

En faite comment contrer ma logique avec un arguments raisonnable, une preuve, mon exemple plus haut ?
J'avais pensé a la realité, la realité ne permet pas cela, mais en quoi elle ne le permettrais pas plus tard ?

On voie bien qu'un groupe d'humain fonctionne plus sur un schéma de raison plutôt que d’émotion dans un environnement sécurisé...pas de doute la dessus.

L'exemple de la guerre de l'eau qui devient des règlement de compte (au risque de vendre leurs bouffe).
L'exemple des sentiments humains qui sont possessif par besoin, l’émotion veux y répondre, la raison pourrais la rendre acceptable sans avoir besoin d'y répondre par l'emotion et donc respecter l'autre...

J'ai pas envie d'annuler les émotions, pour moi elle sont trop belle et me permettent de ressentir la vie.
Mais pour autant le besoin de l’émotion dans l’évolution pourrais parfaitement être remplacer par la raison pure...et le respect des règles...
L’émotion peux etre dangereuse (peur de l'autre irraisonnée, envie de vengeances qui empire une situation plutôt que la laisser en l’état, haine, besoins irrationnel et egoiste des autres sous tutelle de servir le groupe, alors que le groupe est constituer d’individu qui logiquement se servent eux même avant, se qui est normal... etc j'en passe des autres exemple deja cité dans mon autre post) et ne sers que dans la survie, dans le cas d'un environnement sécurise il n'y en a plus besoin...

En faite je me dit que le robot conscient pourrais bien être l'avenir non violent de l'homme.
Pour autant sans émotions les choses serait froide, elle doivent bien servir a nous rendre "heureux" d'avoir un activité.
Pour autant une conscience robotique serait tristement froide mais endiguerais la violence, l’émotion pourrais autant sonner notre mort que notre survie...

Une personne dans un conflit qui ne répond qu'a l’émotion ne vie pas longtemps...si il contrôle pas sa peur, un soldat ne pourra que courir et devenir une cible.
Si la raison ne nous atteins pas, on ne peux pas se défendre efficacement et dans le respect...

J'ai du mal à exprimer se que je veux dire...
J’espère être clair, j’espère aussi ne pas être trop pris pour un fou...

Desoler de UP.

Je suis pommé...
Au risque de fair un appel à l'autorité, je le ferait que pour illustrer un exemple.

Démocrite, Kant, Descartes, tous de grand penseurs...d’ailleurs leurs apports me donne confiance en eux....
Une confiance limité à la raison et a mes besoins, car seul le questionnement permet leurs critique.

Pour autant on donne bcp d'exemple de la raison VS émotion...ses philosophes on fait couler bcp d'encre sur le sujet.

L’émotion "pervertirai" la raison (dans le sens qu'elle la biaise), et d’après mon exemple plus haut, dans un état (pays) raisonné et sécurisé, l’émotion ne servirais pas qu' à la survie mais à "vivre".
Plus simplement, l’émotion empêche la raison de fonctionner...on fini par vendre ses vaches (seul source de nourriture) pour faire la guerre...
C'est bien qu'il y a une souffrance...qui doit être "réparé" (l'inverse en faite car c'est irrationnel de réparé ainsi)...et cette souffrance trouve sont origine dans l’émotion et le sentiments ressentit .
Mais pourrais t'on parler d'humanité sans émotions ? Est-t'elle applicable à la seule conscience ?

Comment régirais un individu et une société sans émotions ? Serait t'il plus raisonnable et plus enclin à ne pas déclencher de conflit superflue ou agavé par l’émotion (peur, vengeance etc...) ou serait t'il trop désintéresser de la vie pour avoir des activités et des "grand" projet ? Est-ce que le manque d’émotion par exemple, inhiberais en partie l'envie de construire des choses ?
L’émotion n'a telle pas aussi cet intérêt qui dépasse la survie et qui sers a vouloir vivre mieux et y puiser l’énergie ? Une personne sans émotion serait t'elle vidé de ce genre d’intérêt et de l'envie de progresser ?
L'absence d’émotion détache surement l’individu de la souffrance, mais aussi en contre partie de l’énergie émotive qui motive ses activités et ses intérêts ? Perdrait t'il l’intérêt ?

L’émotion sers à survivre ?Swat... il y a aussi surement un siège émotif qui sers l'intellect, un intérêt cognitif ? bref, au delà de la survie l’émotion sers a vivre une vie remplie de projets, d’intérêts, de curiosité ? Un truc qui peut-être nous occupe aussi
Mais...et si la survie était assuré par un confort futur ? L’émotion pourrais disparaitre ? qu'elle conséquences ?
Moins de violence car moins de peur et de rage ? L'utilisation de la raison sans être biaisé par l’émotion qui parfois nous fait agir bien au delà de la survie mais pour sa propre personne... :
Pourquoi être violent, j'ai pas besoin de me venger...plus aucune émotion ne me le demande...de plus j'ai de la nourriture dans le frigo et a boire à volonté donc ma survie est assurée...pas besoin de retirer la vie par pur excès émotif...et même si je ne tue pas je garde la souffrance, l'envie de vengeance, la simple absence me fait souffrir.
Pourquoi m’alourdir de se genre d’émotion non indispensable ? N'est ce pas une dépendance mal saine ?

J'en doute mais je pense que ça serait une conséquence, la paix serait raisonnable, froide mais raisonner.
Peut-être que le probleme viens de la : l’émotion est vécus comme un besoin primordiale.
Certain tuerai pour boire...swat, ça serait pus intelligent de travailler en équipe mais swat.
D'autre tuerais par vengeance ? Pourquoi ? Parce que c'est vécu comme un besoin immédiat et incontrôlable...ainsi même la "raison" peux s'y mêler...c'est se qui rend l'humain complexe.
Certaines activité, non violentes même, sont vécus comme indispensable...même si elle ne le sont pas pour le corp et la raison...

L’émotion s'oppose telle forcement a la raison ?
Les besoins primaires, qui si il sont répondu, donnerais peux de place a l’émotion pour biaisé la raison mais comment ?

Ainsi dire que l’émotion ne sers que la survie...c'est faux (pour moi...et pour la science je ne sais pas ?)...elle sers la vie, la notre...pas que la survie...pour servir cognitivement et répondre à un sentiments ne serais-ce simple comme la curiosité et l'envie de savoir.
La vie sans émotion serait pure raison mais active ? Ou froide et sans projets, désintéresser ?
A l'opposé pour exemple : en quoi la survie à tel un rôle a jouer dans l'envie de me venger alors que j'ai tout pour survivre sans répondre a cela ?

On voie bien que le sentiment de sécurité est utilisé pour crée l’émotion et des action irraisonné chez les gens...et pour autant la raison s'en mêle souvent et peux renverser la situation vers la raison.

L’émotion ne serait telle pas juste la poudre qui propulse la balle, et la raison le canon qui donne une cible ?

Peux t’on vivre sans, sans être fou ?
Peux t’on vivre avec, sans être fou ?

Je ne sais pas si je me fait comprendre...

Nicolas78 a écrit : Je ne sais pas si je me fait comprendre...

Non pas vraiment, c'est quoi exactement la question ?