Forum Sceptique

J'ai deux sujets en un, mais je ne peux pas les séparer alors j'y vais comme ça.

Pour Dash plus particulièrement. Tu me demandais ainsi que Dave, je vous cite : Qu’est-ce que ça te prendrais pour ne plus croire, je te dirais que ce que j’aurais besoin c’est la preuve que la télépathie universelle, n’existe pas. Je spécifie que j’utilise le mot télépathie non pas dans le sens de pouvoir lire mot à mot la pensée de l’autre, mais de pouvoir recevoir quelque chose d’extérieure à ma pensée personnelle, comme par exemple, des informations qui reposent dans la mémoire d'une autre et qui sont transférables parce que toutes le ne sont certainement pas. Cela doit demander des conditions particulières.

Aussi une petite nuance que je voulais amener concernant la croyance.

Beaucoup de gens comme moi ont commencés par vivre des expériences qui ont éveillés leur sens à un autre niveau pour ensuite adoptés les croyances qui s’y collaient le mieux ou qui leur apportaient une certaine explication, c’est pour cette principale raison que c’est très difficile de ne pas rester pris dans une toile ou une autre. Tout le monde a besoin de mettre une étiquette sur ce qu’il vit et c’est ce que font la majorité des croyants. Dans le fond, Dash, tu fais la même chose en adoptant comme explication ce que te donne la psychologie traditionnelle. Ce que je veux dire c’est qu’un croyant, de ma catégorie, ne prend pas la croyance d’un autre, il l’adopte la liant à une sorte de certitude plus ou moins précisée parce que c’est ce qui se rapproche le plus de ce qu’il ressent, c’est pour cette raison que c’est si difficile de s’en libérer entièrement.

Ce n’est donc pas tellement la ou les croyances qu’une personne adopte qui cause problème, c’est la cause qui est parfois indéfinissable, c’est elle, cette cause, qui mène le bal et elle a beau jeu parce que qui peux aller contre ce qu'il ressent : Personne.

Mireille a écrit :c’est la preuve que la télépathie universelle, n’existe pas

Prouvez moi qu'il n'y a pas de théière en orbite de Saturne et je vous prouve qu'il n'y a pas de télépathie universelle.

C'est une mauvaise réponse BeetleJuice, il n'y a aucun mais aucun indice qui puisse amener à croire qu'une théière puisse être en orbite autour de Saturne.

Mireille a écrit :C'est une mauvaise réponse BeetleJuice, il n'y a aucun mais aucun indice qui puisse amener à croire qu'une théière puisse être en orbite autour de Saturne.

Quel expérience proposé vous pour tester votre hypothèse Mireille ?

Une grande proportion d'humain se mettent tous à penser au même chiffre pendant une journée ? Et on regarde s'il vous viens en tête ?

Parce que j'ai aucun mais aucun indice qui puisse amener à croire à une télépathie universelle, pouvez-nous nous nommer les indices qui vous ont amenez à penser cela ?

Mireille a écrit :C'est une mauvaise réponse BeetleJuice, il n'y a aucun mais aucun indice qui puisse amener à croire qu'une théière puisse être en orbite autour de Saturne.

Il y a une variante à la réponse de BeetleJuice: Mireille, prouvez-moi que vous ne me devez pas 10'000$. C'est une façon de dire qu'on peut difficilement prouver l'inexistence de quelque chose (la télépathie, la théière en orbite, votre dette de 10'000$).

Mireille a écrit :je te dirais que ce que j’aurais besoin c’est la preuve que la télépathie universelle, n’existe pas. Je spécifie que j’utilise le mot télépathie non pas dans le sens de pouvoir lire mot à mot la pensée de l’autre, mais de pouvoir recevoir quelque chose d’extérieure à ma pensée personnelle, comme par exemple, des informations qui reposent dans la mémoire d'une autre et qui sont transférables parce que toutes le ne sont certainement pas. Cela doit demander des conditions particulières.

Vous pouvez nous donner des exemples d'informations "extérieures" que vous avez "reçues" et qui ne pouvaient absolument pas venir de l'intérieur (de votre inconscient, par exemple)?

Mireille a écrit :un croyant, de ma catégorie, ne prend pas la croyance d’un autre, il l’adopte la liant à une sorte de certitude plus ou moins précisée parce que c’est ce qui se rapproche le plus de ce qu’il ressent, c’est pour cette raison que c’est si difficile de s’en libérer entièrement.

Excellente remarque. C'est en effet plus facile de rejeter une idée "standardisée" (type dogme religieux) qu'une idée "faite sur mesure", en interne. Cette croyance (propre à soi) tord la réalité pour en faire un cocon confortable, épousant les formes de notre façon de voir les choses, alors que les croyances des autres ont tendance à être un peu raides, pas tout à fait ajustées, ce qui fait qu'on s'en passe plus facilement.
Je pense qu'une des difficultés auxquelles vous faites face en ce moment, c'est d'essayer de vous sentir à l'aise avec une nouvelle façon de voir les choses, moins confortable, et d'accepter que la réalité ne prend pas toujours la forme qu'on voudrait.

Allo Brigand,

Quelle que soit l'issue de ma recherche, il me faut intégrer une partie ou une autre de moi-même. Je ne veux pas resté indéfinimment une moitié de moi-même. Alors je me dis que si j'arrivais à prouver quelque chose qui fait partie de ces mondes invisibles si je peux dire ou même l'inverse pour que finalement plus aucun doute ne subsiste, alors je pense que je serais vraiment satisfaite.

Est-ce que tu aimerais voir un film ou tu me verrais faire quelques lectures à des gens au restaurant ? Je ne sais pas la personne qui a fait l'enregistrement à encore le DVD, mais si il l'a ça me fera plaisir de te le prêter par internet en autant que tu conserves le tout confidentiel, bien entendu, c'est tout ce qu'il y a de privé. Je te reviens avec ça dès que je l'aurai rejoint, ça fait déjà deux ans et la personne qui l'aurait voyage beaucoup. J'organise quelques fois l'an des soupers-conférences sur la Rive-Sud de Montréal avec des conférenciers et parfois pour faire plaisir aux gens pendant l'entracte je réponds à leur question (ce n'est rien de commercial, c'est vraiment pour le plaisir) et ce soir là en plus d'enregistrer la personne avait fait un film. Je te reviendrai si je l'ai tu me diras si tu vois la moindre manipulation même inconsciente de ma part en faisant ces mini-lecutre sur l'autre, même moi j'aimerais le savoir.

Mais pour en revenir au sujet et pour répondre à MadLuke, je vais vous écrire ce qui me fait croire que la télépathie existe et vous revenir.

Salut Mireille!



Je dirais que croire en quelque chose peut apporter temporairement un certain réconfort et l'on peut aussi être une personne à la fois altruiste et bienveillante et à la fois remplie de croyances. Comme tu le fais remarquer, là n'est pas forcément le problème. Selon moi, le problème vient du fait que nous risquons de limiter exagérément nos connaissances objectives dans certaines situations (qui demandent une grande adaptation), de limiter notre compréhension (parfois essentielle) des choses lorsque nous ne sommes pas libres de nos croyances.


On déteste l'idée que ce qu'on ressent profondément en soi-même (et non pas le fait de ressentir) soit inévitablement lié à une illusion. C'est surement ce qui t'est pénible, avec raison.


Mais, en ce qui concerne les faits vérifiables et surtout les explications simples et alternatives possibles de cette impression d'être doté d'un sens de la télépathie, tout indique que la télépathie n'existerait pas. Il suffit essentiellement de bien se renseigner et de prendre le temps de bien comprendre les informations que l'on recueille.


Évidemment, pour appuyer ta position, il n'existe effectivement aucune preuve que la télépathie n'est pas possible sous certaines conditions. Par contre, de façon générale, il est logiquement impossible de prouver hors de tout doute l'inexistence de quelque chose. Il existe donc une possibilité que, par exemple, tu aies une capacité de télépathie au sens strict d'un accès « direct » à une information (de cerveau à cerveau) sans aucun intermédiaire. Mais, encore là, c'est actuellement totalement invérifiable. De plus, notre « ressenti » n'est pas une preuve et peut nous induire en erreur.


Par ailleurs, même sans avoir cette capacité extrasensorielle, tu n'en es en rien diminuée, au contraire. Tu entreprends une démarche pour te libérer de possibles illusions et ça, c'est positif. À mon sens, c'est lorsqu'on essaie de se convaincre de la véracité d'une croyance invérifiable (au lieu d'admettre que ce n'est, pour l'instant, qu'une croyance) que l'on commence à s'illusionner.

C'est une mauvaise réponse BeetleJuice, il n'y a aucun mais aucun indice qui puisse amener à croire qu'une théière puisse être en orbite autour de Saturne.

Qu'est-ce que vous en savez ? Sur quoi vous basez cette affirmation péremptoire ?

Dave a écrit :Par ailleurs, même sans avoir cette capacité extrasensorielle, tu n'en es en rien diminuée, au contraire.

Quand des gens disent pouvoir "sentir" l'état d'esprit des autres, ou "ressentir" des ondes positives/négatives, des vibrations, une aura, etc., à mon sens, il se dévaluent!

Mireille, ce que moi, je trouve absolument incroyable, c'est le fait que tous ces "pouvoirs" ne sont qu'un aspect de la complexité et de l'efficacité de notre cerveau organique et éphémère, capable d'analyser "en arrière-plan" des milliers de paramètres très subtils que nos sens perçoivent inconsciemment des gens (posture, mouvements, tension musculaire, rythme respiratoire, direction du regard, timbre de la voix, odeurs, etc...) pour nous fournir presque instantanément un résultat global d'analyse, interprété et résumé sous la forme d'un "ressenti" du style "X est nerveux". Un peu comme il nous livre l'analyse des ondes sonores résumée sous la forme d'un "ressenti", à savoir la musique qu'on entend (on entend avec le cerveau, pas avec les oreilles!). Il n'y a rien de surnaturel là-dedans, au contraire. Il ne faut pas oublier que tu as dans ta boîte crânienne un des objets les plus complexes de l'univers!

"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie", pour reprendre les termes d'Arthur C. Clarke. A mon sens, le cerveau humain est, dans la complexité de sa structure et de son fonctionnement, l'équivalent d'une technologie extrêmement avancée, ce qui expliquerait que beaucoup lui prêtent à tort des pouvoirs magiques.

Bonjour Brigand,

Je te cite :

Brigand a écrit :Vous pouvez nous donner des exemples d'informations "extérieures" que vous avez "reçues" et qui ne pouvaient absolument pas venir de l'intérieur (de votre inconscient, par exemple)?

Les meilleurs exemples que je peux donner c'est quand j'ai fait ces lectures dont je te parlais tout à l'heure, c'était de l'information que je donnais spontanément et que je ne pouvais absolument pas savoir à moins que j'ai fait du cool reading ou quelque chose du genre, c'est ce que j'aimerais vérifier. Je l'ai fais deux fois, une fois filmé, parlant de cela j'ai parlé tout à l'heure avec la personne qui a fait le film et il m'a dit qu'il est presque certain de l'avoir gardé et une autre fois il y a quelques mois avec mes derniers invités conférenciers, enregistré. Un devrait me poster la vidéo la semaine prochaine et l'autre regardera si il a gardé les enregistrements et si oui m'enverra la partie qui m'intéresse en format mp3 ce Dimanche. Comme tout ça est du matériel privé et qu'il y a des personnes qui sont sur le film et sur l'enregistrement, ce qui serait bien c'est qu'une personne en qui j'aurais confiance s'offrirait pour vérifier si il verrait une forme de manipulation même très subtile derrière ces lectures, soit ce que j'ai appris ici, cool reading, etc, ce serait vraiment très sympa. Je suis en compagnie de deux voyants sur le film et de deux médiums sur l'enregistrement, mais c'est moi qui parle le plus . Ca ne vous prouvera pas grand chose à vous, mais moi ça me donnera quand même une petite indication de plus qu'il y a peut être une réalité derrière cette impression que l'on puisse réellement échanger et recevoir de l'information d'une autre personne.

Il y autre partie aussi que je veux amener, mais je ne l'ai pas encore écrite.

Bonjour Dave,

Dave a écrit :On déteste l'idée que ce qu'on ressent profondément en soi-même (et non pas le fait de ressentir) soit inévitablement lié à une illusion. C'est surement ce qui t'est pénible, avec raison.

Oui, je suis vraiment piégé dans cette situation, mais le pire là-dedans c'est que je me sers moi-même les preuves que j'ai besoin pour appuyer mes théories zozos, du moins mon cerveau le fait. Pour te donner un exemple, j'ai toujours considéré que les événements qui se présentaient jour après jour dans notre vie n'arrivaient pas là par hasard, qu'il y avait une sorte de trame qui se mettait en place au fur et à mesure. Un matin, je me suis fait réveiller par une voix qui parlait, j'entendais que quand je me retrouverais au coin de telle rue qu'une discussion commencerait entre moi et mon conjoint sur un certains sujet, je ne souviens pas exactement ce que ça disait, mais ce que je me rappelle c'est que c'était une sorte de suite de petits événements tout à fait banals comme on en vit tous les jours qui se mettaient en place et là pendant que ça parlait, naturellement je sortais de plus en plus de mon sommeil, j'ai réalisé que ce que j'entendais c'était mes pensées. C'est fou ça, des pensées qui parlaient à voix haute. Et cela s'est produit durant la même période où je me posais des questions sur le sujet. C'est cette sorte de synchronicité constante mais vraiment constante qui se produit pour moi qui fait que même si je ne voudrais plus supporter aucune idée zozo, c'est comme si il se passait toujours quelque chose qui faisait repencher le balancier dans l'autre sens. On parlait de toutes ces choses justement avec des amis le weekend dernier et mon conjoint leur disait que lui il ne vivrait jamais aucune des ces hallucinations, pas parce qu'elles n'existaient pas, mais parce qu'il n'avait pas d'ouverture dans sa psyché pour les vivre. Tu vois c'est là tout le problème, des trucs pareils n'arrivent pas à ceux qui n'y croient pas et ceux qui y croient vont appuyer ce genre d'expériences parce qu'ils lient des croyances à leur expérience comme je l'ai fait en ajoutant à mon impression que la programmation existait. Bref, c'est bien compliqué tout ça et je pense que je ne sortirai pas de ce dilemme quoi que je fasse. J'ai l'impression d'être une souris dans un labyrinthe et qu'il n'y a aucune sortie.

Mireille a écrit :

Brigand a écrit :Vous pouvez nous donner des exemples d'informations "extérieures" que vous avez "reçues" et qui ne pouvaient absolument pas venir de l'intérieur (de votre inconscient, par exemple)?

Les meilleurs exemples que je peux donner c'est quand j'ai fait ces lectures dont je te parlais tout à l'heure, c'était de l'information que je donnais spontanément et que je ne pouvais absolument pas savoir à moins que j'ai fait du cool reading ou quelque chose du genre, c'est ce que j'aimerais vérifier. Je l'ai fais deux fois, une fois filmé, parlant de cela j'ai parlé tout à l'heure avec la personne qui a fait le film et il m'a dit qu'il est presque certain de l'avoir gardé et une autre fois il y a quelques mois avec mes derniers invités conférenciers, enregistré. Un devrait me poster la vidéo la semaine prochaine et l'autre regardera si il a gardé les enregistrements et si oui m'enverra la partie qui m'intéresse en format mp3 ce Dimanche. Comme tout ça est du matériel privé et qu'il y a des personnes qui sont sur le film et sur l'enregistrement, ce qui serait bien c'est qu'une personne en qui j'aurais confiance s'offrirait pour vérifier si il verrait une forme de manipulation même très subtile derrière ces lectures, soit ce que j'ai appris ici, cool reading, etc, ce serait vraiment très sympa. Je suis en compagnie de deux voyants sur le film et de deux médiums sur l'enregistrement, mais c'est moi qui parle le plus . Ca ne vous prouvera pas grand chose à vous, mais moi ça me donnera quand même une petite indication de plus qu'il y a peut être une réalité derrière cette impression que l'on puisse réellement échanger et recevoir de l'information d'une autre personne.

Si tu veux, je peux jeter un oeil. Tu peux me faire confiance pour la confidentialité, mais si tu préfères demander à quelqu'un du forum qui est ici depuis plus longtemps que moi, je comprendrais tout à fait.

Salut Mireille!



Comment discerner ce qui n'est que coïncidence de ce qui relève de la synchronicité véritable? Si des scientifiques sérieux qui se penchent sur ce genre de questions et qui travaillent avec des personnes honnêtes ayant apparemment des capacités extrasensorielles ne réussissent pas à démontrer l'existence véritable de la synchronicité ou de la télépathie, comment pourrais-tu mieux réussir à le démontrer qu'eux?

Devant cette énorme difficulté, il faut alors, comme tu le dis, envisager la possibilité que tu ne puisses avoir de réponse définitive à cette question, malheureusement.


Toutes ces théories très séduisantes sur la synchronicité sont fort imaginatives, expliquent beaucoup de phénomènes et semblent tout à fait plausibles d'un point de vue théorique. Cependant, rarement (voire jamais) j'ai pu voir un texte dans lequel une proposition détaillée et testable scientifiquement ait été écrite pour confirmer (ou infirmer) ces supposées capacités extrasensorielles. Des théories existent pour expliquer la télépathie universelle, mais elles sont beaucoup plus compliquées et « tirées par les cheveux » que les théories actuelles qui ont déjà fait leurs preuves et qui expliquent ces mêmes phénomènes (d'apparence télépathique) d'une façon simple et plus en conformité avec la complexité du cerveau. (Voir le commentaire pertinent de Brigand.)


Aussi, ça arrive souvent d'apercevoir plus d'événements qui correspondent à une croyance que d'événements qui ne lui correspondent pas, car nous sommes plus à l'écoute de ce qui peut correspondre à nos croyances, puisque ça renforce notre sécurité en cette croyance. (Voir les biais cognitifs.)

Il y a aussi surement des phénomènes de suggestion et d'effet placebo qui sont liés aux fortes croyances. Il y aurait donc cette impression de créer ou donc de produire véritablement ce que l'on croit. En ce sens, des croyances peuvent nous aider à nous surpasser, bien que ce soit à double tranchant. À ce moment-là, il faut comprendre que le fait de nous surpasser à quelques moments dans une capacité en lien avec l'acte d'y croire (visualisation), par exemple, n'a rien à voir avec la recherche honnête de la vérité inhérente à cette croyance et n'a donc rien de forcément surnaturel.


Comment s'en sortir alors? Peut-être faut-il faire simplement la distinction entre une vérité plutôt subjective et la vérité objective. Par exemple, si quelqu'un se sent libre, ce n'est peut-être qu'une illusion, mais n'empêche que, à un moment ou un autre, il a vraiment cette impression de grande liberté et d'harmonie. Pourquoi cette personne devrait-elle prendre tout son temps à chercher si cette liberté (et non cette impression de liberté) est authentique ou non au lieu de vivre ce moment présent? Bon, je sais que mon analogie n'est pas parfaite, mais l'idée est de se demander si c'est possible de vivre en paix avec soi, et ce, malgré l'impossibilité de confirmer si ce qu'on a ressenti intensément et à plusieurs reprises était objectivement réel ou non. Peut-on juste dire parfois : « je ne sais pas »?

Bonjour Dave,

Je te cite :

Comment discerner ce qui n'est que coïncidence de ce qui relève de la synchronicité véritable? Si des scientifiques sérieux qui se penchent sur ce genre de questions et qui travaillent avec des personnes honnêtes ayant apparemment des capacités extrasensorielles ne réussissent pas à démontrer l'existence véritable de la synchronicité ou de la télépathie, comment pourrais-tu mieux réussir à le démontrer qu'eux?

Avant de poursuivre sur cette discussion, je voulais te dire que j’ai discerner une forme d’orgueil derrière mon besoin de vouloir démontrer quelque chose, ça m’a un peu surprise. C’est encore un peu flou, vraiment peu définie, mais je suis quand même contente de l’avoir vu. Parlant de la télépathie ou d’un échange possible d’information, c’est peut-être parce qu’il s’y prenne de la mauvaise façon, je ne sais pas ce qu’ils font, il faudrait que tu me donnes un lien que je regarde comment il procède. Je pense que je pourrais même te dire quelles erreurs ils font. Une des choses que je sais c’est qu’on ne peut accéder dans une partie de la conscience d’un autre sans qu’il nous permette de le faire et que c’est à travers sa voix, par le son, qu’un contact s’établit entre l’un et l’autre le plus aisément, d’ailleurs si l’âme existait, je crois que c’est à travers le son qu’on pourrait la percevoir. Une fois cette première étape franchie, il y aussi plusieurs pièges à éviter, tel que ce que les apparences nous laisse croire de l’autre personne et pour ne pas s’y laisser prendre il faut avoir une grande confiance en soi parce que les gens ne sont pas nécessairements ce qu’ils présentent d’eux, du moins pas entièrement et parfois ce qui se révèle de leur intériorité est contraire à l’image qu’ils se sont bâties et projettent; leur faire part de ma vision devient alors une sorte d’acrobatie des mots et demande toute une finesse. Ensuite quand on commence à pénétrer dans l’intériorité d’une personne, on se retrouve face à ses désirs, et ça c’est la partie la plus difficile à traverser parce que celui ou celle qui te demande quelque chose le fait dans le but d’entendre ce qui fera son affaire et jamais l’inverse. Il faut donc avoir assez de précision dans le mental sur ce que l’autre vient chercher pour presque détourner ces questions au profit de ce que l’on sait que l’autre devrait plutôt s’inquiéter et demander. Moi j’avais résolu ce problème en disant aux gens qui venaient parfois me demander un peu d’éclairage quelles questions ils devaient poser, je ne les écoutais plus. La voyance telle qu’elle est pratiquée dans le commerce ne sert strictement à rien et telle que moi je l’utilisais à une certaine époque n’étais pas comprise, les gens venant chercher des lectures sur leur avenir, un avenir qui n’était même pas construit. J’ai vite abandonné parce que moi ma capacité était de lire comment il était structuré à l’intérieur ce qui donnait un aperçu de ce qui était entrain de se construire dans leur présent à tous les niveaux de leur vie, mais ça n’incluais ce qu’il venait chercher soit leur futur et quand je m’y aventurais les erreurs se multipliaient de manière exponentielles sauf pour certains événements, mais ça reste un pourcentage de l’ordre de 4 à 5 %. Donc, ce que je lisais et que j’ai su après était cette fameuse programmation qui nous dirige vers un potentiel de possible tel que le suggère dans ses livres de fictions Bernard Werber.

Un jour, je me suis demandée, quelle serait les questions les plus pertinentes qu’une personne pourrait demander sur sa vie qu’il lui servirait et j’ai eût la réponse des questions, dans cet ordre, mais je ne les ai utilisé que sur moi : 1- Quel est le but de mon évolution actuel ? 2- Quelle est ma fonction sur cette planète ? 3- Quelles sont les clés dont j’ai besoin pour exécuter ma fonction ? J’ai donc essayé cette question sur moi, j’ai sorti mes cartes de tarot, je me suis laissée inspirer par les images quelques instants, puis j’ai écrit les réponses qui me venaient dans la tête. Pour moi les réponses ont été étonnantes, sur le coup, je trouvais que cela n'avait pas vraiment de sens, ce n'est que quelques années plus tard que j'ai réalisé l'enchaînement des événements qui était conséquent à cette chose que je devais apprendre, quelque chose que je croyais très bien maîtriser et dont je me suis aperçue je ne maîtrisais pas du tout.

En regard avec la synchronicité des événements, je ne sais pas comment un scientifique peut évaluer une chose pareille parce que les événements se placent qu’en fonction d’une certaine programmation. Si une personne fait une lecture honnête des événements de sa vie et des gens qui ont croisés sa route, elle verra bien que toute chose arrive en fonction de qu’il ou elle a besoin. Il faut être un peu aveugle à mon avis pour ne pas le voir.

Je te cite sur une autre partie :

Des théories existent pour expliquer la télépathie universelle, mais elles sont beaucoup plus compliquées et « tirées par les cheveux » que les théories actuelles qui ont déjà fait leurs preuves et qui expliquent ces mêmes phénomènes (d'apparence télépathique) d'une façon simple et plus en conformité avec la complexité du cerveau. (Voir le commentaire pertinent de Brigand.)

Concernant les capacités du cerveau, c’est certain que je suis parfaitement d’accord avec toi, Brigand et d’autres sur le forum, mais indépendamment de ça je ne peux pas m’empêcher moi de savoir ou de voir des capacités que nous avons à un niveau plus subtil. J’ai d’ailleurs appris pas mal de chose sur le forum justement sur les capacités de notre cerveau à traduire le moindre petit signe, mais ça n’explique pas tout, j’en reste convaincu jusqu’à preuve du contraire et cette foutu preuve je l’aurai je ne sais pas comment, mais un jour je l’aurai; je ne peux pas avoir vécu tous ce que j’ai vécus pour rien, ce serait dément. Donc, je n’intègre tout simplement pas ces choses dans un cadre et ne les qualifierai certainement pas ni de magique ni d’ordre surnaturelle.

Ce matin, Dave, après avoir lu ton dernier paragraphe, ça m’a beaucoup rassuré, c’est difficile à expliquer, mais je voulais te le mentionner.

Brigand a écrit : Si tu veux, je peux jeter un oeil. Tu peux me faire confiance pour la confidentialité, mais si tu préfères demander à quelqu'un du forum qui est ici depuis plus longtemps que moi, je comprendrais tout à fait.

Je pense que tu es un homme très intelligent, je ne suis pas inquiète et je connais ton identité, mais je pense aujourd'hui que même si tu trouverais quelques particularités dans le film que ça ne changerait pas grand-chose, mais bon on va attendre de voir si il me l'envoit tel que promis, il est sur son départ pour l'Europe donc je vais être pas mal chanceuse si il prend le temps de le trouver, de le mettre sur DVD puis de me l'envoyer, il faut aussi qu'il le retrouve. Mais je le connais bien alors il devrait prendre le temps. Même moi, je n'ai jamais vu le film, on le visionnera pas mal en même temps.

Salut Mireille,

Mireille a écrit :Pour Dash plus particulièrement.

Excuse-moi pour le délai, j'avais loupé ce message.

Mireille a écrit :je te dirais que ce que j’aurais besoin c’est la preuve que la télépathie universelle, n’existe pas.

Je comprends, mais c'est là que se trouve toute la différence entre une attitude sceptique~rationnelle et la croyance : la première ne considère pas comme étant un fait ce qui ne peut être prouvé alors que la seconde effectue le raisonnement inverse. L'erreur étant de ne pas saisir qu'il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose. Et de ne pas réaliser que si le truc en question existait, ben on en observerait des manifestations bien plus probantes et courantes que les quelques pseudo-manifestations qui provoquent le sentiment erroné que le truc existe (pour certaines personnes).

Mireille a écrit :Dans le fond, Dash, tu fais la même chose en adoptant comme explication ce que te donne la psychologie traditionnelle.

Oui et non. En effet, j'adopte maintenant les explications rationnelles et scientifiques parce que ce sont celles qui correspondent (aujourd'hui) le mieux à tout ce que j'ai pu observer et expérimenter (donc forcement à ce que je ressens globalement à présent). Sauf que, maintenant, je me méfie grandement de certains de mes « ressentis ».

Mireille a écrit :il l’adopte la liant à une sorte de certitude plus ou moins précisée parce que c’est ce qui se rapproche le plus de ce qu’il ressent, c’est pour cette raison que c’est si difficile de s’en libérer entièrement. Ce n’est donc pas tellement la ou les croyances qu’une personne adopte qui cause problème, c’est la cause qui est parfois indéfinissable, c’est elle, cette cause, qui mène le bal et elle a beau jeu parce que qui peux aller contre ce qu'il ressent : Personne.

Ce que tu dis est intéressant et je partage ta description du processus psychologique, sauf que je ne partage pas ta conclusion! Tu en conclus que personne ne le peut principalement pour la simple et unique raison que — toi — tu en es encore incapable. C'est un autre type de processus psychologique qui consiste à transposer~projeter nos capacités/incapacités chez les autres. C'est ce qui fait, entre autres, que l'on ne comprend pas comment certains en arrivent à commettre des crimes horribles, par exemple. Dans ton cas, c'est : « comment x, y ou z peuvent-ils aller contre leurs ressentis s'ils ressentent parfois des trucs aussi fort que ce que je ressens? ». N'est-ce pas?

Je ne peux pas parler pour les autres, car mon cas est particulier, alors je vais parler en ce qui me concerne, personnellement...

Je ne suis pas né sceptique, je n'ai pas été élevé ni éduqué dans une famille sceptique (plutôt le contraire: « croyante~new-age ») et jusqu'à près de l'âge de 30 ans, je patogais dans un environnement plutôt « occulte~new-age ». J'ai aussi déjà rencontré et échangé avec certaines personnes que tu connais très bien. Des « ressentis », des sentiments profonds et des intuitions, j'en aie eu à profusions et j'en ai encore. Je dirais même que c'est l'acte d'humilité le plus grand que j'ai dû faire lorsque je me suis dit que, peut-être, je me fourvoyais complètement avec certains de mes « ressentis ». Donc si je suis maintenant devenu plutôt sceptique et que j'ai adopté la pensée critique et rationnelle (autant qu'il m'est possible), ce n'est pas sans avoir dû le faire malgré certains de mes « ressentis », je t'assure.

Tout comme toi, j'ai longtemps cru posséder des « dons » et des capacités, mais aujourd'hui je sais que je suis simplement quelqu'un de « brillant », doté d'une certaine sensibilité et d'un sens de l'observation aiguisé. Tsé Mireille, je n'ai pas cessé d'anticiper le comportement des gens ou de savoir intuitivement qui ils sont, ce qu'ils ont déjà fait, ce qu'ils pensent et ce qu'il est probable qu'ils feront dans le futur, j'ai seulement jeté aux ordures la « couche explicative » fournie par les « pseudo-sciences » que tu connais pour m'en remettre à des explications plus réalistes et rationnelles. Comme celle de Brigand par exemple :

Brigand a écrit :...tous ces "pouvoirs" ne sont qu'un aspect de la complexité et de l'efficacité de notre cerveau organique et éphémère, capable d'analyser "en arrière-plan" des milliers de paramètres très subtils que nos sens perçoivent inconsciemment des gens (posture, mouvements, tension musculaire, rythme respiratoire, direction du regard, timbre de la voix, odeurs, etc...) pour nous fournir presque instantanément un résultat global d'analyse, interprété et résumé sous la forme d'un "ressenti" du style "X est nerveux".

Comme pour toute autre chose, certaines personnes viennent au monde avec de meilleures prédispositions et/ou certaines expériences surdéveloppent ce genre de capacités~talents, c'est tout (comme le fait de devoir apprendre à observer et manipuler sont entourage en bas ages pour survivre, entre autres)!

Dans le fond, je ne suis qu'un opportuniste qui a réalisé qu'il est seulement plus intelligent de s'en remettre et de traiter qu'avec ce qui est connu et démontré plutôt que de prendre la chance de croire tous nos ressentis et de tout expliquer par la pensée magique. D’un, je fais moins d'erreurs parce que lorsque rien n'appuie un ressenti, je demeure plus prudent qu'auparavant et de deux, je ne perds plus temps et énergie à me fabriquer un « weltanschauung métaphysique » qui explique absolument tout l'univers. Je me suis évité (quelle chance, ouf!!) de devenir un « Voyageur~Tanio » qui sait tout et explique tout. Et c'est parce que je ne sais plus tout que j'ai commencé à parfaire ma culture (qui était déficiente) à propos de certains domaines (et, à lire certains habitués de ce forum, je suis manifestements loin d'avoir terminé).

Lorsque tu es arrivé sur ce site Mireille, certaines personnes ont émis des commentaires désobligeants à ton endroit. Ils ont confondu ton manque de culture scientifique et ta personnalité de « matante bienveillante » avec de la simplicité d'esprit. Dans les faits, tu es plutôt « wise », tu es hypersensible et (comme Denis l'a déjà évoqué) tu possèdes une intelligence émotionnelle très développée. Le jour où tu intégreras la pensée critique et rationnelle, tu seras seulement plus à même de faire le tri de façons plus efficientes entre certaines de tes intuitions (qui peuvent être exacte) et celles qui sont susceptibles de te berner (ou pour lesquelles tu peux être biaisé). Le but n'est pas de renier ou de ne jamais se fier à nos ressentis et intuitions, mais de savoir quand ça vaut le coup d'y accorder de l'importance ou non. Et d'avoir conscience que, plus souvent qu'on ne le pense, ils ne sont pas exacts ou proviennent de biais. Et aussi d'avoir la capacité de le reconnaitre sans se broder des explications ad hoc a posteriorie.

Je te suggère une chose : imagine-toi en train de faire (et de ressentir) ce que tu fais présentement, mais tout en ne cherchant plus à les expliquer par des trucs inconnus ou mystérieux. Tu les considèrerais seulement comme étant la résultante de ta grande sensibilité et des capacités (consciente/inconsciente) de ton cerveau (comme l'explication de Brigand)! Ça changerait quoi? Sinon que tu ne perdrais plus ton temps avec des choses impossibles à prouver et que tu pourrais te concentrer à prendre connaissance de ce que tu ignores à propos de certaines sciences.

De toute façon, tu as déjà entrepris une certaine démarche en venant sur ce site. En réalité, tu as manifestement déjà commencé à douter. Il est impossible que je te « transfère », comme par magie, ce qui a fait la différence pour moi, personnellement. Même si je te racontais en détail toute ma vie, ça ne serait qu'un témoignage comme un autre. J'ai peut-être seulement quelques années d'avance sur toi, car j'ai entrepris la même démarche que tu fais présentement il y a près de 10 ans. Seul le temps pourra faire son oeuvre. Si tu cherches vraiment à trouver comment ce qui est déjà connu opère et fonctionne (cerveau, biais, cognition, etc.), tu te rendras forcément compte que ça explique suffisamment bien ce qui peut se passer dans ta vie sans avoir recours à des trucs plus flyés.

Une chose est sûre, Mireile, c'est que si tu es ici, c'est que tu doutes! Peu importe à quel degré et à quel point tu en es consciente. Sinon, tu ne serais pas ici où tu le serais en faisant ce que Voyageur et Tanio font! Pourquoi doutes-tu? Quel est ce petit « ressenti » (après avoir observé toutes les personnes que tu as rencontrées et vécu tout ce que tu as vécu) qui te fait quand même douter de quelque chose? Ça, c'est intéressant!

Bonjour Dash,

Pour le délai de réponse, il n'y pas de problème en passant mais je suis contente que tu n'est pas loupé ce message comme tu dis.
Sur certains points, je trouve qu'on se ressemble, qui sait si ça ne nous pourrait pas nous rendre service à l'un comme à l'autre.

Dash a écrit :L'erreur étant de ne pas saisir qu'il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose. Et de ne pas réaliser que si le truc en question existait, ben on en observerait des manifestations bien plus probantes et courantes que les quelques pseudo-manifestations qui provoquent le sentiment erroné que le truc existe (pour certaines personnes).

J'aime bien l'idée qu'il est assez difficile d'apporter la preuve que quelque chose n'existe pas, sauf que là, on ne parle pas de manifestation d'ovnis ni de fantômes mais d'une forme de communication interne.

Dash a écrit : En effet, j'adopte maintenant les explications rationnelles et scientifiques parce que ce sont celles qui correspondent (aujourd'hui) le mieux à tout ce que j'ai pu observer et expérimenter (donc forcement à ce que je ressens globalement à présent). Sauf que, maintenant, je me méfie grandement de certains de mes « ressentis ».

Structurer comme nous le sommes, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'adopter une explication rationnelle pas plus qu'il ne faut attacher trop d'importance à nos ressentis, l'un comme l'autre ne sont vrais que pour leur temps.

J'ai remarqué que certaines personnes très sensibles que j'ai connu qui ont souffert de leurs expériences occultes se sont recréer un équilibre dans leur vie en la remplissant si ce n'est pas en s'étourdissant dans une vie tout ce qu'il y a de plus matérialiste, mais ce faisant il semble qu'ils aient rejetés une partie d'eux-même ce qui fait que l'on ressent toujours une sorte d'inconfort en leur parlant qui leur vient je dirais d'une profonde insatisfaction dû à ce semblant d'équilibre qu'ils affichent.

Dash a écrit :« comment x, y ou z peuvent-ils aller contre leurs ressentis s'ils ressentent parfois des trucs aussi fort que ce que je ressens? ». N'est-ce pas?

Non pas vraiment, je vais t'amener ça sous un autre angle, si tu crois que tu aimes ta femme, tu ne peux pas croire en même temps que tu ne l'aimes pas, c'est ce que je voulais dire. Quand je disais que ce n'est pas toi qui mène le bal c'est dans le sens par exemple que ce pourrait être des événements qui t'amenerait à réaliser qu'en fait tu étais attaché à cette femme pour des raisons qui ont finit par se défaire et qui t'ont amener à réaliser que ce que tu croyais être de l'Amour n'en était pas, mais le temps où tu croyais que c'était le grand Amour tu le croyais et tu n'aurais pas pu sentir le contraire.

Dash a écrit :J'ai aussi déjà rencontré et échangé avec certaines personnes que tu connais très bien

J'aurais aimé savoir de qui tu parles ici ?

Dash a écrit :je n'ai pas cessé d'anticiper le comportement des gens ou de savoir intuitivement qui ils sont, ce qu'ils ont déjà fait, ce qu'ils pensent et ce qu'il est probable qu'ils feront dans le futur, j'ai seulement jeté aux ordures la « couche explicative » fournie par les « pseudo-sciences » que tu connais pour m'en remettre à des explications plus réalistes et rationnelles. Comme celle de Brigand par exemple :
Brigand a écrit:
...tous ces "pouvoirs" ne sont qu'un aspect de la complexité et de l'efficacité de notre cerveau organique et éphémère, capable d'analyser "en arrière-plan" des milliers de paramètres très subtils que nos sens perçoivent inconsciemment des gens (posture, mouvements, tension musculaire, rythme respiratoire, direction du regard, timbre de la voix, odeurs, etc...) pour nous fournir presque instantanément un résultat global d'analyse, interprété et résumé sous la forme d'un "ressenti" du style "X est nerveux".

Je suis parfaitement d'accord avec ça aussi et aussi avec la fin de ton message. Tu sais Dash, j'ai vu des choses et vécus des expériences avec d'autres gens qui je ne crois pas pourront s'expliquer rationnellement, un peu comme tu connais peut-être Christian R. Page qui a été soulevé dans un champ, on ne parle plus ici de pensée magique mais d'expériences et pas sur le LSD. Je l'ai donné comme exemple mais je ne connais de lui que ce qu'il a raconté. Pour plusieurs ça s'est passé entre les années 80 et 85, des trucs vraiment heavy, j'en connais qui suite à cela ont fait quelques tournés dans les ailes psychiatrique des hôpitaux, d'autres qui sont marqués à vie comme moi, certains ont même goûté à l'exorciste avec Monseigneur Schaffner. Il y a réellement eût un vent de folie occulte qui a soufflé sur le Québec à cette époque, j'y étais, je l'ai vu et je l'ai vécu alors dire que rien ne s'est passé que tout était dans la tête de tous ces gens, ce serait ça qui serait irrationnelle.

Bonjour Mireilles,

Mireille a écrit : ...je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'adopter une explication rationnelle pas plus qu'il ne faut attacher trop d'importance à nos ressentis, l'un comme l'autre ne sont vrais que pour leur temps.

Je suis d'accord. À mon sens, il ne s’agit pas d'adopter ad vitam aeternam quoi que ce soit sinon on s'emprisonne dans un mode de raisonnement statique qui n'évolue pas. Mais lorsqu'il faut (ou qu'on désire), à un moment précis, fournir une explication, j'observe que les explications rationnelles, dans la majorité des cas, battent à plate couture tous les autres genres de suppositions ou hypothèses.

Mireille a écrit :...se sont recréer un équilibre dans leur vie en la remplissant si ce n'est pas en s'étourdissant dans une vie tout ce qu'il y a de plus matérialiste, mais ce faisant il semble qu'ils aient rejetés une partie d'eux-même

Je comprends exactement ce que tu veux dire! C'est une espèce de fuite et ils ne sont en réalité pas bien du tout avec eux-mêmes. En réalité, ils ne font qu’aller qu'à l'extrême diamétralement opposé de ce qu'ils veulent fuir ou oublier. J'avoue que, dans la forme, je pourrais correspondre à ceci étant donné que je n'ai jamais caché être un ancien zozo et que je défends maintenant (parfois ardemment) la science et la pensée critique, bien vue!

J'ai déjà dit sur ce forum que, même si (hypothétiquement) certains trucs existaient, il n'en demeure pas moins que la meilleure approche pour les aborder et les gérer (même personnellement, en privé) demeure la pensés critique et la méthodologie scientifique. C'est ce que des personnes comme Voyageur et Tanio n'ont pas encore saisi. Ce qu'ils font et ce qu'ils expérimentent, c'est super! À chacun ses hobbies. Peut-être même que sur le fond ils ont raison et que tous les sceptiques ont tort. Mais il y a un truc qu'ils n'ont pas encore pigé : même s'ils avaient raison (admettons), ils ont mille fois plus de chance de s'égarer en cours de routes qu'un sceptique qui a tort, mais qui applique ce qui est promeus sur ce site. Capitche?

Mireille a écrit :...ce pourrait être des événements qui t'amenerait à réaliser qu'en fait tu étais attaché à cette femme pour des raisons qui ont finit par se défaire et qui t'ont amener à réaliser que ce que tu croyais être de l'Amour n'en était pas, mais le temps où tu croyais que c'était le grand Amour tu le croyais et tu n'aurais pas pu sentir le contraire.

Je vois ce que tu veux dire. Mais, moi, je serais plus précis et je dirais que tu n'aurais pas pu sentir autre chose que tu ressentais, point. Ça semble pareil, mais il y a une nuance! Tu n'aurais pas pu ressentir autre chose que tu ressentais, évidemment, mais tu aurais pu attribuer ce sentiment à autre chose que le concept auquel il référait pour toi. Mais bref, on dis la même chose, car comment quelqu'un peut-il savoir et bien discerner s'il relie ses sentiments au concept adéquat et approprié si aucun événement ne l'amène à réaliser qu'il se trompe? C'est un peu ce que tu veux dire en disant que « c’est la cause qui est parfois indéfinissable » j'imagine!

Plus jeune, je ne me fiais qu'à moi, qu'à mes sentiments et à mes réflexions. Mais je comprends maintenant que la science et le bassin d'expérience des autres servent justement à nous dispenser d'avoir à refaire le monde et d'avoir à recréer la roue par nous-mêmes. Pour reprendre ton exemple du mec qui pense être en amour à cause de ce qu'il ressent, ben on pourrait dire qu'il a deux types d'attitude possible pour ce mec...

La première est celle qui consiste à se foutre de tout ce que les autres pourrons lui dire, conseiller ou suggérer, à se foutre de tout ce qui est déjà connu et répertorié sur le sujet, et la deuxième qui consiste (tout en ressentant ce qu'il ressent) de considérer l'expérience de ceux qui sont plus vieux que lui et de tout ce qui est déjà connue et répertorié sur le sujet. Tu vois où je veux en venir? Même s'il manque d'expérience où que son sentiment soit difficilement définissable, il a tout de même le choix de croire aveuglément (uniquement) sa propre interprétation ou d'être plus prudent et de tenir compte du « corpus » existant sur le sujet. On en reviens toujours à la notion qui consiste à se mettre en perspective pour s'extraire de notre subjectivité.

Plus jeune, j'étais un peu comme Voyageur, j'étais partisan du « tout expérimenter par soi-même ». Je méprisais les scientifiques et les professionnelles sous prétexte qu'ils étaient des humains, comme tout le monde, avec des vices et des défauts, etc. Avec le recul, je comprends pourquoi j'arrivais à cette conclusion. Parce qu'il nous arrive à tous de rencontrer des profs, des médecins, des scientifiques ou autres personnes complètement abrutis, méchantes, égoïstes, moins intelligentes ou consciencieuses et responsables que nous. Mais se servir de cela pour justifier qu'on ne doit se fier qu'à soi et ses propres sentiments est une facilité et une erreur. Premièrement, des abrutis et des égoïstes irresponsables, il y en a autant chez les zézés que chez les zozos et dans tout groupe ou profession, classe sociale, communauté, etc. Ça s'équivaut donc et l'on revient exactement au même point de départ. Mais collectivement, la science et sa méthodologie demeurent celles qui fait le moins d'erreurs et qui possède les données et explications les plus justes et exactes. Alors oui, je pense qu'il est nécessaire d'expérimenter par soi-même et de tenir compte de ses propres expériences et sentiments, mais, tout en les confrontant au « corpus » existant et en n'oubliant jamais que les chances que nous ayont raison (seul avec notre subjectivité) sont bien mince face aux conclusions de l'ensemble du « corpus de l'histoire de l'humanité ».

Mireille a écrit :J'aurais aimé savoir de qui tu parles ici ?

Ben, ceux que tu connais, se sont des joueurs de pétanque ou des membres du club de l'age d'or ou quoi?
Ceux qui pataugent dans le SM, entre autres. Wake up Mireille! Mais ce n'est pas nécessaire de préciser plus. Si un jour on se rencontre, on jasera, mais je ne veux pas biaisé davantage ta perception de moi et de nos échanges. ...Déjà que, moi, je sais qui tu es.

Mireille a écrit :Tu sais Dash, j'ai vu des choses et vécus des expériences avec d'autres gens qui je ne crois pas pourront s'expliquer rationnellement...

Je te crois à 100% J'ai moi-même vécu des trucs que je m'explique encore mal. Mais tu sais quelle est mon hypothèse de vraisemblance maximale aujourd'hui? Dans une maison vide ou dans le désert, s'il n’y a aucun humain (et donc de cerveau), ben il n'y aura jamais rien de paranormal qui va se passer. Tu me diras « normal, s'il n'y a personne pour l'observer », en effet, mais c'est là qu'est tout le paradoxe et ce qu'il me suggère: le cerveau et l'interaction humaine!

Mireille a écrit :...j'y étais, je l'ai vu et je l'ai vécu alors dire que rien ne s'est passé que tout était dans la tête de tous ces gens, ce serait ça qui serait irrationnelle.

Oui et non, ça dépend. Changer subitement d'opinions, sans investiguer, serait en effet absurde. Sinon, tu serais surpris si tu savais à quel point la simple mise en place d'un certain cadre ainsi que d'une certaine interaction, entre des gens, peut produire comme effet. Ça ne se passe pas uniquement « dans leurs têtes », mais ce qui se passe dans leurs têtes (et en interaction les uns avec les autres) peut produire un phénomène bien concret et observable.

Il y a aussi un autre truc qui m'avait chicoté au début des années 2000 et dont j'avais fait l'objet de mon tout premier post, ici, en 2009, si je me souviens bien. Avant l'arrivée de l'internet et des sites de diffusion de vidéo comme YouTube et Dailymotion (entre autres), comme plusieurs partisans du complot, je ne trouvais pas absurde l'idée que les « services secrets » (ou les station TV « à leur solde ») filtraient peut-être les preuves que certaines personnes leur donnaient. Mais depuis l'avènement des sites comme YouTube (et m'y connaissant en informatique), il est totalement impossible que qui que ce soit puisse filtrer et réussir à effacer systématiquement quoi que ce soit sur l'internet, même un « méchant gouvernement secret »!

Et puis? Rien, nothing, nichts!

Que ce soit à propos des ovnis, des fantômes, de la télékinésie ou de tout autres trucs paranormaux, les « meilleurs » vidéos sont souvent les mêmes vieux que l'on connaissait déjà à l'époque du VHS et avant l'arrivée de l'internet. Bah, il y en a plusieurs nouveaux aussi, mais toujours des trucs flous, trop loin, ombragés, ambigus, équivoques, sujet à interprétations, fake, truqué, etc. Avec les 5 milliards de cellulaires (tablettes, caméra numérique, etc.) qu'il y a actuellement en circulation sur la planète, il est statistiquement impossible que des phénomènes paranormaux sensés exister ne soient pas plus captés (et en bonne condition) et présents sur l'internet! Ça, je n'en reviens tout simplement pas et c'est ce qui avait « mis le dernier clou sur le cercueil de ma crédulité » à l'époque.

Prenons par exemple les récents astéroïdes qui sont passés au-dessus d'une zone habitée en Russie en début d'année: des dizaines et des dizaines de vidéos captés par des citoyens! Les multiples vidéos ne laissent aucun doute, c'est très clair (dans tous les sens du terme). De nos jours, même des trucs très rares sont susceptibles de se faire capter par les milliards de capteurs vidéo qui sont en circulation sur la planète (et ensuite diffusé librement sur l'internet). Comment se fait-il alors que les milliers de gens qui sont témoins de x, y ou z (paranormal) à travers le monde n'arrivent pas à fournir de vidéos de meilleures qualités que les quelques vidéos moches qui ne sont jamais sans équivoque sur YouTube? Idem avec les pouvoirs psy?



Trouve moi une seule chose qui existe et qui n'a pas été assez bien filmée (et à quelques reprises et sans équivoque) ou qui n'est pas présente sur l'internet? De nos jours, la majorité des gens possèdent des iPhone ou équivalents. Alors les « soirées ésotériques » où l'on voit un mec bouger un truc à distance, des yogis qui l'évitent, des créatures mythiques, des fantomes, des ovnis, etc., des vidéos sans équivoque et sans ambiguïté, il devrait nécessairement s'en compter par millier sur l'internet. Ça devrait même être à ce point nombreux que ça dissiperait tout doute! ...Comme tout ce qui existe et qui est, naturellement, capté et filmé!

Il y a un truc qui cloche!

Ha oui, c'est vrai...

Les gens ont peur de se faire enlever par le gouvernement? Ben voyons, faut être naif comme Voyageur pour penser ça! La nature humaine est telle que ça n'empêcherait pas des milliers de personnes de le faire (pour toute sorte de raison et d'intérêt). Et enlevé une personne ou deux, ça se fait, mais des milliers? Voyons donc!

Ceux qui observent des phénomènes ou qui possèdent des « capacités psy » ne le montrent pas à cause d'une « étique spirituel »? Quelle naïveté! Sans commentaires !

Bref, même si j'ai moi-même vécu certaines expériences impressionnantes par le passé, en 2013, il m'est absolument inconcevable que seules celles qui se regroupent sous le terme de « paranormale » soient comme par hasard et par magie les seules à ne pouvoir être observé, capté (et étudié) adéquatement. On est maintenant beaucoup trop nombreux sur la planète, il y a maintenant trop de camera et il n'a jamais été aussi facile de les utiliser et de s'en servir et il est maintenant rendu totalement impossible (pour n'importe quel groupe) de filtrer et d'empêcher la diffusion de quoi que ce soit sur l'internet.

Tu ne trouves pas qu'il y a un truc qui cloche dans tout ça, toi, franchement?

Si je revis certains trucs que j'ai vécus à l'époque tu peux être sûr qu'en moins de deux j'ai mon smartphone à mes côtés (et même mon DSLR qui fait du HD avec objectifs pros !)

Bizarrement, dans ma famille, mes connaissances et amis, depuis qu'ils ont tous des cellulaires avec caméra, ben ils ne vivent plus aucune manifestation.

Les caméras semblent manifestement avoir le même effet que les sceptiques ont sur les ondes et autres « énergies » et je trouve ça très bizarre.

Dash a écrit :Si je revis certains trucs que j'ai vécus à l'époque tu peux être sûr qu'en moins de deux j'ai mon smartphone à mes côtés (et même mon DSLR qui fait du HD avec objectifs pros !)

Bizarrement, dans ma famille, mes connaissances et amis, depuis qu'ils ont tous des cellulaires avec caméra, ben ils ne vivent plus aucune manifestation.

Les caméras semblent manifestement avoir le même effet que les sceptiques ont sur les ondes et autres « énergies » et je trouve ça très bizarre.

Bonjour Dash,

Dash a écrit :Mais lorsqu'il faut (ou qu'on désire), à un moment précis, fournir une explication, j'observe que les explications rationnelles, dans la majorité des cas, battent à plate couture tous les autres genres de suppositions ou hypothèses.

Ca dépend de quoi on parle Dash, si ça concerne les manifestions d'ovnis, ce que j'ai pu constater c'est qu'il n'y a absolument rien à en tirer. Le mieux que personnellement j'ai pu aller chercher a été lors d'une émission radio-web que j'ai co-animée et dont l'invité était Richard Glenn. Toutes les questions que je lui ai posé pour avoir des détails sur ce qui s'était passé une fameuse nuit sur le mont-St-Hilaire il les a très habilement détournées. L'atmosphère sur l'émission était si chargée qu'au moment où j'aurais eût envie de le mordre mes stores dans la salle à manger où je m'étais installé ont débarqués et cela a fait un bruit d'enfer. L'émission c'est arrêtée quelques minutes après dans la plus totale confusion. Tu aurais bien ris de l'entendre celle-là Je pense qu'il ne me reparlera plus jamais hi hi hi ! Pas grave, il ne m'a jamais impressionné. La seule chose que je lui reconnais c'est d'avoir introduit Bernard de Montréal. À cette époque Richard Glenn était aussi très différent je crois, mais je ne veux pas le juger, je ne le connais que pour avoir fait affaires avec lui à quelques reprises.


Concernant Tanio et Voyageur, je trouve un peu triste cette situation où on les ramènent toujours au milieu du ring, je ne suis pas d'accord avec cette manière de faire. Ils ont droit à leur opinion comme n'importe qui sur un forum public. Maintenant pour Tanio, qui est certainement un être très sensible disons qu'il l'a peut-être un peu cherché, mais tout ce qu'il dit tout comme Voyageur n'est pas stupide. Le problème c'est leur incapacité à voir à travers les yeux des autres, il faut toujours qu'il ramène tout en circuit fermé.

Dash a écrit :car comment quelqu'un peut-il savoir et bien discerner s'il relie ses sentiments au concept adéquat et approprié si aucun événement ne l'amène à réaliser qu'il se trompe? C'est un peu ce que tu veux dire en disant que « c’est la cause qui est parfois indéfinissable » j'imagine!

Oui, tout à fait, c'est pour cette raison que pour moi le libre-arbitre est une illusion qui conforte l'égo à pouvoir prendre ses décisions à l'intérieur du cadre de son expérience, mais sans effet sur l'ensemble du processus mise en branle pour créer les conditions favorables ou défavorables d'événements dans la vie. Je suis très ouverte à en discuter, si tu le veux.

Dash a écrit : Alors oui, je pense qu'il est nécessaire d'expérimenter par soi-même et de tenir compte de ses propres expériences et sentiments, mais, tout en les confrontant au « corpus » existant et en n'oubliant jamais que les chances que nous ayont raison (seul avec notre subjectivité) sont bien mince face aux conclusions de l'ensemble du « corpus de l'histoire de l'humanité ».

Mon opinion ici diffère un peu de la tienne, en ce sens que je vais toujours donner la priorité à ce que je ressens même si je n'ai pas toujours les bons mots pour l'expliquer. Je suis d'accord qu'il ne faut rien négliger, d'où que nous vienne l'information et j'ai un très grand respect pour le développement de la science, mais ça je pense que tu le sais déjà. J'ai perdu d'ailleurs plusieurs amis, curieusement surtout des amis d'hommes, parce que je considérais la science aussi importante sinon plus que toute idéologie métaphysique car c'est elle qui un jour détruira la fable ésotérique, si ce n'est pas déjà fait d'ailleurs. Les gens ne sont pas fous, fort heureusement et personne ne veut rester idiot.

Dash a écrit : Mireille a écrit:
J'aurais aimé savoir de qui tu parles ici ?

Ben, ceux que tu connais, se sont des joueurs de pétanque ou des membres du club de l'age d'or ou quoi?
Ceux qui pataugent dans le SM, entre autres. Wake up Mireille! Mais ce n'est pas nécessaire de préciser plus. Si un jour on se rencontre, on jasera, mais je ne veux pas biaisé davantage ta perception de moi et de nos échanges. ...Déjà que, moi, je sais qui tu es.

Si tu sais qui je suis, tu as un gros avantage, mais je pense que tu ne détestes pas ça Je ne me suis jamais cachée, je n'ai jamais eût honte non plus de tout ce que j'ai entrepris, j'en suis même fière. J'avance et apprends beaucoup de ma créativité. J'aimerais aussi, un jour, organiser des événements conjointement avec les Sceptiques mais dans un cadre plus social comme les soupers-conférences que j'ai fait ces dernières années. Justement, je vais peut être tenter le coup si j'arrive à avoir le Dr Beauregard comme invité. Il faut juste que je prenne le temps de lui écrire. Je t'en reparlerai de toute façon. A propos c'est qui ou c'est quoi le SM ?

Dash a écrit : paradoxe et ce qu'il me suggère: le cerveau et l'interaction humaine!

Pour moi ce n'est pas un paradoxe, il faut bien qu'il est y est un récepteur et dans notre monde physique c'est notre cerveau. A moins que je t'ai pas mal compris... Il faudra que tu me le dises.

Concernant cette partie sur les manifestations. J'en connais quelque uns qui en ont vécus, dont moi. C'est tout ce qu'il y a de plus véridictes, maintenant aurait-il été possible que ce soit des hallucinations, je te dirais que pour moi elles en sont toutes, mais je n'utilise pas ce mot dans le cadre d'une déficience mentale même si c'est aussi possible parce que plus de 50 % de ces manifestations se sont produites avec d'autres personnes, soit le conjoint, la conjointe, des amis ou dans le cas d'un en particlier qui a vu avec un de ces voisins des espèces de sphères lumineuses à quelques pieds de leur visage. Ces gens sont pour la plupart des professionnelles, dont un notaire très connu dans les Laurentides, un chef-pompier, un psychologue et des Monsieur et des Madame tout le monde comme moi. Aucun n'ira se vanter d'avoir vécus de telles expériences publiquement et je suis sûr que l'on se comprend.

Pour ceux qui se vantent d'avoir vu des ovnis, franchement, ce que j'en ai lu sur le forum de Richard Glenn, ce sont vraiment des désespérés en mal d'être reconnus pour je ne sais quel obscure raison. Bref ! c'est leur GROS problème, et j'espère pour eux qu'ils en sortiront.

Salut Mireille,

Mireille a écrit :je trouve un peu triste cette situation où on les ramènent toujours au milieu du ring,

Oauis, mais, d'un autre coté, eux se foutent complètement de nous assez souvent, si ce n'est qu'en ne répondant pas à certaines questions, etc. Comme nous tous, ils sont en partie responsables de ce qu'ils créent comme perceptions et réactions.

Mireille a écrit : je ne suis pas d'accord avec cette manière de faire.

Pour ce qui est des insultes gratuites, je suis d'accord, mais, lorsqu'il s'agit de constatation ou de pointe d'ironie et d'humour, moi, ça ne me cause aucun problème. On n’est pas au pays des bisounours et pour moi, le respect et la considération, ça se gagne et se mérite! ...Contrairement à l'amour altruiste.

Mireille a écrit :Oui, tout à fait, c'est pour cette raison que pour moi le libre-arbitre est une illusion qui conforte l'égo [...] Je suis très ouverte à en discuter, si tu le veux.

Si on exclus le fait que tu penses que tout soi planifié d'avance, je pense que nous serons assez d'accord sur ce point, à savoir que notre libre arbitre est surtout illusoire et que notre réelle part de liberté est extrêmement mince.

Sinon, je t'ai aussi écrit en MP.

Dash a écrit :Si on exclus le fait que tu penses que tout soi planifié d'avance, je pense que nous serons assez d'accord sur ce point, à savoir que notre libre arbitre est surtout illusoire et que notre réelle part de liberté est extrêmement mince.

Salut Dash,

Cela fait un petit moment que j’ai compris que les événements se planifient bien avant qu’arrive à notre conscient l’idée d’en faire un choix, un peu comme ta vidéo sur le cerveau l’explique. Pour ces experts du cerveau tout vient de notre subconscient et pour moi qui utilisais cette capacité à lire une partie de ce qui s’y trouvait, ça m’a donné pendant nombre d’années l’impression d’avoir une sorte de don. A cette époque je ne pouvais pas m’empêcher d’ailleurs de lier cette capacité à quelque chose de surnaturel, alors je comprends très bien que des personnes puissent s’emmêler bien malgré elles dans des croyances de toutes sortes, j’y suis d’ailleurs encore moi-même en partie plongée parce que beaucoup d’autres éléments se sont greffés à mon expérience. Démêlé tout ça va me demander une patience d’ange ….


Tout comme toi je sais que nos possibilités à intervenir à l’intérieur des événements sont très limitées. Une fois que la roue du destin a pris son élan difficile de l’arrêter, au mieux on peut éviter d’entrer dans une autre quand les événements ne nous plaisent pas; ça développe notre volonté, cela a donc son utilité.


Une autre raison qui m’empêche de croire que le destin n’existe pas c’est tout ce que j’ai appris lors des lectures que j’ai faites dans la vie des gens et qui m’ont amené à voir que tout ce qui se produit dans une vie semble être légitimé par un besoin d’expérience. J’ai toujours été en mesure de faire le lien entre ce que les gens que je recevais se préparaient à vivre ou étaient entrains de vivre et ce qu’ils avaient à apprendre, à voir ou à dépasser. C’est comme si les événements eux-mêmes avaient l’intelligence de se placer là justement au moment où ils en avaient besoin. Je voyais par exemple, que des gens rencontraient exactement la bonne personne pour en arriver à dépasser certaines faiblesses ou au contraire à réaliser certaines forces en eux qui les amèneraient plus tard à entrer dans une condition plus favorable. Tout semble arriver au bon moment dans la vie en bien ou en mal, ce qui m’étonne c’est le processus évolutif ou involutif dans des cas plus rare qui suit une trajectoire, une progression si tu veux avec les événements que vis une personne. Mais peut-être est-ce encore mon cerveau qui fait tous ces liens, ça reste encore pour moi à découvrir.

Il y aussi cette impression que j’ai que le destin s’imprime dès la première manifestation de n’importe quel mouvement. Ensuite tout se déroule comme un film avec quelques scènes changées ici et là au gré de l’auteur ... Mais, la conclusion dépend peut-être de nous.

Merci pour ton MP, je l'ai bien reçu.