Forum Sceptique

Salut,

Je viens de découvrir un auteur, Bernard Dugué (Bordeaux, France).

Fascinant personnage.

Il se présente comme un scientifique, philosophe et écrivain. D'après cet article publié sur Libération, il est "chercheur" et "Bac +21". Docteur en pharmacologie, il assure aussi avoir enseigné la biologie à l'Université de Bordeaux.

Très prolixe, il revendique presque 1500 articles sur Agoravox. Ce "visionnaire" auto-proclamé tente de nous convaincre que les théories darwiniennes sont dépassées, que le réchauffement climatique est une croyance digne d'une pathologie mentale, que la physique quantique doit s'appliquer à la biologie et au "biomagnétisme"... et même que la recherche sur le cancer n'est d'aucune utilité (à ce sujet, une violente mais juste critique a été postée ici).

Sur la mémoire de l'eau, il écrit :

Bernard Dugué a écrit :Quand on veut prouver quelque chose en science, on s’en donne les moyens. A propos de la mémoire de l’eau, la communauté scientifique a joué l’obstruction. C’est comme faire des croc en jambe à un gamin qui essaie de marcher. Les scientifiques sont composés en majorité d’ânes obéissants pour recevoir leur paye et leur promotion, des déficients intellectuels inaptes à saisir ce que leurs oeillères universitaires ont décidé de cacher.

Avec son syndrome de Galilée, sa philosophie prétentieuse et son évidente incompétence scientifique, je serais curieux de connaître son score au Crackpot index.

Le problème c'est qu'en se présentant comme un scientifique, il a réussi à faire douter certaines personnes de mon entourage de la pertinence de la théorie de l'évolution.

Alors autant mettre les points sur les i : Bernard Dugué ne comprend manifestement rien à la théorie de l'évolution, et ses critiques à ce sujet ne valent pas tripette.

L'article "Darwin mis en échec par la reine rouge", par exemple, est un concentré de stupidité et de méconnaissance du sujet. Dugué utilise une simple hypothèse évolutionniste (l'hypothèse de la reine rouge), il la présente à tort comme une "nouvelle loi de l'évolution", pour ensuite déraper sur le fait que la théorie de l'évolution n'expliquerait pas la genèse des espèces.

C'est sa grande idée, ça, que la théorie de l'évolution n'expliquerait pas la spéciation.

Bref, du grand n'importe quoi.

Amicalement,
Hallucigenia

Merci mon ami, je vais lire ça à tête reposée et puis ce sera si vraiment ça vaut le coup, je relaierai l'information sur le site des apostats de l'islam:

http://www.islamla.com

Mon pseudo là bas est AllahAssghar, ce qui signifie qu'allah est le plus petit.

J'y suis aussi sous le pseudo de David.

Je ne peux que te féliciter sur ta lucidité en ce qui concerne le pire fléau que l'humanité a connu, connait et connaitra.

Mais que c'est l'enfer du drame ?

la souffrance enfante les songes

Fascinant personnage.

Effectivement, je viens de lire son article sur la reine rouge et j'ai eu tout le long une sorte de sensation lancinante d'incrédulité. je sais pas si ça dit quelque chose à quelqu'un, mais c'est à peu près la sensation étrange qu'on peut avoir quand quelqu'un nous raconte une hypothèse sur la disparition de ses clés de voiture et qu'on peut pas s'empêcher à la fin de lui poser l'évidente question "mais, t'es sur que t'as pas bêtement oublier le truc en question chez toi ?" , simplement parce qu'il nous parait bien plus logique et évident de d'abord aller dans cette direction.

Ba, ça me fait un peu le même effet, tout le long je me suis demander comment il pouvait être aussi bien documenté et passer à coté du fait que s'il y a évolution des caractères des individus, fatalement il y a spéciation, puisque l'évolution des caractères est sur une lignée et non sur toute une espèce et que ça finit par former des groupes distincts puis des espèces différentes.

D'une certaine façon, je trouve ça fascinant, parce que j'ai énormément de mal à comprendre le schéma de pensée qui permettrait de passer à coté d'un truc aussi logique et évident. Je peux le comprendre pour un créationniste borné embourbé dans ses idées religieuses, mais là, ça n'a pas l'air d'être le cas. C'est un peu comme rencontrer quelqu'un qui affirme avec aplomb que 1+1=3, en est convaincu, mais n'a pas vraiment de raison d'en arriver là, parce qu'aucun système de croyance ne l'y a poussé au préalable, comme si c'était juste par envie de contradiction logique.

Effectivement, c'est du bon gros crackpot. Je comprend mieux pourquoi la fac de Bordeau l'a viré.

Je comprend un peu pourquoi ce genre de cinglé parle toujours d'absolument tout et n'importe quoi : il est à peu près aussi mauvais dans son domaine -en pharmaco- que sur l'évolution et compagnie.

Un ami a cru aussi a cet article, mais n'a pas souhaité participer directement. Sa réaction est interessante, articulée et enrichiera la débat. Je me permet donc de vous la soumettre:

"" Tout cela me paraît bien ridicule !

Je ne suis pas là pour défendre Bernard Dugué –que je ne connais pas, du reste!- .
J’apprécie simplement la lecture de ses articles, son érudition scientifique, son regard différent sur les buts et la pratique actuelle de la recherche scientifique. J'apprécie le débat entre ses lecteurs qui s'en suit.

Bernard Dugué s’intéresse à la physique quantique … ce serait un « illuminé » ?
-Rappelons que la physique quantique repose sur le paradoxe du chat de Schrödinger, ce fameux chat, donc, à la fois mort et vivant, chose qui n’est pas remise en question, que je sache !
Et Schrödinger n’était pas un « illuminé » !

Du bloggeur que tu cite, on ne sait rien, sinon son pseudo : Hallucigenia (je n’invente rien !). Pourquoi ses propos acerbes auraient grâce auprès de toi ? …Parce qu’ils vont dans ton sens, sans doute. Le sens que tu t'étais fixé au départ.

Ces « Sceptiques du Québec » font partie de ce qu’on appelle les Zététiques.
La zététique se réclame du scepticisme scientifique, mais se rapproche par bien des aspects, au scientisme du XIXème siècle.

Je pense, avec d’autres, qu’aujourd’hui, toute la recherche vise fondamentalement les applications technologiques et le matérialisme de façon générale… et donc, à terme, le profit ; et qu’il n’y a plus, du coup, d’interrogation sur le Pourquoi de notre société.

Sylvie Simon, qui vient de disparaître ce week-end, faisait partie de ces chercheuses d’autres voies.

Jacques Benveniste (puisqu’il est cité par Hallucinogène) en était un autre.

Cité par Jacques Testard :
-« Pourquoi évoquer la mémoire de l’eau et donc celle de Jacques Benveniste aujourd’hui ? C’est qu’un prix Nobel (Luc Montagnier) arrive en défense du génial biologiste en le comparant à Galilée, ce qui rappelle la réflexion d’un autre prix Nobel. Celui-ci, Georges Charpak, refusa de reconnaître les résultats d’expériences menées avec lui en déclarant: « On m’a trompé ! Parce que si c’était vrai ce serait la plus grande découverte depuis Newton… ». Où on voit que la science a besoin d’un corset étroit pour se sentir à l’aise et que les théories dominantes ne le demeurent longtemps que grâce à la servilité des chercheurs contemporains. »

De mon côté, ce qui m’intéresse, ce sont d’autres voies de connaissances que celles trop lisses et trop consensuelles sur lesquelles notre société, en stagnation, est en train de s’enliser.

Je te passe un lien : http://www.pseudo-scepticisme.com/Les-d ... e-a-l.html ""

Salut BeetleJuice,

BeetleJuice a écrit : Effectivement, je viens de lire son article sur la reine rouge et j'ai eu tout le long une sorte de sensation lancinante d'incrédulité.

J'ai eu un sentiment curieux, moi aussi.

Il faut reconnaître que Bernard Dugué écrit bien, il sait choisir ses mots. En plus, il fait pas mal de références à des auteurs et à des notions scientifiques qui font partie du paysage de la connaissance.

Du coup au début, sur la forme, son texte a l'air sérieux.

Mais en poursuivant la lecture de l'article, on s'aperçoit vite que tout ça n'est qu'un salmigondis de concepts mal assimilés, reliés entre eux sans aucune cohérence intellectuelle. C'est peut-être ça le plus dérangeant, l'absence totale de logique et de points d'appui dans son argumentation.

Son article sur la reine rouge est tellement absurde, mais tellement bien écrit, qu'on dirait un canular!

Amicalement,
Hallucigenia

Benjamin a écrit :Bernard Dugué s’intéresse à la physique quantique … ce serait un « illuminé » ?
-Rappelons que la physique quantique repose sur le paradoxe du chat de Schrödinger, ce fameux chat, donc, à la fois mort et vivant, chose qui n’est pas remise en question, que je sache !

Ben si...

Schrödinger a proposé cette expérience par la pensée comme une démonstration par l'absurde. Il répondait aux physiciens disant qu'une particule dans un état incertain est superposée entre plusieurs états et que cette superposition se propage aux particules avec lesquelles elle interagit, la superposition n'était supprimée que par l'observation. Schrödinger montre que selon cette théorie, on peut construire une expérience dans laquelle on superpose les états vivant et mort d'un chat. Schrödinger a utilisé cette exemple parce qu'il le trouvait particulièrement absurde!. Et le fait est que les physiciens modernes savent qu'à l'échelle macroscopique, la superposition disparaît, mais le phénomène par lequel cela a lieu est encore mal compris.

Salut Benjamin,

Benjamin a écrit :Un ami a cru aussi a cet article, mais n'a pas souhaité participer directement.

C'est regrettable. S'il a des réactions à nos messages, il ferait mieux de venir les écrire ici lui-même, en t'épargnant le rôle d'intermédiaire.

Propose donc à ton ami de s'inscrire sur ce forum. C'est gratuit, et il sera le bienvenu.

Amicalement,
Hallucigenia

Benjamin a écrit :J’apprécie simplement la lecture de ses articles, son érudition scientifique, son regard différent sur les buts et la pratique actuelle de la recherche scientifique

C'est sans doute là le coeur du problème: il fait scientifique (et est certainement honnête dans sa démarche, contrairement à d'autres) mais cela biaise la perspective.

Ce qu'il faut toujours se demander lorsqu'on lit un texte présenté comme présentant une autre manière de voir des faits scientifiques: est-ce que le fond est correctement amené? Est-ce que l'auteur prend la peine de présenter l'état des choses le plus justement possible?

S'il le fait, il offre à ses lecteurs le moyen de juger sa manière de voir les choses. S'il ne le fait pas, c'est qu'il cherche, volontairement ou non, à les entrainer à le croire, à court-circuiter la capacité de compréhension de ses lecteurs.

La zététique se réclame du scepticisme scientifique, mais se rapproche par bien des aspects, au scientisme du XIXème siècle

C'est un jugement assez lapidaire, pourriez-vous le justifier?

Jacques Benveniste (puisqu’il est cité par Hallucinogène) en était un autre

Je vous propose de lire cette enfilade ou celle-là, et d'y réagir sur la question si vous voulez. Personnellement, je tiens Benveniste pour quelqu'un qui s'est noyé lui-même après avoir été envouté par les sirènes médiatiques.

Scientifiquement parlant, la mémoire de l'eau tient autant de la science-zombie que l'homéopathie.

De mon côté, ce qui m’intéresse, ce sont d’autres voies de connaissances que celles trop lisses et trop consensuelles sur lesquelles notre société, en stagnation, est en train de s’enliser

En stagnation? On envoie des robots sur Mars. Les ordinateurs sont incroyablement puissants par comparaison à il n'y a pas 20 ans. On télécommande des hélicoptères par "la pensée". On est capable de déchiffrer partiellement ce à quoi quelqu'un rêve. On comprend tellement bien les mécanismes génétiques, qu'on a développé des outils génétiques extrêmement puissants pour étudier le fonctionnement du corps. La liste des exemples de merveilles que la science "lisse et consensuelle" permet est très longue. Mais, à ces incroyables achèvements, dont pas mal on des répercussions sur votre vie (ex, vous employez internet, vous avez un frigo, l'hôpital est là si vous en avez besoin), vous préférez des chimères défendues par des "fringes". Pourquoi, parce que c'est "cool" d'être rebelle?

À mon avis, il faut vraiment être blasé au-delà de la décadence, avoir l'esprit complètement anesthésié par le confort moderne, pour préférer les avenues pseudo-scientifiques ou complètement "spirituelles", fondamentalement stériles.

D'ailleurs, je pense que vous auriez beaucoup de difficulté à exprimer ce que sont (serait, en fait), ces "autres voies de connaissances". Vous peineriez surtout à montrer en quoi ces autres voies de connaissances sont très différentes de "c'est ce que je pense qu'est vrai"

Jean-François

Salut JF,

Au risque de tirer sur l'ambulance, je note aussi la référence à Sylvie Simon, la papesse de l’anti-vaccination.

Cela dit, les textes de Bernard Dugué sont déjà tellement délirants qu'il n'est pas forcément judicieux de rebondir sur tous les harengs fumés qu'on nous jette.

Hallu

Benjamin a écrit :Rappelons que la physique quantique repose sur le paradoxe du chat de Schrödinger

Absolument pas.
Comme le dit Yquemener, le paradoxe du chat de Schrödinger est une démonstration par l'absurde. Malheureusement, la plupart des gens l'ont retenu en oubliant que c'était une démonstration par l'absurde, de la même façon qu'ils ont retenu le fait erroné qui voudrait que Galilée aurait découvert que la Terre était ronde.
La physique quantique, comme son nom l'indique, repose d'abord sur l'idée qu'il existe des quanta, c'est à dire que les échanges, par exemple d'énergie, ne se font pas de manière linéaire, mais discontinu, en échangeant des petites quantités, les quanta.

De mon côté, ce qui m’intéresse, ce sont d’autres voies de connaissances que celles trop lisses et trop consensuelles sur lesquelles notre société, en stagnation, est en train de s’enliser.

Traduction: "je préfère la poudre au yeux plutôt que l'étude rigoureuse, tant que ça brille..."

Rappelons que les voies de connaissances trop lisses sont celles qui envoient des hommes dans l'espace et ont fait disparaître la variole alors que les voies non consensuelles ont fait... et bien....sans doute vendu beaucoup de bouquins et permit une existence confortable à un tas de marchand de poudre de perlimpinpin.

Hallucigenia a écrit :Au risque de tirer sur l'ambulance, je note aussi la référence à Sylvie Simon, la papesse de l’anti-vaccination

J'ai résisté à ce hareng-là Par contre, j'ai mal attribué le message et aurais donc dû mettre "l'ami de Benjamin" dans les boîtes de citation.

Désolé, Benjamin.

Jean-François

Hallucigenia a écrit : Au risque de tirer sur l'ambulance, je note aussi la référence à Sylvie Simon, la papesse de l’anti-vaccination.

D'ailleurs Sylvie Simon est morte il y a 3 jours. Grippe saisonniere? Elle avait peut etre oublié de se faire vacciner cette année...

viddal26 a écrit :J'y suis aussi sous le pseudo de David.

Amada vient de nous rejoindre ainsi que Spin, c'est toi la tête de porc ?

spin-up a écrit :

Hallucigenia a écrit : Au risque de tirer sur l'ambulance, je note aussi la référence à Sylvie Simon, la papesse de l’anti-vaccination.

D'ailleurs Sylvie Simon est morte il y a 3 jours. Grippe saisonniere? Elle avait peut etre oublié de se faire vacciner cette année...

les commentaires de cette vidéo sont consternants....

yquemener a écrit :

Benjamin a écrit :Bernard Dugué s’intéresse à la physique quantique … ce serait un « illuminé » ?
-Rappelons que la physique quantique repose sur le paradoxe du chat de Schrödinger, ce fameux chat, donc, à la fois mort et vivant, chose qui n’est pas remise en question, que je sache !

Ben si...

Schrödinger a proposé cette expérience par la pensée comme une démonstration par l'absurde. Il répondait aux physiciens disant qu'une particule dans un état incertain est superposée entre plusieurs états et que cette superposition se propage aux particules avec lesquelles elle interagit, la superposition n'était supprimée que par l'observation. Schrödinger montre que selon cette théorie, on peut construire une expérience dans laquelle on superpose les états vivant et mort d'un chat. Schrödinger a utilisé cette exemple parce qu'il le trouvait particulièrement absurde!. Et le fait est que les physiciens modernes savent qu'à l'échelle macroscopique, la superposition disparaît, mais le phénomène par lequel cela a lieu est encore mal compris.

Je viens de tomber, par hasard (sur futura-science) sur cet article, qui explique très bien le phénomène. Une très bonne vulgarisation.

Benjamin a écrit : -Rappelons que la physique quantique repose sur le paradoxe du chat de Schrödinger, ce fameux chat, donc, à la fois mort et vivant, chose qui n’est pas remise en question, que je sache !
Et Schrödinger n’était pas un « illuminé » !

???????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Renseignez vous, Monsieur, avant d'écrire des choses aussi ridicules.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_quantique

Quant à Benvéniste, un grand scientifique, il s'est comporté indignement comme un charlatan dans son expérience sur la mémoire de l'eau, en ayant vendu sa conscience à l'empire de l'argent.
L'eau ne possède aucune mémoire.

Amada a écrit : Quant à Benvéniste, un grand scientifique, il s'est comporté indignement comme un charlatan dans son expérience sur la mémoire de l'eau, en ayant vendu sa conscience à l'empire de l'argent.
L'eau ne possède aucune mémoire.

Salut Amada, rien ne dit que Benveniste n'était pas convaincu que l'eau avait une mémoire.

On peut être un grand Savant en mathématiques, en Physique, en Chimie, en Méecine et être crédule.

En Algérie, ce sont des PhD revenus des USA qui ont adhéré au FIS fasciste alors
que les littéraires comme Rachid Boudjedra ou Rachid Mimouni ont tout de suite vu dans le phénomène la résurgence du nazisme.

Yacoub a écrit :

Amada a écrit : Quant à Benvéniste, un grand scientifique, il s'est comporté indignement comme un charlatan dans son expérience sur la mémoire de l'eau, en ayant vendu sa conscience à l'empire de l'argent.
L'eau ne possède aucune mémoire.

Salut Amada, rien ne dit que Benveniste n'était pas convaincu que l'eau avait une mémoire.

On peut être un grand Savant en mathématiques, en Physique, en Chimie, en Méecine et être crédule.

En Algérie, ce sont des PhD revenus des USA qui ont adhéré au FIS fasciste alors
que les littéraires comme Rachid Boudjedra ou Rachid Mimouni ont tout de suite vu dans le phénomène la résurgence du nazisme.

Bonjour Yacoub,
Ma conviction est que Benvéniste ne devait pas croire à autre chose qu'au pouvoir de l'argent de Boiron et Cie...!
L'argent tue tout.

Amada a écrit :[Ma conviction est que Benvéniste ne devait pas croire à autre chose qu'au pouvoir de l'argent de Boiron et Cie...!
L'argent tue tout.

Pas dans son cas, à mon avis. Lui c'est la gloire qu'il recherchait le plus. Je pense plutôt qu'il a sincèrement cru avoir fait une découverte révolutionnaire. Il s'est obstiné par amour-propre et par manque d'objectivité dans une voie sans issue.

À ce que j'en sais, l'argent de Boiron qu'il a pu toucher ne lui était pas destiné personnellement mais visait à permettre le fonctionnement de son labo. C'est très important, pour un chercheur, d'avoir des fonds pour faire des recherches mais ce n'est pas de l'argent qui corrompt la personne comme peut le faire un pot de vin. Et si vous pensez qu'il a touché personnellement de l'argent, il faudrait le prouver, pas vous contenter d'une "théorie du complot".

Comme toutes les maximes "l'argent tue tout" est trop simpliste pour être vraiment réaliste.

Jean-François

Comme Jean-François, et pour avoir suivi le dossier dès le début avec des chercheurs (pharmacologues et immunologues) qui connaissaient le personnage et les conditions de sa recherche, ainsi que la façon dont elle a été "debunkée", je ne pense pas que Benveniste ait été motivé par l’appât du gain, mais qu'il a vraiment cru avoir trouvé quelque chose de révolutionnaire et faire l'objet d'une cabale, ce que Boiron et tous les homéopathes ont vigoureusement encouragé, trop contents de disposer d'un personnage scientifiquement crédible pour donner du poids à leurs assertions.

A un certain moment, il avait totalement renoncé à soutenir ses idées auprès de ses pairs, allant jusqu'à donner des interviews pleurnichardes à des magazines comme Newlook ... un indice de passage au stade "crackpot" plutôt que charlatan cupide ...