Forum Sceptique

Une petite pensée que je vous partage suite à la lecture d'un article.

Le jour où nous seront capable de créer un programme pouvant reproduire la conscience, nous serons alors à même de savoir si l’Âme existe ou non. Nous sauterons alors à une autre étape mettant un point final à toute spéculation sur ce sujet. Il n'est pas non plus impossible qu'une fois que cette création aura prit forme qu'elle ne nous donnera pas une vision totalement neuve de notre réalité intangible puisque nous serons à même de voir ce qui peut ou non être reproduit par des lois physiques.


Ce sujet est en référence à ma lecture de cette article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C ... l%27esprit

Tu es bien optimiste quant à la rigueur intellectuelle des croyants.

La "conscience" est un terme tellement vague que face à n'importe quelle machine montrant toutes les caractéristiques de l'intelligence, ils sont capables de dire "oui cette machine imite l'humain, mais ses processus intellectuels ne sont pas authentiques"

On aura simplement démontrer le fonctionnement purement matériel du cerveau. La plupart des croyants ne l'admettrons jamais et on continueront à affirmer qu'on possède un truc en plus que les machines sans amener de preuves ou d'utilités à ce concept.

switch a écrit :On aura simplement démontrer le fonctionnement purement matériel du cerveau. La plupart des croyants ne l'admettrons jamais et on continueront à affirmer qu'on possède un truc en plus que les machines sans amener de preuves ou d'utilités à ce concept.

Oui. On peut parier sans trop de risque que le débat sur l'âme n'aura pas de fin.
Il suffit de voir à quel point certains s'accrochent à leurs croyances (lecture littérale de la bible, archéomanie, ufologie etc...) alors que les faits et la simple logique suffiraient à clore le débat .
L'âme, l'existence d'un dieu ou d'une intelligence de l'univers ne recevront jamais de preuve quant à leur réalité ou leur inexistence.
Le bon point, c'est que ça nous laisse pas mal d'heures de lecture et de dialogue sur ce forum...

Un exemple de cerveau synthétique qui ne tient pas totalement de la science fiction est ceci: "Des mini-cerveaux humains en culture". Des chercheurs ont récemment montré que dans certaines conditions des cellules souches tendent à s'organiser en "organoïdes" qui possèdent des caractéristiques propres au système nerveux central.

Publication originale: Lancaster et al. (2013) Cerebral organoids model human brain development and microcephaly. Nature 501:373-9.

Jean-François

yquemener a écrit :Tu es bien optimiste quant à la rigueur intellectuelle des croyants.

La "conscience" est un terme tellement vague que face à n'importe quelle machine montrant toutes les caractéristiques de l'intelligence, ils sont capables de dire "oui cette machine imite l'humain, mais ses processus intellectuels ne sont pas authentiques"

bonjour,
Certains contributeurs (fr.sci.philo) ont affirmé : le mode de fonctionnement du rhéostat représenterait le premier niveau de conscience.
Un peu loufoque, non?

il_lio a écrit :Certains contributeurs (fr.sci.philo) ont affirmé : le mode de fonctionnement du rhéostat représenterait le premier niveau de conscience.
Un peu loufoque, non?

À une époque j'avais une tasse sur laquelle j'avais écrit "Je suis une tasse" et dessiné une petite tasse. Selon certaines définitions bâclées de la conscience, ma tasse était consciente (elle contenait l'information quant à sa nature et avait une représentation d'elle même)

Mon père, ingénieur, aimait faire remarquer qu'une chasse d'eau obéissait à la définition d'un robot: elle prend une information en entrée (l'utilisateur tire la chasse) et prend la décision d'effectuer deux actions simples: ouvrir une vanne pour sortir l'eau puis en ouvrir une autre pour ré-emplir le réservoir. Si on a une définition de la conscience en niveaux, ce n'est pas absurde que le premier niveau soit aussi bas que ça.

yquemener a écrit :

il_lio a écrit :Certains contributeurs (fr.sci.philo) ont affirmé : le mode de fonctionnement du rhéostat représenterait le premier niveau de conscience.
Un peu loufoque, non?

À une époque j'avais une tasse sur laquelle j'avais écrit "Je suis une tasse" et dessiné une petite tasse. Selon certaines définitions bâclées de la conscience, ma tasse était consciente (elle contenait l'information quant à sa nature et avait une représentation d'elle même)

Mon père, ingénieur, aimait faire remarquer qu'une chasse d'eau obéissait à la définition d'un robot: elle prend une information en entrée (l'utilisateur tire la chasse) et prend la décision d'effectuer deux actions simples: ouvrir une vanne pour sortir l'eau puis en ouvrir une autre pour ré-emplir le réservoir. Si on a une définition de la conscience en niveaux, ce n'est pas absurde que le premier niveau soit aussi bas que ça.

Vous avez bien raison, Duchamp (mais non il-lio: Magritte) , en peignant une pipe avait ajouté : ceci n'est pas une pipe , et cette représentation était consciente que les regards portes sur elle étaient conscients de sa propre conscience.
sur fr.sci.philo , le niveau est bas , très bas. En claquant la porte de ce forum, j'ai fait la remarque suivante : le premier niveau de conscience correspondrait à la douleur ressentie et intégrée , assimilée ,
Lorsqu'un enfant retire son doigts d'un poêle à bois par ex.

Salut à tous.

il_lio a écrit :[...] Duchamp , en peignant une pipe avait ajouté : ceci n'est pas une pipe [...]

Nom d'une pipe !

La trahison des images, n'était-ce pas plutôt René Magritte ?

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

il_lio a écrit :[...] Duchamp , en peignant une pipe avait ajouté : ceci n'est pas une pipe [...]

Nom d'une pipe !

La trahison des images, n'était-ce pas plutôt René Magritte ?

En effet, oui, mille excuses.....
ps: je venais de lire un article dans le Monde, faisant référence à Duchamp, et apparemment celle-ci s'est figée dans mon lobe frontal gauche......

Cartaphilus a écrit :La trahison des images, n'était-ce pas plutôt René Magritte ?

Faut croire qu'il est facilement dissipé.

Ça aide à comprendre pourquoi il est toujours aussi incapable de faire une citation correcte après plus d'un an (et de multiples rappels): dès qu'il se dit qu'il faudrait éditer, il oublie aussitôt.

Jean-François

La trahison des images, n'était-ce pas plutôt René Magritte ?

Excellent peintre surréaliste réputé pour son énorme capacité de travail. Breton lui-même ne cessait de dire : " Magritte bosse !"

Excellent peintre surréaliste réputé pour son énorme capacité de travail. Breton lui-même ne cessait de dire : " Magritte bosse !"

Et pourquoi Messieurs, n'y aurait-il pas une forme d'intelligence de la matière dans la partie la plus petite qui la constitue ?

yquemener a écrit :

il_lio a écrit :Certains contributeurs (fr.sci.philo) ont affirmé : le mode de fonctionnement du rhéostat représenterait le premier niveau de conscience.
Un peu loufoque, non?

..
Mon père, ingénieur, aimait faire remarquer qu'une chasse d'eau obéissait à la définition d'un robot: elle prend une information en entrée (l'utilisateur tire la chasse) et prend la décision d'effectuer deux actions simples: ouvrir une vanne pour sortir l'eau puis en ouvrir une autre pour ré-emplir le réservoir. Si on a une définition de la conscience en niveaux, ce n'est pas absurde que le premier niveau soit aussi bas que ça.

"La fourmi est un animal intelligent collectivement et stupide individuellement, l’homme, c’est l’inverse" - Karl von Frisch

Ca parait loufoque, mais l'intelligence peut certainement se résumer à un phénomène simple quand on zoome à fond sur le processus !

Un peu comme les fourmis qui se contente de sentir et de propager "des odeurs" et ce petit mécanisme permet de faire fonctionner toute la fourmillière !

Jean-Francois a écrit :

Cartaphilus a écrit :La trahison des images, n'était-ce pas plutôt René Magritte ?

Faut croire qu'il est facilement dissipé.

Ça aide à comprendre pourquoi il est toujours aussi incapable de faire une citation correcte après plus d'un an (et de multiples rappels): dès qu'il se dit qu'il faudrait éditer, il oublie aussitôt.

Jean-François

hello boy!
Pour résoudre une fixation obsessionnelle, De ce jour à Noël , je pratique un tarif très concurrentiel et cela pour un résultat sans égal .

Mireille a écrit :Et pourquoi Messieurs, n'y aurait-il pas une forme d'intelligence de la matière dans la partie la plus petite qui la constitue ?

Bonjour,
En effet, tout dépend comment se définit le terme intelligence et ses sens propre ou figure (e accent aigu)

Wooden Ali a écrit :Excellent peintre surréaliste réputé pour son énorme capacité de travail. Breton lui-même ne cessait de dire : " Magritte bosse !"

Tandis que d'autres, enviant le talent de l'artiste, se lamentent devant leur autoportrait : « Elle est si belle, la peinture de Magritte...»

salut n° 86! tu écris

86lw a écrit :L'âme, l'existence d'un dieu ou d'une intelligence de l'univers ne recevront jamais de preuve quant à leur réalité ou leur inexistence.

ça me fait penser à ce que je ne sais plus qui (Lacan?) disait

l'amour n'existe pas il n'existe que des preuves d'amour.

richard a écrit :salut n° 86! tu écris

86lw a écrit :L'âme, l'existence d'un dieu ou d'une intelligence de l'univers ne recevront jamais de preuve quant à leur réalité ou leur inexistence.

ça me fait penser à ce que je ne sais plus qui (Lacan?) disait

l'amour n'existe pas il n'existe que des preuves d'amour.

Avec vous le surplomb du débat s'effectue d'une manière lacunaire, me semble t-il. En effet,
Soi-même (l'ipseité) n'a pas besoin de vous pour exister, elle est une réalité.



Concernant le terme ipséité, l'hébreu ATh permet d'approfondir sa nature: un être, un chose possède (dans cette écriture) trois propriétés: la permanence, la faculté génératrice et la stabilité.
Ces trois propriétés ou qualités constituent la puissance. Celle-ci agit sur elle-même, en réciprocité (Th) , de là "soi-même" suivant la définition moderne et occidentale. Cette ipséité est en quelque sorte l'Âme.
Ps: la caractère Th, Taw, un croisillon en "phénicien" a perduré dans l'alphabet "romain" jusqu'au IV ème siècle avant notre ère, et a probablement influencé la pensée.


Ps:
"l'amour n'existe pas il n'existe que des preuves d'amour." les termes Amour, amitié, fraternité, disent d'eux qu'ils sont une forme d'inclination, un pente vers laquelle on tend. Prendre une force pour une preuve relève de la littérature psychiatrique.

richard a écrit :salut n° 86! tu écris

86lw a écrit :L'âme, l'existence d'un dieu ou d'une intelligence de l'univers ne recevront jamais de preuve quant à leur réalité ou leur inexistence.

ça me fait penser à ce que je ne sais plus qui (Lacan?) disait

l'amour n'existe pas il n'existe que des preuves d'amour.

Bonjour à tous,
Pffff... faut pas être pris par le boulot pour vraiment participer à ce forum...désolé pour le retard.
Bon, à propos de preuve, concernant l'âme: J'ai cherché sur le net celle de Mireille à des prix plus abordables (+ de 700 000 euros quand même!) et rien, nada!
Du coup, puisque tout se vend, je ne suis pas sûr de l'existence ne serait-ce que d'une seule âme chez elle...

il_lio: "l'amour n'existe pas il n'existe que des preuves d'amour." les termes Amour, amitié, fraternité, disent d'eux qu'ils sont une forme d'inclination, un pente vers laquelle on tend. Prendre une force pour une preuve relève de la littérature psychiatrique.

Il ne faut pas désespérer pour si peu. Elle vous reviendra.

[PUB]Je vends mon âme !
Comme j'ai du mal, je saute sur l'occasion pour la vendre, et comme elle est sale je brade le prix ![/PUB]

Mireille a écrit :Et pourquoi Messieurs, n'y aurait-il pas une forme d'intelligence de la matière dans la partie la plus petite qui la constitue ?

Qu'est ce que ça veut dire ?

Salut yquemener,

À Mireille, tu demandes :

Mireille a écrit :Et pourquoi Messieurs, n'y aurait-il pas une forme d'intelligence de la matière dans la partie la plus petite qui la constitue ?

Qu'est ce que ça veut dire ?

Mon interprétation ressemble à ça :

On sait que tout objet X et tout objet Y, vus de suffisamment loin, sont indiscernables l'un de l'autre. Par exemple, un piano, une galaxie et Miss Canada. Si tu peux les distinguer les uns des autres, c'est que tu n'es pas suffisamment loin. Suffit de reculer le point d'observation jusqu'à ce qu'ils deviennent indiscernables.

De la même façon, quand ils sont suffisamment faibles, l'intelligence, l'amour, le courage et la modestie sont indiscernables les uns des autres. Si on parvient à les distinguer, c'est qu'ils ne sont pas suffisamment faibles. Suffit de les affaiblir encore plus et ils deviendront indiscernables.

Je suppose que ce que Mireille a voulu dire, c'est que, dans les particules, il y a quelque chose. Elle aurait pu l'appeler bonté, bonheur ou patience (plutôt qu'intelligence). Ça n'aurait pas changé grand chose.

Si je l'ai mal interprétée, elle n'a qu'à me corriger.

Denis

Denis a écrit :Salut yquemener,

À Mireille, tu demandes :

Mireille a écrit :Et pourquoi Messieurs, n'y aurait-il pas une forme d'intelligence de la matière dans la partie la plus petite qui la constitue ?

Qu'est ce que ça veut dire ?

Mon interprétation ressemble à ça :

On sait que tout objet X et tout objet Y, vus de suffisamment loin, sont indiscernables l'un de l'autre. Par exemple, un piano, une galaxie et Miss Canada. Si tu peux les distinguer les uns des autres, c'est que tu n'es pas suffisamment loin. Suffit de reculer le point d'observation jusqu'à ce qu'ils deviennent indiscernables.

De la même façon, quand ils sont suffisamment faibles, l'intelligence, l'amour, le courage et la modestie sont indiscernables les uns des autres. Si on parvient à les distinguer, c'est qu'ils ne sont pas suffisamment faibles. Suffit de les affaiblir encore plus et ils deviendront indiscernables.

Je suppose que ce que Mireille a voulu dire, c'est que, dans les particules, il y a quelque chose. Elle aurait pu l'appeler bonté, bonheur ou patience (plutôt qu'intelligence). Ça n'aurait pas changé grand chose.


Si je l'ai mal interprétée, elle n'a qu'à me corriger.

Denis

De près ou de loin, faibles ou forts, nommer des objets, particules, états, c'est les distinguer. L'appréciation de l'amour, du courage, de la" bravitude" pour certains, sont hors la dimension.