Forum Sceptique

J'aimais bien Aronofski mais là faut pas déconner !

Etienne Beauman a écrit :J'aimais bien Aronofski mais là faut pas déconner !

Où est le problème? C'est une fiction inspirée par un texte poetique (biblique)*.


[*Il n'y a que les enfants pour interpréter ce genre de poeme au premier dergré.]

Encore un de ces films qui fait l'apologie de la débauche :

Genèse a écrit :9:20 - Noé commença à cultiver la terre, et planta une vigne
9:21 - Il but du vin, devint ivre et se mit nu dans sa tente.

HarryCauvert a écrit :Encore un de ces films qui fait l'apologie de la débauche :

Et de l'esclavage: Noé demande à dieu de maudire son fils Cham parce que ce dernier "vu la nudité de son père [i.e., Noé lui-même]" en voulant l'aider après sa beuverie. Le pire est que la malédiction consiste mettre la lignée du fils de Cham, Canaan, au service de celle de S(h)em (un autre des fils de Noé donc frère de Cham).

En fait, on a de l'ivrognerie, de l'injustice, de l'esclavage... et un péplum qui devrait durer quelques années s'il fallait se taper l'embarquement de toutes les espèces dans l'arche. Cela dit, ils vont certainement résoudre le problème à la manière créationniste: en multipliant les invraisemblances

Surtout qu'il faut vraiment broder pour arriver à faire un film à partir de moins de 300 lignes de texte. (Ils prennent des libertés avec les "faits", d'ailleurs, puisque le Noé de la bande annonce ne fait pas ses 600 ans (Genèse 7:6). Faut dire que pour être père de famille à 500 ans (Genèse 7:32), faut arriver à maturité assez tardivement )

Jean-François

Un film hollywoodien avec des invraissemblances?

Il y a aussi Ridley Scott qui travaille en ce moment sur l'histoire de Moïse, avec Christian Bale-Batman.

En espérant qu'il ne pousse pas trop fort sur le surnaturel. Une histoire sur une longue, longue marche en rond.

Pardalis a écrit :Un film hollywoodien avec des invraissemblances?

Bon, d'accord, je n'ai rien dit.

Jean-François

Il n'y aucune invraisemblance si ...:

Homer : Pas si on voit que ce chien est un être maléfique. Il suffit que vous lui appreniez à faire ça. [Homer plisse les yeux et les balance d’un côté et d’un autre] Et tout le monde soupçonnera le chien.

Je crains qu'ils ne puissent faire une oeuvre plus fidèle que celle-ci:

http://www.youtube.com/watch?v=Y4OAUa8bo14

Pion a écrit :Je crains qu'ils ne puissent faire une oeuvre plus fidèle que celle-ci:

http://www.youtube.com/watch?v=Y4OAUa8bo14

En plus ce film a été un échec cuisant, malgré que Carrell soit au sommet de sa popularité. Assez casse-cou de faire un film sur Noé, on dirait que le public n'est pas intéressé.

Russel Crowe en Noé, ça peut être marrant.

Ce qui est bizarre dans cette histoire, c'est que Dieu a été bien clément pour les poissons et sans pitié pour les créatures terrestres.
Caliméro dirait que c'est trop injuste...

Ptoufle a écrit :Ce qui est bizarre dans cette histoire, c'est que Dieu a été bien clément pour les poissons et sans pitié pour les créatures terrestres.

Ma théorie, qui est la mienne car elle à moi, ma théorie est que Dieu est un dieu aquatique, d'où sa clémence envers la poiscaille. D'ailleurs la vie a commencé dans les océans, et c'est un indice fort en faveur de ma théorie.

Qui est la mienne.

C'est ma théorie à moi.

HarryCauvert a écrit :

Ptoufle a écrit :Ce qui est bizarre dans cette histoire, c'est que Dieu a été bien clément pour les poissons et sans pitié pour les créatures terrestres.

Ma théorie, qui est la mienne car elle à moi, ma théorie est que Dieu est un dieu aquatique, d'où sa clémence envers la poiscaille. D'ailleurs la vie a commencé dans les océans, et c'est un indice fort en faveur de ma théorie.

Qui est la mienne.

C'est ma théorie à moi.

Pas mauvaise comme théorie en plus ça laisse place a une autre supposition, selon laquelle il aurait laissé les créatures terrestres au diable.

Ce qui voudrait dire que les baleines sont des born again?

Ce qui voudrait dire que les baleines sont des born again?

Les maquereaux et les morues aussi ?

HarryCauvert a écrit :

Ptoufle a écrit :Ce qui est bizarre dans cette histoire, c'est que Dieu a été bien clément pour les poissons et sans pitié pour les créatures terrestres.

Ma théorie, qui est la mienne car elle à moi, ma théorie est que Dieu est un dieu aquatique, d'où sa clémence envers la poiscaille. D'ailleurs la vie a commencé dans les océans, et c'est un indice fort en faveur de ma théorie.

Qui est la mienne.

C'est ma théorie à moi.

Ma theorie a moi c'est que le rechauffement climatique est un deuxieme deluge, a l'envers. Et un Noé-Dauphin ou un Noé-Calamar, est en train de contruire un gigantesque aquarium geant a roulette pour abriter les especes aquatiques lorsque les oceans seront assechés.

D'ailleurs si le rechauffement climatique n'est pas anthropique, il est forcement divin, indice très fort en faveur de ma théorie.

spin-up a écrit :Ma theorie a moi c'est que le rechauffement climatique est un deuxieme deluge, a l'envers. Et un Noé-Dauphin ou un Noé-Calamar, est en train de contruire un gigantesque aquarium geant a roulette pour abriter les especes aquatiques lorsque les oceans seront assechés.

Pour l'heure, le réchauffement climatique fait monter les eaux...
Mais bien essayé !

Ptoufle a écrit :Ce qui est bizarre dans cette histoire, c'est que Dieu a été bien clément pour les poissons et sans pitié pour les créatures terrestres

Un déluge façon biblique n'a rien de particulièrement clément pour les poissons (et reptiles et mammifères marins). Au contraire, un tel brassage des eaux va faire en sorte que celles-ci vont devenir nocives pour tous les êtres aquatiques. Si on suppose que c'est de l'eau douce qui s'est ajoutée en quantité phénoménale, les êtres aquatiques sont morts gonflés comme des ballons, eux-mêmes crevés par les débris.

Les auteurs de la Bible ne pouvaient pas le savoir, mais un réalisateur de films holyw... ah, d'accord.

Pour l'heure, le réchauffement climatique fait monter les eaux...

Le Noé moderne est en train de fabriquer sa planche de surf en attendant la Grande Vague.

Jean-François

Pion a écrit :Pas mauvaise comme théorie

Sur le fond c'est ma théorie rien qu'à moi, mais sur la forme j'ai un peu copié.

HarryCauvert a écrit :Ma théorie, qui est la mienne car elle à moi, ma théorie est que Dieu est un dieu aquatique, d'où sa clémence envers la poiscaille. D'ailleurs la vie a commencé dans les océans, et c'est un indice fort en faveur de ma théorie.

Qui est la mienne.

C'est ma théorie à moi.

Bref le vrai Dieu c'est Poséidon?

Une des histoires les plus débiles, tirée d'un des livres les plus débiles, revisité par les scénaristes d'Hollywood?
Ca va être formidable, à n'en point douter!


Dans le même genre, amis sceptiques, préparez-vous à pleurer des larmes de sang à la vue de la bande-annonce du film "Heaven Is For Real". Based on an incredible true story, hein, évidemment. Autrement dit, c'est presque un documentaire... ou en tout cas, c'est ce que dira le dossier de presse.

Brigand a écrit :Dans le même genre, amis sceptiques, préparez-vous à pleurer des larmes de sang à la vue de la bande-annonce du film "Heaven Is For Real". Based on an incredible true story, hein, évidemment. Autrement dit, c'est presque un documentaire... ou en tout cas, c'est ce que dira le dossier de presse.

La bande annonce est soporifique, imaginez le film..

J'avoue que l'idée de faire un film sur Noé me laisse perplexe.
J'aurais bien laissé une chance au réalisateur, vu qu'il n'est pas un coutumier des grosses productions calibrées et qu'il y a une chance pour que ça ne soit pas totalement un film de propagande grand spectacle, mais bon, il y a tellement d'histoires de la Bible plus cinématographique que celle là que je me demande à quoi pensaient les producteurs en acceptant.

C'est quand même une des histoires les moins crédibles et les plus notoirement idiotes de l'AT et surtout, il ne s'y passe rien.

Les scénaristes vont être obligé de faire une tonne de remplissage s'ils veulent faire un film valable, du coup, vu la bande annonce très péplum blockbuster, je me dis que ça part très mal.
A moins de réinventer l'histoire pour la sortir du contexte biblique et surtout du texte biblique, comme d'autres l'on déjà fait (Evan tout puissant, à ce jeu là, par exemple, avait bien joué, même si le film était profondément mauvais, ils avaient au moins éviter l'écueil d'avoir raconté l'histoire littéralement), il n'y a aucune chance d'en faire quelque chose de palpitant et d'éviter le coté pompeux et la morale à géométrie variable de l'histoire initiale.

brigand a écrit :Dans le même genre, amis sceptiques, préparez-vous à pleurer des larmes de sang à la vue de la bande-annonce du film "Heaven Is For Real". Based on an incredible true story, hein, évidemment. Autrement dit, c'est presque un documentaire... ou en tout cas, c'est ce que dira le dossier de presse.

Ca me fout en rogne quand je vois ce genre de truc. Je sais que le fond de l'histoire c'est pas ça, mais à tout les coup, il va y avoir dans le film le classique du "untel à survécu alors qu'il était mourant, c'est un miracle divin".
A chaque fois que je vois ça, je me dis que si j'étais à la place des médecins, je mettrais le feu à la maison des croyants qui prononcent un truc pareil, juste pour voir si les miracles peuvent se passer aussi de pompier. Je trouve que c'est irrespectueux envers les médecins qui font parfois un boulot de dingue pour sauver une vie et qui se voit réduit au rang d'élément anecdotique face à la volonté du grand barbu invisible mais bienveillant qui n'a pas empêché la cause du mal, mais qui sympathiquement lui évite la mort après avoir laissé tout le monde croire que c'était la fin (si Dieu est comme ça, c'est soit un sadique, soit un gamin)

BeetleJuice a écrit :J'aurais bien laissé une chance au réalisateur, vu qu'il n'est pas un coutumier des grosses productions calibrées et qu'il y a une chance pour que ça ne soit pas totalement un film de propagande grand spectacle, mais bon, il y a tellement d'histoires de la Bible plus cinématographique que celle là que je me demande à quoi pensaient les producteurs en acceptant.

Petite précision : à Hollywood, ce sont presque toujours les producteurs eux-mêmes qui proposent les idées de films, rarement les réalisateurs, et presque jamais les scénaristes. Ensuite de quoi l'idée est validée ou non selon que les producteurs considèrent que le film peut rapporter, le budget est décidé (généralement très large de sorte qu'on puisse frauder l'IRS au passage, et non, je ne viens pas d'inventer ça pour le plaisir de faire une blague) et c'est à ce moment-là seulement qu'on approche un réalisateur.

Donc si des producteurs ont fourni le budget, probablement que ça fera un tabac. Enfin, je peux me tromper : j'avais prédit à peu près la même chose pour l'adaptation d'Atlas Shrugged.

[gueulante sans rapport] C'est fou, quand même. A voir la production hollywoodienne -et même télévisuelle américaine- des quarante dernières années, on jurerait que le christianisme est la seule religion sur Terre et que Jésus est à peu près le seul personnage de sa mythologie (oui, oui, je sais, Noé c'est dans le judaïsme). Ca leur dirait pas d'adapter une histoire du RigVeda, rien qu'une fois, pour déconner ? [/gueulante sans rapport]

A chaque fois que je vois ça, je me dis que si j'étais à la place des médecins, je mettrais le feu à la maison des croyants qui prononcent un truc pareil, juste pour voir si les miracles peuvent se passer aussi de pompier.

Moi, je ferais plutôt un truc comme ça :

BeetleJuice a écrit :J'aurais bien laissé une chance au réalisateur, vu qu'il n'est pas un coutumier des grosses productions calibrées et qu'il y a une chance pour que ça ne soit pas totalement un film de propagande grand spectacle, mais bon, il y a tellement d'histoires de la Bible plus cinématographique que celle là que je me demande à quoi pensaient les producteurs en acceptant.

J'ai l'impression qu'il est passé sous le rouleau compresseur du système hollywoodien des super-productions, et que le style « Aronofsky » va s'en retrouver dillué dans a recette du genre (quoique je n'ai jamais vraiment aimé son style m'as-tu-vu).

Comme pas mal de réalisateurs de talents qui ont passé avant lui, comme Lee Tamahori, ou Wolfgang Petersen, dont l'originalité et la singularité de leurs premières oeuvres ne se reconnait plus vraiment.


J'espère que ça ne sera pas le cas éventuellement pour Denis Villeneuve. Jusqu'à présent, il a sut garder son regard à lui.