suite:
4.
"les animaux proviennent d'elevage specialisés"
Oui c'est vrai et incontestable! Les exemples qu'ils donnent de trafics de chiens ou de primates captures a l'etat sauvage, c'est du delire pur et simple. Deja, les recherches sur les chats, chiens et primates, sont ultra minoritaires (peut etre 1% des animaux de laboratoire). Et la reglementation impose de se fournir dans des elevages specialises.
Donc les animaux de compagnie enlevés par des savants fous, c'est au cinema pas ailleurs.
5.
"Les méthodes in vitro sont insuffisantes, il faut étudier l’organisme entier"
Faux dilemme. Aucun scientifique ne pretend que les modeles animaux sont la panacee et une solution universelle dont les resultats sont toujours directement transposable a l'homme. Ceci dit, ils sont tres utiles dans un grand nombre d'applications.
Il ne s'agit pas de bannir les methodes in vitro (ou les simulations numeriques), mais elles ne peuvent pas a l'heure actuelle tout faire.
6.
"Il faut tester les médicaments sur les animaux avant de les prescrire à des humains"
Bonne question. Je rappelle que les medicaments sont toujours testes d'abord chez l'animal puis il y a
differents phases d'essais cliniques. Si on ne teste pas sur des animaux, on teste sur quoi? En quoi court circuiter les essais precliniques (sur animaux) peut il reduire les effets secondaires des medicaments?
Ce paragraphe ignore la realite en preconisant ce qui se fait deja.
7.
"L’expérimentation animale a permis de faire de nombreuses découvertes et, sans elle, nous ne trouverions plus de nouvelles thérapies."
La premiere partie est juste, la deuxieme partiellement. La recherche medicale continuerait de progresser mais serait comsiderablement freinee si l'experimentation animale etait bannie des aujourd'hui.
Je vais m'abstenir de commenter la fin de l'argument qui parle des medecines parralleles comme alternative credible...
8.
"L’expérimentation animale permet d’augmenter nos connaissances."
Oui.
9.
"Il est nécessaire d’utiliser des animaux dans l’enseignement de la biologie et de la médecine."
La en effet, c'est tres contestable. Par exemple Le sacrifice d'animaux pour des etudiants en biologie dont la grande majorite n'en aura aucune utilite par la suite est difficilement justifiable. Ce genre de TP tot dans le cursus n'apporte rien et devrait etre reserves aux specialisations ou c'est approprié. D'autant plus que ca heurte la sensibilité de pas mal d'etudiants qui n'etudient pas la biologie pour depecer des animaux.
En medecine, ca me parait moyennement voire peu utile, surtout qu'ils ont acces a des cadavres humains.
Par contre, pour tous ceux qui seront amenés a travailler avec des animaux, il leur est indispensable de se former correctement en manipulant des animaux reels. C'est ce qui leur permettra de travailler correctement et de facon ethique.
Par exemple: savoir tuer/euthaniser/sacrifier un animal proprement et verifier qu'il soit mort, c'est essentiel si on ne veut pas faire subir des souffrances inutiles. Et ca ne s'apprend malheureusement pas juste dans les manuels.
10.
"Les chercheurs et médecins qui pensent qu’il faut avoir recours à l’expérimentation animale sont majoritaires."
Argument du plus grand nombre. peu interessant et les chiffres donnés a la fin viennent d'un sondage orienté sur des medecins generalistes. mouais...
