Forum Sceptique

Je viens de découvrir ce forum original.
J'ai eu envie de vous rejoindre pour vous vous démontrer mon scepticisme à certaines choses qui nous sont certifiés exactes par les médias.

Bienvenue parmi nous

Bienvenue!

Bienvenue Tactic!

Tactic a écrit :...pour vous vous démontrer mon scepticisme à certaines choses...

En passant, il ne sera pas nécessaire de « démontrer ton scepticisme » (ou ta crédulité ou tes croyances), car cela se constatera d’emblée. Ce qu'il te faudra surtout démontrer, c'est plutôt ce qui concerne la crédibilité ou la justesse des informations que tu soumettras, les probabilités ou encore la logique de tes raisonnements.

Je dis ça, car souvent il y a des gens qui sont « sceptique » à propos de trucs envers lesquels il n'y a pas raison de l'être.

Merci pour votre accueil.
Je constate que le forum aborde des sujets très divers.
Je veux bien participer à certains si mes connaissances sont suffisantes.
Mon scepticisme est plutôt envers les médias, les hommes politiques et les grands lobbies qui nous manipules pour des intérêts parfois obscurs qui vont parfois en l'encontre des nôtres.

Concernant les médias français, je trouve Acrimed et Arrêt sur images bien fichus et de meilleure qualité que la plupart des sites de "ré-information" :
http://www.acrimed.org/
http://www.arretsurimages.net/ (une bonne partie du contenu est sur abonnement par contre)

tactic a écrit :Mon scepticisme est plutôt envers les médias, les hommes politiques et les grands lobbies qui nous manipules pour des intérêts parfois obscurs qui vont parfois en l'encontre des nôtres.

Si les intérêts sont obscurs, comment pouvez vous savoir qu'ils vont à l'encontre des vôtres ?

LouV a écrit : Concernant les médias français, je trouve Acrimed et Arrêt sur images bien fichus et de meilleure qualité que la plupart des sites de "ré-information" :
http://www.acrimed.org/
http://www.arretsurimages.net/ (une bonne partie du contenu est sur abonnement par contre)

Acrimed est quand même pas mal orienté idéologiquement, donc faut quand même y aller en connaissance de cause. Ils font un travail utile, mais pas forcément sans un certain parti pris.
De toute manière, il n'y a pas de miracle si l'on veut s'informer, il faut diversifier ses sources, prendre du recul, affuter son esprit critique, envisager l'information sur une période plutôt qu'au fur et à mesure (et construire ses modèles mentaux sur la durée pour ne pas se laisser avoir par un fait divers.), prendre le temps de digérer une information en l'approfondissant si elle est importante...

BeetleJuice a écrit :
Si les intérêts sont obscurs, comment pouvez vous savoir qu'ils vont à l'encontre des vôtres ?

Un exemple qui me choque:
les dirigeants du monde occidental soutiennent "les rebelles" en Syrie.
Cela me parais déjà être une ingérence d'un pays souverain et un choix discutable.
L’intérêt de ce choix ne nous a pas été expliqué et de plus va à l'encontre de la majorité des avis du peuple.
J'en déduis que l'on peut être sceptique et que les grands enjeux vont nous servir.

tactic a écrit :Un exemple qui me choque:
les dirigeants du monde occidental soutiennent "les rebelles" en Syrie.
Cela me parais déjà être une ingérence d'un pays souverain et un choix discutable.
L’intérêt de ce choix ne nous a pas été expliqué et de plus va à l'encontre de la majorité des avis du peuple.
J'en déduis que l'on peut être sceptique et que les grands enjeux vont nous servir.

Vous ne répondez pas à ma question :
Si les intérêts sont obscurs, comment pouvez vous savoir qu'ils vont à l'encontre des vôtres ?

De plus, je ne comprends pas bien votre dernière phrase: on peut être sceptique de quoi ? Des intentions du gouvernement ou de l'intérêt du choix de soutenir les rebelles (enfin soutenir....c'est relatif) ? De plus, qu'est-ce que vous appelez les grands enjeux dans le cas présent ?

J'aime bien les choses quand elles sont expliquées et comprises.
En fait je me méfie des décisions qui nous concerne, prises sans notre consentement et qui nous laisse un gout amer, parce qu'a notre niveau, on y voit plus d'inconvénients que d'avantages.
C'est plus clair comme ça, ou dois je développer encore plus?
Je commence à douter d'avoir la bonne tactique.

tactic a écrit :C'est plus clair comme ça, ou dois je développer encore plus?

Sans développer, vous pourriez peut-être juste répondre aux questions que je pose sans les éluder. Après, c'est peut-être mes questions qui ne sont pas claires.

Je commence à douter d'avoir la bonne tactique.

Sans allez jusque là, ce que je retire des quelques messages postés jusqu'ici, c'est que j'ai quand même l'impression que vous n'êtes pas bien sûr de savoir pourquoi il faut se méfier du gouvernement/des grands lobby (a définir)/ des médias, mais que vous avez décidé de quand même s'en méfier parce qu'on ne sait jamais.
C'est pas à proprement parler du scepticisme, ça tient plus du procès d'intention, même s'il n'est pas totalement illégitime.

Du coup, c'est pour ça que j'essaie de creuser un peu, pour voir si au delà du café du commerce, il y a une réflexion politique argumentée. Parce que sinon, je pense que vous vous préparez des déconvenues sur un forum qui promeut la raison, la méthode scientifique et d'une manière générale, l'argumentation fondée sur la logique et les faits.

Mais c'est sans doute moi qui juge un peu trop vite.

C'est sur que si un sentiment doit faire l'objet d'une dissertation philosophique pour être compris, j'avoue être à coté de la plaque.
J'aime plutôt les choses simples, courtes et compréhensives sans me perdre dans des commentaires à n'en plus finir.
Les forum sont un passe temps sur lesquels je n'aime pas me prendre le choux.
Chacun sa nature, désolé.

Tactic a écrit :C'est sur que si un sentiment doit faire l'objet d'une dissertation philosophique pour être compris, j'avoue être à coté de la plaque.

De 1, vous exagérez et déformez ce que BJ suggère (réflexion politique argumentée). Cela s'appelle un « strawman ».

De 2, sur un forum qui promeut le scepticisme (arguments, raison, sources, méthodologie scientifique, etc.), il faut nécessairement dépasser le stade des discussions de comptoir basées sur les [re]sentiments et les impressions persos.

Tactic a écrit :J'aime plutôt les choses simples, courtes et compréhensives sans me perdre dans des commentaires à n'en plus finir.

De 1, pour ça, il y a FB &Twitter! Sur ce dernier, il est même pratiquement impossible de développer un avis nuancé ou d'expliciter quoi que ce soit en moins de 140 caractères!

De 2, si vous considérez que développer votre pensée correctement et qu'étayer vos propos par des arguments c'est faire « des commentaires à n'en plus finir », ben je pense que vous vous êtes trompé de forum.

Un deux trois quatre ma petite vache a mal aux pattes...Laissez lui le temps de poser quelque chose sur la table avant d'enlever la nappe et tout ce qui vient avec

Bienvenue Tactic,

Qu'est que tu as trouvé de plus trompeur qui a été présenté par les médias ?

Dash a écrit :De 2, si vous considérez que développer votre pensée correctement et qu'étayer vos propos par des arguments c'est faire « des commentaires à n'en plus finir », ben je pense que vous vous êtes trompé de forum.

Doublement trompé s'il pense que ses interlocuteurs vont "se prendre le chou" à sa place. Si ses propos sont ridicules parce qu'il est trop flemmard pour être explicite, il se le fera dire.

Jean-François

Mireille a écrit :Laissez lui le temps de poser quelque chose sur la table avant d'enlever la nappe et tout ce qui vient avec

Ben, on a déjà bien assez d'une « Mireille »! La place est déjà prise! Une (ou un) deuxième, ça serait un peu abuser!



Elle était trop facile celle-là, je devais la sortir! Mais c'est juste pour rigoler Mireille, ne te fâche pas.

Dash a écrit :Elle était trop facile celle-là, je devais la sortir! Mais c'est juste pour rigoler Mireille, ne te fâche pas.

Attend que je t'attrapes par la queue moi Je fais un tour avec, après je tire dessus C'était juste pour rigoler moi aussi !

Ne te laisse pas impressionner Tactic, tous des grands parleurs

BeetleJuice a écrit : Mais c'est sans doute moi qui juge un peu trop vite.

C'est terrible, mais en seule intervention, on parfois cerné complètement la personne. Je déteste ça, mais on se trompe rarement. Intuition ? Sixième sens ? Expérience ?

tactic a écrit :C'est sur que si un sentiment doit faire l'objet d'une dissertation philosophique pour être compris, j'avoue être à coté de la plaque.
J'aime plutôt les choses simples, courtes et compréhensives sans me perdre dans des commentaires à n'en plus finir.
Les forum sont un passe temps sur lesquels je n'aime pas me prendre le choux.
Chacun sa nature, désolé.

Ne soyez pas désolé.
Si vous pensez qu'il n'est pas utile d'argumenter un point de vue et à plus forte raison une pensée politique, outre le fait que ça m'inquiète pour votre devoir de citoyen, ça veut juste dire que pour le moment, vous n'avez rien d’intéressant à dire et rien qui puisse m'apprendre quelque chose.

C'est dommage mais ça ne m'empêchera pas de dormir.

En espérant que si vous persévérez malgré tout sur ce forum, vous me détromperez.

Mireille a écrit :Laissez lui le temps de poser quelque chose sur la table avant d'enlever la nappe et tout ce qui vient avec

Je lui ai donné plusieurs fois l'occasion de juste répondre aux questions que je posais et il a systématiquement éludé. Encore combien d'occasions manquées de simplement entamer une discussion je dois persévérer ?

A la limite, ma première question était un peu railleuse, mais les suivantes sur son exemple portant sur la Syrie ne l'étaient pas et même celles-là, ils les a éludé.

Je suis désolé, Mireille, mais quand, à une question précise, on me répond un truc aussi évasif que ça:

En fait je me méfie des décisions qui nous concerne, prises sans notre consentement et qui nous laisse un gout amer, parce qu'a notre niveau, on y voit plus d'inconvénients que d'avantages.
C'est plus clair comme ça, ou dois je développer encore plus?

Moi j'entends: "tais-toi, j'ai pas envie de développer, c'est comme ça que je pense et puis c'est tout".

Dommage, j'aime les discussions politiques et géopolitiques, mais avec des gens qui ont une pensée construite, pas juste pour balancer des trucs du type "tous pourris", "la guerre c'est mal" ou "les salauds de politicards".

Mais bon, comme je dis, peut-être que je me trompe et que tactic démontrera par la suite qu'il dépasse en fait le stade du café du commerce.

Effectivement je ne pense pas avoir les connaissances qui vont me permettre de vous apprendre la vérité ou la réalité des sujets abordés.
C'est justement pour cela que j'ai des doutes sur l'orientation que notre société occidentale et en train de prendre.
Si je connaissais les vrais objectifs de nos décideurs ou toutes les réponses que vous attendez, je ne serais certainement pas venu sur ce site.
Je voulais juste savoir si vous partagiez les mêmes sentiments.
Enfin c'est juste mon avis.
Bonne continuation a vous.

switch a écrit :...Intuition ? Sixième sens ? Expérience ?

L'expérience!

Je l'ai su avant même d'échanger avec lui.

Parfois, la façon dont certains formulent leurs phrases est révélatrice de leurs intentions, de leurs façons de penser ou de leurs comportements. C'est pourquoi j'ai trouvé bizarre qu'il dise : « pour vous démontrer mon scepticisme à certaines choses » et que je lui aie signalé :

Dash a écrit :En passant, il ne sera pas nécessaire de « démontrer ton scepticisme » (ou ta crédulité ou tes croyances), car cela se constatera d’emblée...

Pourquoi vouloir démontrer (prouver) qu'on est sceptique? et dire qu'on va le faire?



Ce genre de formulation provient nécessairement du raisonnement de ceux qui se croient sceptiques (genre les truthers, les complotistes, etc.).

Dash a écrit :Ce genre de formulation provient nécessairement du raisonnement de ceux qui se croient sceptiques (genre les truthers, les complotistes, etc.)

Se sentir obligé de préciser qu'on est "sceptique" sans argument (ça vaut pour les pseudos du genre "VraiSceptique" et autres "100%Scientifique"), ça caractérise assez bien les amoureux des oxymores pas très futés.

En plus, faut vraiment le prendre pour un loser: le pauvre petit, "on" ne le tient pas au courant des intentions des "décideurs des sociétés occidentales", quelle injustice... ça ne vaut vraiment pas la peine qu'il se fatigue à structurer une pensée en fonction des éléments qui lui sont disponibles

Jean-François

Bonjour et bienvenue !

tactic a écrit :Effectivement je ne pense pas avoir les connaissances qui vont me permettre de vous apprendre la vérité ou la réalité des sujets abordés.

Rien à faire de la vérité, c'est votre avis qui m'importe et de savoir s'il est constructif et si je peux en tirer une réflexion. Comme pour le moment, votre avis se résume à des phrases bateaux et à l'emporte-pièce du type:

C'est justement pour cela que j'ai des doutes sur l'orientation que notre société occidentale et en train de prendre.

J'en déduis que non, rien de constructif, juste des réflexions cafés du commerce sans rien derrière.

Si je connaissais les vrais objectifs de nos décideurs

A mon avis, vous accordez bien trop d'importance à ces objectifs. Ce qui compte c'est le tableau global des intérêts et des pouvoirs qui se meuvent autour d'une situation. C'est de ça dont on peut tirer un enseignement.
L'objectif d'un "décideur", ça n'est qu'un élément du tableau et entre cet objectif et son exécution, il y a des tas d'élément à prendre en compte qui relativise l'importance de cet objectif.
Un décideur, ça n'est pas pas un dieu, c'est un type qui donne une direction à un ensemble de groupes humains avec chacun des buts différents composés d'humains individuels avec également leurs propres buts.
Si on veut analyser une situation, s'en tenir aux volontés du chef, c'est juste risible, parce que son pouvoir n'est que la résultante des factions qui s'accordent avec lui pour une raison ou une autre. Aucun chef, même le plus dictatorial, ne peut prendre de décision sur son seul arbitraire.

Mais comprendre ça, ça demande d'aller plus loin que la réflexion basique en mode "on nous cache tout".