Forum Sceptique

J’ouvre ce sujet car j’aimerais tel un robot ressentir les choses sur commande ou à des moments appropriés ou choisis. Je souhaiterais ne jamais être contraintre à subir de la souffrance, ne plus voir mes joues s’enflammées, ni voir mon corps s’affaiblir sous l’impact d’incontournables chocs de vie.

J’ai l’impression que l’on se tue à petit feu quand on souffre tout comme Cyrano qui, jour après jour, se consume d’amour pour sa bien-aimée dont il pense n’atteindra jamais le cœur.

J’ai donc une question, la suivante :

Est-il possible d’apprécier par exemple quelquechose de très beau juste mentalement sans que n’interviennent nos émotions ?

Si il existe de bons critiques d’arts ou de d’autres domaines, j’imagine qu’ils doivent s’appuyer surtout sur des critères intellectuels, en ce sens, je ne serais même pas surprise qu’ils puissent eux développer le sens de la beauté sur une base autre que leur réactions émotives.

Peut-on se restreindre à ne voir les choses que par la raison ?

Est-il possible d’apprécier par exemple quelquechose de très beau juste mentalement sans que n’interviennent nos émotions ?

Non

BeetleJuice a écrit :Non

Cette réponse est certainement ton record de réponse rétrécie

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec BJ.

Il m'est possible de reconnaitre que certaines choses sont plus « ceci ou cela » (belles, P. Ex.) que d'autres touts en ne les appréciant pas particulièrement*. Donc si l'on remplace le mot « apprécier » par « reconnaitre », c'est possible. Mais il me parait aussi évident qu'on puisse apprécier des trucs dont l'appréciation est beaucoup plus la résultante de paramètres mentaux, disons « technique », que d'émotions.

La subjectivité (même si elle est souvent liée) ne dépend pas uniquement des émotions. Même sans émotion, un humain ou une machine (robot) percevrait tout de même le monde selon « le prisme de sa singularité » (expériences, informations, moyens et précisions de ses perceptions, etc.).


* Ça demeure quand même subjectif.

Mireille a écrit :Est-il possible d’apprécier par exemple quelquechose de très beau juste mentalement sans que n’interviennent nos émotions ?

Je vais être un peu HS mais tant pis, je suis sûr que vous me pardonnerez
Votre question m'en rappelle une que je me posais : est-il possible de construire un modèle éthique sans que n'intervienne nos émotions ? Est-ce que, par exemple, un psychopathe est capable de conceptualiser intellectuellement et d'inclure dans son modèle la souffrance d'autrui alors là même qu'il ne ressent aucune empathie ?

Bonjour!

Qu'est ce que le beau ?

Beau

"Le beau est communément défini comme la caractéristique d'une chose qui au travers d'une expérience sensorielle (perception) procure une sensation de plaisir ou un sentiment de satisfaction ; en ce sens, la beauté provient par exemple de manifestations telles que la forme, l'aspect visuel, le mouvement, le son."

Donc non, poar définition, on ne peut pas le détacher des émotions.

Pas sur que ca reponde a ta question Greem, mais ca me fait penser a cet exemple: http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013 ... sychopathe

spin-up a écrit :Pas sur que ca reponde a ta question Greem, mais ca me fait penser a cet exemple: http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013 ... sychopathe

Intéressant, merci

Mireille a écrit :

BeetleJuice a écrit :Non

Cette réponse est certainement ton record de réponse rétrécie

J'aurais pu répondre en anglais...

Non, blague à part, ça n'est pas possible d'évaluer quelque chose par sa seule raison, simplement parce que la raison est un processus conscient, non immédiat qui demande de prendre du recul sur une situation pour l'analyser en extrayant le bon grain de l'ivraie. L'émotion est plus inconsciente et réflexe, donc vient avant la raison dans la plupart des cas et la raison sert plus à évacuer l'émotion.
Malgré tout, il reste toujours une trace d'une émotion ressentie quelque part dans le jugement final.

Pour prendre un exemple, si quelqu'un arrive derrière vous sans que vous le voyez et vous fait une farce en criant Bouh, vous allez avoir peur avant de savoir ce à quoi vous êtes confronté, par réflexe de survie si je puis dire. C'est après coup que vous allez rapidement analyser la situation et que la raison va progressivement se mettre en branle et que vous allez arriver à la conclusion qu'il n'y a pas de danger et que c'est une blague idiote.
Mais même comme ça, si vous avez eu très peur, cette peur va quand même influencer un peu votre jugement selon votre personnalité et vous allez, selon que vous soyez enclin ou pas à ce genre de chose, trouver la blague déplaisante et en vouloir à la personne ou bien rire avec lui. Le jugement que vous porterez sur toute la scène et son responsable, malgré toute l'analyse raisonnable, sera influencé par la peur initiale et ce qu'elle éveille chez vous selon votre éducation et votre culture, toutes deux empruntes des émotions des autres.

Globalement, c'est comme ça pour tout. On peut s'entrainer autant qu'on veut à évacuer l'émotion d'un raisonnement, il y aura toujours une part quelque part dont on ne peut pas se détacher, simplement parce qu'on ne peut pas s'empêcher d'être de mauvaise humeur ou fatigué ou guilleret et que notre cerveau ne peut pas évacuer totalement l'univers autour de nous pour qu'on se concentre uniquement sur une seule analyse.

Après, tout est une question de dosage et de méthode. C'est justement parce que l'émotion est une variante de l'équation qu'on ne peut jamais totalement supprimer qu'on a inventé des méthodes de raisonnement comme la méthode scientifique qui tente de réduire l'influence de celle-ci au minimum.

Greem a écrit :est-il possible de construire un modèle éthique sans que n'intervienne nos émotions ?

L'éthique n'étant qu'un ensemble de règles de conduite, il est tout à fait possible de se créer une éthique et d'accepter de se plier à certaines règles par simple raisonnement logique. Il y a assurément des trucs que je fais (ou pas) à cause de l'empathie, d'autres à cause de la crainte de l'application de la loi (comme payer mes impôts ), mais il y a aussi des trucs que j'accepte et auquel je me conforme essentiellement parce que je saisis que c'est utile et nécessaire et que le contraire serait stupide.

Dans le vieux film Wargames, la machine qui cherche par optimisation mathématique à améliorer son comportement, à la fin, comprend qu'il n'y aura pas de gagnant si elle lâche les missiles nucléaires. Bon, c'est un film, mais il y a des trucs qui ne nécessitent pas d'éprouver ou d'anticiper émotionnellement leurs conséquences pour les accepter ou les rejeter. Lorsqu'on gère une entreprise, un pays ou bien une armée de soldat, si les choix étaient basés, et les actions effectuées uniquement, sur la base des émotions, de l'impulsivité et de l'empathie, ben on irait pas très loin!

BeetleJuice a écrit :On peut s'entrainer autant qu'on veut à évacuer l'émotion d'un raisonnement, il y aura toujours une part quelque part dont on ne peut pas se détacher, simplement parce qu'on ne peut pas s'empêcher d'être de mauvaise humeur ou fatigué ou guilleret et que notre cerveau ne peut pas évacuer totalement l'univers autour de nous pour qu'on se concentre uniquement sur une seule analyse.

Je suis d'accord, mais, s'il ne peut pas l'évacuer, il peut cependant prendre une décision et faire une action qui va dans le sens contraire de l'émotion ressentie et c'est ce qui importe :

• — comme de licencier et de mettre à pied des employés, même si cela nous brise le coeur pour eux,
  — comme de tuer un animal qui souffre, même si cela nous brise le coeur,
  — comme de monter sur un stage et de parler à un groupe même si l'on est mort de peur et que la gêne nous fait trembler,
  — comme de mettre fin à une relation, même si cela nous fait souffrir sur le coup, etc.

L'émotion est loin d'être le seul moteur de nos actions, même si le 3/4 des gens carburent presque juste à celle-ci, je l'avoue! Le nombre de fois que j'ai (et que vous avez tous) fait des trucs qui allaient à l'encontre de l'émotion ressentie sur le moment, à cause d'autres considérations, disons plus « stratégique » démontre que les principes, les croyances et la raison peuvent tout à fait avoir priorité sur nos émotions àmha.

Le coeur est-il plus fort que la raison ?

Pour certaines personnes et lors de certaines situations, souvent, oui!

Pour certaines personnes et lors de certaines situations, parfois, non!

L'erreur est de vouloir trancher catégoriquement, sans tenir compte des différents sujets et des différentes situations.

Le coeur est-il plus fort que la raison ?

Ce qui est sûr c'est que mon papa est plus fort que le tien !

Dash a écrit :L'émotion est loin d'être le seul moteur de nos actions

J'ai jamais parlé de moteur.
Je dis juste que l'émotion influence quoi qu'il arrive notre jugement, peu importe l'effort qu'on met à l'évacuer.

BeetleJuice a écrit :J'ai jamais parlé de moteur.

Ben ouais, c'est moi qui ai parlé de moteur!

Sinon j'ai dit que j'étais d'accord avec toi, mais, qu'au-delà de l'influence, il peut (le cerveau) cependant prendre une décision et faire une action qui va dans le sens contraire de l'émotion ressentie et c'est ce qui importe. Ensuite, je donne des exemples qui démontrent que cela peut parfois être le cas et je termine en concluant donc que le « moteur » de ces genres de comportements n'est forcément pas uniquement les émotions.

C'est plus un complément (et mon avis) qu'une « riposte », mais bon, je conçois que ma formulation « L'émotion est loin d'être... » donne l'impression de répondre à quelqu'un qui aurait dit le contraire, en effet! Je m'excuse donc si tu la pris comme tel.

Salut Mireille,

Ca me rappelle une discussion que j'ai eu avec un prof d'art, Prix Médicis et enseignant volume et sculpture.

On n'etait pas d'accord, je lui soutenais qu'une oeuvre d'art pouvait être belle ou pas belle. Lui, avait le point de vue contraire : son jugement était raisonné et basé sur ses connaissances de l'art. Il ne concevait pas le notion de beauté.

Ce qui montre que j'étais guidée par mes émotions et lui par une pensée rationnelle.

ldm a écrit :Ce qui montre que j'étais guidée par mes émotions et lui par une pensée rationnelle.

Juger que l'art est beau ou pas a aussi une part de rationalité dans la mesure où si la beauté est subjective, c'est quand même un critère qui existe pour les individus. Ca n'est donc pas irrationnel de juger l'art selon ce critère dans la mesure où l'art à une fonction sociale forte, donc très lié à la subjectivité humaine.
A l'inverse, juger l'art selon des qualités techniques n'est pas forcément plus rationnel. Si les critères de jugement paraissent plus objectif, ils nécessitent la croyance que le jugement sur ces critères est une vraie mesure.
Ce qui n'est pas le cas pour l'art, puisque son utilité n'est pas directement liée aux qualités de son auteur, mais bien plus à la société et aux normes de celle-ci.
C'est moins émotif, mais pas forcément plus rationnel.

La seule mesure objective de l'art, c'est ce qu'elle provoque comme phénomènes sociaux et la symbolique que lui accorde une société donnée.

Dash a écrit : Je suis d'accord, mais, s'il ne peut pas l'évacuer, il peut cependant prendre une décision et faire une action qui va dans le sens contraire de l'émotion ressentie et c'est ce qui importe :

• — comme de licencier et de mettre à pied des employés, même si cela nous brise le coeur pour eux,
  — comme de tuer un animal qui souffre, même si cela nous brise le coeur,
  — comme de monter sur un stage et de parler à un groupe même si l'on est mort de peur et que la gêne nous fait trembler,
  — comme de mettre fin à une relation, même si cela nous fait souffrir sur le coup, etc.

Ces situations sont souvent renverser par une émotions contraire plus forte, pas uniquement par pure calcul rationnel.

Par exemple la souffrance de l'animal va évoquer une émotions en vous, la honte/gêne de quitter la salle au lieu de monter sur un stage, l'alternative à l'action décrite entraîne une émotion en vous aussi. Dissocier émotion/raison est pas évident en même temps, la raison étant souvent une espèce de rationalisation après coup de nos choix fait par nos émotions.

MadLuke a écrit :...la honte/gêne de quitter la salle au lieu de monter sur un stage...

Tout à fait! Mais c'est bien l'anticipation et donc le fait d'en avoir conscience (et parce qu'on réfléchie et qu'on fait des liens) que nous allons choisir de le faire. Ou encore parce qu'on peut effectuer le raisonnement que c'est utile de combattre nos peurs, etc.

Les organismes vivants qui ne possède pas ou peu de conscience et qui ne peuvent effectuer de réflexion, eux, agissent à tout coup par réflexe ou seulement selon l'émotion présente, contrairement aux humains qui peuvent anticiper et choisir d'agir en fonction, malgré l'émotion présente.

MadLuke a écrit :...Ces situations sont souvent renverser par une émotions contraire plus forte.

Souvent, oui! Mais pas toujours!

Pour ressentir une émotion, il faut impérativement avoir conscience de certaines choses et de ce qui se passe. Si je ressens de la jalousie et de la possessivité par exemple, c'est peut-être parce que je réfléchis et que je suspecte que ma conjointe me trompe, etc. L'émotion ne nait pas magiquement. Si je ne l'observe pas roder autour d'un autre homme ou que son langage non verbal ne m'informe de rien ou qu'il n'y a aucun changement dans ses habitudes, je ne pourrais pas faire le calcul qu'il se passe peut-être quelque chose et je ne ressentirai rien. Dans certains cas, c'est bien le fait de s'imaginer des trucs et d'anticiper qui produit une émotion. Si nous n'avons pas les informations qu'une situation peut être dangereuse, nous n'éprouverons pas la peur de cette situation. Donc même si certains calculs logiques se font de façon plus ou moins consciente et même si, souvent, les pensées ne sont que des justifications ou des rationalisations qui s'effectuent a posteriori, c'est bien la capacité de raisonnement du cerveau qui évalue ce qui est le plus profitable et qui nous pousse à agir selon le cas. Souvent à créant des émotions contraires, mais parfois pas du tout.

De plus, il y a forcément un certain phénomène de rétroaction, où les émotions et les pensées s'empilent en de nombreuses couches et où certaines atténuent ou attisent les unes ou les autres.

Lorsque je suis fâché contre quelqu'un, l'émotion présente est bel et bien de la colère, mais si je décide de me contenir, ce n'est pas forcément ou toujours parce j'ai peur des conséquences de la loi ou de ce que les gens penseront (et donc à cause d'une émotion contraire), c'est surtout parce que ma raison juge qu'il n'est pas nécessaire de laisser libre cours à cette émotion (pour toute sorte d'autres raisons que la peur). Donc sur le coup, je suis bel et bien en train de faire quelque chose qui va à l'encontre de ce que me suggère de faire l'émotion présente, et ce, à cause du produit d'une réflexion!

.Salut Beetlejuice,

En art, il faut d'abord faire la distinction entre le fond et la forme, c-a-d le message et la facon de le présenter.

Sur la forme :

A l'inverse, juger l'art selon des qualités techniques n'est pas forcément plus rationnel. Si les critères de jugement paraissent plus objectif, ils nécessitent la croyance que le jugement sur ces critères est une vraie mesure.

Il n'y a pas de croyance la-dedans. Il y a des règles précises qui sont enseignées, au meme titre que des formules de math ou la grammaire. Etant prof de volume, il enseignait principalement l'équilibre (visuel) des formes et des volumes. Et je suis d'accord avec ca.

Je vois venir l'objection : ca change. Bin oui, il y a 20 ans on faisait du ton sur ton en vetements maintenant on oppose des couleurs. Je pense que ce ne sont pas de nouvelles règles mais des transgressions de ces règles car il faut bien innover et créer de nouvelles tendances.

Sur le fond : c'est la "fonction sociale forte" dont tu parles.

Ca n'est donc pas irrationnel de juger l'art selon ce critère (la beauté) dans la mesure où l'art à une fonction sociale forte, donc très lié à la subjectivité humaine.

D'accord. Mais j'avais pas parlé d'irrationnel mais d'emotions. Si pas d'émotion le message ne passe pas, donc l'oeuvre est inutile.

Par contre, je trouve qu'on dit rarement de nos jours qu'un message artistique est beau. Il émeut, il révolte, il énerve, il attriste, il stimule, il enthousiasme, il choque, il ennuie, il fait jubiler, il fait réfléchir, il est efficace, inefficace etc . ex: le Guernica de Picasso que je trouve assez moche a un message très fort contre la guerre ce qui en fait son efficacité et sa grandeur + guerre d'Espagne donc valeur historique.

J'arrête j'ai les neurones qui fument là (je n'ai jamais entendu une discussion sur l'art finir sur des certitudes...)

@ldm

J'avais fait une longue réponse, mais je me dis qu'au final, on s'embarque dans une conversation où il est difficile de se faire totalement comprendre, dans la mesure où émotionnel/subjectif/objectif/rationnel/irrationnel... se recoupe mais ne s'oppose pas forcément et je me trouve limité par le vocabulaire pour décrire ce que j'aimerais dire.

Je pense que plutôt que de s'embarquer dans une discussion sur la valeur ou non de l'art, il serait peut-être bien de replacer le débat sur ce qu'on appelle émotion et raison.

Finalement, la difficulté, pour moi, c'est qu'on parle d'émotion et de raison, deux termes qui renvoie à des réalités plus philosophiques que physiques, puisque ça renvoie au dualisme corps/esprit, dualisme que l'on sait aujourd'hui, aux heures de la neurologie, ne pas exister, alors que derrière ces mots, j'aimerais justement mettre des réalités physiques.

Quand je dis à Mireille qu'on ne peut pas évacuer l'émotion d'un processus de pensée, ce que j'essaie de dire, c'est qu'on ne peut pas empêcher notre corps de produire des hormones, d'avoir des réflexes conditionnés et de traiter des informations sensorielles qui influenceront quoi qu'il arrive notre jugement et comme les hormones, les réflexes, les sens, nous conditionne, notre raison travaille avec ces limites quoi qu'il arrive.
Mais est-ce qu'on peut exprimer ça sous le seul terme "d'émotion" et de "raison", sachant que le premier correspond quand même à une réalité physique, quand l'autre est un mode de pensée ?

J'avais fait une longue réponse, mais je me dis qu'au final, on s'embarque dans une conversation où il est difficile de se faire totalement comprendre, dans la mesure où émotionnel/subjectif/objectif/rationnel/irrationnel... se recoupe mais ne s'oppose pas forcément

Oui, d'où mes neurones qui fument...

Je pense que plutôt que de s'embarquer dans une discussion sur la valeur ou non de l'art, il serait peut-être bien de replacer le débat sur ce qu'on appelle émotion et raison.

Idem, je pense qu'on est hors sujet, pas de souci. Je vous laisse continuer

BeetleJuice a écrit :

Mireille a écrit :

BeetleJuice a écrit :Non

Cette réponse est certainement ton record de réponse rétrécie

J'aurais pu répondre en anglais...

BeetleJuice a écrit : L'émotion est plus inconsciente et réflexe, donc vient avant la raison dans la plupart des cas et la raison sert plus à évacuer l'émotion.

Il y a peut-être moyen de faire intervenir notre raisonnement très vite alors plutôt que de laisser nos émotions nous envahir pour ensuite raisonner le tout. Un peu comme une personne qui a beaucoup d'expérience sur un certains terrain. Un chirurgien pleure peut-être quand il perd son premier patient, mais il ne pleure certainement pas les autres, ce serait une perte de temps et d'énergie mal utilisé. Personnellement, je commence à penser la souffrance comme une perte d'énergie potentiel, il me faut mesurer ce que je suis prête à gaspiller.

BeetleJuice a écrit : C'est justement parce que l'émotion est une variante de l'équation qu'on ne peut jamais totalement supprimer qu'on a inventé des méthodes de raisonnement comme la méthode scientifique qui tente de réduire l'influence de celle-ci au minimum.

Je ne connais pas grand chose en fait de méthode scientifique BeetleJuice, mais quel méthode utilise-t-il pour que n'intervienne pas trop leurs émotions ?

Greem a écrit :Votre question m'en rappelle une que je me posais : est-il possible de construire un modèle éthique sans que n'intervienne nos émotions ? Est-ce que, par exemple, un psychopathe est capable de conceptualiser intellectuellement et d'inclure dans son modèle la souffrance d'autrui alors là même qu'il ne ressent aucune empathie ?

Un meurtrier, Greem, tombe à mon avis dans une sorte d'état second quand il tue ou violente sa victime, un peu comme si le temps de son acte il pouvait s'anesthésier certaines émotions.

eatsalad a écrit :Donc non, poar définition, on ne peut pas le détacher des émotions.

Je pense que tu as raison. Il faut peut-être juste s'assurer de ne pas en rajouter.

Dash a écrit : Lorsqu'on gère une entreprise, un pays ou bien une armée de soldat, si les choix étaient basés, et les actions effectuées uniquement, sur la base des émotions, de l'impulsivité et de l'empathie, ben on irait pas très loin!

Oui, mais les entreprises qui appliquent des mesures strictes, par exemple, le font en bout de ligne pour faire plaisir aux actionnaires

Mireille a écrit :Est-il possible d’apprécier par exemple quelquechose de très beau juste mentalement sans que n’interviennent nos émotions ?

Les anciens Grecs liaient la beauté au respect de proportions harmonieuses. Ces règles respectées, on avait forcément affaire à du beau (cf.le canon de Vitruve).
Mais d'un autre côté, un esprit rationnel comme Descartes avait un faible pour les femmes affligées de strabisme.
La notion de beauté, j'en ai peur, reste subjective et propre à chaque individu.

Mireille a écrit :Si il existe de bons critiques d’arts ou de d’autres domaines, j’imagine qu’ils doivent s’appuyer surtout sur des critères intellectuels, en ce sens, je ne serais même pas surprise qu’ils puissent eux développer le sens de la beauté sur une base autre que leur réactions émotives.

En s'appuyant uniquement sur des critères intellectuels, quel critique aurait pu juger de la valeur artistique d'une oeuvre comme Guernica, si justement citée par LDM?
On est là pleinement dans l'art et pourtant on ne peut pas vraiment parler de beauté. Cette oeuvre puissante évoque un crime de guerre, et si l'émotion qu'elle suscite est forte, et dérangeante, on n'y trouve pas vraiment de beauté.

Mireille a écrit :Peut-on se restreindre à ne voir les choses que par la raison ?

Ce serait dommage.
La raison est aussi un garde-fou, qui nous préserve de tout accepter, de croire et faire n'importe quoi.
Mais elle n'empêche pas une approche sensible des choses. Savoir qu'une fleur n'est que l'organe reproducteur de la plante n'empêche pas d'apprécier sa beauté, ou de savourer son parfum.

Bonjour,

Mireille a écrit :Est-il possible d’apprécier par exemple quelquechose de très beau juste mentalement sans que n’interviennent nos émotions ?

Il y a un domaine où en n'en est pas loin : les mathématiques.

Bertrand Russel a écrit :Les mathématiques, considérées à leur juste mesure, possèdent non seulement la vérité, mais la beauté suprême, une beauté froide et austère, comme celle d'une sculpture, sans référence à une partie de notre fragile nature, sans les effets d'illusion magnifiques de la peinture ou de la musique, pourtant pur et sublime, capable d'une perfection sévère telle que seulement les plus grands arts peuvent la montrer. L'esprit vrai du plaisir, l'exaltation, l'impression d'être plus qu'un homme, qui est la pierre de touche de l'excellence la plus élevée, doit être trouvé dans les mathématiques aussi sûrement que la poésie.

Mais c'est une beauté qui ne se laisse pas apprivoiser facilement ...

Chanur a écrit :Bonjour,

Mireille a écrit :Est-il possible d’apprécier par exemple quelquechose de très beau juste mentalement sans que n’interviennent nos émotions ?

Il y a un domaine où en n'en est pas loin : les mathématiques.

Bertrand Russel a écrit :Les mathématiques, considérées à leur juste mesure, possèdent non seulement la vérité, mais la beauté suprême, une beauté froide et austère, comme celle d'une sculpture, sans référence à une partie de notre fragile nature, sans les effets d'illusion magnifiques de la peinture ou de la musique, pourtant pur et sublime, capable d'une perfection sévère telle que seulement les plus grands arts peuvent la montrer. L'esprit vrai du plaisir, l'exaltation, l'impression d'être plus qu'un homme, qui est la pierre de touche de l'excellence la plus élevée, doit être trouvé dans les mathématiques aussi sûrement que la poésie.

Mais c'est une beauté qui ne se laisse pas apprivoiser facilement ...

Et un biologiste dira que la beauté suprême est dans l'ingéniosité des formes vivantes, un astrophysicien dans l'immensité de l'espace, un physicien dans le ballet des atomes, un écrivain dans le pouvoir des mots....

La beauté est là où l'humain la voit, elle n'existe pas sans lui, même s'il aimerait croire que son point de vue sur le sujet est universel (mais c'est un peu le propre de l'homme d'être narcissique.).
Ce qu'écrit Russel est un point de vue qu'on peut éventuellement partager, mais ça n'est qu'un point de vue, le sien, parce qu'il a vu de la beauté dans les mathématiques. Mais j'aurais tendance à penser qu'objectivement, ce point de vue est bien plus lié à son éducation, son caractère et son choix de carrière qu'à la magnificence des mathématiques.

De plus, à partir du moment où l'on apprécie quelque chose, on fait intervenir des émotions, donc il n'est pas possible d'apprécier sans émotion, mathématique ou pas.

Mireille a écrit :Il y a peut-être moyen de faire intervenir notre raisonnement très vite alors plutôt que de laisser nos émotions nous envahir pour ensuite raisonner le tout. Un peu comme une personne qui a beaucoup d'expérience sur un certains terrain. Un chirurgien pleure peut-être quand il perd son premier patient, mais il ne pleure certainement pas les autres, ce serait une perte de temps et d'énergie mal utilisé. Personnellement, je commence à penser la souffrance comme une perte d'énergie potentiel, il me faut mesurer ce que je suis prête à gaspiller.

Comme dit au dessus, je trouve qu'on est limité dans ce débat par le vocabulaire. Je ne suis pas sûr que ce dont je parle moi quand je parle de raison et d'émotion, soit la même chose que ce dont vous parlez vous. Pire, je ne suis même pas sûr qu'on puisse comparer et à plus forte raison opposer émotion et raison de manière aussi tranchée, à moins de donner crédit à la thèse du dualisme corps/esprit qu'on sait fausse aujourd'hui.
Je serais sans doute plus à l'aise à parler de manière un peu plus scientifiques des processus de pensée, parce que là, j'ai l'impression de faire flou à chaque réponse, tant j'ai peur de voir ma pensée trahit par la polysémie.

Je ne connais pas grand chose en fait de méthode scientifique BeetleJuice, mais quel méthode utilise-t-il pour que n'intervienne pas trop leurs émotions ?

Pourtant, c'est pas faute d'en avoir discuté avec vous plusieurs fois sur plusieurs topics (à croire que vous n'écoutez pas...).

La méthode scientifique est une méthode qui impose de ne jamais s'en tenir à ce que produit son seul esprit quand on tente d'expliquer un phénomène. Ca implique de ne partir autant que possible que des faits observées, d'émettre des hypothèses d'explications testables, de chercher l'hypothèse la plus parcimonieuse dans le lot, de la tester et d'en tirer une conclusion selon que le test est ou pas positif.

En dehors du laboratoire,, comme on n'a pas forcément de quoi faire des test, ça consiste en une application du scepticisme pronée par ce forum et ça consiste surtout à ne rien tenir pour vrai qui n'est pas démontrer par les faits et à ne pas bâtir d'hypothèse sur d'autres hypothèses. Dans la vie courante, ça implique de se méfier des rumeurs, de mettre en doute la parole d'autrui si autrui ne semble pas fiable sur le sujet, vérifier ses propres hypothèses et ne jamais tenir ses hypothèses pour absolument vraie tant qu'elles n'ont pas été validées par les faits.

Par exemple, c'est ce que vous ne faites pas avec la télépathie. Vous avez sans doute vécu des évènements qui vous ont fait arriver à l'hypothèse que c'est peut-être de la télépathie, mais au lieu de s'en tenir là, de définir ce que vous appelez télépathie et de tester cette hypothèse, vous l'avez considéré comme vraie et vous avez bâti d'autres hypothèses sur cette hypothèse.

Or plus vous vous éloignez des faits, plus vous construisez sur du sable, plus votre subjectivité, vos émotions, vos croyances risquent d'influencer votre pensée, parce que rien ne vient leur poser des limites. L'avantage de se tenir près des faits, c'est que même si on les interprète mal, ils imposent quand même des limites. On ne peut pas dire que les faits ont tord sans être de mauvaises fois, on est obligé de plier notre pensée à leur existence pour les expliquer, même si on risque de mal les expliquer.