Forum Sceptique

Bon, en tant que bon sceptique par nature, j'aime bien tout vérifier par moi-même plutôt que de suivre comme un mouton qui regarde trop la télévision. Je suis conscient que j'ai un esprit un peu moqueur mais c'est toujours dans un but positif pour tirer les gens vers le haut et non vers le bas.

D'un autre côté, c'est aussi un énorme défaut d'être trop critique. Le risque est d'être intolérant et de se complaire dans l'erreur et la supériorité.

Bref, le juste milieu n'est pas facile à trouver. Avec l'âge et l'expérience, tout devient plus naturel.

Minute papillon pose bien le débat à mon avis. Je viens de le découvrir.
http://www.youtube.com/watch?v=DSGdQhayKxs

A vous les studios ! Qu'en pensez-vous ?

Avoir l'esprit critique c'est d'abord ne rien admettre comme vrai surtout ce qui a été inculqué dès l'enfance.

Yacoub a écrit :Avoir l'esprit critique c'est d'abord ne rien admettre comme vrai surtout ce qui a été inculqué dès l'enfance.

Remettre tout en question n'est pas forcément une bonne chose non plus à mon avis. Il s'agit avant de bien savoir s'informer et ne pas croire détenir la vérité universelle.

Que se passerait-il s'il y avait réellement une conspiration au niveau mondial ? La manipulation médiatique devient de plus en plus évidente pour tout le monde. Plus ils vont censurer, plus ça va râler et se propager.

Alors je crois qu'on n'est pas au bout de nos surprises.

Il faut dire que je suis un grand sceptique des versions officielles et de la propagande médiatique. D'autres sont visiblement ici sur ce forum des sceptiques des versions non officielles. La bonne attitude est sans doute le juste milieu, ce qui est aussi mon cas (j'essaye).

jaiundoute a écrit :Que se passerait-il s'il y avait réellement une conspiration au niveau mondial ?

Ca dépend de la conspiration. Mais globalement, le monde serait sans doute beaucoup, beaucoup plus simple qu'il ne l'est actuellement.

Alors je crois qu'on n'est pas au bout de nos surprises.

Oui, et dans un avenir proche, les conspirateurs seront confondu, et blablabla et blablabla et demain "le peuple" se soulèvera pour emmener l'humanité vers un avenir de liberté et de bonheur, parce que c'est bien connu que "le peuple" prend toujours des décisions intelligentes et que la mesquinerie quotidienne, l'attentisme et le manque de recul du "peuple" est forcément pour peu de chose dans ce qui va mal, c'est forcément la faute d'un groupe de méchants conspirateurs...

Il faut dire que je suis un grand sceptique des versions officielles et de la propagande médiatique. D'autres sont visiblement ici sur ce forum des sceptiques des versions non officielles. La bonne attitude est sans doute le juste milieu

Non. Le bonne attitude, malgré la croyance populaire, n'est quasiment jamais dans un quelconque "juste" milieux qui la plupart du temps n'existe pas. La bonne attitude, c'est simplement de s'en tenir à ce qui est le plus proche des faits, le plus vraisemblables et le plus simple. Si les versions officielles réussissent plus souvent à convaincre les membres de ce forum que les versions alternatives, c'est pas parce qu'elles sont officielles, c'est parce qu'elles sont plus convaincantes et proches des faits.

BeetleJuice a écrit :

Alors je crois qu'on n'est pas au bout de nos surprises.

Oui, et dans un avenir proche, les conspirateurs seront confondu, et blablabla et blablabla et demain "le peuple" se soulèvera pour emmener l'humanité vers un avenir de liberté et de bonheur, parce que c'est bien connu que "le peuple" prend toujours des décisions intelligentes et que la mesquinerie quotidienne, l'attentisme et le manque de recul du "peuple" est forcément pour peu de chose dans ce qui va mal, c'est forcément la faute d'un groupe de méchants conspirateurs...

Tu fais partie du peuple ou pas ?

Qui n'en fait pas partie ?

Penses-tu qu'une minorité doive diriger une majorité ? En fais-tu partie ou souhaites-tu en faire partie ?

Jaiundoute a écrit :Tu fais partie du peuple ou pas ?

Je sais pas, définissez le peuple et je vous dirais.

Penses-tu qu'une minorité doive diriger une majorité ?

Ca dépend du contexte, de la taille de la majorité, de la taille de la minorité et de la manière dont l'un et l'autre sont définis.

Je trouve que la démocratie représentative, où une minorité élue dirige une majorité de votant est un bon compromis à partir du moment où il y a des gardes fous et des mécanismes afin de faire en sorte que la minorité ait ses pouvoirs limités et bien définit et qu'elle puisse dialoguer avec l'ensemble de ceux qui l'ont élu, qui se doit d'être apte à la politique.

Pour le moment, on n'y ait pas trop, mais je doute qu'on puisse jamais arriver à un système qui correspond aux archétypes parfaits des penseurs politique.

En fais-tu partie ou souhaites-tu en faire partie ?

Voir au dessus, ça dépend de la manière dont on définit la minorité et la majorité. Si on s'en tient ce que j'ai dit sur la démocratie représentative, non, je ne suis pas un élu et oui, je souhaiterais pouvoir l'être, mais pas par vocation, juste parce que je trouve normal que j'estime qu'aucun citoyen ne doit s'abstenir d'imaginer pouvoir briguer un mandat.
Je ne le ferais sans doute jamais, mais par idéal politique, je me dis que j'ai le droit d'espérer concourir (mais bon, qui voterait pour quelqu'un qui a une vision du monde aussi cynique que la mienne... Cela dit, je serais curieux de faire l'expérience une fois, pour voir de combien je perdrais en disant uniquement ce que je pense et pas ce que les autres ont envie d'entendre.)

Bon, en tant que bon sceptique par nature, j'aime bien tout vérifier par moi-même plutôt que de suivre comme un mouton qui regarde trop la télévision.

Pardon mais !


Notre père qui pense pour moi
Dit que je suis un mouton si je regarde la tv
Mais si je suis son enseignement
En regardant pas la tv
Je suis un rebelle, un combattant de la liberté.

Pardon mais plus con c'est dur à trouver...

Bon ok, je vous concède que les documentaires animaliers sont bien faits à la télé.

Ta question est très similaire à une autre, "c'est quoi le bon sens ?"

Personnellement, sur les sujets qui sont hors de portée de l'analyse strictement scientifique, j'aime bien invoqué le "bon sens" pour agir rationnellement et intelligemment. Pourtant, si tu me demandes ce qu'est le bon sens, il me faudrait sans doute autant de chapitre que nos articles de lois pour le définir et ce ne serait encore pas exhaustif.

Je pense que l'esprit critique c'est un peu pareil, il échappe à une définition concise et il est fortement circonstancié selon le thème abordé et la manière dont on l’aborde.

Jaiundoute a écrit :La bonne attitude est sans doute le juste milieu, ce qui est aussi mon cas.

Pourquoi la vérité serait-elle nécessairement au milieu? Comment faites-vous pour déterminer s'il est juste?

Pardalis a écrit :

Jaiundoute a écrit :La bonne attitude est sans doute le juste milieu, ce qui est aussi mon cas.

Pourquoi la vérité serait-elle nécessairement au milieu? Comment faites-vous pour déterminer s'il est juste?

J'ai utilisé "attitude" et non pas "vérité". Juste milieu pour ne pas être dans les extrêmes (ceux qui prônent la version officielle sans réfléchir et ceux qui remettent tout en cause). Pigé ?

Jaiundoute a écrit : Il faut dire que je suis un grand sceptique des versions officielles et de la propagande médiatique. D'autres sont visiblement ici sur ce forum des sceptiques des versions non officielles. La bonne attitude est sans doute le juste milieu, ce qui est aussi mon cas (j'essaye).

Je plussoie comme disent les geeks (dont je suis), même si je trouve que la formule pourrait me hérisser le poil tant elle est empreinte de subjectivité pour quelqu'un de "sceptique". Bref.

Jaiundoute a écrit :

Pardalis a écrit :

Jaiundoute a écrit :La bonne attitude est sans doute le juste milieu, ce qui est aussi mon cas.

Pourquoi la vérité serait-elle nécessairement au milieu? Comment faites-vous pour déterminer s'il est juste?

J'ai utilisé "attitude" et non pas "vérité". Juste milieu pour ne pas être dans les extrêmes (ceux qui prônent la version officielle sans réfléchir et ceux qui remettent tout en cause). Pigé ?

Seigneur, il m'a répondu! Une première!!

Quand on se base sur les faits, on n'a pas le choix de prôner la version officielle. Alors dans ce cas il n'y a pas de « milieu ».

Salut Pardalis,

À Jaiundoute, tu demandes :

Quand on se base sur les faits, on n'a pas le choix de prôner la version officielle. Alors dans ce cas il n'y a pas de « milieu ».

J'ai un autre exemple.

Si A prétend que le Titanic a coulé après avoir heurté un iceberg, et si B prétend qu'il a coulé après avoir heurté un violoncelle, quel est le juste milieu?

Denis

Sacré Denis.

Le Titanic a heurté un iceberg.
A dit que ça ne craint rien car le Titanic est insubmersible.
B dit que le bateau va couler car il prend l'eau

En fait le Titanic a coulé car il était trop endommagé. Il aurait pu ne pas couler avec moins de dégâts.

Salut jaiundoute,

Tu dis :

Le Titanic a heurté un iceberg.
A dit que ça ne craint rien car le Titanic est insubmersible.
B dit que le bateau va couler car il prend l'eau

J'avais écrit :

Si A prétend que le Titanic a coulé après avoir heurté un iceberg, et si B prétend qu'il a coulé après avoir heurté un violoncelle, quel est le juste milieu?

Tu m'as mal interprété. J'ai peut-être abusé de concision. Apparemment, j'aurais dû préciser que le verbe "prétend" est au présent et que "a coulé" est au passé composé. J'ai considéré que c'était implicite.

Je reformule donc :

Si, en 2014, A prétend que le Titanic, en 1912, a coulé après avoir heurté un iceberg, et si B prétend qu'il a coulé après avoir heurté un violoncelle, quel est le juste milieu?

Un autre exemple, pratiquement équivalent, est le suivant :

Si, aujourd'hui, X prétend que, le 11/09/01, le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son périple dans un crash au Pentagone, et si Y prétend qu'il est revenu au sol ailleurs qu'au Pentagone, quel est le juste milieu?

J'espère n'avoir pas encore peau-de-banané dans la concision.

Denis

Si, en 2014, A prétend que le Titanic, en 1912, a coulé après avoir heurté un iceberg, et si B prétend qu'il a coulé après avoir heurté un violoncelle, quel est le juste milieu?

A a raison
B est un abruti

Le juste milieu aurait été de poser une problématique intelligente.

Si, aujourd'hui, X prétend que, le 11/09/01, le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son périple dans un crash au Pentagone, et si Y prétend qu'il est revenu au sol ailleurs qu'au Pentagone, quel est le juste milieu?

Le juste milieu, c'est sans doute dans un premier temps de pouvoir voir les enregistrements des 70 cameras (je crois) qui ont été confisqués par le FBI juste après l'explosion .

D'autres questions ?

ici : http://youtu.be/ZKShWCt07cQ ils disent 85 cameras ! Moi je pense qu'il y en avait 302 ! Qui dit mieux ?

Salut Jaiundoute,

Tu demandes :

D'autres questions ?

Non.

Je ne veux pas faire tomber ton taux de réponse (1/2) sous la barre de 50%.

Denis

Très drôle Denis !

Tu sais très bien que ton histoire de Titanic n'a aucun sens puisqu'il y a bien eu choc avec un iceberg.

Vouloir dénigrer à tout prix n'est pas une preuve de comportement responsable.

Salut Jaiundoute,

Tu dis :

Tu sais très bien que ton histoire de Titanic n'a aucun sens puisqu'il y a bien eu choc avec un iceberg.

Au contraire, ma comparaison a beaucoup de sens puisque, dans l'histoire du vol AA77, il y a bien eu un choc avec l'édifice du Pentagone.

Dans les deux cas, l'affrontement entre les arguments pour et les arguments contre ressemble à ça.

Elle est là, l'équivalence dont j'ai parlé.

Denis

Dire que la trottinette NE PEUT PAS gagner est faux....

Denis a écrit : Dans les deux cas, l'affrontement entre les arguments pour et les arguments contre ressemble à ça.

Elle est là, l'équivalence dont j'ai parlé.

salut Denis,

Je voudrais savoir: l'équivalence dont tu parles se résumerait à un simple raisonnement logique en ne tenant pas compte d'autres hypothèses existantes ?

Denis a écrit :Si A prétend que le Titanic a coulé après avoir heurté un iceberg, et si B prétend qu'il a coulé après avoir heurté un violoncelle, quel est le juste milieu?

Denis

Dans le cas de Jaiundoute, le « juste milieu » serait que le Titanic a été saboté par une bande de Juifs qui auraient monté à bord clandestinement.