Forum Sceptique

Bonjour,

Il y a quelque temps, les geeks de la NASA qui opère le robot Opportunity à la surface de Mars ont découvert un machin qui ressemble à un donut en pierre, qui s'est planté là devant la caméra... En gros, y'avait pas et le lendemain, il était là...



Évidemment, tout le monde s'est posé beaucoup de questions... Comment ce truc a pu arriver là ? Est-ce un caillou qui a roulé jusque là, poussé par le vent ou suivant simplement une pente ? Est-ce que ce caillou est tombé du robot lui-même ou a été éjecté lors d'une manoeuvre ? Est-ce une chute de météorite non loin de là qui a provoqué ce débris ? Ou est ce que sur Mars, un alien facétieux s'amuse à bouger des cailloux pour donner des cheveux blancs à nos scientifiques ?

D'après la NASA, il s'agit d'une pierre qui roule... Mais à défaut d'amasser de la mousse, cette "pierre" a poussé un homme à porter plainte contre l'agence spatiale américaine.

D'après Rhawn Joseph, auteur d'ebooks sur la vie extraterrestre (qu'on nous cache) et sur la vérité vraie des attentats du 11 septembre, cette pierre est une preuve de la vie sur Mars. Sa nature ne serait pas minérale, mais biologique et en déposant sa plainte en Californie hier, il exige que la NASA analyse de plus près cette chose, en prenant soin de faire des tas de photos hautes définitions et de prélever un échantillon du donut.

D'après lui, cet organisme était là depuis le début, mais a juste grandi, un peu comme une plante sort du sol. Évidemment, si le tribunal ou la NASA refuse de plier aux exigences du monsieur, cela voudra forcement dire que le gouvernement américain nous cache la présence d'une base alien sur Mars. (ou un truc de ce goût-là)

Fort ! Pour lire sa plainte, c'est par ici.

Maintenant, imaginons qu'au moment où Opportunity touchera ce caillou pour faire prélèvement, le machin se lève sur ses 4 pattes et se barre en courant... HEIN ?! Imaginez un peu !

Mio

Je trouve que ça ressemble plus à de la glace qu'à un caillou.

On a commencé à en parler ici :

Les Panoramiques Martiens

Il a beaucoup d'imagination ce monsieur, et ca pousse vite sur Mars, il me semble que les clichés ont été pris à quelques minutes d'intervalles, non ?

eatsalad a écrit :...il me semble que les clichés ont été pris à quelques minutes d'intervalles, non ?

Non, plusieurs jours.

Mio

MioTang a écrit :

eatsalad a écrit :...il me semble que les clichés ont été pris à quelques minutes d'intervalles, non ?

Non, plusieurs jours.

Mio

Ha oui ok !

De toute facon tout le monde voit bien que c'est une huitre, non ?

On dirait du chewing gum.

Si on prend l'histoire avec un certain second degré, je trouve amusant de voir qu'on fait toute une histoire d'une apparition de caillou . Il y a surement une leçon à tirer sur la nature fondamentalement farceuse de la réalité .

Blague à part, je trouve le coup marketing du type qui porte plainte à vomir, parce qu'il sait évidement que ça n'a aucune chance d'aboutir à quoi que soit si ce n'est lui permettre de vendre des livres et des DVD à des conspiros quand il sera débouté et qu'il pourra clamer qu'on cherche à le faire taire.
Parfois je me dis que les adeptes des auto-proclamées victimes du complot ont des branchements qui ne se font pas quand ils ne voient pas la contradiction d'un type qui dit tout haut sur la place publique qu'on cherche à le faire taire et vend des livres se plaignant de sa censure.

Sinon intéressant quand même le caillou martien, surtout qu'il a l'air d'être différent des autres cailloux autours. Est-ce que c'est un effet dû à une retouche photographique (sachant qu'il me semble que la nasa retraite souvent ses photos pour les rendre plus agréables au public) ou est-ce qu'il est réellement plus clair que le reste du paysage ?

Sur la photo de gauche il semble y avoir la forme en "beigne" de la dite-roche et toutes les roches ont cette couleur rouge-foncé. Le contraste à droite est plus prononcé et toutes les roches ont une teinte blanche. C'est peut-être juste un reflet dans les roches martiennes... ?

Sinon le fameux beigne est une vieille empreinte au sol de la roche... et un extraterrestre est gentiment venu la replacer...

La Nasa explique la couleur du caillou suite au retournement de celui-ci par une roue du robot Opportunity...

MaisBienSur a écrit :La Nasa expliquent la couleur du caillou suite au retournement de celui-ci par une roue du robot Opportunity...

Ah...dommage, j'espérais presque un truc plus palpitant que ça.
Bon, de toute manière, on sait tous que c'est une explication bidon qui sert à couvrir le fait que c'est en réalité un morceau métallique d'un vaisseaux spatial craché sur Mars dans lequel se trouve les connaissances des extra-terrestres sur l'amour, le futur de l'humanité, la transcendance et le nom du gourou à suivre, mais comme d'habitude, pas sur les questions scientifiques non résolues, parce que les aliens sont toujours philosophes, jamais ingénieurs. Ils viennent toujours en paix, jamais pour nous vendre des aspirateurs lasers en porte-à-porte interstellaire.

Curiosity n'a jamais mis le pied la roue sur Mars, comme soit disant nous serions allés sur la lune.

Djibi a écrit :Curiosity n'a jamais mis le pied la roue sur Mars, comme soit disant nous serions allés sur la lune.

De qui proviennent les photos alors ? des souvenirs de vacances de votre belle-mère ?

Pour quoi ferait-il semblant d'aller sur mars?

Djibi a écrit :Curiosity n'a jamais mis le pied la roue sur Mars, comme soit disant nous serions allés sur la lune.

Et Opportunity?

Djibi a écrit :Curiosity n'a jamais mis le pied la roue sur Mars, comme soit disant nous serions allés sur la lune.

J'imagine qu'il est inutile de vous demander si vous avez ne serait-ce que l'ombre d'un argument pour soutenir votre point de vue ?

Djibi a écrit :Curiosity n'a jamais mis le pied la roue sur Mars, comme soit disant nous serions allés sur la lune.

........

Djibi a écrit :Curiosity n'a jamais mis le pied la roue sur Mars, comme soit disant nous serions allés sur la lune.

Entièrement d'accord avec toi.
Et la Nasa cherche par tous les moyens à relancer l'intérêt des soi disant expéditions sur Mars...parce qu'ils en vivent très grassement.

En analysant un peu l'ensemble de ces expéditions martiennes, on trouve une quantité d'incohérences et d'impossibilités.
Particulièrement le dernier atterrissage de Curiosity sur Mars.

ok.. vous avez donc "un peu" analysé l'ensemble des expéditions martiennes... je voudrais bien voir ici la liste des incohérences que vous avez remarquées (je suppose que vous êtes un spécialiste de la question)...

allez, éblouissez nous !

Pepejul a écrit :ok.. vous avez donc "un peu" analysé l'ensemble des expéditions martiennes... je voudrais bien voir ici la liste des incohérences que vous avez remarquées (je suppose que vous êtes un spécialiste de la question)...
allez, éblouissez nous !

Comment la sonde est elle guidée pour arriver juste sur Mars?
Sachant que lorsque le MSL (le véhicule qui transportait la sonde Curiosity entre la Terre et Mars) est arrivé près de la planète, la distance avec la Terre était de 240 millions de km.

Je n'ai pas demandé des questions mais des incohérences que vous avez identifiées comme telles....

Exprimez avec du vocabulaire adapté les incohérences telles qu'elles vous apparaissent. Vous affirmez qu'il y a des "impossibilités", veuillez nous dire lesquelles.

Pepejul a écrit :Je n'ai pas demandé des questions mais des incohérences que vous avez identifiées comme telles....

Exprimez avec du vocabulaire adapté les incohérences telles qu'elles vous apparaissent. Vous affirmez qu'il y a des "impossibilités", veuillez nous dire lesquelles.

Je demande "comment la sonde a t'elle été guidée pour aller sur Mars"?
Wikipedia dit que c'est effectué avec un guidage par les étoiles, ce qui est totalement impossible, vu la distance des étoiles.
Et un radiotélescope sur Terre n'est pas assez précis pour déterminer une position située à 240 millions de kms de la Terre.

Si quelqu'un arrive à répondre à cette question, alors je continuerais avec les autres impossibilités. Jusqu'à reconnaître que j'ai raison...ou tort!

Arrêtez moi si je dis des conneries, mais il me semble que cela fait quelques années que nous sommes capables d'établir avec certitude l'emplacement de mars à une date donnée.
Qu'une sonde n'est pas radio-guidée, les sondes Voyageurs se débrouillent très bien toutes seuls depuis 36 ans.

Ok c'est partie pour le jeu des question (ça ne joue pas en ta faveur, tu viens affirmer quelque chose et tu te défiles en questions... crédibilité négative)

Donc tu prétends que des signaux ne peuvent être envoyés si loin ? Quels sont les faits ou les arguments te permettant d'affirmer que c'est impossible ?

Nie-tu qu'on puisse recevoir des rayonnements électromagnétiques (la lumière visible en est un) d'une si grande distance ?

Quelle est d'après toi la distance maximale atteinte par un signal envoyé et reçu par un appareil de construction humaine ?

Hibou a écrit :

Pepejul a écrit :Je n'ai pas demandé des questions mais des incohérences que vous avez identifiées comme telles....

Exprimez avec du vocabulaire adapté les incohérences telles qu'elles vous apparaissent. Vous affirmez qu'il y a des "impossibilités", veuillez nous dire lesquelles.

Je demande "comment la sonde a t'elle été guidée pour aller sur Mars"?
Wikipedia dit que c'est effectué avec un guidage par les étoiles, ce qui est totalement impossible, vu la distance des étoiles.

Si quelqu'un arrive à répondre à cette question, alors je continuerais avec les autres impossibilités. Jusqu'à reconnaître que j'ai raison...ou tort!

C'est vrai cela ne fait que quelques siècles que les marins ou les bédouins se dirigent de nuit grâce aux étoiles, mais une sonde avec des capteurs bien plus précis que nos yeux en serait incapable. C'est une blague.

Pepejul a écrit :Ok c'est partie pour le jeu des question (ça ne joue pas en ta faveur, tu viens affirmer quelque chose et tu te défiles en questions... crédibilité négative)

Pas du tout. On va aller jusqu'au bout.

Pepejul a écrit :Donc tu prétends que des signaux ne peuvent être envoyés si loin ? Quels sont les faits ou les arguments te permettant d'affirmer que c'est impossible ?

Je n'ai jamais dit cela, on peut envoyer et reveoir des signaux électromagnétiques à des milliards de kms.

Le problème n'est pas là.
On peut sans problème capter les signaux d'une sonde dans l'espace, ou la commander.
Mais pour établir une position précise dans l'espace, il faut 3 points.
Admettons donc qu'un radiotélescope sur Terre capte la position de la sonde par rapport aux étoiles. Cela ne donnera que deux points. Pour obtenir le troisième point il faut attendre un instant que la sonde se soit déplacée.
Or quand la sonde s'approche de Mars, elle est à 240 millions de kms de la Terre. Un déplacement de 1 km de la sonde correspond à un déplacement visible de 0,01" sur Terre.

Or, les radiotélescopes les plus puissants n'arrivent pas à une telle précision.
et

Bon, je viens de vérifier. J'ai faux!
En cherchant un peu plus profondément, je viens de découvrir que le système de radiotélescope VLBI, en activité depuis 2004 permet une précision de 0,001".
Donc on peut déterminer avec précision la position de la sonde depuis la Terre.

ça m'apprendra à faire le malin!!