Forum Sceptique

Ce matin, je me demande ce qui est pire pour une catégorie de croyants, je parle ici de ceux et celles qui n’ont pas de base scientifique : Un gourou qui ne craint pas de se faire passer pour un Maître, un Initié, même, ou une personne qui utilise au fond les mêmes idées, mais en faisant croire qu’il lutte contre celles-ci ?

Une personne qui joue habilement du protectionniste, reconnaissant les doutes du croyant, l’écoutant et l’encourageant dans ses convictions, ou une personne qui lui montrera la réalité telle qu’elle est, dénudé de toute illusion, appelant un chat un chat ?

La croyance pour les gens trop émotifs a le même effet qu’une drogue, elle les fait vivre dans un paradis artificielle, et les encouragent à s’enfariner le nez jusqu’à ce qu’ils deviennent insensibles à une réalité que pourtant tous mériteraient de voir pour ce qu’elle est et non pour ce qu’elle n’est pas.

La responsabilité de toute personne intelligente et suffisamment lucide est d’empêcher pour ceux qu’il dit aimer, ses amis les humains, que des gens s’emprisonnent à l’intérieur de faux raisonnements en ne disant rien sous prétexte qu'il ou elle respecte les croyances de chacun. Bien sûr, dire les choses comme elles sont a un prix. Je pense que j'aurais du intitulé cet enfilade : Le faux prétexte du respect des croyances des autres.

Bonjour Mireille,
Pour donner mon humble opinion, je dirais que c'est un sujet complexe à propos duquel je ne peux pas donner une seule réponse.

Si on parle de croyance religieuse, le respect de celle-ci est, en France, inscrite dans la constitution (article 1er). Elle est aussi, à titre d'exemple, inscrite dans la charte du patient hospitalisé.
Dans ce cadre là, je suis plutôt d’accord avec ces textes.

Si il s'agit d'extrémismes (de toutes les religions ou de tous bords), je ne peux pas respecter la croyance si celle-ci incite aux meurtres, esclavage ou tout point restreignant les libertés d'autrui.

Mireille a écrit :Une personne qui joue habilement du protectionniste, reconnaissant les doutes du croyant, l’écoutant et l’encourageant dans ses convictions, ou une personne qui lui montrera la réalité telle qu’elle est, dénudé de toute illusion, appelant un chat un chat ?

Je suis à priori d'accord, mais la difficulté est de définir la réalité. Un témoin de Jéhovah est convaincu de détenir la réalité (enfin, la vérité, ce qui pour lui est la même chose). Il se sentira en phase avec la deuxième partie de la phrase.
Je ne vois pas vraiment de moyen de trancher, sauf quand il s'agit de croyance qu'on peut démontrer fausse (dans le cadre du scepticisme scientifique), ce qui n'est en général pas le cas dans le cadre des croyances religieuses (je parle des religions acceptées, pas des sectes).

Concernant certaines croyances (zozoteries), là aussi, mon attitude varie. J'essaye d'expliquer au mieux à mes enfants, en leurs donnant un esprit critique et des clés de compréhension. Par contre, avec ma belle-mère férue d'homéopathie, j'ai laissé tomber, c'est bien mieux pour l'ambiance lors des repas de famille, et puis j'ai l'impression de lui gâcher un plaisir qui de toute façon ne lui fait pas de mal.

Bonjour Inso,

J’ai peut-être un peu de difficulté à adopter une attitude vraiment neutre et respectueuse comme toute bonne citoyenne qui vit en société devrait le faire parce que je crois que les croyances ne sont pas comme le choix personnel d’aimer tel auteur, tel musique ou telle activité, elles influent profondément sur la manière de penser, de voir et de comprendre la vie de ceux qui les supportent et sur tous ceux qui l’entourent : femmes, maris, enfants, groupe de personnes.

Aussi, je me dis que tous ceux qui propagent des croyances coupent les gens qu’ils influencent, je parle ici vraiment de ceux qui sont influençables comme des enfants ou des gens plus naïfs, d’une explication rationnelle, donc de la réalité et ça à mon avis c’est justement une entrave à la liberté et au respect du plein droit de chaque individu. Tu peux enfermer ton chat dans ta maison parce que tu crois que c’est mieux, mais cette croyance l’empêchera de vivre une vie de chat pleine et entière, c’est un exemple un peu simpliste, mais c’est exactement ce que font les gens quand ils influencent les autres avec leurs croyances ils les influencent à voir les choses sous un angle irréaliste et donc les coupent d’une réalité encore bien plus grande et certainement bien plus belle.

D’un point de vue plus personnel, je pense que certaines choses échapperont à un croyant et pas à un esprit rationnel. Parfois j’essaie de m’imaginer face à un événement, comment réagissent des personnes comme certains sur ce forum, par exemple. Tu vas peut-être trouvé ça idiot, mais un de mes rêves seraient de voyager comme dans le film Le voyage fantastique où l’on rapetisse des humains pour les injecter dans le corps d’un homme pour lui sauver la vie, dans la structure mentale d’une personne qui voit et vit sa vie telle qu’elle se présente à ses yeux, sans croyances, aucune. Juste pour voir comment ce structure sa pensée, j’ai l’impression que c’est très différent.

Tu m’a fait sourire avec l’exemple de ta belle-mère, tu n’as pas honte d’acheter la paix

Je tiens juste à faire remarquer que le respect des croyances décrit dans la constitution décrit l'attitude de l'État vis à vis de celles ci. Elle ne dit pas que chaque citoyen doit un respect à toutes les croyance, mais que l'état n'a pas à interférer avec les croyances. Ça sert de base pour par exemple interdire aux instituteurs de prêcher le catholicisme ou l'athéisme. On a cependant tout à fait le droit de croire que telle ou telle croyance est néfaste.

La charte du patient va plus loin: elle fait de l'hôpital une espèce d'extension du foyer, où le respect des croyances va jusqu'à aider à la pratique religieuse telle qu'elle serait pratiquée chez soi. Ainsi par exemple une école publique n'a pas spécialement à fournir de plats végétariens à la cantine, même si des parents ou élève le lui demandent alors qu'un hôpital, de par sa charte, doit quand même faire les meilleurs efforts possibles en ce sens.

Je ne crois pas qu'un "bon citoyen" se doive de se taire face aux croyances absurdes et dangereuses. L'exercice de la démocratie exige que chacun donne sa voix au débat, sceptiques comme croyants. Le respect d'une croyance se borne à la reconnaissance de droit des croyants à avoir une certaine opinion. C'est une protection contre la persécution, notamment religieuse, dont l'histoire de France regorge.

Mireille a écrit :J’ai peut-être un peu de difficulté à adopter une attitude vraiment neutre et respectueuse comme toute bonne citoyenne qui vit en société devrait le faire

Le fait d'être un bon citoyen n'a rien à voir avec le fait d'adopter une attitude neutre. En fait l’ambiguïté du terme "respect des croyances" joue sur les différentes connotations qu'on peut mettre sur le terme respect.
Ce que dit la loi, ce n'est pas qu'il faut s'écraser devant une croyance mais que:

-il n'est pas permis de promouvoir la haine d'un individus ou d'un groupe
-chacun à le droit d'avoir son opinion individuelle
-l'Etat respecte ce droit de chacun d'avoir son opinion et s'engage à n'intervenir que si les partisans ce cette opinion représente un danger pour la communauté (notion qui a été par la suite précisé par le droit pour éviter les dérives).
-L'Etat n'intervient pas dans la gestion des cultes et les cultes n'interviennent pas dans la gestion de l'Etat, sauf, pour l'Etat, si le culte en question a des activités illégales (de ce fait, ce n'est pas en soi le culte parce qu'il est un culte, qui est visé, mais les membres qui s'organisent comme association de criminels, attendu qu'un culte n'est pas censé être une entreprise criminelle.)

Tout ça n'implique absolument pas qu'il soit interdit de critiquer une croyance ou un culte. En fait, un certains nombres de croyant jouent du caractère un peu flou de la liberté de conscience pour mettre en avant une version plus extrême de celle-ci et faire passer le "on a le droit d'avoir son opinion" pour "on n'a pas le droit de critiquer l'opinion d'autrui" en jouant sur le fait que le "droit" peut laisser entendre qu'une critique à l'encontre de l'opinion est un empêchement de l'exercice de ce droit.
Derrière ça, il y a grosso-modo la volonté de revenir à l'idée de blasphème par des moyens légaux en détournant le sens d'un droit pour étendre ses limites au delà de leur acceptation première.

Ils jouent aussi sur la notion de respect, attendu qu'un respect des croyances, dans une acceptation limitée, n'implique pas de ne pas critiquer celle-ci, mais juste de ne pas gêner leur expression (comme le fait un Etat laïque). Certains détourne cette idée pour rapprocher la notion de respect de la notion de respect dû à une autorité, laissant entendre que si toute croyance est respectable, alors, elles n'ont pas à être contredite (puisqu'on leur doit le respect).
Or c'est un jeu sur les mot,car il y a une différence de sens entre le respect dans le sens de la liberté de conscience et qui s'oppose à l’oppression ou à la stigmatisation et le respect qu'on donne à une autorité, qui est un respect acquis par reconnaissance de l'expérience. Dans un cas, il s'agit d'une recherche de tolérance, dans l'autre d'une notion de mérite.

Mais certains jouent de cette ambiguïté pour rendre leurs croyances intouchables.



Edit: Je me rends compte que je fais une réponse franco-française parce qu'Inso parlait de la constitution française, du coup, la partie sur le droit n'est sans doute pas la même pour le Quebec. Cela dit, ça ne change pas le fait que certains groupes religieux jouent de l'ambiguïté du respect des croyances et du droit à la liberté d'opinion et que certains croyants également, à leur petit niveau.

Salut

Dans un cadre multi-religieux, ethnique et culturelle, l'éthique de la notion de responsabilité impose la laïcité pour un respect mutuelle des différences !

Gilles

Tout cela peut emmener une jurisprudence...

Chez nous tout cohabite de manière assez harmonieuse, les grandes religions du monde sont respectées chacune pour leurs valeurs.
C'est assez incroyable à bien y regarder de participer à toutes les grandes fêtes qui peuvent êtres splendides par leurs spectacles. Echanger sur des croyances très diverses et sans heurts forcément. Je suis une métisse qui génétiquement regroupe un petit bout de chaque ethnie donc je suis assez privilégiés de ce côté là.

Mais avec cet état d'esprit il est alors très difficile de critiquer certaines sectes qui s'installent! La tolérance oui pour moi à des limites!
Nous avons eu des cas qui ont amenés de vilaines conséquences sur des gens trop crédules.
En cela je rejoins les sceptiques, il y a tellement d'arnaques sur les gens psychologiquement fragile...mais cela est aussi valable pour ceux qui arrivent à garder du recul même en ayant une spiritualité prenante.

Pas tout le monde est à mettre dans le même panier. C'est mes valeurs, ma culture aussi quelque part. Accepter l'autre tant qu'il ne nuit pas à autrui.
On peut dire oui que je dis de belles paroles, mais cela ne l'est que pour ceux qui ne connaissent pas ce climat dans lequel j'ai grandit!