Forum Sceptique

Bonjour,

Je suis Evewos, Français et pour le moment Lyonnais.
Je vais tenter de dire en quelque mot "pourquoi" j'ai du abandonner certains "pourquoi" ...

Enfant, j'ai aperçu un truc non identifié dans le ciel étoilé d'Allemagne, mon premier "OVNI" vu de mes yeux. Rien de bien folichon, rassurez-vous, une sorte de navette. Mais au moins je le dis !
Et puis j'ai aussi eu une maladie handicapante et difficile, et frôlé la mort durant une opération chirurgicale, donc j'ai pu vivre une "NDE" avec décorporation notamment, mais faute de connaitre ces termes et au vu du contexte, je l'avais rejetée à l'époque après mon "retour".

Malgré ça entre autres, j'ai été partisan du cynisme et de la bonne vieille logique intellectuelle agnostique pendant un long moment, ce qui m'a permis d'achever une formation scientifique supérieure, et de me voir presque en zeze en fait

Mais suite à un difficile passage que certains spirituels auraient nommé "nuit de l'âme" ou "éveil à la diable", (et d'autres psychiatres nommé des bouffées de délire passager, vu que c'est "impossible" de vivre ces choses dans la "réalité"), j'ai survécu à certains événements difficiles et peut être pire, à l'incompréhension de ceux ci via ma logique ou ma raison "après" ce traumatisme.

Ces événements m'ont permis de changer mon approche de la religion et de la spiritualité de quasi-rien à ce qu'elle est aujourd'hui (et que je vis au jour le jour), en évitant certes pas toutes les souffrances et embuches du chemin mais en apprenant comme je l'ai pu à m'en dépêtrer.

Pour empirer les choses, certaines de ces choses que j'ai traversé impliquent un décor ou figurent des mots adorés par les conspiros ... mais je ne regarde pas souvent cet aspect des choses, vu que ça n'existe pas officiellement

Je suis donc devenu un vrai zozo, et un gravement atteint, qui pense que l'amour existe, et qui a foi en la Source et pratique sa croyance de façon active.

Le respect de la vie, l'éthique et la liberté sont des valeurs qui importent a mes yeux.
Si je devais placer une lumière spirituelle quelque part, je la préfèrerais en nos cœurs que nulle part.

Je viens donc avec mon expérience de la contradiction zozo/zeze et mon parti pris pour trouver un moyen de m'exprimer de façon sincère, à défaut de détenir "la" vérité moi-même.

Merci a tous.

Belle présentation d'un miraculé devenu mystique si j'ai bien compris.

Je me suis toujours demandé quelle définition du mot "réalité" donnaient les gens empreints de spiritualité. Pourrais-tu me donner la tienne ?

Réalité de "ce qui est" ou réalité de "ce que je ressens" ?

Bienvenue!

Evewos a écrit :Le respect de la vie, l'éthique et la liberté sont des valeurs qui importent a mes yeux.
Si je devais placer une lumière spirituelle quelque part, je la préfèrerais en nos cœurs que nulle part.

On sera au moins d'accord sur l'essentiel

Bienvenue Ewewos;

Mireille semble friande d'expériences, Yquemer également et toi ?

Parce que moi aussi j'aime bien les tests même quand ils ne fonctionnent pas

Salut yquemener, salut Evewos,

Vous me faites penser à la citation suivante (peut-être de Hubert Reeves) :

Quand on doit choisir entre la vérité ou la vie, il faut choisir la vie.

Je l'aime beaucoup.

Denis

Aequus a écrit :Mireille semble friande d'expériences, Yquemer également et toi ?
Parce que moi aussi j'aime bien les tests même quand ils ne fonctionnent pas

Petite rectification : Mireille parle souvent de test et intitule des conversations laissant penser qu'on y trouvera des tests. Mais force est de constater, qu'à date, il ne semble pas qu'un seul test ait été réalisé.

Bienvenue!

Salut Evewos et bienvenue. Tu as dit :

Je suis donc devenu un vrai zozo, et un gravement atteint, qui pense que l'amour existe, et qui a foi en la Source et pratique sa croyance de façon active.

Le respect de la vie, l'éthique et la liberté sont des valeurs qui importent a mes yeux.
Si je devais placer une lumière spirituelle quelque part, je la préfèrerais en nos cœurs que nulle part.

"... et qui a foi en la Source et pratique sa croyance de façon active" semble la seule des choses que tu cites qui puisse te qualifier de zozo. Pour le reste, ce sont des positions sociétales pour lesquelles les réponses zézés peuvent être aussi variées que les réponses zozos et ne permet donc pas de les différencier.

Le scepticisme concerne essentiellement la connaissance et la façon de l'acquérir. Ce qu'on fait de cette connaissance relève d'un domaine subjectif qui dépend de convictions intimes, opinions, sentiments ... qui sont des croyances non réductibles à des faits. C'est le domaine de la Morale, de la Politique ...

C'est le mélange confusionnel des deux qui fait le zozo : il met ses croyances au même niveau que la connaissance objective au point même de refuser un savoir objectif au profit de ses croyances. L'intransigeance des sceptiques sur la méthode d'acquisition du savoir lui parait d'une grande pauvreté en regard des possibilités infinies de la confusion savoir/croyance qu'il pratique quotidiennement*. L'intime intrication entre ses deux domaines qui fondent ses règles de vie le conduit même souvent à dénier la possibilité d'avoir les deux pour ceux qui les séparent. Pour lui, un sceptique ne peut avoir d'éthique, manifester de la compassion ou de l'altruisme, c'est l'évidence. Seule la SpiritualitéTM permet de le faire.

Un dialogue valide zozo/zézé ne devrait concerner que ce qui à rapport à la connaissance. Point ... L'Homéopathie, par exemple.

Sinon, on a quelque chose qui ressemble à ça :

-j'aime bien la bière
-moi, je préfère Mozart

Aucune chance dans ce cas de faire avancer le schmilblick (même si on parle une langue étrangère : le Redico, par exemple).

* d'où la référence fréquente à "l'ouverture d'esprit" qui serait l'apanage exclusif de la "spiritualité" zozo et dont les sceptiques seraient forcément privés.

Evewos a écrit :Malgré ça entre autres, j'ai été partisan du cynisme et de la bonne vieille logique intellectuelle agnostique pendant un long moment, ce qui m'a permis d'achever une formation scientifique supérieure, et de me voir presque en zeze en fait

Je ne vois pas pourquoi faire rimer cynisme avec logique et formation scientifique. On peut très bien faire la part des choses et garder un oeil attentif à ce qu'on nous présente comme des Vérités tout en ne devenant pas cynique.

D'ailleurs, moi, ce serait plutôt l'adhésion de certains à des croyances superstitieuses qui me rendrait cynique. Les chasses au sorcières qui ont encore court de nos jours, les fantasmes superstitieux qui peuvent blesser ou tuer, etc. Et puis comprendre, acquérir des connaissances véritable n'est-ce pas une qualité humaine? Étaient-ils cyniques les chirurgiens qui vous ont traités? Quelle aurait été l'alternative sans une compréhension moderne - donc scientifique - de votre maladie? Par contraste, qu'apportent véritablement les croyances aux Lois Divines et autres énergies spirituelles, inconnues et non-mesurables? (Lois et énergies que certains peuvent s'approprier comme instrument de manipulation, à plus ou moins grosse échelle.)

Notez que je ne pose pas ses questions dans le but de minimiser vos douleurs, ni de nier votre réflexion ou vos choix. J'offre une piste alternative de réflexion et tente de cerner le point d'équilibre entre les deux attitudes (spirituelle et, disons, empirique). Je peux comprendre sans problème qu'on préfère se replier vers des concepts idéaux pour adoucir la réalité. À part chez des personnes sérieusement atteintes au niveau neurologique, l'émotion et l'envie d'"autre chose" font partie de la nature humaine. Mais, à mon avis, se replier sur le rêve n'a jamais apporté quoi que ce soit à quiconque.

Je suis donc devenu un vrai zozo, et un gravement atteint, qui pense que l'amour existe, et qui a foi en la Source et pratique sa croyance de façon active

Je suis un zézé qui pense que l'humain existe avec ses qualités (dont la capacité de faire preuve d'amour et d'empathie) et ses défauts (dont la capacité à la haine, à l'intolérance irraisonnée). Je ne pense pas qu'il y aient d'idéaux platonique (Amour, Lumière, etc.) ni de source de savoir autre que l'observation et la compréhension, imparfaite mais perfectible, des faits, dont ceux touchant aux comportements humains, et que ce n'est qu'au travers de l'objectivité qu'on arrive à harmoniser les subjectivités.

Fonder une éthique sur une Source invisible et subjective me semble un bon moyen de mener à des abus et des iniquités, pas à la liberté de tous. Et les valeurs humaines, je les préfère dans le cerveau que dans le coeur.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Et les valeurs humaines, je les préfère dans le cerveau que dans le coeur.

Pourquoi rejeter le coeur en faveur du cerveau ? Coordonner les deux me semble plus judicieux non ?

Dans cette courte vidéo, une expérience a été menée de laquelle découlent certaines constatations dont celles-ci :

"Le coeur à son propre système nerveux intrinsèque qui peut percevoir, sentir, se souvenir et traiter des informations qui sont indépendantes du cerveau.
Nous considérons toujours que le système d'entrée de l'information se situe entièrement dans le cerveau. Mais nous découvrons à l'heure actuelle que le coeur reçoit les informations en premier puis les relais ensuite au cerveau."

http://www.youtube.com/watch?v=iGmGClOonIE

(ps : bon apparemment on ne peut intégrer une vidéo de sorte qu'elle s'affiche sous forme d'écran même en copier-coller du code d'intégration)

Tiens, merci May de nous avoir fourni un peu de précision sur cette étude.
Cézame en avait parlé il y a quelques jours, mais fidèle à lui-même, n'avait pas donné assez de précisions pour la retrouver.
On pourrait creuser ça sur ce sujet ?

May a écrit : Pourquoi rejeter le coeur en faveur du cerveau ? Coordonner les deux me semble plus judicieux non ?

Dans cette courte vidéo, une expérience a été menée de laquelle découlent certaines constatations dont celles-ci :

"Le coeur à son propre système nerveux intrinsèque qui peut percevoir, sentir, se souvenir et traiter des informations qui sont indépendantes du cerveau.
Nous considérons toujours que le système d'entrée de l'information se situe entièrement dans le cerveau. Mais nous découvrons à l'heure actuelle que le coeur reçoit les informations en premier puis les relais ensuite au cerveau."

http://www.youtube.com/watch?v=iGmGClOonIE

Peut etre qu'il serait préférable d'ouvrir un fil la dessus plutot que de polluer la presentation d'Evewos. Mais j'ai un argument principal contre ca: on peut vivre avec un coeur greffé, ou avec un pacemaker qui gère le rythme cardiaque, ou meme avec un coeur completement artificiel* (donc pas de sensations, de memoire, ni de communication avec le cerveau) sans que ca change la personnalité et les emotions**. Ce qui est absolument impossible pour le cerveau.

*L'actualité m'est un peu défavorable, mais 2 mois et demi avec un coeur artificiel, ce n'est pas rien.
**Je sais qu'il existe des histoires de personnes greffées du coeur et qui seraient affectées par la personnalité ou les souvenirs de l'ancien proprietaire. Je n'y crois pas personellement, mais ca peut se discuter.

May a écrit :Coordonner les deux me semble plus judicieux non ?

Il était question de "lumière spirituelle" et de concepts comme l'éthique, donc de cognition. Si le coeur perçoit et réagit à des informations (bio)chimiques, il ne permet aucune réflexion. Sauf, de manière un peu triviale, en faisant circuler le sang nécessaire au fonctionnement du cerveau.

Sur le plan de la physiologie de l'organisme, je suis d'accord qu'il faut coordonner l'activité cérébrale et l'activité cardiaque (un bon nombre d'hormones relâchées dans le sang ont des effets autant sur le coeur que sur le cerveau*). Mais l'activité cardiaque en question n'a alors plus aucun rapport avec les questions spirituelles.

Quant à cette vidéo, elle repose sur des bases pseudoscientifiques.

Jean-François

* D'autres organes aussi.

La question originelle étant de savoir où placer une "lumière spirituelle", j'ai simplement mentionné que ça ne me gêne pas de la placer dans le coeur

lumière spirituelle ? Vibration spirituelle ? énergie spirituelle ? âme ? esprit ? perlimpinpin ?

Damien26 a écrit :

Aequus a écrit :Mireille semble friande d'expériences, Yquemer également et toi ?
Parce que moi aussi j'aime bien les tests même quand ils ne fonctionnent pas

Petite rectification : Mireille parle souvent de test et intitule des conversations laissant penser qu'on y trouvera des tests. Mais force est de constater, qu'à date, il ne semble pas qu'un seul test ait été réalisé.

Bonjour Damien26, c'est fou ce que ton style de réponse me fait penser à Pardalis. Mais force est de constater que tu n'as pas pris le temps de tout lire sur le forum. Ci-dessous le lien de ma première expérience ratée : l-experience-de-mireille-t11123.html
Amuse-toi bien !

Bonjour Evewos,

Difficile d'ajouter quoi que ce soit à la suite des autres tellement ce qu'on vous a dit est très bien dit. Mais j'y vais quand même de ma petite intro pour vous puisque je vous ai incité en quelque sorte à vous présenter, malgré que je crois qu'avec ou sans mot d'encouragement vous l'auriez-quand même fait.

Vous savez toute l'instruction occulte ou ésotérique, appelez-ça comme vous voulez, peut très bien avoir évoluée à un point tel qu'il semble que tout ce qui est dit est aussi réel que cette lumière sur votre bureau qui vous éclaire quand vous lisez. Ca m'a pris un bon bout de temps avant de comprendre en écoutant ou lisant certains auteurs dans ce domaine qu'eux mêmes avant nous avait aussi été enseignés sur ces mondes lumineux en poursuivant ajoutant et harmonisant de leur mots cette histoire qui se perpétue jusqu'à devenir aujourd'hui si fine, si pointue comme vous le disiez sur l'autre message.

J'ai vécu moi-aussi beaucoup de choses qui m'ont amenés à parcourir très longtemps ces chemins. Aujourd'hui, je suis à demie dans la réalité et à demie dans un monde imaginaire où quelque chose de cette réalité existe toujours. Étonnamment, j'ai le plus grand des regrets d'avoir adoptés des croyances même si je vis et ressens des impressions qui me lie toujours à cette autre vision de la vie et je vais vous dire pourquoi. Parce que si cette réalité spirituelle existait, tel qu'on nous l'a enseigné du moins, je ne vois aucune raison pour laquelle elle ne se manifesterait pas dans un monde dont elle serait la source : soit notre monde matériel, autrement que par le bias de notre imagination qui nous fait penser et ressentir toutes ces choses.

Mais il y a pire encore, il y a tous ces individus bouffis d'orgueil sprirituel qui greffent leurs propres idées à ces idées qui se perpétuent et se modernisent en manipulent des plus pauvres d'esprits.

Je crois que si il existe quelque chose quelque part, selon toute logique ce qu'elle nous demanderait si elle saurait parler, ce serait peut-être de vivre au mieux avec les hommes et les femmes sur la terre dans notre matérialité et de faire tout ce que nous pouvons pour participer à l'évolution de notre monde en laissant de côté tout ce qui n'en fait pas partie.

spin-up a écrit : Peut etre qu'il serait préférable d'ouvrir un fil la dessus plutot que de polluer la presentation d'Evewos.

Ok, alors peut-être pourrions-nous poursuivre l'échange sur le post que cite LouV (?)
Qu'en dis-tu ?

LouV a écrit :Tiens, merci May de nous avoir fourni un peu de précision sur cette étude.
Cézame en avait parlé il y a quelques jours, mais fidèle à lui-même, n'avait pas donné assez de précisions pour la retrouver.
On pourrait creuser ça sur ce sujet ?

Jean-Francois a écrit :

May a écrit :Coordonner les deux me semble plus judicieux non ?

Il était question de "lumière spirituelle" et de concepts comme l'éthique, donc de cognition. Si le coeur perçoit et réagit à des informations (bio)chimiques, il ne permet aucune réflexion. Sauf, de manière un peu triviale, en faisant circuler le sang nécessaire au fonctionnement du cerveau.

Sur le plan de la physiologie de l'organisme, je suis d'accord qu'il faut coordonner l'activité cérébrale et l'activité cardiaque (un bon nombre d'hormones relâchées dans le sang ont des effets autant sur le coeur que sur le cerveau*). Mais l'activité cardiaque en question n'a alors plus aucun rapport avec les questions spirituelles.

Quant à cette vidéo, elle repose sur des bases pseudoscientifiques.

Jean-François

* D'autres organes aussi.

Je poursuis donc l'échange sur science-les-champs-t11472.html#p362768

Pepejul a écrit :Je me suis toujours demandé quelle définition du mot "réalité" donnaient les gens empreints de spiritualité. Pourrais-tu me donner la tienne ?
... et plus loin ...
lumière spirituelle ? Vibration spirituelle ? énergie spirituelle ? âme ? esprit ? perlimpinpin ?

Si tu me demande quelles sont les définitions des mots que tu énumères ici, je peux montrer ma bonne volonté à usiter un vocabulaire commun avant de souffrir d'interprétations dérivées de leur mauvaise connaissance théorique ou de leur réinvention pratique ...

Une personne "empreinte de spiritualité" comme moi, te répondrais donc que j'utiliserais d'abord un dictionnaire (tel que le Larousse en ligne, une référence de mon enfance que cet éditeur) ou une encyclopédie (tel que Wikipedia en ligne, bien connu des lecteurs) pour tenter de t'expliquer les mots que tu sembles ne pas comprendre de la langue française.

Je devrais donc commencer par procéder ainsi pour les 8 mots (réalité, lumière, vibration, énergie, spirituelle, âme, esprit, perlimpinpin) sur lesquels tu me questionnes pour me souhaiter bienvenue ...

Réalité
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... 3%A9#66091
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alit%C3%A9

Lumière (utilisation dans le mouvement spirituel, au sens Lumière Divine par exemple)
- (Larousse ne connait pas ce sens du mot)
- (Wikipedia ne connait pas le sens du mot en français)

Je suis tellement étonné que personne n'aie référencé le sens de ce terme en français, que je dois donc me tourner vers la version anglophone de Wikipedia, non traduite en français, pour trouver les deux articles suivants
http://en.wikipedia.org/wiki/Divine_light
http://en.wikipedia.org/wiki/Light_%28theology%29

Vibration (utilisation dans le mouvement spirituel, notamment New Age)
- (Larousse ne connait pas ce sens du mot)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vibration# ... le_New_Age

Énergie (utilisation dans le mouvement spirituel, notamment New Age et ésotérisme)
- (Larousse ne connait pas ce sens du mot)
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg ... C3.A9risme

Spirituelle
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... tuel#73418
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spiritualit%C3%A9

Âme
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... q=ame#2753
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82me

Esprit
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... prit#30979
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit

Perlimpinpin
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... npin#59301
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perlimpinpin


Mon dictionnaire de référence en français, le Larousse, semble ne pas comprendre de sens spirituel ou théologique aux mots énergie, lumière et vibration. Je suppose que cette lacune ne favorise pas l'échange de vocabulaire.

Partant de ce constat pratique, je dirais que le mot le moins bien défini de ta liste semble bien entendu le terme de Lumière au sens spirituel ou religieux dans la langue française. Sa définition dans Wikipedia, même en anglais, me semble encore d'ailleurs encore incomplète, ce qui peut peut-être expliquer sa non traduction courante.

...

En dehors de cette petite analyse, certes intéressante, proposée par PPJ, je tiens à ajouter quelques mots concernant le langage vivant, à mon sens personnel. Pour moi, ce qui rend un langage vivant, ce n'est pas son référencement, mais son usage. Ce ne sont pas ses définitions théoriques, mais ses usages pratiques.

Si PPJ voulait simplement me demander une référence philosophique au concept de Réalité, je lui aurait répondu avec quelques mots sur la caverne au sens de Platon.

Dans le livre 7 de la République, Platon use de sa fameuse allégorie de la caverne, qui représente pour lui l'image de l'illusion possible des hommes sur la réalité. Cet échange pourrait être résumé ainsi :

Des prisonniers sont enchaînés en un lieu où, du monde, ils ne voient que les ombres projetées par un feu allumé derrière eux :
- Voilà, dit-il, un étrange tableau et d'étranges prisonniers.
- Ils nous ressemblent, répondis-je. Et d'abord penses-tu que dans cette situation ils aient vu d'eux-mêmes et de leurs voisins autre chose que les ombres projetées par le feu sur la partie de la caverne qui leur fait face ?
- Sans contredit.
- Dès lors, s'ils pouvaient s'entretenir entre eux, ne penses-tu pas qu'ils croiraient nommer les objets réels, en nommant les ombres qu'ils verraient ?

De nos jours, de nombreuses pratiques spirituelles prétendent chercher à nous enlever nos chaînes, pour nous "rendre a la liberté", ou à nous détacher des illusions de cette "réalité", ou de ses "croyances", faisant indirectement référence à cette fameuse doctrine platonicienne ou à ses dérivés modernes sous de nombreux aspects.

A mon sens, la seule réalité que j'ai pu expérimenter est subjective, de "mon point de vue", et de nombreux biais cognitifs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif) peuvent être rencontrés dès que deux personnes tentent d'échanger sur ces sujets, même si ils sont sincères dans leur approche. Cela inclue des phénomènes "para-normaux".

Par ailleurs, dans la plus pure transposition pseudo-scientifique, liée à l'observateur dans les phénomènes quantiques et de la "mauvaise interprétation" de l'expérience célèbre du Chat de Schrödinger, et de par mon interprétation de certaines des choses que j'ai pu vivre, je pense que l'observateur, déclaré ou non, visible ou non, connu ou non, joue un rôle actif dans le phénomène observé en "réalité", au point de pouvoir modifier l'issue d'un événement ou le contexte (décor) de l'expérience de vie observée.

yquemener a écrit :On sera au moins d'accord sur l'essentiel.
... puis par la suite ...
La question originelle étant de savoir où placer une "lumière spirituelle", j'ai simplement mentionné que ça ne me gêne pas de la placer dans le coeur

Moi non plus, cela ne me gène pas, puisque je n'invente pas l'expression mais m'appuie notamment sur ce verset de la Bible, édition Segond 21

2 Corinthiens 4:6 a écrit :"En effet, le Dieu qui a ordonné que la lumière brille du sein des ténèbres a aussi fait briller sa lumière dans notre cœur pour faire resplendir la connaissance de la gloire de Dieu dans la personne de Christ."

Aequus a écrit :Mireille semble friande d'expériences, Yquemer également et toi ?

Parce que moi aussi j'aime bien les tests même quand ils ne fonctionnent pas

Comme je viens de le dire, je pense qu'une partie de la "réalité" des tests et expériences (de vie) est "biaisée" selon les observateurs et les motifs de ceux-ci. J'ai déjà observé et vécu des choses que je ne saurais pas reproduire "à volonté", et j'utilise plus la raison comme principe de discernement de mes choix plutôt que comme principe de blocage de ce que je ne comprendrais pas ou pas encore.

Cela pourrait d'ailleurs concorder avec l'effet Mouton-Chèvre, y compris dans la validation de l'effet Mouton-Chèvre lui-même. J'aime bien vérifier la récursivité de certains principes ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_mouton-ch%C3%A8vre

Une amie aime bien cette citation à ce sujet, de Mark Twain :
« Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait. »

Je ne pratique pour le moment pas d'expériences (au sens de la méthodologie scientifique) aillant pour but de "révéler" ou de "démontrer" que ce que je vis est ce que vis à d'autres que moi, ni pour la gloire, ni pour l'argent, ni même pour le plaisir scientifique.

Certaines altérations du "présent personnel" dont je suis témoin me semblent d'ailleurs pouvoir avoir modifié le "passé commun" perçu au "présent collectif" comme au "futur" à venir, changeant les preuves/vestiges passés et empêchant une comparaison autre que subjective (et personnelle), si tant est que la mémoire suive, de façon fort intelligente (pas "mon" intelligence).

Ainsi, si un "bâtiment" venait à être modifié, je suppose que toutes les "images" (photos, cartes postales, de support physiques ou numériques) pourraient être modifiés "en même temps", ainsi que les métadonnées afférentes (plans et copies), rendant la détection de la différence difficile à "prouver" : c'était déjà ainsi voyons !

A nos yeux comme dans nos archives ... Ce constat semble faire la part belle à certaines théories spirituelles de "maya", de "réalité holographique" ou de "matrice" extérieure, par exemple.

Denis a écrit :Vous me faites penser à la citation suivante (peut-être de Hubert Reeves) :

Quand on doit choisir entre la vérité ou la vie, il faut choisir la vie.

Je l'aime beaucoup.

Merci beaucoup Denis. Je ne connaissais pas cette expression, mais elle semble intéressante ...

... La difficulté soulevée me semble être que certains martyr préféreront "leur vérité" et "la vie éternelle afférente" plutôt que la "simple et humble vie" qu'ils ont déjà ...

Wooden Ali a écrit :Un dialogue valide zozo/zézé ne devrait concerner que ce qui à rapport à la connaissance. Point ... L'Homéopathie, par exemple.

Heureusement, il semble exister une connaissance philosophique, cosmologique, spirituelle ou théologique.

Concernant le reste de vos commentaires, je trouve "a priori" cette dualité "zozo/zeze" bien trop duale à mon goût.
J'espère donc rencontrer des zeze ouverts d'esprits et des zozo intelligents, voire des individus capables de ne pas restreindre la diversité et l’unicité des autres vies (ou de sa propre vie) à une simple étiquette duale de ce genre, ou au rejet de l'étiquette antagoniste.

Bienvenue Evewos !

Au plaisir de lire tes interventions.