Forum Sceptique

Le franc-parler des Sceptiques, sur le forum, est-il un réel remède à l’ignorance, croyez-vous ?

Une question en parallèle à celle déjà posée sur le dernier Redico portant sur les insultes. Je me pose vraiment la question, ce matin, à me demander qui est le mieux servi en fin de compte, celui qui sait et qui affiche son savoir sans se préoccuper de comment l’autre va le recevoir ou l’autre qui se voit obliger en quelque sorte de regarder la réalité à travers vos yeux.

Où se situe l'objectivité du savoir dans cette question ?

Ce qui est un remède contre l'ignorance, c'est la connaissance. et pour produire des connaissances, c'est la science qui est la meilleures méthode.

Donc ce qui est important, c'est d'expliquer et de confronter les points de vue. Qu'est-ce qui te gène particulièrement dans la méthode sceptique ?

Mireille a écrit :Le franc-parler des Sceptiques, sur le forum, est-il un réel remède à l’ignorance, croyez-vous ?

Ca dépend de la susceptibilité de l'interlocuteur et de son envie d'apprendre.

D'un manière générale rabaisser son interlocuteur n'est pas pédagogique, mais critiquer des idées, ce n'est pas attaquer une personne.

Le problème vient que certains s'enorgueillissent de leurs idées (parfois apprises par coeur et sans jugements, sur des sites obscurs), au lieu d'être fier de pouvoir en produire et de pouvoir en changer.

switch a écrit :Ce qui est un remède contre l'ignorance, c'est la connaissance. et pour produire des connaissances, c'est la science qui est la meilleures méthode.

Je crois que ce qui me gêne, c'est le fait qu'une connaissance subjective née d'une intuition pourrait très bien être étouffée par la nécessité de se conformer à des principes de recherche établies comme ayant fait ces preuves. Je me demande si des chercheurs hors normes ne touchent pas parfois à une petite part du réel dont leurs pairs considèrent l'exploration plus avant comme une perte de temps, en partie du fait qu'il aborde de trop près une vision métaphysique plus que matérialiste. Ce n'est pas clair pour moi et ça m'amène à me demander si l'objectivé existe réellement et cette question on peut l'étendre même dans tous les domaines de notre vie, ou si cette objectivité ne dépend que de normes établies parce que c'est ce qu'on a trouvé de mieux.

Maintenant pour cette question que je pose plus précisément en lien avec les intervenants du forum, c'est que je ne suis pas sûre que le franc-parler puisse aider les gens à voir vraiment plus clair. Parfois, à lire certaines réponses, j'ai l'impression que ce sont ceux qui répondent à ceux qui en savent moins qui s'amusent de leur propre réponse en utilisant le manque de connaissance de l'autre. Autrement dit, ils ne répondent pas à l'autre pour lui apprendre quelque chose, mais pour s'amuser de la réponse qu'ils leur font. Une forme de gargarisme qui les rafraîchit eux en aspergeant négligemment l'autre en recrachant le tout. Remarque qu'il y a certaines blagues dont je ris encore comme le petit hamster qui tourne dans la roue de Denis à Sumad, pas bien méchante mais irrésistiblement drôle, malheureusement et probablement pas pour lui qui en a été l'objet

J'aime beaucoup ta réflexion Mireille!

Il y a ceux qui sont pédagogues et ceux qui ne le sont pas! Ceux qui ont envie d'essayer de l'être et ceux qui s'en foutent réellement et d'autres qui ont envie de se faire mousser!

Après en toute objectivité parfois en face (pas forcément zézé) y'a vraiment de la susceptibilité sur des propos qui sont mal interprétés, c'est là en général que ça commence à dévier, j'en ai lu pas mal de post de ce genre! Je comprends donc que parfois on se laisse aller à quelques saute d'humeur

Malheureusement l'interprétation est humaine, sauf s'expliquer, réexpliquer encore et encore, parfois nous n'arrivons pas à grand chose.

Comme pour beaucoup de choses, je pense qu'il est bon de trouver un juste milieu, reste plus qu'à établir les limites de ce "milieu"!

le fait qu'une connaissance subjective née d'une intuition

Pourrais-tu nous donner un exemple ?

Un sceptique qui gratte sous l'intuition ou la question d'un interlocuteur pour le faire arriver dans une impasse ou face à une contradiction c'EST de la pédagogie....

Après il y a des gens qui reconnaissent la contradiction et qui changent leur point de vue (objectif atteint) et puis il y a ceux qui réagissent en disant "il me harcèle, je me sens humilié, c'est un con qui n'écoute pas mon cœur etc..." Là la discussion devient inutile.

eatsalad a écrit :

Mireille a écrit :Le franc-parler des Sceptiques, sur le forum, est-il un réel remède à l’ignorance, croyez-vous ?

Ca dépend de la susceptibilité de l'interlocuteur et de son envie d'apprendre.

D'un manière générale rabaisser son interlocuteur n'est pas pédagogique, mais critiquer des idées, ce n'est pas attaquer une personne.

Le problème vient que certains s'enorgueillissent de leurs idées (parfois apprises par coeur et sans jugements, sur des sites obscurs), au lieu d'être fier de pouvoir en produire et de pouvoir en changer.

Bonjour Eatsalad,

Une critique constructive sert toujours la personne à qui elle s'adresse, et dans cette intention l'autre le sent bien, contrairement à une critique plus sournoise qui elle cache une certaine forme de violence. Ca me fait penser à tout le problème de l'autorité, il y a des gens qui vont te servir une remarque parce qu'ils veulent que tu prennes conscience de quelque chose pour toi-même et ils le font sans arrière-pensée, contrairement à d'autres qui avec une conclusion très semblable blesseront des gens au passage. Je crois que les gens parfois, aime plus s'écouter parler ou se lire dans le cas d'un forum que d'échanger dans le but justement de confronter leur points de vue comme le disait Switch.

Pepejul a écrit :

le fait qu'une connaissance subjective née d'une intuition

Pourrais-tu nous donner un exemple ?

Un sceptique qui gratte sous l'intuition ou la question d'un interlocuteur pour le faire arriver dans une impasse ou face à une contradiction c'EST de la pédagogie....

Après il y a des gens qui reconnaissent la contradiction et qui changent leur point de vue (objectif atteint) et puis il y a ceux qui réagissent en disant "il me harcèle, je me sens humilié, c'est un con qui n'écoute pas mon cœur etc..." Là la discussion devient inutile.

Pour moi Pepejul, un type qui n'est pas con c'est un type qui laisse une petite place à l'impossible. Je ne crois pas, mais pas dutout que dans un échange d'idée un ait à se sentir harcelé au détriment de l'autre qui veut jouer le jeu du pédagogue.

Les sceptiques seraient ravis de pouvoir être convaincus d'un "impossible"... à condition qu'il y ai des arguments convaincants.


Pour moi, quelqu'un qui se sent harcelé parce qu'on lui demande d'étayer un peu son affirmation est un con...

- "J'ai dans ma poche un chameau invisible mangeur de chaussettes"
-"ah bon, tu peux me le montrer ? je ne te crois pas"
- "quoi ? tu ne crois pas à l'impossible ? Tu me harcèles avec tes questions, sale con ! Laisse moi rêver !"
-"ok... mais je ne te crois toujours pas"


je reviens à une ancienne affirmation qui semble se confirmer chaque jour : Les zozos ont souvent un énorme complexe de supériorité qui les pousse à croire que leur vérité est LA vérité et qui fait qu'ils n'acceptent pas la moindre remise en question. Le sceptique est exigeant avec les arguments.

Pepejul a écrit :"ah bon, tu peux me le montrer ? je ne te crois pas"

Version Mireille : ah bon, tu peux me le montrer ?

Si tu ne vois pas la différence, je n'ai plus rien à te montrer

Pour moi la différence est flagrante!
J'aimerai bien l'avis des autres pour voir un peu!

Le sceptique : "ah bon ? tu peux me le montrer ? Je rêve que ce soit vrai mais j'ai besoin de le voir pour y croire (ou au moins ses traces, ses crottes, un indice en faveur de son existence réelle)"

Le zozo : "ah bon ? tu peux me le montrer j'adore les chameaux mangeur de chaussettes qui vivent dans les poches ! Tu ne peux pas ? c'est pas grave je te crois et je vais diffuser des vidéos youtube pour dire qu'il existe ! D'ailleurs moi j'ai une marmotte qui joue des maracas dans le slip donc c'est possible ! Tout est possible ! Ceux qui disent que c'est pas vrai sont d'horribles esprits fermés négatifs qui veulent nous museler car ils ne savent pas écouter leur cœur"

Tu généralises, incapable de faire table rase pour reconstruire.
C'est dommage.

Qui fait table rase et pour reconstruire quoi ?

D'accord avec Photon tu généralises. Tu fais un gros tas de feuilles merde en fonction des pires zozoteries.

Tu n'es pas capable de m'accorder que sur ce coup, que je pourrais ne pas avoir tort vu sous un certains angle ??? Est-ce que c'est si difficile à faire que ça Pepejul ?

Mireille a écrit : Maintenant pour cette question que je pose plus précisément en lien avec les intervenants du forum, c'est que je ne suis pas sûre que le franc-parler puisse aider les gens à voir vraiment plus clair.

Je ne vois pas bien de quoi on parle mais pour moi, le meilleurs moyen pour se faire comprendre c'est d'être claire et factuel. ça peut être interpréter comme du franc parler, on n'y peut rien.

Le pire, c'est d'y ajouter des sentiments. Ne as vouloir heurter la sensibilité de quelqu'un qui déconne, c'est selon moi contre-productif pour les deux participants.

Salut Switch,

Je te cite :
Je ne vois pas bien de quoi on parle ...)


Moi, je ne suis pas sûre que l'on se suive dans cette conversation. Pour moi une personne qui est claire et factuelle l'est en fonction qu'elle prend en compte l'ensemble d'un commentaire et non d'une petite partie. De toute façon, je sens que je vais m'emporter. Tu ne trouves pas que parfois et je m'inclus là-dedans on ne fait pas un peu exprès pour énerver les gens ?

Si bien sûre. Mais c'est largement réciproque. Toutes les personnes qui sont arrivées ici pour débattre sincèrement on été bien reçu.

Mais parfois on a des gens qui ne peuvent s'empêcher de partir en croisade contre la science et mène leur vendetta ici. C'est pour moi une insulte à intelligence et au bon sens qui ne mérite en retour que les piques bien sanglantes. Oui j'avoue, parfois ça vole pas haut, mais c'est rarement injustifié.

Mireille a écrit :Pour moi Pepejul, un type qui n'est pas con c'est un type qui laisse une petite place à l'impossible.

Mais c'est ce que fait n'importe quel sceptique, sinon, pourquoi il s'embêterait à demander des preuves ?

Le problème, c'est que, comme le dit Pepejul, ils sont plus exigeant pour définir la réalité parce qu'ils se fient à une méthode qui a prouvé son efficacité pour ça dans une immense majorité des cas, au contraire des méthodes religieuses ou ésotériques qui n'ont que rarement produit de la connaissance solide et vérifiable. Ce que vous prenez pour un manque d'ouverture d'esprit, c'est juste un manque d'exigence de la part de certains parce que ça les frustre que l'exigence des sceptiques ne permette pas à leur marotte personnelle d'obtenir le "seal of reality" qu'ils aimerait lui donner.

Laisser une place à l'impossible, pour un sceptique, c'est essentiel, ça veut dire être capable de changer d'avis dans la seconde si on lui prouve qu'une chose est réelle, et c'est une gymnastique mentale très difficile, parce qu'il faut lutter contre son égo.

Mais visiblement, ça n'a pas le même sens pour le zozo, pour qui "laisser la place à l'impossible" semble vouloir dire, dans la majorité des cas "acceptez l'impossible, non comme une possibilité, mais comme un postulat de départ et surtout, ne le remettez pas trop en question".
Malheureusement, cette façon de procéder conduit souvent, si ce n'est quasiment tout le temps, à des raisonnements circulaires du type "partons du principe que la télépathie existe, si elle existe, elle doit produire tel phénomène, comme tel phénomène existe, la télépathie existe", ou alors "Mettons que Dieu existe, s'il existe alors la Bible est sa parole, donc elle ne peut mentir et comme elle dit qu'il existe, alors il existe.

Et les autres, ceux qui croit à tel ou tel truc en venant sur le forum, est-ce qu'ils laissent la place à l'impossible, à savoir qu'ils se gourent peut-être en croyant à ce truc ?
C'est trop facile de reprocher aux sceptiques d'être obtus, méchants, cyniques, quand en face, ils répondent à des gens qui ont visiblement encore moins envie d'envisager qu'ils puissent se tromper, sont souvent arrogant avec cette "vérité" qu'ils professent et prennent très souvent aussi la contradiction comme une insulte personnelle.

Ca doit marcher dans les deux sens.
-Le deal c'est: admettez qu'il est possible que vous vous trompiez, comme les sceptiques l'admettent aussi et argumentez votre point de vue.

Mireille a écrit :Le franc-parler des Sceptiques, sur le forum, est-il un réel remède à l’ignorance, croyez-vous ?

Une question en parallèle à celle déjà posée sur le dernier Redico portant sur les insultes. Je me pose vraiment la question, ce matin, à me demander qui est le mieux servi en fin de compte, celui qui sait et qui affiche son savoir sans se préoccuper de comment l’autre va le recevoir ou l’autre qui se voit obliger en quelque sorte de regarder la réalité à travers vos yeux.

Où se situe l'objectivité du savoir dans cette question ?

Non, parce qu'aujourd'hui, avec la quantité d'information qu'on a accès en navigant sur internet. Tu peut trouver sans avoir recour à ce site. Beaucoup se prétendre spécialiste en ci et cela. Bof, c'est souvent une idéologie que certains défendes. Les insultes pleuvent sur ce site même des modérateurs. Et rebof! J'appelle pas ça du savoir, c'est plus émettre une opinion.

Pour dire vrai Beetlejuice, je n'ai jamais senti que tu insultais un type qui défendait sa théorie, au contraire tu amènes les gens à voir les failles dans leur théorie, je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi ils ne t'utilisent pas plus que cela comme moi j'utilise Jean-François quand il vient faire son tour sur mes messages.

J'aurais aimé savoir si on peut être réellement objectif, je parle dans la vie en générale ?

Tant qu'à faire j'ai une autre question qui me fatigue, pourquoi pour un homme est-ce si difficile d'admettre qu'une femme puisse avoir raison sur un point.

Mireille a écrit :Tant qu'à faire j'ai une autre question qui me fatigue, pourquoi pour un homme est-ce si difficile d'admettre qu'une femme puisse avoir raison sur un point.

Je ne vois pas toujours pas de quoi tu parles. C'est personnel ou en général ?

switch a écrit :

Mireille a écrit :Tant qu'à faire j'ai une autre question qui me fatigue, pourquoi pour un homme est-ce si difficile d'admettre qu'une femme puisse avoir raison sur un point.

Je ne vois pas toujours pas de quoi tu parles. C'est personnel ou en général ?

Je parle en général, je trouve que bien souvent quand l'homme s'est déjà fait une idée sur quelque chose et qu'une femme arrive et renverse cette idée que c'est toujours beaucoup plus difficile pour l'homme d'admettre que la femme a raison que si un homme renverse l'idée d'un autre homme. Et en couple c'est pire encore. Si j'ai le malheur de dire à mon conjoint que ce serait mieux qu'il place son tracteur d'une manière plutôt qu'une autre dans son garage, et bien, il faut que je sois capable une fois sur deux au minimum de supporter l'onde de mauvaise humeur ou le mauvais oeil qu'il pourrait me faire. Je trouve que vous avez beaucoup d'orgueil Messieurs quand il s'agit de vous dire que vous ne faites pas les choses de la bonne façon surtout quand vous croyez que l'on se mêle de vos affaires. Voilà.