Forum Sceptique

La Gang d'Harpeur n'a surment pas apprécié ce reportage. Merci au chercheur consciencieux Gilles-Éric Séralini pour son travaille
pour dénonçer les crétins comme Monsanto et cie et les gens qui les supportent. Bravo aux cultivateurs Bio et ceux qui
font dans la Permaculture pour contrer la mafia de la nourriture. Que ça fait du bien de voir un grand média de masse faire
un tel reportage

OGM, vers une alerte mondiale? Aux Grands Reportages :
les enjeux économiques autour des organismes génétiquement
modifiés (OGM) sont énormes pour les multinationales qui les
fabriquent. Une récente étude indépendante tendrait à prouver
que ces OGM ne seraient pas aussi inoffensifs pour la santé
humaine que ce qui a été déclaré pour obtenir leur mise en
marché. Les pouvoirs publics mettent en place des commissions
susceptible des les aider à prendre des décisions éclairées
concernant l'interdiction ou pas de ces OGM. Mais les spécialistes
qui siègent sont ceux qui ont travaillé à leurs élaboration dans le
privé. Un débat passionné tout autant politique

http://ici.tou.tv/les-grands-reportages ... oplay=true

Sapta Matrikas a écrit :Un débat passionné tout autant politique

Sans doute la phrase la plus réaliste de ce texte

les crétins comme Monsanto

Si Monsanto était vraiment géré par des crétin elle aurait fait faillite il y a belle lurette. Penses y...

Séralini ? On parle du même gars qui a interdit aux journalistes de consulter des scientifiques avant publication de son article sur les rats ?
Ne connaissant pas grand chose aux OGM, je suis neutre dans le débat. Mais les anti-OGM qui soutiennent un type pareil se tirent une sacrée balle dans le pied.

Et bien aprés avoir papoté ici des OGM j'ai pas réussit à trouver une seule étude sérieuse sur leurs dangerosités.
Si ça existe montrez nous.

Après perso je reste tout de même dubitatif avec les OGM.
Mais pas (plus, ou si peux) concernant la santé.

Ça concerne surtout le fait que si les OGM ne sont pas "libre" dans le sens ou au delà de l'achat les agriculteurs ne seront plus indépendant concernant leur culture. Elle ne leur appartiendra plus.
Il ne pourrons planté qu'une foie et devrons racheter des semences qui ne leur appartiendrons pas...
De plus on ne sais pas trop se que les entreprises feront concernant leurs exploitation, même si on est loin du compte, on sais que des lobby metent une certaine spression pour deposé des brevet qui seront plu sou moins inévitable pour les agriculteurs.
Je ne sais pas si cette dépossession de bien sera positive pour le terroir.
Je trouve que si l'agriculture est contrôler par des sociétés (qui sont souvent mercantiles, ya pas de secret) je ne sais pas du tout se que ca pourait donner...
Aucune idée...

Aprés je suis peut-être influencer par des film du genre Total Recall qui met en garde contre la possession de bien primaire par des entreprise privées...

Mais j'ai aucune connaissances, c'est juste une réflexion qui ne prend pas en compte les connaissances dans le rapport entre une entreprise et la société et la loi (puisqu'une entreprise puissante peux influencer la loi).
Si ce n'est que les grosses entreprises aiment contrôler le plus de chose possible à moindre coup.
L'industrialisation aux US c'est d’ailleurs faite à grand coup de cravaches des classes pauvres pour le gain entreprises florissantes.
Mais elle on enrichie le pays, tout de même Et l’écart fut comblé.

Plus un pays connais des différences de niveau social profond, plus il est "déchiré" de l’intérieur.
Un controle partiel de l'agriculture par des hommes d'affaires me parait risqué.
Mais c'est déjà le cas, et ça l'a toujours été !
Ici la différence est que le paysan sera encore plus posséder de ses terres et surtout de sa production et du cycle des semences.
Il se peux même que la loi favorise cette dépendance dans l'avenir (le bien privée pourrait être plus puissant que l’état face à un conflit d’intérêt ou à d'autres problèmes, et serait intouchable).

Une question, pourquoi (or mis le profit) les semences son non-réutilisable ?
Quel est l’intérêt (or mis financier, ou à la création d'une dépendance à une entreprise, le danger est qu'elle jouisse d'une faible concurrence) ?
Et des dérives liées à la non libre concurrence peuvent être inquiétant.

Now : les apports positif potentiel des OGM sont encore plus grand.
En étant moins pessimiste quand au mercantilisme des entreprises, les OGM permettront des rendements meilleurs, une protection de l’environnement meilleur et des prix plus bas...
Bref, tout pour combler les écarts sociaux qui déchires notre petite planète.
Et il n'y à aucune raison pour que les deux cotées de la médailles n'existe pas en même temps.

Donc l'OGM peux aussi incarner un avenir social plus juste et équilibré, un monde moins polluant, plus productif (avec moins d'effort) etc...

Nicolas78 a écrit : Une question, pourquoi (or mis le profit) les semences son non-réutilisable ?
Quel est l’intérêt (or mis financier, ou à la création d'une dépendance à une entreprise, le danger est qu'elle jouisse d'une faible concurrence) ?
Et des dérives liées à la non libre concurrence peuvent être inquiétant.

Dans un premier temps, je pensais qu'on les aimes pas trop fertiles pour "protéger la nature" des ogm, s'ils sont stériles, ils peuvent pas se répendre.

Mais un agriculteur ma déjà expliqué (ça change d'un type de semence à l'autre) que même quand elles ne sont aps OGM, ils préfèrent acheter du neuf, chaque années les croissements sont meilleurs et sont acheté différement selon la semaine que tu plantes, et surtout c'est bien plus facile et moins dispendieux d'assurer ta récolte avec du grain acheté.

Il ne pourrons planté qu'une foie et devrons racheter des semences qui ne leur appartiendrons pas...

P.S. Ce problème la est aucunement spéficique au OGM (versus tout autre forme de croissements) non ?

Un certain Nico dit : Donc l'OGM peux aussi incarner un avenir social plus juste et équilibré, un monde moins polluant, plus productif (avec moins d'effort) etc...

NON pas dutout !

L'avenir est à la culture Biologique
L'avenir est surtout à la Permaculture
L'Avenir est à l'agriculture urbaine qui se développe de façons rapide dans le monde
L'avenir est au concept des Eartships

Il n'y pas plus science de la nature que la Permaculture où tout la nature coopère ensemble d'une façons magistral. La Permaculture
est la meilleur méthode pour cultiver et permettre à un endroit semi-désertique de produire en abondance et transformé le sol.

Les OMG est une agriculture des faux besoins qui tient pas route quand on connait les autres méthodes.

Quelques liens :

La permaculture est la conception consciente de paysages qui miment les modèles et les relations observés dans la nature, visant à stimuler l'activité biologique des sols pour les entretenir et obtenir une production abondante de nourriture et d'énergie pour satisfaire les besoins locaux.

Les gens, leur habitat et la façon dont ils s'organisent, sont au centre de la permaculture.

La philosophie de la permaculture consiste à travailler avec la nature et non pas contre elle et part de l'idée que les méthodes agricoles modernes bouleversent les équilibres écologiques et provoquent la dégradation et l'érosion des sols cultivables, à la fois par l'utilisation des adjuvants chimiques, mais également depuis des siècles, par l'utilisation du labour qui en retournant le sol perturbe les fermentations naturelles et casse la structure mécanique de la terre maintenue par les réseaux de racines et de mycelium, favorisant ainsi son érosion par les eaux de ruissellement.

Elle suit une éthique de base et donne des principes qui permettent une intégration harmonieuse des activités humaines au sein des écosystèmes.

Une visite ches Sepp et Veronika Holzer sur le Krameterhof en Autriche
L'EAU -- La base de toute vie. Une ressource précieuse souvent gâchée. Sepp Holzer savait que pour les fermiers, l'eau avait un rôle à jouer plus important que la seule irrigation. Il se rendit compte qu'elle pouvait compléter ses propres méthodes de permaculture.
Le résultat -- un superbe paysage de terrasses et d'étangs entrelacés,
et un revenu confortable
https://www.youtube.com/watch?v=H4t89ojYwvI À VOIR ABSOLUMENT car c'est un MUST !

Verger des Fermes Miracle Farms, la Permaculture @ La Semaine Verte

Reportage à La semaine verte, samedi 25 janvier 2014.

Les Fermes Miracle sont un verger commercial de 12 acres, dont cinq ont été replantés en permaculture. Dans ce petit paradis situé dans la municipalité de St-Anicet (Québec), les arbres, les oiseaux, les abeilles et autres créatures collaborent tous ensemble pour fertiliser, polliniser et entretenir plus de 100 variétés de pommes, poires, prunes, cerises, ainsi qu'une vaste quantité d'arbustes, de légumes et d'herbes aromatiques.
https://www.youtube.com/watch?v=zn6v5cLhRTw

Le point sur l’agriculture urbaine
http://www.ledevoir.com/art-de-vivre/ja ... re-urbaine

Accueil PermacultureDesign
https://www.youtube.com/watch?v=l9cJHLIjEdE
http://www.permaculturedesign.fr/guide- ... -debutant/

Voici un excellent reportage de La Semaine Verte sur le Bio au Québec et ailleurs
http://ici.tou.tv/la-semaine-verte/S201 ... oplay=true

INTRODUCTION AUX EARTHSHIPS: La meilleure maison écologique au monde!!!
https://www.youtube.com/watch?v=06N2ktVvde4
http://www.solutionera.com/
http://earthship.com/

Garbage Warrior, Le film des Earthships avec sous-titre en francais! L'histoire de son fondateur Michael Reynolds
https://www.youtube.com/watch?v=CxI9W_d8rmw

Sapta Matrikas a écrit :La Gang d'Harpeur

J'ai arrêté de lire après ça.

Quiconque s'adonne à de tels enfantillages ne vaut pas la peine d'être lu.

J'ai été un peu plus loin, mais guère; je me suis arrêté à : "chercheur consciencieux Gilles-Éric Séralini"...

Sapta, plutôt que des vidéos faites par des partisans, qui ne nous renseignent en rien sur l'efficacité réelle du système, auriez-vous des études voire des rapports ?
(Ce système est peut-être efficace ; mais ce type de vidéos est fait pour en présenter les principes, il s'agit d'un travail de vulgarisation. Cela présume donc qu'un travail de vérification scientifique a été fait en amont.)
Si vous voulez avoir une discussion constructive ici il va vous falloir présenter vos arguments plus posément et vous préparer à les voir disséqués. (J'ose espérer que si vous donnez le bon exemple, il y aura moins de moqueries faciles et plus d'arguments constructifs.)

Ca fait deux posts naivement anti-ogm en l'espace de peu de temps, les gurus de Greenpeace ont envoyés leurs troupes faire de la propagande ou c'est un hasard ?

Pour ce qui me concerne, j'attends toujours qu'on m'explique - rationnellement - pourquoi un organisme GM serait, par défaut, plus néfaste qu'un organisme non GM ? Toute cette hystérie autour des OGM ne semble reposer que sur une bête et naïve croyance populaire qui tend à considérer toute modification de l'environnement comme contre-nature, et donc comme quelque chose de foncièrement mauvais. Quant à Monsanto, il serait bon de ne pas tout mélanger. Ce serait bien que les anti-OGM répondent déjà à cette première question avant de parler capitalisme and co.

Mais un agriculteur ma déjà expliqué (ça change d'un type de semence à l'autre) que même quand elles ne sont aps OGM, ils préfèrent acheter du neuf.

Ça dépend des agriculteurs, mais certains oui.
Ici on parle de semences qui ne peuvent poussées qu'une fois. Se qui en cas de probleme rend les gens voir même l’état (puisque les grosses entreprises jouent toutes de leurs cartes judiciaires pour protégé leurs intérêts) totalement dépendant d'une boite privée.

P.S. Ce problème la est aucunement spéficique au OGM (versus tout autre forme de croissements) non ?

Oui c'est vrai

Edit :

Greem a écrit :Pour ce qui me concerne, j'attends toujours qu'on m'explique - rationnellement - pourquoi un organisme GM serait, par défaut, plus néfaste qu'un organisme non GM ? Toute cette hystérie autour des OGM ne semble reposer que sur une bête et naïve croyance populaire qui tend à considérer toute modification de l'environnement comme contre-nature, et donc comme quelque chose de foncièrement mauvais. Quant à Monsanto, il serait bon de ne pas tout mélanger. Ce serait bien que les anti-OGM répondent déjà à cette première question avant de parler capitalisme and co.

Je suis parfaitement d'accord, mais ici je parlais plus de la politique des entreprises, des rapports entre l'entreprise et l’état ainsi que des "dérives" possibles liées à la création d'une dépendance économique (ou simplement de production) à un produit contrôler par un secteur privée avec peux voir aucune concurrence. Qui plus est se qui amplifie l'impression de contrôle (je dit pas que c'est mal, mais que ca peux) c'est que le produit n’appartiens plus à ceux qui l’achète.

Greem a écrit :Pour ce qui me concerne, j'attends toujours qu'on m'explique - rationnellement - pourquoi un organisme GM serait, par défaut, plus néfaste qu'un organisme non GM ? Toute cette hystérie autour des OGM ne semble reposer que sur une bête et naïve croyance populaire qui tend à considérer toute modification de l'environnement comme contre-nature, et donc comme quelque chose de foncièrement mauvais. Quant à Monsanto, il serait bon de ne pas tout mélanger. Ce serait bien que les anti-OGM répondent déjà à cette première question avant de parler capitalisme and co.

Tout à fait d'accord, pour caricaturer on dira que ces personnes vont se jeter sur de la stevia car etiqueté 'naturel' alors qu'on a mis des années à extraire et séparer les molécules sucrées, des molécules très nocives contenues dans la plante. (A ce jour la dose admissible est de 4mg/jour pour la stevia contre 40mg/jour pour l'aspartame.)

Par contre les OGMs qui permettent de profiter d'un avantage certain par rapport à la plante de base sont calomniés, détruits par quelques abrutis qui ont décidé pour tout le monde que le capitalisme c'était le mal, que Monsanto était le diable et que les OGMs en sont les rejetons... muahahahahahahaaha

Des faits, des chiffres pour soutenir leur aversion des OGMs ? non ! que de la peur, des mensonges et de la betise.

Nicolas78 a écrit :Edit :

Greem a écrit :Pour ce qui me concerne, j'attends toujours qu'on m'explique - rationnellement - pourquoi un organisme GM serait, par défaut, plus néfaste qu'un organisme non GM ? Toute cette hystérie autour des OGM ne semble reposer que sur une bête et naïve croyance populaire qui tend à considérer toute modification de l'environnement comme contre-nature, et donc comme quelque chose de foncièrement mauvais. Quant à Monsanto, il serait bon de ne pas tout mélanger. Ce serait bien que les anti-OGM répondent déjà à cette première question avant de parler capitalisme and co.

Je suis parfaitement d'accord, mais ici je parlais plus de la politique des entreprises, des rapports entre l'entreprise et l’état ainsi que des "dérives" possibles liées à la création d'une dépendance économique (ou simplement de production) à un produit contrôler par un secteur privée avec peux voir aucune concurrence. Qui plus est se qui amplifie l'impression de contrôle (je dit pas que c'est mal, mais que ca peux) c'est que le produit n’appartiens plus à ceux qui l’achète.

Bien d'accord aussi sur le fait que la question a de multiples facettes, de ce que j'ai pu en voir :
- les effets sur la santé humaine des ogm
- les effets sur les autres êtres vivants (animaux, plantes...) et par extension sur les écosystèmes
- les pratiques des multinationales (la question dépassant là le cadre des OGM)
- quelles sont les meilleurs pratiques en agriculture ? (là aussi les OGM ne sont qu'un composant) (et l'angle varie : respectueux de l'environnement / bon pour la santé humaine / pas trop pesant économiquement pour les petits agriculteurs (pas trop cher / produit assez pour vendre suffisamment)... Des fois j'ai l'impression qu'il est dur d'avoir tout ça à la fois. )

LouV a écrit :- les effets sur la santé humaine des ogm

On ne peut pas les évaluer en bloc, un "OGM carotte" n'a rien a voir avec un "OGM patate" un OGM carotte est quasiment identiques à "carotte de base à l'ogm".
On les évalue au cas par cas, et c'est logique.

LouV a écrit :- les effets sur les autres êtres vivants (animaux, plantes...) et par extension sur les écosystèmes

Les effets sont identiques, à une culture traditionnelle,avec moins de pesticides utilisés dans les cas d'OGM resistant à tel ou tel ravageur.

LouV a écrit :- les pratiques des multinationales (la question dépassant là le cadre des OGM)

C'est effectivement une question qui ne concerne pas la technique d'obtention de plantes utilisés.

LouV a écrit :- quelles sont les meilleurs pratiques en agriculture ? (là aussi les OGM ne sont qu'un composant) (et l'angle varie : respectueux de l'environnement / bon pour la santé humaine / pas trop pesant économiquement pour les petits agriculteurs (pas trop cher / produit assez pour vendre suffisamment)... Des fois j'ai l'impression qu'il est dur d'avoir tout ça à la fois. )

La meilleur pratique c'est celle qui produit suffisament de nourriture pour la population et qui respecte le mieux l'environnement.

Je tien à dire que Monsanto concernant leurs produit et leurs politique est un exemple de se que je dit, tout secteur est touché par le mercantilisme.
Le danger serait donc : au lieux de crée des richesses reparties équitablement elle profiterait d'un écart sociale pour s'enrichir encore plus. Ou d'une dépendance dans la production donc dans la "consommation" (la demande) aux profit du privée et peux du sociale (en résumant).
Mais une "entreprise" peux tout à fait crée l'effet inverse, et avec sont produit elle combler un fossé sociale et repartir des richesses plus facilement.
Pour cela "l’état" doit garder le contrôle (la loi doit pouvoir protéger le bien public), se que beaucoup d'entreprise évite en se protégeant de multiples façons.
Se qui pour les OGM est possible, sans compté que pour l’aspect bio, l'OGM est bien mieux...les pesticides sont plus dangereux que les OGM à coup sure.

Nicolas78 a écrit :Je tien à dire que Monsanto concernant leurs produit et leurs politique est un exemple de se que je dit, tout secteur est touché par le mercantilisme.
Le danger est donc, au lieux de crée des richesses repartie equitablement, et de profité d'un ecart sociale pour s'enrichir encore plus.
Une "entreprise" peux tout à fait crée l'effet inverse, et avec sont produit elle combler un fossé sociale et repartir des richesses plus facilement.
Se qui pour les OGM est possible, sans compté que pour l’aspect bio, l'OGM est bien mieux...les pesticides sont plus dangereux que les OGM à coup sure.

Je ne veux défendre personne en particulier mais je n'ai pas l'impression que Monstanto soit une entreprise différente des autres !

Si elle ne fait pas de profit, elle ne pourra ni payer ses employés ni investir dans la recherche.

Et sans recherche pas d'avenir, ni en biologie ni en médecine (ni dans bcp de domaines) !

eatsalad a écrit :

Nicolas78 a écrit :Je tien à dire que Monsanto concernant leurs produit et leurs politique est un exemple de se que je dit, tout secteur est touché par le mercantilisme.
Le danger est donc, au lieux de crée des richesses repartie equitablement, et de profité d'un ecart sociale pour s'enrichir encore plus.
Une "entreprise" peux tout à fait crée l'effet inverse, et avec sont produit elle combler un fossé sociale et repartir des richesses plus facilement.
Se qui pour les OGM est possible, sans compté que pour l’aspect bio, l'OGM est bien mieux...les pesticides sont plus dangereux que les OGM à coup sure.

Je ne veux défendre personne en particulier mais je n'ai pas l'impression que Monstanto soit une entreprise différente des autres !

Si elle ne fait pas de profit, elle ne pourra ni payer ses employés ni investir dans la recherche.

Et sans recherche pas d'avenir, ni en biologie ni en médecine (ni dans bcp de domaines) !

C'est vrai, argument parfaitement logique.

Mais il y à une façons de faire du profit et de le redistribuer.
Même si votre argument est parfaitement vrai, il ne peux pas défendre certaines dérives liée a l’appât du gain.
On peux prendre (profiter) sans corrompre les intérêts globaux, on peux aider son produit à combler les écarts sociaux par exemple, l’améliorer pour chaque type de terrains, laisser la loi protéger l’individu et les autres techniques de productions (si on n'a rien à reprocher a son produit, se genre de technique concernant les lois reflète donc une envie de detruire tout type de concurrences de manière déloyale en argumentant par l'argent)...etc...
On peux aussi profiter du produit pour le rendre obligatoire, éliminé la concurrence, et ne pas redistribuer la richesse qui sera entre les mains d'une minorité parmis ceux qui travaille (et achète un produit qu'il ne leurs appartiens pas.)

Je suis pour l'OGM, mais pour le coté économique en pesticide (environnement), et pour le rendement qui sera plus équitable pour comblé les differences sociale notamment en permettant aux pays pauvre de produire (avec moins d'eau, moins chère, et plus résistant, moins polluant aussi).

Nicolas78 a écrit :On peux prendre (profiter) sans corrompre les intérêt globaux, aider son produit à combler les écarts sociaux...etc...

Vous sous-entendez ici que Monsanto corromp les interêts globaux.
Pouvez-vous me dire quels sont ils ces interets globaux et comment Monstanto les corromps?

Nicolas78 a écrit :on peux aussi profiter du produit pour le rendre obligatoire, éliminé la concurrence, et ne pas redistribuer la richesse qui sera entre les mains d'une minorité parmis ceux qui travaille (et achète un produit qu'il ne leurs appartiens pas.)

A quoi pensez exactement ? avez-vous des exemples ?

Je pense à l'aire industriel au État Unis, ou les classes pauvres on cravachées... la richesses produite ainsi était distribuée une minorité d'investisseurs privées et de propriétaires.
Les status on changés difficilement. Conflit d’intérêts oblige.

Nicolas78 a écrit :Je pense à l'aire industriel au État Unis, ou les classes pauvres on cravachées dur... la richesses produite ainsi était distribué une minorité d'investisseurs privées.
Les status on changés difficilement. Conflit d’intérêts oblige.

Ha oui, d'accord !

On est bien loin du theme du fil, soit dit en passant.

Oui, mais vue les libertés financières et la logique ultra consumériste de nos société, de plus en plus "étatique" dans le sens privée et industriel du terme il faut comprendre qu' il y à une façon de se battre pour ses intérêts.

Mais oui je suis un peux HS.

Le danger est que uniquement une ou deux entreprises exploite les OGM et qu'il soit au dessus de la loi concernant la concurrence direct (OGM) ou indirect (autre technique de production) d'un produit qui n’appartient pas à sont acheteur.
Ici un probleme social pourrai se posé. Puisque la richesse produite pourrait mal être repartie et profité qu'a quelques personnes.
Les paysans serait des consommateurs...qui produiront plus et mieux mais sans gagner plus, il pourrait augmenté les prix de la nourriture se qui creuserait l’écart sociale et donc cela ne créerait pas un système équitable mais mercantile et privée.

Les intérêts c'est bien quand tout le monde peux en disposé (je ne dit pas que c'est pas le cas en se moment, les écolo sont en poupe avec le bio..se qui ne rend pas les intérêts plus sain, c'est pareil).

LouV a écrit :Sapta, plutôt que des vidéos faites par des partisans, qui ne nous renseignent en rien sur l'efficacité réelle du système, auriez-vous des études voire des rapports ?
(Ce système est peut-être efficace ; mais ce type de vidéos est fait pour en présenter les principes, il s'agit d'un travail de vulgarisation. Cela présume donc qu'un travail de vérification scientifique a été fait en amont.)
Si vous voulez avoir une discussion constructive ici il va vous falloir présenter vos arguments plus posément et vous préparer à les voir disséqués. (J'ose espérer que si vous donnez le bon exemple, il y aura moins de moqueries faciles et plus d'arguments constructifs.)

Tu n'a rien écouté car beaucoup de réponse sont donné dans les liens sur la Permaculture. As tu besoin d'étude scientifique pour
te faire un jardin ? As tu besoin d'une étude scientifique pour constater qu'une forêt diversifié est plus en santé qu'une forêt genre
monoculture d'une seul espèce ? As tu besoin d'études pour constater que la nature est fait de collaboration ? Je te suggère d'écouter
au moins la Vidéo sur Sepp et Veronika Holzer et le reportage de La Semaine Verte. La Semaine Verte est éducatif comme émission.
Loin de moi de dire que je connais par-coeur tout les principes de la Permaculture car c'est une science de la nature en soi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Permaculture
http://www.fermedubec.com/permaculture.aspx

OGM=Faux débat et arnaque industrielle !

Bref, j'ai mis plusieurs liens diversifiés sur différentes approches qui FONCTIONNES et qui sont la véritable avenir de l'agriculture
viable, écologique et sain pour les bio systèmes.

Sapta Matrikas a écrit :As tu besoin d'une étude scientifique pour constater qu'une forêt diversifié est plus en santé qu'une forêt genre monoculture d'une seul espèce ? As tu besoin d'études pour constater que la nature est fait de collaboration ?

Oui.
Le but des études scientifiques, c'est justement de vérifier ce qui nous semble une évidence.
Les vidéos me saoulent rapidement car beaucoup trop soumises à une trame narrative et des effets de scène, elles imposent leur rythme et quand elles citent une source c'est beaucoup trop bref, souvent insuffisant pour la retrouver.
Au cas où vous ne vous en seriez pas aperçu, vous êtes sur un forum de scientistes où on valorise les preuves plutôt que le discours militant fait d'appel à la nature.