Forum Sceptique

Bonjour
Je souhaiterai connaître votre opinion sur les points suivants
:
1/ , quel est selon vous le nombre minimum d’animaux à inclure dans l’étude afin que celle-ci soit crédible/valide dans le cadre scientifique
Dans le cas d’animaux domestiques ils peuvent être stérilisés : cet état doit-il être systématiquement pris en compte, si oui dans quelles proportions ?

2/ Le nouveau produit est censé avoir un effet mesurable par prise de sang voire visible avec un scanner. Un questionnaire aux détenteurs des animaux interrogeant au fil des jours sur l’état supposé/(amélioration ou non visible) est-il nécessaire puisque des mesures officielles existent ?

3/Un groupe de placebo est-il nécessaire puisqu’ il s’agit d’animaux ?

4/Les possibles effets secondaires sont-ils découverts au fur et à mesure des retours des utilisateurs ou y’a t il des moyens de tests fiables pour en minimiser les risques dans la phase de test avant la mise sur le marché

Si vous avez des expériences à partager, au plaisir de vous lire !

Un groupe placebo est nécessaire, surtout si ce sont les détenteurs des animaux qui remplissent les questionnaires sur leurs états de santé.

Je rajouterais que l'expérimentation doit respecter le principe du double aveugle : l'humain ne doit pas savoir s'il donne du placebo ou la substance active (bon l'animal on part du principe qu'il ne le sait pas non plus hein )

Pepejul a écrit :Je rajouterais que l'expérimentation doit respecter le principe du double aveugle : l'humain ne doit pas savoir s'il donne du placebo ou la substance active (bon l'animal on part du principe qu'il ne le sait pas non plus hein )

Tant qu'on y est, on peut envisager quatre groupes dont deux, placebo et pas placebo, en simple aveugle (la personne qui administre sait ce qu'il en est), et deux autres, placebo et pas placebo, vraiment en double aveugle, histoire de vérifier en passant l'intérêt du double aveugle...

à+

CEla reviendrait à tester 2 choses dans le même protocole...confusant non ?

Pepejul a écrit :CEla reviendrait à tester 2 choses dans le même protocole...confusant non ?

Avec un minimum de rigueur ça doit être jouable, non ?

à+

Cet article détaille un peu plus, à propos de l'homéopathie sur les animaux et donne des liens complémentaires : http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganef ... omeopathie

J'aimerais aussi savoir de quel type d'étude vous parlez ; le test d'un médicament vétérinaire en particulier ?
En tous cas, il y aura eu normalement d'abord des essais sur des animaux de labo, aux conditions de vie plus homogènes. Entre autres, des études toxicologiques pour savoir à quelle dose on commence à constater des effets positifs / négatifs ; lesdits effets négatifs sont listés comme effets secondaires.
Normalement, quand on commence une étude sur les animaux domestiques, on a déjà une bonne idée des effets secondaires. Mais il reste effectivement essentiel de tester en "conditions réelles" (stérilisation, conditions de vie hors labo) sur des animaux domestiques normaux.
La mesure par prise de sang est un critère objectif, mais l'avis des détenteurs a également un intérêt, pour repérer les effets (positifs ou négatifs) inattendus.
Donc pour la question 4, je te réponds : les 2. Il y a des étapes pour minimiser les risques avant, mais le test sur le terrain reste sans doute un peu plus risqué qu'avant la mise sur le marché. Et même après cela il y a la pharmacovigilance pour vérifier que des problèmes n'apparaissent pas à plus grande échelle.

Lilia a écrit : 1/ , quel est selon vous le nombre minimum d’animaux à inclure dans l’étude afin que celle-ci soit crédible/valide dans le cadre scientifique.

Le minimum change suivant la nature du phénomène étudié. Des facteurs tels que la fréquence du phénomène, sa variance feront diminuer ou augmenter ce nombre minimum. Le seuil de signification souhaité aussi.

Lilia a écrit :Dans le cas d’animaux domestiques ils peuvent être stérilisés : cet état doit-il être systématiquement pris en compte, si oui dans quelles proportions ?

Que veux-tu dire?

Lilia a écrit :2/ Le nouveau produit est censé avoir un effet mesurable par prise de sang voire visible avec un scanner. Un questionnaire aux détenteurs des animaux interrogeant au fil des jours sur l’état supposé/(amélioration ou non visible) est-il nécessaire puisque des mesures officielles existent ?

Ça dépend de l'effet souhaité. Si l'effet souhaité est comportemental, la mesure subjective du propriétaire est plus importante de la mesure sanguine.

Lilia a écrit :3/Un groupe de placebo est-il nécessaire puisqu’ il s’agit d’animaux ?

Oui! D'abord tous les mammifères sont sensibles à l'effet placebo. Ensuite, le placebo n'est pas juste pour l'animal. Si le propriétaire doit faire une mesure, le placebo est pour lui également.

Lilia a écrit :4/Les possibles effets secondaires sont-ils découverts au fur et à mesure des retours des utilisateurs ou y’a t il des moyens de tests fiables pour en minimiser les risques dans la phase de test avant la mise sur le marché

Il y a des tests à faire avant la phase expérimentale "clinique", mais certains effets ne s'observent parfois qu'une fois la mise en marché commencée.

Merci pour vos réponses,

J'attends de mon coté un complément d'informations sur cette étude afin de vous en dire plus à propos de ma demande sur ce produit,


Ok pour le groupe placebo.

Sur les détenteurs je me posais la question de la nécessité d’un questionnaire rempli par leurs soins enfin du moins de la pertinence des réponses à en extraire dans le cas d’un "médicament" dont l’effet est censé être mesurable.
Le questionnaire devrait selon moi être en 1er lieu être rempli par un groupe de personnes neutres avec un bagage minimum sur l’affection étudiée et le comportement de l’animal. Dans mon exemple un vétérinaire expérimenté/spécialisé de ces affections et deux autres vétérinaires. Un second questionnaire à destination des personnes vivant avec l’animal pourrait bien sûr compléter le tout.
Ce groupe utiliserai les même critères pour l'ensemble de la population étudiée, mais vrai aussi qu'ils peuvent passer à coté de détails qui vont eux sauter aux yeux de la famille dans laquelle vit l'animal.
Donc ok 2 questionnaires...
D'ailleurs dans le cas d’un "médicament" ou l’effet produit serait d’ordre comportemental la participation du détenteur est d’égale importance à celle du vétérinaire qui se charge lui plus spécifiquement de la surveillance coté médical par des bilans etc.

Pour le nombre minimum d'animaux, tournons la question autrement pour une pathologie assez fréquente comme exemple l'obésité, l'arthrose, l'incontinence...

si une étude est faite avec moins de 50 sujets : jugez vous cela insuffisant ?

Merci

Lilia a écrit : si une étude est faite avec moins de 50 sujets : jugez vous cela insuffisant ?

Ça dépend de la variabilité de l'effet étudié, de son type (variable discrète ou continue) et du niveau de confiance attendue dans la réponse. Il y a des outils statistiques qui permettent d'estimer une taille d'échantillon minimale en fonction de ces éléments. Une étude indique normalement les "valeurs de p" des résultats fournis, soit la probabilité que la différence observée soit due au hasard. Plus p est bas, plus on peut avoir confiance. En général, on considère qu'un résultat est significatif au minimum pour p<0,05 voir p<0,01.