Donc oui pour la voiture c'est pas encore pratique ni rentable...ça c'est sure.
Après l’électricité n'est pas donnée nomplus
Je pense que vous ne voyez que les inconvenients du petrole et occultez ses qualités : tres haut rendement energétique et facilité de transport.
De plus on est pas pret pour se passer de petrole. Sans compter que c'est aussi une matiere premiere dans la fabrication de beaucoup de produits.
Donc pas de voiture (je sais que vous en avez une d'apres une autre conversation), pas d'ordinateur, pas de ... en fait plus grand chose.
Remplacer le petrole par une autre source d'energie ne sera pas forcement plus econome.
Je suis d'accord, et d’ailleurs je connais les avantage du pétrole, ils sont nombreux ( le rendement étant le plus intéressant).
Mais c'est aussi une des causes des problèmes environnementaux qu'on connais.
Si je devais choisir entre rouler à l’électrique pour le futur (ou en transport) ou au Diesel pour le confort, je choisie l’électrique ou les transports même si il y à quelques contraintes en plus (surmeent pas économique d’ailleurs).
La voiture étant une des sources de pollutions les plus fortes concernant se produit.
Je ne sais pas si c'est viable au long terme de continuer à utiliser le pétrole ainsi.
Mais si ça ne l'est pas, il faudra trouver des alternatives plus vite que se que les resserves de pétroles nous permettent d'exploiter encore.
La raison appelle à cela, plus que les avantages technologiques etc.
Sinon je serait prêt à ne plus jouir du même confort si on me proposait des alternatives plus équitable pour les peuples et plus écologique.
Mais on peux avoir un confort identique sans pétrole...et polluer bcp moin.
Non l'ideologie c'est de croire qu'on a la mission de leur faire profiter de notre facon de faire.
Apres je dis ca, mais le mode de vie a l'europeene me convient tres bien. Je me demande juste si on est en droit de donner des lecons aux autres.
Et surtout je trouve ca caricaturale et emplis de supériorité paternaliste.
Citez moi un endroit dans le monde ou les richesses sont également réparties ?
On se comprend mieux, oui c'est de se donner une mission qui est ideologique.
Néanmoins, vouloir se battre pour les droits humains d'on les autre peuples ne jouissent pas n'est pas forcement idéologique. Ou si ca l'est ça peux être une idéologie basé sur la logique et un minimum d’objectivités.
Cela peux venir d'un sentiments bien réel, en gros on empathie car on sais qu'à leurs place on se sentirait voler par ses leaders et injustement défendu.
Se sentiment est objectif il me semble.
Même si le soulèvement est souvent menée par une idéologie, elle vient d'un etat émotionnel, intellectuel et de la dignité qui est parfaitement réel (même ses sentiments sont soumis à une certaine subjectivité en fonction des gens).
Pourvoir empathire cela, et refuser de commercer avec des tyrans, ce n'est pas leurs donner une leçons, c'est être intègre.
Il y à aucun endroit ou les richesses sont équitablement repartie, c'est impossible de le faire...mais on peux visé le mieux.
Et je ne sais même pas si cela arrangerais les tension sociale.
Se qui ne va pas dans tout se trafics et que tout cet argent pourrais servir au peuple plutôt que de consolidé des positions de leader deja puissant et avares.
Même si on est pas directement responsable, on pèse sur la pauvreté (pas que économique) des pays en voie de développement, indirectement.
Mais le fond du sujet c'est que certains peuples jouissent de moins de droits que nous...qu'il soit pauvre ou riche n'est pas le probleme.
Une démocratie pauvre vaux mieux qu'une tyrannie riche (phrase déposé depuis 4200 ans
)
Le probleme est qu'il ne jouissent pas de leurs liberté d'opinions, des droits humains qui leurs paraissent normaux même à eux, d'une parité des chances plus grande...et j'en passe.
Je ne dit pas qu'il faille les aider à leurs place, je dit qu'il ne faudrait pas aider les leaders sans contre partie concernant une certaine intégrité de notre pare, chez nous on tabasse pas pour avoir pensée mal, et le peuple en face comprend que se simple exemple est mieux chez nous.
Tout les étrangers que je connais le disent, la liberté d'expression il aiment ça.
Il sont tout fou de pouvoir dirent leurs pensée sur un leader.
On à pas le monopole de la morale exacte, mais on à des droits humains objectivement plus développés.
Un humain, qu'il soit à Paris ou à Pétaouchnok, aimera être défendu par une justice à un procès, aimera s'exprimer librement, aimera avoir des droits identique aux autres...aimera être traité comme un homme libre et de manière juste.
Je ne connais pas bcp de monde qui aimerais se faire voler par l’état et qui travaille 70 heures par semaine pour bouffer du riz et pas avoir de sécurité sociale, et qui aimerai aller en prison pour avoir eu le courage de ne pas être content à cause de cela et de l'avoir dit.
Tout cela n'est pas que ideologique (ca l'est en partie c'est vrai), c'est aussi simplement humain et je pense plutôt logique non ? (?)*
L’émotion ne fait pas
que mentir, elle permet aussi de comprendre se qu'on ressent sois et par logique comprendre que l'autre peux ressentir la même chose, et qu'il puisse d'un coup exister face à nous comme un semblable.
L’émotion peux servir des choses bonnes pour nous, il faut s'en servir pour mettre de l'essence au moteur qui doit dépouillé tout cela, la raison.
*Prenez une personne, capable d'empathie et/ou de raison, grâce à cela elle sais que si elle fait du mal à une autre personne elle ressentira un truc qu'elle même ne veux pas ressentir. L’émotion elle même peux amener à vouloir la comprendre par la raison puis d'en retirer le fait que l'autre (humain) aussi est émotif et donc
sensible.
Cela forme la morale en partie, même si la morale entre dans le domaine idéologique, elle à une base objective.
Tout dépend ensuite de comment on l'applique et pourquoi.
Ca suffit pour vouloir se battre contre les injustices, les inégalités etc...
Mais je ne suis pas un méga gros naïf (un moyen naïf disons)...se battre pour tout cela ne veux pas dire que c'est un combat qui se gagne...c'est parfaitement impossible. On ne peux que le poursuivre...
Et attention, je ne dit pas que les méchant et diabolique-Européens et Américains-banquiers-esclavagistes-démoniaques sont responsables...c'est pas de notre faute. C'est pas çà le message.
Mais plutôt que d'aider les leaders, ne les aidons pas de cette façons, comme une forme de non assistance à un peuple en danger. C'est tout.
Je ne deal pas avec des mecs qui tuent des gens qui les aimes pas...et si je deal, je leurs demande de se calmer et d’arrêter. Pas pour donner une leçon...c'est une question d'empathie et d’intégrité face à la "misère" (misère entre guillemet car j'ai pas pitié, au contraire).
Bref d'eterminer nos responsabilités et ne pas prendre sur notre dos un truc qui nous échappe de toute façons.
Civilement parlant il s'agit de non assistance à personne en danger. Mais comme on les voient pas trop...ça va ?*
Et si ça passe par un confort légèrement moindre (se qui n'est pas dit) alors seriez vous prêt à garder votre confort en sachant qu'il endurcie des leaders avares et irresponsables ?
Pour moi aujourd’hui c'est oui à condition d'avoir des alternatives technologiques ou autre...et non si il n'y en à pas (il y en n'a).
Pour vous dire que ma morale est à géométrie variable...Mais j'assume car j'ai pas un confort si grand. Mon plus grand gouffre c'est la voiture, et la prochaine sera certainement electrique.
Je concidere aussi que j'ai pas le moyens de changer le système, et qu'on doit me proposer des technologies. C'est le cas, j’attends juste de pouvoir me les payer.
Je sais que je ne suis pas totalement cohérent, mais je sais que je peux avoir le même niveaux de confort moyens que j'ai sans me poser toutes ses questions morales.
Je pense même à changer de boulot à cause ça et gagner moins ne me dérange pas si j'ai plus de temps et moins de transport (230 Euro par mois)...
Tout cela est causer par l’émotion et j’espère qu'elle servira ma raison.
Car il y à de vrais injustices dans les combats que les hommes mènes et une vrai "urgence" climatique (pas dans le sens alarmiste du terme).
Si c'est pas la raison qui s'e charge des changements l’émotion le fait, avec les dégâts qu'on connais tous si un leader prend le dessus sur l'opinion.
On dit souvent que la crise n'est pas forcement signe de problemes graves.
C'est faux quand la crise est financière et sociale.
Puis le problème n''est pas uniquement lier au pétrole.
En faite, on est obliger de commercer. Et ca à aussi du bon, comme les échangent culturels, technologique, des relations plus pacifiques etc...
Et je ne suis pas contre cela, forcement.
Mais il faut, en échange, qu'on puisse faire pression (avec respect) sur les leaders pour qu'ils se mettent à l’écoute leurs peuples, pour que eux même (le peuple) décident de leurs avenir.
Se genre de "lobbying" n'est pas bcp en compétition avec le reste, puisqu'il perdrait systématiquement...ou presque.
Même si il y à des pressions de se genre...elle sont ridicules et hypocrites.
Après le quel est le plus juste ?
C'est la ou je sent bien que je suis tordu...
Certainement, ici aussi mais elle font moins de morts et moins de torturés, mis à part le champ de quelques paysans de temps en temps
Haha, oui je vous l'accorde
Et on est aussi dans des ideologie ici, c'est certains.
Je ne savais pas trop comment qualifier ce gloubi-goulba de bonnes intentions.
Ca me touche en bien et vous avez raison, c'est flou.
J'ai beau réfléchir je suis incapable de me démêler...
Surement la fatigue.
Le monde se construit peu à peu, globalement on vit mieux qu'il y a quelques siècles non ?
Tout à fait, mais je doute que cela reste ainsi indéfiniment (je veux dire, un risque de regression est casiment obligatoire, c'est une question de dynamqique sociale et du fait que l'humain se laisse souvent aller jusqu'au fond de la piscine avant de remonter, se qui rend les émotions et les sentiments [pour sois et les autres] indispensable à l’évolution des sociétés, mais il manque une dose de raison qui amènerait à prendre du recul..que j'ai pas...).
En faite je croie qu'il fraudais d’abord mettre à jours se qui est raisonnable et objectif dans ses (mes) sentiments puis effacer sur ce constat les idées reçus.
Je voie que j'en ai...mais je les trouves justes et j'arrive pas à me le prouvée à moi même (meme si j'ai essayer avec le "*" plus haut, j'en suis pas sure, je suis pas un intelelctuel
).
Je suis aussi émotif et j'aime les émotions, je les rendrait muettes pour rien au monde.
Tout de fois les raisonnées me parait indispensable, surtout que cela ne gâche pas forcement le plaisir et les intérêt d'en avoir et de les ressentir.
Enfin...je dit ça pour me défendre
Je vais crée un post dans pas longtemps, pour éclaircir tout ça, notamment l'utilité des émotions dans l’évolution des sociétés (et les actions sociales).
Mais aussi sur les relations internationales et sur comment on pourrais mieux utilisé nos sentiments or de l’idéologie pour crée des valeurs.
Je sais que la valeur et la morale est idéologique, donc on pourrais se demander en quoi une idéologie peux être supporter par des émotions et des sentiments légitimes et une raison accompagnant le tout.
Je patauge et j'ai l'impression de donner, comme un zozo, un poids qui n'existe pas en réalité à mes arguments.
J'aimerais donner des arguments plus forts et plus claire pour exprimer se que je dit.
J'ai besoin d’être détordu pour appuyer se que je dit de manière moins flou et moins paradoxale.
Désoler pour le long texte...ça prouve que je patauge trop, il faut dire que le sujet est tellement complexe...
++
