Forum Sceptique

Une vidéo qui m'a appris.

La vulgarisation de la science; vulgaire, oui.

- "on ne peut pas connaitre sa masse, sa position, et je sais pas quoi....en même temps"
- "normal c'est une sorte d'onde"
- "pied de nez"

http://www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0


le temps, dans cette vidéo, n'est finalement pas très utile comme notion. mais le type à le mérite de parler clairement.

le débat, si vous le voulez bien, portera sur l'obscurantisme scientifique.

Ou comment jouer aux magiciens quand on occulte la bonne réponse, compréhensible même par moi

arcanes a écrit :...
le temps, dans cette vidéo, n'est finalement pas très utile comme notion. mais le type à le mérite de parler clairement.

le débat, si vous le voulez bien, portera sur l'obscurantisme scientifique.

Ou comment jouer aux magiciens quand on occulte la bonne réponse, compréhensible même par moi

je n'ai pas compris la question, c'est dommage car la réponse à l'air si simple !

eatsalad a écrit : je n'ai pas compris la question, c'est dommage car la réponse à l'air si simple !

Je me souviens du point de départ: On m'a dit que l'on ne pouvait pas savoir en meme temps la masse, la position et vitesse d'une particule.
je trouvais ca tres étrange
Puis j'entends que ladite particule pourrait etre en fait une sorte d'onde...La oui, je comprends mieux pourquoi on à des difficultés à optenir les trois mesures en meme temps.

Alors je me dis que la particule du départ est définie arbitrairement pour tenter de faire intégrer des notions scientifiques pointues au plus grand nombre de personnes. (théorie personnelle)

Ce que je reproche à cette vulgarisation scientifique, c'est de nous laisser pantois devant un probleme incompréhensible; alors que la réponse -ou le début de réponse- existe

autre exemple, le chat de shroninger (je crois):
un chat est enfermé dans une boite, et on à aucun moyen de savoir s'il est mort ou vivant. Alors on admet qu'il à les deux états à la fois.
Ce qui parait completement idiot si on prend ce probleme au sens litteral.
j'ai fini par penser que c'était une "hypothese de travail"

En fait je suis convaincu qu'une explication claire, précise et tenant en une phrase pourrait étre formulée, pour toutes les théories scientifiques.

Au lieu de quoi on croule sous des théories incompréhensibles, voir romancées; avec des éxplications manquantes:
Ce que j'appelle vulgarisation scientifique.

Et du meme coup la science devient "magique" et hors de portée. Ou pire occultée pour celui qui pense comprendre les explications (à mon sens douteuses, ou romancées, scénarisées) qu'on lui donne.

désolé pour les "bémols manquants"

Le chat de Schrödinger

"Le chat de Schrödinger est une expérience de pensée imaginée en 1935 par le physicien Erwin Schrödinger, afin de mettre en évidence des lacunes supposées de l'interprétation de Copenhague de la physique quantique, et particulièrement mettre en évidence le problème de la mesure."

Schrodinger a créer ce paradoxe pour montrer ce qu'il trouvait d'absurde dans la théorie quantique.

je ne suis pas sûr que tout soit explicable simplement surtout quand ca va à l'encontre de notre logique (aristotélicienne ?).

En fait l'impossibilité d'avoir la position et la vitesse en meme temps c'est le principe d'indétermination d'Heisenberg

arcanes a écrit : En fait je suis convaincu qu'une explication claire, précise et tenant en une phrase pourrait étre formulée, pour toutes les théories scientifiques.

Au lieu de quoi on croule sous des théories incompréhensibles, voir romancées; avec des éxplications manquantes:
Ce que j'appelle vulgarisation scientifique.

Quelle theorie est incomprehensible, romancée avec des explications manquante?

La mecanique classique tient en une formule ou une phrase simple: le principe fondamentale de la dynamique.
La thermodynamique tient en 3 principes, qu'on peut exprimer chacun en une phrase simple.
L'electronique lineaire fonctionne avec 3 lois simples: lois des mailles, lois des noeuds, loi d'ohm.
L'electromagnetique tient en 4 equations simples.
L'optique geometrique, tient en 2 ou 3 principes ultra simples.
L'optique ondulatoire, c'est l'electromagnetique.
La relativite restreinte tient en 2 phrase simples
La theorie de l'evolution de Darwin tient en 3 principes simples.
La theorie du neurone est simple. Un petit schema et 2, 3 phrases.

Les theories sont simples. La réalité est complexe.

arcanes a écrit :Je me souviens du point de départ: On m'a dit que l'on ne pouvait pas savoir en meme temps la masse, la position et vitesse d'une particule.
je trouvais ca tres étrange

C'est toute la problématique de la physique quantique, à ce niveau de dimensions on ne peut pas mesurer sans prélever une quantité d'énergie appréciable à la particule, ce qui fausse le résultat, rien de bien mystérieux.
A notre échelle on n'a plus le même problème, quand l'objet devient significatif en termes de nombres de particules (exemple : 12 g de carbone = 6 10^23 atomes... un nombre à 23 zéros.) l'erreur de mesure due au prélèvement devient négligeable.

arcanes a écrit :Puis j'entends que ladite particule pourrait etre en fait une sorte d'onde...La oui, je comprends mieux pourquoi on à des difficultés à optenir les trois mesures en meme temps.

ça c'est encore un autre problème, si tu as compris grâce à ça, t'as bien de la chance.
En MQ, un photon ou une particule se comporte de la même façon, ça se déplace comme une onde mais ça se réceptionne comme une particule. Ce qui fait qu'entre le trajet et l'impact on peut observer qu'une particule peut aussi diffracter, comme une onde, en passant par les deux fentes en même temps et produire des interférences, exactement comme on savait le faire avec la lumière.

arcanes a écrit :Alors je me dis que la particule du départ est définie arbitrairement pour tenter de faire intégrer des notions scientifiques pointues au plus grand nombre de personnes. (théorie personnelle)

Ce que je reproche à cette vulgarisation scientifique, c'est de nous laisser pantois devant un probleme incompréhensible; alors que la réponse -ou le début de réponse- existe

Il suffit de savoir se renseigner aux bonnes sources et aussi d'avoir des bases adéquates, ensuite on a plus de facilité pour envoyer à la poubelle les sites et les andouilles qui ne méritent rien de plus.

curieux a écrit :C'est toute la problématique de la physique quantique, à ce niveau de dimensions on ne peut pas mesurer sans prélever une quantité d'énergie appréciable à la particule, ce qui fausse le résultat, rien de bien mystérieux.
A notre échelle on n'a plus le même problème, quand l'objet devient significatif en termes de nombres de particules (exemple : 12 g de carbone = 6 10^23 atomes... un nombre à 23 zéros.) l'erreur de mesure due au prélèvement devient négligeable.

Bonjour Curieux,

Je viens de lire ca sur les Bulletins Electroniques :

Mesurer la lumière sans absorber de photons

"La mesure est à distance, sans contact (d'où le nom CLIPP, "ContactLess Integrated Photonic Probe"), mais en même temps elle est assez sensible pour pouvoir "espionner les photons", en suivre les traces, savoir où et quand ils sont passés."

Selon vous, est-ce que ca pourrait nous aider à lever les indétermination ?

eatsalad a écrit : Bonjour Curieux,

Je viens de lire ca sur les Bulletins Electroniques :

Mesurer la lumière sans absorber de photons

"La mesure est à distance, sans contact (d'où le nom CLIPP, "ContactLess Integrated Photonic Probe"), mais en même temps elle est assez sensible pour pouvoir "espionner les photons", en suivre les traces, savoir où et quand ils sont passés."

Selon vous, est-ce que ca pourrait nous aider à lever les indétermination ?

Bonjour

je connaissais le principe de mesure du nombre de photons sans en détruire un seul, l'interféromètre de Ramsey.
http://www.cqed.org/spip.php?article165 où on compte le nombre de photons sans en détruire un seul.

mais à ce que j'en ai compris ça ne change rien à la réduction de la fonction d'onde en cas d’absorption lors des mesures généralisées (classiques).

Par contre il y a des perspectives assez intéressantes sur ce qu'on appelle l'effet zenon quantique
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ues-48476/
là c'est l'inverse, en observant plusieurs fois de suite un état instable on l’empêche de changer.
http://www.eng-projects.com/projets-par ... tique.html (traduit à la hache)