Forum Sceptique

Bien le bonjour.

Je viens de tomber sur cet article de Libération intitulé « Vos amis sont aussi proches génétiquement que des cousins éloignés ».

Les individus appartenant au même cercle social partageaient ainsi environ 1% de gènes similaires, soit bien plus que les gens qui n’avaient aucun lien d’amitié.

Ce pourcentage de similarités génétiques «est du niveau de celles de cousins au quatrième degré», souligne l’étude.

Même si 1% de gènes en commun a l’air très peu, «pour les généticiens, c’est un chiffre significatif», assure le coauteur des travaux, Nicholas Christakis, professeur de sociologie, de biologie de l’évolution et de médecine à l’Université Yale.

Ce résultat, me paraît plus qu’étrange au vu de l’influence hégémonique de la culture dans les relations sociales…
Des commentaires ?

Intéressant...
Mais mon meilleur ami, celui dont je me sens le plus proche au point de le considérer comme mon frère, est d'une origine ethnique toute différente et d'un autre continent que moi (Europe/Afrique) ; et beaucoup de mes "vrais" cousins ne sont pour moi ni plus ni moins que des étrangers en termes d'affinités.

A moins que, suite à des analyses, et bien que d'une origine ethnique toute différente, on trouve un pourcentage de gènes similaires entre sa famille et la mienne ?
Quel est le taux d'intersection possible de l'ensemble de gènes entre groupes ethniques différents ?

Milou a écrit :Intéressant...
Mais mon meilleur ami, celui dont je me sens le plus proche au point de le considérer comme mon frère, est d'une origine ethnique toute différente et d'un autre continent que moi (Europe/Afrique) ; et beaucoup de mes "vrais" cousins ne sont pour moi ni plus ni moins que des étrangers en termes d'affinités.

A moins que, suite à des analyses, et bien que d'une origine ethnique toute différente, on trouve un pourcentage de gènes similaires entre sa famille et la mienne ?
Quel est le taux d'intersection possible de l'ensemble de gènes entre groupes ethniques différents ?

Pareil...encore un débat génétique en queue de cochon

J'ai parcouru en diagonal la publication originale, en fait à ce que j'ai compris il ne s'agirait pas tant d'afinité génétique pour l'ensemble du génome mais seulement pour un ou deux gènes impliqué selon les auteurs dans certains traits de la personnalité. Dit autrement pour un des gènes concerné si vous êtes porteurs de l'allèle A vous aurez davantage tendance à vous lier d'amitié avec d'autres porteurs de l'allèle A que des porteurs de l'allèle B. Mais en lisant l'étude j'ai cru comprendre que pour le deuxième gène étudié on a la configuration contraire à savoir que si l'on est porteur de l'allèle A on a au contraire davantage tendance d'avoir des amis de l'allèle B que des amis eux aussi porteurs de l'allèle A. Les auteurs pointant pour le premier cas qu'un des allèle du gène examiné serait impliqué dans une prédisposition à l'alcoolisme et que donc sachant que si vous êtes un poivrot vous avez tendance à avoir davantage d'amis poivrots cela expliquerait cette tendance! Mais bon comme vous vous en doutez il y a de quoi être foutrement sceptique face à cette étude et à ses conclusions et je n'achète pas tant qu'il n'y aura pas davantage de preuve corroborant cette joyeuse théorie! Bref il n'est pas question de proximité génétique globale mais bien de proximité pour des gènes particuliers voir meme à l'inverse de non-proximité pour certains gènes bref on est encore loin de la théorie génétique révolutionnant notre compréhension de la sociologie!

et il paraît qu'à l'inverse on tombe plutôt amoureux de personnes au patrimoine génétique très différent du sien, car la nature "chercherait" à diversifier les gènes pour éviter la dégénérescence... (en très gros)

Merci uno ! Effectivement on est loin du titre racoleur de Libé (comme toujours)…

Milou : Source ?

Miots a écrit :Merci uno ! Effectivement on est loin du titre racoleur de Libé (comme toujours)…

De rien mais je viens de voir que j'ai fait une petite erreur! Je viens de m'apercevoir que l'étude que j'ai lu en diagonal date de 2011 et elle est certes du même auteur que celle commenté par la presse aujourd'hui. Après avoir lu le résumé de l'étude actuelle j'en déduis qu'elle réitère grossomodo la théorie de la première étude en précisant cette fois bel et bien qu'en prenant l'ensemble du génome nous aurions une corrélation positive entre liens d'amitié et similitudes génétiques bien que certaines parties du génome montrent à l'inverse des corrélations négatives comme celle mentionnée dans la première étude que j'avais précédemment mentionnée! Mais bon du peu que j'ai lu dans la seconde étude il me semble qu'il n'y a rien de très concluant et que les auteurs semblent se laisser aller à des considérations sociobiologiques de manière précipité sans réellement amener de démonstration quand au causes des corrélations constatées ensuite le battage médiatique fait le reste en grossissant le trait en allant jusqu'à débiter des énormités! Bref la connerie semble s'incruster dans cette affaire et les médias se chargent de l'amplifier poils au nez!

Milou a écrit : car la nature "chercherait" à diversifier les gènes pour éviter la dégénérescence... (en très gros)

heuuu.... c'est qui la nature ?
Une entité intelligente ?
Parce que moi, la nature, quand tout va bien, je vois bien les arbres, l'herbe et les tites fleures pousser, mais quand ça déconne, ben la nature elle crève, je n'ai jamais rien constater d'autre... Et l'histoire avec ses milliers d'espèces animales ou végétales disparues confirme ma vision.

Merci pour ta précision uno

uno a écrit :Bref la connerie semble s'incruster dans cette affaire et les médias se chargent de l'amplifier poils au nez!

Rien de nouveau sous le soleil, donc…

Milou : Source ?

Je ne sais pas, je n'ai pas une bibliothèque universitaire dans la tête... j'ai lu ça quelque part.... et puis c'est fréquent d'être attiré par une personne qu'on juge "exotique".... et on ne maîtrise pas tellement la chose... on ne choisit pas de tomber amoureux...

Il y a d'ailleurs des théories selon lesquelles nous serions les "instruments" de nos gènes, qui mèneraient la danse...

Miots a écrit :Les individus appartenant au même cercle social partageaient ainsi environ 1% de gènes similaires, soit bien plus que les gens qui n’avaient aucun lien d’amitié.

On partage 98% de nos gènes avec les chimpanzés, 35% avec certaines fleurs mais seulement 1% avec nos amis ?

Il doit y avoir quelque chose que je n'ai pas très bien compris ...

Milou a écrit :j'ai lu ça quelque part....

J’ai lu quelque part que les extraterrestres enlevaient des gens.

Milou a écrit :et puis c'est fréquent d'être attiré par une personne qu'on juge "exotique".... et on ne maîtrise pas tellement la chose... on ne choisit pas de tomber amoureux...

Et en quoi est-ce nécessairement lié aux gènes ou au biologique ?

Milou a écrit :Il y a d'ailleurs des théories selon lesquelles nous serions les "instruments" de nos gènes, qui mèneraient la danse...

Ça me paraît pas très précis comme information.

Raphaël a écrit :On partage 98% de nos gènes avec les chimpanzés, 35% avec certaines fleurs mais seulement 1% avec nos amis ?

Il doit y avoir quelque chose que je n'ai pas très bien compris ...

Je me suis fait la même réflexion.

L'espèce humaine partage 98% de ses gènes avec l'espèce chimpanzé.

Ensuite, au sein d'une même espèce, il y a les gènes variables d'un individu à l'autre.

Alors il faut parler d'allèles et non de gènes... on a tous un gène pour la kératine mais selon l'allèle que nous avons cette kératine sera responsable de cheveux plus ou moins frisés ou lisses....