Forum Sceptique

Salut,

On lutte, avec une idée technologique de l'avenir pour régler les problemes climatiques de demain.
Les pays en développement ne suivrons pas si vite ?

Sommes nous certain que la technologie sera une solution viable pour les problemes climatiques ? Sachant que des technologies polluantes vont envahir les marchés du sud de plus en plus ?

Somme nous sure de ne pas nous voilée la face en cherchant une alternative technologique au problemes ?

Non pas parce que c'est impossible technologiquement et scientifiquement (c'est tout à fait viable avec la fission/fusion, l’énergie solaire, les batterie longue durées etc...), mais parce que c'est socialement impossible à imposé partout.

N'est ce pas une ideologie de notre modèle économique qui guide la recherche/science vers des solutions technologiques et non la simple connaissance scientifique de se qui est jouable socialement ?

Bref : La science n'est telle pas "corrompue" dans son application "sociale" par des idéologies économique de trop cour terme et de simple enrichissement ?
La science devient telle trop un outil économique avant d’être un outil descriptif "répondant" à nos questions et sensée nous "assagir" ?

Ça peux paraitre con comme interrogation, c’est con même...car au fond je ne croie plus en la science, je SAIS qu'elle à des solutions... mais je me la pose souvent dans un contexte sociale...
Je veux donc avoir votre opinion.

++

Bref : La science n'est telle pas "corrompue" dans son application "sociale" par des idéologies économique de trop cour terme et de simple enrichissement ?
La science devient telle trop un outil économique avant d’être un outil descriptif "répondant" à nos questions et sensée nous "assagir" ?

Il ne faut pas non plus surestimer l'histoire du court terme en économie.

Regarder le Dow Jones à travers les années vous verrez que bien des compagnies essai de perdurer des siècles et quelque une y arrive.

@Nicolas:
Croire en la science ne me semble pas être une attitude adéquat, la science c'est juste la somme de nos connaissances, ce n'est ni une doctrine ni une éthique.

A mon avis tu mélanges un peu science, techno-sciences, philosophie, economie et politique.
C'est vrai qu'on reproche souvent aux entreprises de ne faire que de la recherche appliquée (pour des retombées économiques rapides) et pas assez de fondamentale.

Tu peux préciser ce que tu veux dire, ca ne parait pas tres clair :

"Non pas parce que c'est impossible technologiquement et scientifiquement (c'est tout à fait viable avec la fission/fusion, l’énergie solaire, les batterie longue durées etc...), mais parce que c'est socialement impossible à imposé partout.
N'est ce pas une ideologie de notre modèle économique qui guide la recherche/science vers des solutions technologiques et non la simple connaissance scientifique de se qui est jouable socialement ?"

Pour le climat, si on avait pas fait des progrès technologiques et scientifiques, on se chaufferait tous au bois ou au charbon ce qui n'est pas forcément mieux pour l'atmosphere ou pour la preservation des forets.
Mais si on avait pas ces progès, on serait certainement moins nombreux sur terre, on ne pourrait pas en discuter sur internet, car ca n'existerai pas et qu'il faut etre dans le champ pour faire pousser les patates !

A mon avis tu mélanges un peu science, techno-sciences, philosophie, economie et politique.

Exacte...mais j'ai un gros doute sur notre type de développement et sa viabilité...
Et il faut dire que tout cela (ce que tu dit) est liée dans nos sociétés, il y à une vrai interaction sociale/économique entre chacune de ses notions (y compris technologique) et des choix qu'on faits pour l'avenir et par rapport à chaque intérêts/classe sociale/situation économique etc. (non ?) Croie tu que ma vision de toutes ses interactions est exagéré ?
Il me faut des bouquins...je ne trouve aucunes solutions nul pare qui parle de comment continuer un tel développement par rapport au nombre potentiels de personnes qui en sera demandeurs (de se type de développement/consommation) demains...

Aussi j'ai une question:
Que pensez vous de se lien :

http://boursebinaire.fr/creation-de-ric ... vrete.html

Je sais pas pourquoi...des gros doutes sociaux/economqiue m'envahissent en se moment, pourtant j'ai rien lu de zozo...promis (ce précédent lien ? peut-être ?)

Mais si on avait pas ces progès, on serait certainement moins nombreux sur terre, on ne pourrait pas en discuter sur internet, car ca n'existerai pas et qu'il faut etre dans le champ pour faire pousser les patates !

Sans internet, on ne se rendrais pas compte de la chance que l'on n’a pas, puisque ça n'existerais pas...(c'est pas un besoin de confort, c'est un vrai bonus). Ya t'il donc une limite à la création de besoins qui n'existe pas sans leurs créations ?
Mais je veux le garder internet bien sure Au moin le 56k... lol

Nicolas78 a écrit :

A mon avis tu mélanges un peu science, techno-sciences, philosophie, economie et politique.

Exacte...mais j'ai un gros doute sur notre type de développement et sa viabilité...
Et il faut dire que tout cela (ce que tu dit) est liée dans nos sociétés, il y à une vrai interaction sociale/économique entre chacune de ses notions (y compris technologique) et des choix qu'on faits pour l'avenir et par rapport à chaque intérêts/classe sociale/situation économique etc. (non ?) Croie tu que ma vision de toutes ses interactions est exagéré ?

Non bien sur, tout interagit sur tout.
Mais on a tendance à donner à la science des responsabilités politiques qu'elle n'a pas.
Et aussi disons que j'ai un peu du mal à voir ou tu veux en venir exactement, car ta facon de poser les problèmes est difficile à répondre.
Il vaut mieux segmenter les problemes et ainsi delimiter les responsabilités et ensuite réfléchir aux solutions.

Bref : La science n'est telle pas "corrompue" dans son application "sociale" par des idéologies économique de trop cour terme et de simple enrichissement ?

Il ne faut pas non plus surestimer les avantages du long terme. Le court terme a ses dérives, mais il crée aussi un environnement concurrentiel et mouvant, donc qui impose la créativité et l'adaptation.

Tout est question de modération et de rapport de force.

Le court terme n'est vraiment gênant que si les rapports de force entre les acteurs sont déséquilibrés, dans le cas contraire, ça peut créer une stimulation.

Pour donner un exemple, actuellement, l'évolution de l'informatique et la hausse du niveau de vie ont changé les rapports de force économique entre consommateur, producteur et investisseur. La facilité du consommateur et de l'investisseur à aller voir ailleurs et à faire jouer la concurrence ont poussé les entreprises à tenter de suivre leurs attentes, parfois au prix du respect de l'éthique ou même de la loi. Ca a ses bons cotés, dans la mesure où ça les contraint à sans cesse innover, mais ça a aussi ses dérives, dans la mesure où les secteurs qui n'ont qu'une capacité d'innovation restreinte ou qui ne peuvent pas les valoriser sont aussi contraints par la concurrence au point de chercher le moindre coût, avec les conséquences sociales ou sanitaires que l'on sait.

Sans ce changement des rapports de force, on n'aurait peut-être pas eu un développement aussi spectaculaire des technologies de l'information, mais peut-être pas non plus de scandale alimentaire ou de course à la délocalisation et au low-cost, parfois au détriment de la qualité, voir de la sécurité des consommateurs (l'exemple des scandales alimentaires de ses dernières années en témoignes).

C'est à la société et à la politique de réguler ça.

Cela dit, le long terme n'a pas que des bons cotés non plus. Le long terme impose planification, prudence et règlementation, donc des structures pour encadrer. Le problème, c'est que toute structure sociale humaine organisée tend à la fois à sa propre conservation et à tendance à une certaine inertie. Ca évite les dérives, mais ça inhibe l'innovation, puisque, comme les ressources sont limités, c'est la structure de planification qui décidera quelle innovation, si on en trouve, sera encouragée, avec le risque de passer à coté d'une bonne idée en se trompant dans la planification (sachant qu'on ne peut que difficilement prédire l'avenir, ce qui rend la pensée de long terme difficile, et surtout risque de la rendre dogmatique si elle tient à aller au bout de ses idées sans tenir compte de l'évolution de l'environnement).