Forum Sceptique

La Grande Bretagne vient de permettre pour l'an prochain la procréation assistée avec la manipulation génétique mitochondriale. Cette manipulation a pour but de retirer l'ADN mitochondrial "défectueux" de la future maman pour le remplacer par de l'ADN mitochondrial d'un donneur. Comme ça, le futur nouveau né aura l'ADN de papa, de maman et l'ADN mitochondriale d'une troisième personne qu'il pourra transmettre à ses futurs descendants. Est-ce un boîte à Pandore? Plusieurs scientifiques sont réticents et mettent en doute le bien fondé de cette technique d'un point de vue éthique aussi bien qu'expérimentale.

L'article sur Science Presse.

Christian

Cette "première" est en fait uniquement une première en Grande Bretagne. La technique a été utilisée pour la première fois en 1997 aux US:

http://www.washingtonmonthly.com/featur ... wnlee.html

17 bébés ont été ainsi conçus et l'un d'entre eux a connu des troubles du développement. Statistiquement pas significatif, mais devant l'inconnue que représente des individus dotés de deux ADNs mitochondriaux, la FDA a préféré interdire la technique. L'article laisse sous-entendre que la technique serait disponible dans d'autres pays.

D'après ce que j'ai compris ce n'est pas exactement ça.

Les mitochondries sont des organites cellulaires qui proviennent exclusivement de l'ovule (elles ont leur propre ADN mitochondrial). Un enfant possèdent donc les mitochondries de sa mère puisque celles du pères ne se trouvent pas dans le spermatozoïde C. * édit : sont détruits dès leur arrivée dans l'ovule

Dans certains cas la mère A souffre d'une maladie liée au mauvais fonctionnement de ses mitochondries ce qui explique donc la transmission à ses enfants.

Le procédé dont il est question consiste donc à prélever un ovule chez une femme saine B et à lui remplacer le noyau par le noyau de l'ovule de la maman malade A. Le spermatozoïde C va donc pénétrer dans une cellule "chimère" (membrane, cytoplasme et mitochondrie de B / noyau de A) (je rappelle que c'est dans le noyau que se trouve l'ADN correspondant aux caractères héréditaires sous forme de chromosomes).

L'enfant qui naîtra sera donc A + B + C : il aura hérité des caractères génétiques de sa mère A et de son père C mais ,il aura des mitochondries issue de B...

Pepejul a écrit :D'après ce que j'ai compris ce n'est pas exactement ça.

Les mitochondries sont des organites cellulaires qui proviennent exclusivement de l'ovule (elles ont leur propre ADN mitochondrial). Un enfant possèdent donc les mitochondries de sa mère puisque celles du pères ne se trouvent pas dans le spermatozoïde C.

bonjour à tous,

Ca me rapelle que je viens de lire un article sur la disparition des mitochondries paternelles, d'après celui-ci, les spermatozoides qui penetrent dans l'ovule voient leurs mitochondries se faire "manger" par des vesicules de l'ovule :

Mais qu'est-il advenu de nos mitochondries paternelles ?

Je confirme : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2331.htm

J'ai édité mon message pour qu'il n'y ai pas de confusion.

Dans le lien donné par Yquemener (http://www.washingtonmonthly.com/featur ... wnlee.html), j'ai trouvé ça :

Shannon Brownlee a écrit :One near-term possibility that many parents, if given the opportunity, will want to weed out embryos carrying genetic traits for a host of non-lethal conditions, like baldness, shyness, short stature, or homosexuality. Fertility specialists are already getting requests from prospective parents who want to know if they can be assured their embryos won't turn out to be hyperactive or gay.

C'est bizarre, j'ai remarqué que quand on parle de génétique, on arrive très souvent à l'homosexualité.
Mais l'homosexualité ne se transmet pas génétiquement ? Ou alors j'ai rien compris à la façon dont on fait les bébés ...

Je pense que c'est parcequ'un couple homo ne peut pas transmettre tout son matériel génétique à sa descendance.... sauf si, par manipulation, on arrive à féconder un spz avec un autre ou deux ovules.... là ça serait super !

Chanur a écrit : Mais l'homosexualité ne se transmet pas génétiquement ? Ou alors j'ai rien compris à la façon dont on fait les bébés ...

Dans l'absolu, nous sommes tous génétiquement programmés pour avoir une sexualité.
Que celle ci soit sur l'extrémité "homo" de l'échelle qui va de l’hétérosexualité à l’homosexualité en passant par la bisexualité n'est qu'un détail.
Je dirais même que nous sommes tous bisexuels à divers degrés. Après nous avons nos préférences (ou interdits) pour de multiples raisons (culturelles, sociales, historiques, psychologiques...)

Me tromperais-je ?

Chanur a écrit :C'est bizarre, j'ai remarqué que quand on parle de génétique, on arrive très souvent à l'homosexualité.
Mais l'homosexualité ne se transmet pas génétiquement ? Ou alors j'ai rien compris à la façon dont on fait les bébés ...

Chez certaines espèces animales, la plupart des individus sont stériles, et c'est un trait qui se transmet génétiquement. C'est courant chez les insectes. Ça semble paradoxal, mais c'est tout à fait compatible avec l'évolution. En gros, une stratégie de transmission de gènes consistant à aider à élever les petits individus apparentés peut parfois s'avérer plus optimale que lus d'engendrer les siens. Richard Dawkins explique ça en détail dans "le gène égoïste", calculs à l'appui. Donc, pourquoi pas, dans le cas de l'homosexualité chez l'homme.

Mais, à ma connaissance, il n'existe pas d'étude démontrant formellement une origine génétique de l'homosexualité. Et ce que rapporte l'article me semble plus refléter les craintes (plus ou moins mêlées d'homophobie) des parents qu'un fait scientifique établi.

Tu as raison, je me sens totalement lesbienne pour ma part !

A partir du moment où la sexualité ne présente pas un obstacle à la survie ni à la reproduction de la population, il n'y a aucune raison pour que ce caractère (qui n'est pas forcément ni totalement génétique ni héréditaire voire pas du tout) ne perdure pas dans la population globale...

Contrairement à ce que voudraient nous faire croire les fanatiques religieux homophobes de toutes chapelles, non l'homosexualité ne met pas l'humanité en danger... (pas plus que le célibat des prêtres hin hin hin)

Homosexualité chez les animaux : http://www.linternaute.com/actualite/so ... 0513.shtml

Encore mieux en musique : http://youtu.be/eBbXEoBSgXE

Étude sérieuse : http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60

Petit rappel sur la parthénogenèse : http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... -male.html

Et pour revenir au sujet : http://www.larecherche.fr/savoirs/autre ... 1998-87334 Se reproduire sans spermatozoïde chez l'humain (dosseir "science et avenir" ça vaut ce que ça vaut)

Pepejul a écrit :Je confirme : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2331.htm

J'ai édité mon message pour qu'il n'y ai pas de confusion.

Merci pour l'article. Très intéressant.

Christian

Pepejul a écrit :Le procédé dont il est question consiste donc à prélever un ovule chez une femme saine B et à lui remplacer le noyau par le noyau de l'ovule de la maman malade A.

Pour une raison qui m'échappe, non, ce n'est pas ça qu'ils font. Ils remplacent une partie du liquide cytoplasmique (contenant donc des mitochondries) de la mère malade par du liquide de la mère saine. Cependant les mitochondries de la mère malade ne sont pas totalement éliminées et donc la personne risque fortement de se retrouver avec deux lignées de mitochondries. C'est cet aspect qui semble inquiéter les biologistes. A priori vivre avec des mitochondries issue d'une personne différente ne devrait poser aucun problème, mais vivre avec deux lignées ? On ne sait pas ce qui peut se passer.

J'imagine que pendant les 15 ans d'interdiction ils ont du expérimenter sur les animaux et constater une absence de problème.

Chanur a écrit :Mais l'homosexualité ne se transmet pas génétiquement ? Ou alors j'ai rien compris à la façon dont on fait les bébés ...

On pourrait tout à fait imaginer que l'attirance pour l'autre sexe s'exprime au travers de différents gènes présents de façons inégales chez les individus et que un coupe disposants de gènes complémentaires puisse donner naissance à un enfant n'en ayant aucun. Ou au contraire que l'homosexualité soit un trait récessif.

Ceci dit, je sais que beaucoup de militants LGBT parlent de l'homosexualité comme d'une chose non choisie, en général en opposition aux religieux qui disent que c'est juste un choix de vie et que ne pas changer est juste un caprice de leur part. Perso je ne suis jamais entré dans les détails scientifiques pour savoir si une composante génétique était réellement prédominante ou si ce n'était pas plutôt un caractère acquis (ça m'intéresse assez peu à vrai dire) mais il y a un débat assez enflammé à ce sujet il me semble.

Pepejul a écrit :non l'homosexualité ne met pas l'humanité en danger... (pas plus que le célibat des prêtres hin hin hin)

Oh, il est joli cet argument! Je te le vole et je le met dans mon chargeur

je n'avais jamais entendu parler du remplacement de cytoplasme... je vais me renseigner...

Pepejul a écrit :je n'avais jamais entendu parler du remplacement de cytoplasme... je vais me renseigner...

Tiens nous au courant. Avec mon regard de qui n'y connait rien, ça m'a l'air sacrément plus simple de changer le noyau que de changer le cytoplasme.

Je trouve rien en français.... ça me semble effectivement bien difficile !