Forum Sceptique

Robin Williams, un acteur de grand talent qui a fait rire et pleurer bien des gens se serait suicidé aujourd’hui.

Parfois, je me dis que si on ne trouve pas un sens à la vie extérieure à soi-même qu’il peut être très difficile de conserver son équilibre intérieur, parfois même impossible. C’est dans ces moments là que je me retrouve ambivalente et que je trouve qu’il n’est pas justifier de ne laisser aucune place à ce qui peut donner un espoir que tout ce que nous vivons a sa raison d’être, même si nous n'en comprenons pas très bien le sens. Qu’il existe quelque chose d’autre n’est peut-être qu’une invention du cerveau du croyant, mais ça même le scientifique n’en sait rien.

Mireille a écrit :Parfois, je me dis que si on ne trouve pas un sens à la vie extérieure à soi-même qu’il peut être très difficile de conserver son équilibre intérieur, parfois même impossible..

Bah, croire que « LA Vie » à un sens ou non ne donne pas forcément un sens à la nôtre pour autant.

Mireille a écrit :C’est dans ces moments là que je me retrouve ambivalente et que je trouve qu’il n’est pas justifier de ne laisser aucune place à ce qui peut donner un espoir que tout ce que nous vivons a sa raison d’être...

Je comprends ta « logique », mais c'est à mon avis une arme à double tranchant, car si, dans certains cas, ça peut entretenir l'espoir ou en aider certains à supporter une situation, ça peut également justifier le statu quo ainsi que toutes sortes d'actes sous prétexte que c'est la volonté de Dieu ou du destin, etc. Mais surtout, personnellement, j'ai toujours eu du mal avec cette façon de voir les choses parce que j'y vois une forme de « béquille mentale » qui sert les « handicapés de l'auto-responsabilité individuelle ». Je pense qu'il est beaucoup plus judicieux de faire les chose parce que nous pouvons, personnellement, y voir un sens ou une utilité concrète que de les faire à cause d'un espoir ou d'une croyance impossible à cerner et vérifier. Autrement dit, lorsque « l'équilibre intérieur » résulte de la croyance, c'est un faux équilibre obtenu par procuration! La preuve? Si l'on cesse de croire ou venons à la conclusion que la croyance est fausse, on perd ce soi-disant équilibre qui n'était en fait qu'un leurre. La vraie « force de caractère » ou « équilibre » (dans le sens positif du terme) est quelque chose qui se battit et se nourrit personnellement en fonction de soi-même et pour soi-même. Dès que ce dernier repose majoritairement sur des trucs extérieurs à soi, ce n'est qu'une illusion.

Mireille a écrit :Qu’il existe quelque chose d’autre n’est peut-être qu’une invention du cerveau du croyant, mais ça même le scientifique n’en sait rien

Ouais, et c'est bien parce qu'on n’en sait rien que c'est, justement, pas très brillant de baser les fondements de ce qui contribue à notre « équilibre intérieur » sur ce genre de truc.

Sinon pour revenir à R.W, il semble qu'il venait tout juste de suivre une énième cure de désintox pour consommation d'alcool et de drogue. Ça peut expliquer bien des choses! Et qui nous dit qu'il ne croyait pas en quelque chose? Faut pas toujours tout ramener à Dieu ou à « tout ce que nous vivons a sa raison d’être ». Parfois, suffit juste qu'une pression/émotion soit trop intense à supporter pour que quelqu'un décide d'en finir (peu importe ce qu'il croit ou non).

Salut Mireille!



Dans l'ensemble, je suis assez en accord avec ton commentaire. Je constate que tu te poses régulièrement des questions existentielles. N'avoir jamais réfléchi quelque peu sur le sens de la vie et rester fixé sur cette question difficile ou simple (selon l'angle de vision) me semble deux extrêmes non souhaitables. Je crois que tu connais ma position sur cette question du sens de la vie. J'aimerais réaffirmer certains points.


Il me semble que la question du sens de la vie n'a pas la même signification que la question de la « finalité » de la vie. Je remarque que l'on confond (volontairement ou non) ces deux questions. Pour moi, la finalité de la vie est une « fausse » question qui pourrait entrainer des croyances infondées qui nous conditionnent d'une façon qui nous rend « doublement » aveugles. Par contre, ne voir aucun sens à la vie me semble un point de vue très douteux. Le terme « sens » est large et est (pour moi) plus près de la signification du terme « orientation ».

Par exemple, on peut remarquer une tendance, nous (y compris les mammifères) cherchons en général à améliorer notre sort. Cette simple observation peut faire penser à l'existence d'un sens. En fait, il est tout à fait sensé de croire qu'il existe un sens à la vie. Cependant, trouver le sens à notre vie revient plutôt à la question de la finitude ou du destin, ce qui peut embrouiller fortement notre compréhension. L'existence d'un sens global de la réalité n'est pas à exclure, au contraire. Mais, avoir la prétention de bien connaitre la « formule » de ce sens est à exclure, à mon avis.

D'ailleurs, la logique, principalement basée sur la non-contradiction, peut-être une façon d'entrevoir ce sens global.


Personnellement, je vois du sens à aider mon prochain, à respecter l'environnement, ne pas penser qu'à ma petite personne. Je comprends pourquoi il faut le faire. Il n'est pas nécessaire de trouver le sens « métaphysique » de la vie. Parfois, une personne va se suicider en pensant qu'elle va rejoindre enfin un être qu'elle a aimé... à en mourir (ou bien une vingtaine de filles vierges, qui sait). Elle voit un sens à son acte, mais a-t-elle vraiment réfléchi de manière « sensée » à la probabilité de la véracité de sa croyance?


Il me semble important de rechercher les nuances de notre questionnement. Chercher à comprendre logiquement et précisément les phénomènes de la vie me semble « sensé » et nécessaire. Le fait qu'il existe des lois physiques précises qui ne cessent de fonctionner (même si elles ne seraient qu'approximatives) peut faire penser qu'il existe un certain sens à la réalité. Vers quoi? C'est peut-être sans fin (sans finalité)! De toute façon, comment peut-on imaginer une finalité « éternelle », sans rien de nouveau?


Aussi, personnellement, je trouve absurde d'affirmer l'existence du néant absolu à notre mort. Mais ça, tu le sais déjà. Je crois que cette croyance provient simplement d'un oubli de possibilité ou d'un manque de nuance.


On a eu la chance d'être née dans un environnement « relativement » propice à un certain épanouissement personnel, un ingrédient non négligeable du bonheur. Ça m'apparait être un gaspillage (sans vouloir juger moralement l'acte du suicide) d'oublier les possibilités de découvertes (sur nous-mêmes entre autres!) et d'émerveillement qui s'offre à nous lorsque le gros nuage sera passé.

D'ailleurs, ça me fait penser à la question du libre arbitre. Question « indécidable », finalement. Néanmoins, il me semble moins absurde de faire « comme si » il en existait un (tout en étant conscient que notre volonté propre possède aussi ses restrictions et ses défauts, évidemment).


Le scientifique qui, lui, a le courage d'aller au fond des choses en se dévouant à une étude concrète d'observations rigoureuses cherche à comprendre ce qui l'entoure et donc à trouver le sens de ces observations, en quelque sorte. Autrement dit, comprendre, c'est, en particulier, trouver un sens.

Salut Dave,

Dans ce que tu viens d'écrire, je suis plus souvent d'accord que le contraire. Je ne commenterai que le point qui m'achale le plus.

Tu dis :

personnellement, je trouve absurde d'affirmer l'existence du néant absolu à notre mort. Mais ça, tu le sais déjà. Je crois que cette croyance provient simplement d'un oubli de possibilité ou d'un manque de nuance.

Sans insister sur le côté dissonant de ton expression "l'existence du néant", je trouve au moins aussi absurde de le nier, ce néant.

Si, après ma mort, ma danse des idées (grouillante de souvenirs, de mots, d'émotions, etc.) ne se poursuit pas, ceux qui pensent que la leur va se poursuivre ont certainement tort.

Hors de la matière, de l'espace et du temps, ma pauvre danse des idées aura bien du mal à conserver sa cohésion. Encore plus que si, sans me tuer, on me désorganisait le cerveau d'aplomb.

Pareil pour la danse des idées de ma chatte, évidemment.

Non?

Denis

Mireille a écrit :Robin Williams, un acteur de grand talent qui a fait rire et pleurer bien des gens se serait suicidé aujourd’hui.

Un acteur se suicide et vous en déduisez que c'est à cause d'une crise existentielle sur le sens de la vie ?

Mireille a écrit :Parfois, je me dis que si on ne trouve pas un sens à la vie extérieure à soi-même qu’il peut être très difficile de conserver son équilibre intérieur, parfois même impossible.

Disons plutôt "un sens à la vie qui brosse dans le sens du poil et glorifie l'individu" car si ledit sens se réduit à être le souffre douleur d'un créateur sadique, je doute que ça vous réconforte beaucoup. Autrement dit, ce qui préoccupe la plupart des gens en quête de spiritualité en réalité, c'est moins le sens de la vie en tant que tel que leur ego, juste un peu plus gros que celui des non-croyants.

Ca me chagrine qu'une enfilade sur la mort de Robin Williams serve de point de départ pour une polémique sur le sens de la vie et "l'au delà"...

On peut y parler de son métier d'acteur, y'a de quoi faire...

MaisBienSur a écrit :On peut y parler de son métier d'acteur, y'a de quoi faire...

Je n'ai pas vu ses derniers films, mais à l'époque où j'étais zozo, je me souviens avoir très apprécié Dead Poets Society. Avec le recul, je dirais même que c'est exactement ce type de film qui confortait mon côté zozo parce qu'on y promouvait l'anticonformisme et la libre pensé, entre autres. Bien sûr, il m'est maintenant possible d'apprécier et d'interpréter ce type de film d'une autre façon, mais c'est exactement le genre de film qui en conforte plusieurs dans leur idée qu'il ne faut pas se fier aux gens instruits, aux théories et à la science. Tsé, le genre de film qui fait que des types comme « Voyageur » viennent nous dire que les professeurs ne connaissent pas vraiment ce dont ils enseignent et qu'il y a une différence entre la théorie et la pratique. Bref, à mon avis la « pensée zozo » est fortement conditionnée par certains films de ce genre.

Sinon c'était un bon acteur à la bouille sympathique et disons qu'il n'avait pas le profil typique d'un acteur à problème dont on se serait douté qu'il finirait de cette façon. Mis à part la bonne douzaine de comédies « légères » dans lesquels il a joué, il parait qu'il a fait 2 ou 3 interprétations remarquées ces dernières années dans des films plus « sérieux ». Vous les avez vues?

Pareil pour la danse des idées de ma chatte, évidemment.

Non?

Heeuuuu non, rien n'est moins sûr ...

Dash a écrit : Mis à part la bonne douzaine de comédies « légères » dans lesquels il a joué, il parait qu'il a fait 2 ou 3 interprétations remarquées ces dernières années dans des films plus « sérieux ». Vous les avez vues?

Je l'ai vu la semaine dernière dans "Le Majordome" où il avait le rôle de Dwight David Eisenhower... (avec le très bon Forest Whitaker dans le rôle principal...)

Et je met toujours des réserves sur le talent d'un acteur que je ne vois que doublé d'une voix française... Je ne maîtrise pas assez bien l'anglais pour regarder les VO. Mais parfois, je me fais plaisir avec les versions sous-titrées.

Un joli article sur lui

Extrait:
Il s'indignait de tout : de la hauteur des gratte-ciels, de la couleur du nez du président, de la courbure des roues, de l'inconstance des femmes – et il aimait tout. Robin Williams, suicidé par affection ? Le monde n'était sans doute pas à la hauteur de son humour. Il parlait de la mort avec ironie : "Si nous étions immortels, imaginez la note de parking !"

Bonjour Hallu,


Il y a méprise sur le nom, il ne s'agit pas de lui mais de l'acteur Robin Williams, voir : http://next.liberation.fr/musique/2014/ ... rt_1079481

Euh, il me semble qu'il a fait exprès

Bonjour MaisBienSur,

Je l'ai particulièrement aimé dans son rôle naïf de Garp, dans le film : Le monde selon Garp.

Greem a écrit :Un acteur se suicide et vous en déduisez que c'est à cause d'une crise existentielle sur le sens de la vie ?

Selon ce qu'on a dit de lui, il avait un mal de vivre qu'il portait en lui depuis toujours.

Salut Dave et Dash,

Ma réponse serait un peu longue, je vous reviens donc plus tard parce que j'ai des commentaires à faire sur vos propos.

anty28 a écrit :Euh, il me semble qu'il a fait exprès

Peut-être bien.

Dash a écrit :Sinon c'était un bon acteur à la bouille sympathique et disons qu'il n'avait pas le profil typique d'un acteur à problème dont on se serait douté qu'il finirait de cette façon.

Un de ses gros problèmes était qu'il ne savait pas dire NON aux projets qu'on lui soumettait. Juste pour 2014, il a participé à 4 films! Pour 2015, il était impliqué dans 6 projets apparemment...

Dash a écrit :Mis à part la bonne douzaine de comédies « légères » dans lesquels il a joué, il parait qu'il a fait 2 ou 3 interprétations remarquées ces dernières années dans des films plus « sérieux ». Vous les avez vues?

Pour moi, en voir un seul avec Robin Williams ce serait Good Will Hunting (Le Destin de Will Hunting au Québec et Will Hunting en France). C'est avec Matt Damon et Ben Affleck. Ces derniers ont également écrit le scénario.

Christian

Bonsoir Dash,

Dash a écrit :

Mireille a écrit :Parfois, je me dis que si on ne trouve pas un sens à la vie extérieure à soi-même qu’il peut être très difficile de conserver son équilibre intérieur, parfois même impossible..

Bah, croire que « LA Vie » à un sens ou non ne donne pas forcément un sens à la nôtre pour autant.

Un sens à la sienne propre, peut-être pas, mais vue à l'intérieur d'une expérience partagée avec d'autres vivants la perspective devient tout autre. Prises séparément, nos vies pour la plupart d'entre-nous, n'ont pas tellement plus de valeur que celle d'un petit insecte qu'on écrase négligemment, du cochon qu'on tue pour manger ou de la mauvaise herbe qu'on arrache parce qu'elle pousse là ou elle ne devrait pas, mais dans son ensemble à titre de mémoires d'expériences, elle devient un leg fabuleux pour les générations et peut-être même pour les humanités futures. Une mémoire de nous et des autres est toujours là quelque part. Nous sommes la suite de ce qui a été et continuera demain pour le mieux et pour le pire. Notre sentiment qui nous pousse à croire que la mort n'éteindra pas tout de nous à jamais nous vient probablement de cette contribution plus ou moins consciente à la mémoire de notre espèce à laquelle nous contribuons par notre expérience. Dans le livre que je lis, j'ai appris qu'on a retrouvé sous la glace des graines de fleurs et de fruits dans des terriers d'une sorte d'écureuil qui datait de trente mille ans auxquelles des chercheurs ont refait naître la vie en réussissant à les faire germer à partir de ce qu'ils appellent le placenta de la plante.

Dash a écrit :Je comprends ta « logique »

Non, je ne crois pas. Je me suis demandé pourquoi si il existait quelque chose d'autre qu'on arrivait pas à le formuler et je crois, aujourd'hui, que c'est soit parce que rien n'existe comme certains le prétendent, soit que notre humanité est encore trop jeune pour le percevoir. Pourquoi pas au fond, on ne sait pas encore tout et on a pas encore tout inventé. Tu sais tous ces mots qu'on utilisent, toutes nos pensées qui nous viennent naissent de ce que l'on a appris jusqu'à maintenant et non de ce que nous découvrirons demain. Il m'apparaît donc dans ce sens là tout à fait logique de laisser une place à ce qui ne peut pas encore être habillés de mots si quelque chose en nous en ressent quelque chose.

Dash a écrit :La vraie « force de caractère » ou « équilibre » (dans le sens positif du terme) est quelque chose qui se battit et se nourrit personnellement en fonction de soi-même et pour soi-même. Dès que ce dernier repose majoritairement sur des trucs extérieurs à soi, ce n'est qu'une illusion.

J'ai bien apprécié cette partie de ton commentaire. J'ajouterais que ce qui te maintiens en équilibre c'est aussi cette force qui t'amène à réaliser tes rêves tout en te faisant traverser tes peurs, parfois des gens s'arrêtent à mi-chemin, mais tous nous allons toujours quelque part, en ce sens pour moi il est évident que nous suivons une sorte de tracé qui n'est pas nécessairement le fait de notre seule volonté. Je crois que ce que nous vivons dépassent les besoins que nous nous imaginons devoir combler, nos expériences de vies nous prouvent chaque jour que le destin a bien plus à nous montrer que ce que nous avions cru. D'ailleurs pas mal de gens qui reculeraient 10 ans, 15 ans en arrière n'aurait certainement jamais pensé se rendre là ou ils sont maintenant. Ceux qui ne croient pas au destin sont dans l'erreur, je pense, mais là on peut déduire l'instance divine du sens que je donne à ce mot.

Dash a écrit :Sinon pour revenir à R.W, il semble qu'il venait tout juste de suivre une énième cure de désintox pour consommation d'alcool et de drogue.

Je ne commenterai pas sur ce que je ne connais pas. Je n'ai que de tendres pensées pour ces rôles qu'il a si bien joué dans plusieurs de ses films.

Dash a écrit :Ouais, et c'est bien parce qu'on n’en sait rien que c'est, justement, pas très brillant de baser les fondements de ce qui contribue à notre « équilibre intérieur » sur ce genre de truc.

On a pas besoin de savoir pour ressentir quelque chose.

***

Bonjour Dave,

J'ai lu ta réponse, mais il me faudra te relire. J'aimerais beaucoup avoir quelques précisions sur ce passage :

Dave a écrit :Il me semble que la question du sens de la vie n'a pas la même signification que la question de la « finalité » de la vie. Je remarque que l'on confond (volontairement ou non) ces deux questions. Pour moi, la finalité de la vie est une « fausse » question qui pourrait entrainer des croyances infondées qui nous conditionnent d'une façon qui nous rend « doublement » aveugles.

J'aurai aussi d'autres commentaires à la suite de ce que ta réponse d'aujourd'hui, mais j'y reviendrai demain.

Salut Denis!

En te remerciant d'abord pour ton attention à mes propos.



Bon, j'admets que, sans précision, le passage que tu as mis en évidence parait effectivement douteux. C'est dû en partie au fait que je n'ose pas me répéter (même si j'en sens presque le besoin). Je ne sais pas si je fais erreur, mais il m'apparait nécessaire de faire « comme si » nous étions éternels, et ce, même si c'est indémontrable. La démonstration philosophique me semble extrêmement simple et « sensée ». Je peux la réexpliquer si tu veux. D'ailleurs, je ne suis pas certain d'avoir raison à 100 %, puisque c'est tellement simpliste que je me demande si je n’ai pas oublié un truc.


Tu dis :

Si, après ma mort, « ma » danse des idées (grouillante de souvenirs, de mots, d'émotions, etc.) ne se poursuit pas, ceux qui pensent que la leur va se poursuivre ont certainement tort.

Je suis totalement d'accord avec ton affirmation. Et je suis en accord avec le reste de ton commentaire bien sûr.

En fait, peut-être qu'il n'y a rien d'absolu, mais je me suis posé la question à savoir ce qui pourrait être considéré comme absolu. J'ai pensé à l'existence en elle-même. Ça me semble le seul truc possiblement absolu (et l'univers en lui-même). Pour ce terme seulement, il me semble correct d'affirmer que l'existence existe. Je comprends que je confonds l'argument avec sa fonction (comme si je disais que le chemin chemine), mais du principe du caractère absolu de l'existence, alors l'argument et la fonction peuvent, à mon sens, se confondre. Je peux dire que l'existence existe et que l'inexistence n'existe pas. C'est un principe métaphysique, j'imagine.

Dire que l'inexistence n'existe pas, ça reviendrait (pour moi) à dire que le néant absolu n'existe pas (ce que semble soutenir Bergson). Évidemment, c'est le terme « absolu » qui fait toute la différence ici. Dire que le néant absolu n'existe pas, c'est simplement dire qu'il y a (toujours) quelque chose. C'est l'axiome de départ en relation avec l'existence d'un sens à la vie. Il faut simplement se dire qu'il y a toujours quelque chose et donc que nous sommes éternels (bien que ce ne soit pas la meilleure façon de le dire).

Toute la difficulté provient de la notion du « moi ». C'est ce « moi » qui est paradoxal, voire contradictoire. Il est considéré comme étant toujours le même, mais, dans les faits, il change constamment (continuité) et parfois radicalement. La mort du corps est simplement le changement le plus drastique (discontinuité) ou le plus rafraichissant. Pour moi, l'existence en soi est plus absolue que l'espace et le temps. Je pourrais justifier davantage mes propos si ça t'intéresse, mais l'idée que j'essaie de partager est surtout de ne pas entretenir la croyance qu'il n'y a plus rien à notre mort physique. C'est, je crois, une erreur.


Si, par exemple, MaisBienSur affirme qu'il n'y a plus rien à notre mort, comme un sommeil éternel, il doit préciser si c'est une croyance (absurde?) ou si, pour lui, c'est un fait. Cette affirmation est extraordinaire au même titre que les affirmations extraordinaires que peuvent exprimer de soi-disant « zozos ». Si, pour lui, c'est un fait, il doit préciser si c'est un fait logique ou un fait « prouvé ».


Évidemment, lorsque nous mourrons, « notre » mémoire (en très grande partie, du moins) est complètement perdue, détruite. Je ne dis pas le contraire, ça me semble une grande évidence. Notre façon personnelle d'être conscient disparait, mais ceci n'équivaut pas à dire que la conscience comme telle disparait. Il est possible et logique de penser, par exemple, qu'une autre forme de conscience corresponde un jour à « notre » conscience, et ce, de façon aléatoire (ou sans qu'on puisse voir ou comprendre un tel changement).



Enfin... N'hésite pas à m'avertir si tu vois dans mes propos des douteuses torsions de l'esprit.
Cordialement.

Salut Mireille!


Quand je dis « doublement » aveugle, je fais principalement référence à la notion de double ignorance. Non seulement la croyance particulière que peut entretenir une personne sur la finalité de la vie est certainement fausse, mais son conditionnement ne lui permet pas d'être conscient de cette possibilité. Ça ressemble, selon moi, à une paresse intellectuelle ou un manque de volonté de comprendre ce qui nous entoure (et notre propre pensée) de façon soutenue et constante.

Mireille a écrit :

Greem a écrit :Un acteur se suicide et vous en déduisez que c'est à cause d'une crise existentielle sur le sens de la vie ?

Selon ce qu'on a dit de lui, il avait un mal de vivre qu'il portait en lui depuis toujours.

Et donc, vous en déduisez que c'est à cause d'une crise existentielle sur le sens de la vie (bis) ? Autrement dit, vous vous permettez d'utiliser le suicide de quelqu'un dont vous ignorez pourtant tout afin d'entretenir l'idée fallacieuse (mais qui vous plait tant) que le sens de la vie est essentielle pour notre équilibre. Ça aurait pu être odieux de votre part si ça n'était pas juste de la bêtise.

Salut Dave,

Malgré les protestations de MaisBienSur, je poursuis notre gros hors sujet.

Pour le consoler~rassurer, je lui fais remarquer que je n'ai pas l'habitude d'échanger longtemps des pavés en style libre, même quand ils sont de qualité. Les gros sujets, surtout ceux où ça joue dans l'axe vrai/faux, je préfère de beaucoup les aborder en mode Redico. Le rapport résultat/investissement y est environ 20~25 fois supérieur à celui du style libre.

Dans ce que tu viens d'écrire, je ne commenterai évidemment pas tout. Au bas mot, ça me ferait commenter une bonne cinquantaine d'idées. Mieux vaut les prendre une à la fois, ou par petites grappes de 5 ou 6.

Tu dis :

Je ne sais pas si je fais erreur, mais il m'apparait nécessaire de faire « comme si » nous étions éternels, et ce, même si c'est indémontrable.

"Nécessaire" est un peu fort. J'admets que ça puisse être utile, un peu comme faire comme si la Terre était plate, quand on tond le gazon.

Je remarque que tu as utilisé le mot "éternel" plutôt qu'immortel. Éternel est infini au deux bouts alors qu'immortel n'est infini que vers le futur.

Penses-tu que, il y a 1000 ans, tu existais? Et il y a 10 milliards d'années, avant la formation du système solaire? Et ma chatte, à ces mêmes moments passés, penses-tu qu'elle existait autrement que toi? Vois-tu une grosse différence entre son cas et le tien?

Dave a écrit :En fait, peut-être qu'il n'y a rien d'absolu, mais je me suis posé la question à savoir ce qui pourrait être considéré comme absolu. J'ai pensé à l'existence en elle-même.

Moi, les meilleurs exemples d'absolu qui me viennent à l'esprit portent surtout sur le raffinement infini de la nécessité mathématique. Par exemples, ces deux égalités :
(en mots, le produit, sur tout les nombres premiers p, de p²/(p²-1) vaut exactement π²/6 )
(remarquer la suite des carrés et la suite des impairs qui s'emboîtent l'une dans l'autre comme dans un zipper infini)

Moi, je vois de l'absolu intemporel dans ces deux équations.

Quand tu as utilisé le terme éternel, voulais-tu dire intemporel ?

La mort du corps est simplement le changement le plus drastique (discontinuité) ou le plus rafraichissant. Pour moi, l'existence en soi est plus absolue que l'espace et le temps. Je pourrais justifier davantage mes propos si ça t'intéresse, mais l'idée que j'essaie de partager est surtout de ne pas entretenir la croyance qu'il n'y a plus rien à notre mort physique. C'est, je crois, une erreur.

Est-ce pareil pour tout ce qui existe? La chaise sur laquelle je suis assis existait-elle il y a 1000 ans? Existera-t-elle encore dans 10 milliards d'années? Selon toi?

Pourquoi ma danse des idées serait-elle plus immortelle que ma digestion?

Évidemment, lorsque nous mourrons, « notre » mémoire (en très grande partie, du moins) est complètement perdue, détruite. Je ne dis pas le contraire, ça me semble une grande évidence.

Pourrais-tu essayer de préciser ce que tu entends par "en très grande partie"? En particulier, penses-tu que "tes souvenirs qui ne seront pas perdus" sont significativement différents de ceux que ma chatte ne perdra pas? Penses-tu que vous serez devenus "le même"?

Il est possible et logique de penser, par exemple, qu'une autre forme de conscience corresponde un jour à « notre » conscience, et ce, de façon aléatoire (ou sans qu'on puisse voir ou comprendre un tel changement).

Je ne comprends pas ton "aléatoire". Pour moi, ça signifie "au hasard". Où vois-tu du hasard dans notre affaire? Dans la détermination d'un éventuel prochain corps? C'est le seul endroit où le hasard aurait un semblant de pertinence.

Enfin... N'hésite pas à m'avertir si tu vois dans mes propos des douteuses torsions de l'esprit.
Cordialement.

Pareil pour toi.

Je remarque que, déjà rendu à 4.26 Ko, mon message est encore plus long que le tien (3.83 Ko). Pourtant, je n'ai commenté qu'une petite fraction de ce que tu avais écrit. Je me console en me disant que c'est la faute au style libre et que ton "taux de commentaire" ne sera probablement pas beaucoup plus gros que le mien.

Cordialement,

Denis

Williams est mort ? Ah merde.

Mireille a écrit :

anty28 a écrit :Euh, il me semble qu'il a fait exprès

Peut-être bien.

Dans un autre genre d'idée : il aura fallu quelques heures pour que les conspiros décident que la mort de Williams est également un complot.

Bonjour Dave,

Merci pour cette conversation. Oui, je connais ton point de vue sur le sens de la vie, mais il date un peu puisque c'était à partir de cette conversation que tu avais eût avec Chatlibre. Une version améliorée dans le sens d'une pensée précisée est toujours intéressante. Pour ce qui est des questions que je me pose, parfois je prends des petites vacances

Dave a écrit : Notre façon personnelle d'être conscient disparait, mais ceci n'équivaut pas à dire que la conscience comme telle disparait. Il est possible et logique de penser, par exemple, qu'une autre forme de conscience corresponde un jour à « notre » conscience, et ce, de façon aléatoire (ou sans qu'on puisse voir ou comprendre un tel changement).

Dans ta réponse à Denis, j'aimerais saisir ta pensée au niveau de cette possibilité qu'après notre mort nous puissions entrer ou vivre d'une certaine façon à l'intérieur d'une autre conscience. Sera-t-elle pire ou mieux que celle dans laquelle nous sommes actuellement ? Et si ta vision était assez juste, serons-nous toujours assujettis à l'intérieur d'une forme que nous ne choisissons pas correspondant au milieu que nous habiterions alors ? Cette idée me fait peur parce que rien ne nous garantit que quelque chose de nous ne serait pas projeté n'importe où, dans un milieu hostile, par exemple. Ayant déjà eût cette idée, pour me rassurer je me suis imaginée qu'après notre mort, ce qui subsistait de nous était attiré vers ce qui nous ressemblait et que conséquemment comme nous ne pouvons avoir peur de nous-même nous ne pouvons pas non plus avoir peur d'un milieu qui nous ressemble.

Trouver un sens à la vie, à l'expérience humaine est primordial si on ne veut pas sombrer dans sa vision la plus sombre justement. Je ne peux pas supporter l'idée qu'un être puisse souffrir pour rien. Parlant de vision, ce que tu disais ici est merveilleusement formulé et très encourageant, je te cite : On a eu la chance d'être née dans un environnement « relativement » propice à un certain épanouissement personnel, un ingrédient non négligeable du bonheur. Ça m'apparait être un gaspillage (sans vouloir juger moralement l'acte du suicide) d'oublier les possibilités de découvertes (sur nous-mêmes entre autres!) et d'émerveillement qui s'offre à nous lorsque le gros nuage sera passé.Malheureusement, ce n'est pas tout le monde qui a l'éducation ou les contacts nécessaires pour se comprendre.

Tu disais aussi :

Dave a écrit :Autrement dit, comprendre, c'est, en particulier, trouver un sens.

C'est pour cette raison que je reste convaincue qu'il ne faut rien négliger, pas même l'impossible.

Hallucigenia a écrit :Williams est mort ? Ah merde.

Une de mes tablettes de chocolat préférée est certainement le chocolat à la poire Williams