Forum Sceptique

J'ai fait une petite observation, chez les zozos conspirationistes, poutine est un héro.

C'est pas compliqué, les conspirateux vont toujours se ranger du côté de l'ennemi des É-U ou d'Israël.

Effectivement. Je vais souvent sur les forums de discussion de Radio-Canada et c'est assez effarent la quantité de commentaires anti-américains primaires sans nuances de la part des cheerleaders des théories du complots. Répondre à ces commentaires, il faudrait que je lâche mon travail!

Christian

Discuter avec les conspiros c'est comme faire des châteaux de cartes avec des pigeons (Comme si jouer aux échecs avec eux n'était pas assez irritant... )

Surtout depuis qu'il y a plus Chavez. Poutine remplit les bonnes cases: anti-americain, anti-homosexualite, viriliste, defenseur de la religion et de la famille traditionelle.
La ou est le paradoxe, c'est que Poutine est plus proche d'Israel qu'Obama, Hollande ou Cameron.

http://streettelevirtuelle.wordpress.co ... netanyahu/
http://www.lemondejuif.info/2014/07/isr ... -citoyens/
Qu'un chef d'etat occidental dise ce genre de chose, et les grands penseurs de la dissidence nous expliquent a quel point ils sont a la botte du grand complot judeo-maconnique.

Pardalis a écrit :C'est pas compliqué, les conspirateux vont toujours se ranger du côté de l'ennemi des É-U ou d'Israël.

Les USA et Israël ne sont pour beaucoup de conspirateux que des symboles, des caricatures, ils représentent "le système". Je ne suis pas sûr que la majorité de ces derniers aient la moindre idée de ce qu'est réellement la vie dans ces pays et comment leurs sociétés fonctionnent réellement.

Il y a dans ce type de milieux une sorte de profonde nostalgique de l'anti-système après l'échec successif du communisme et de l'altermondialisme. Du coup, ils se réfugient dans le soutien de ce qui représentant la lutte contre un impérialisme largement fantasmé, à savoir l'Iran, le Vénézuela, les groupes palestiniens et maintenant la Russie de Poutine.

La porosité des extrêmes et l'incapacité des groupes anti-système traditionnellement à l'extrême-gauche à se réinventer donne un magma un peu informe de conspirateux à tendance nationaliste ou anarchiste, dérivant entre gauche et droite et à la vision du monde aussi indigente et caricaturale que leur discours est violent et peu réfléchi.

La haine des USA et/ou d'israël est autant une cause qu'un symptôme d'une petite frustration ordinaire qui ne trouve pas d'expression politique en dehors de groupuscules de tarés type Soral ou de groupes d'extrême-droite tellement incohérents, simplistes et démagogues qu'ils parviennent à séduire quand même, type FN ou certains de ses équivalents en Europe.

Poutine est juste le dernier totem en date brandit par ces groupes, à ceci près que lui, il fait activement son auto-promotion auprès de ce même extrémisme brun-rouge.

Christian a écrit :Effectivement. Je vais souvent sur les forums de discussion de Radio-Canada et c'est assez effarent la quantité de commentaires anti-américains primaires sans nuances de la part des cheerleaders des théories du complots. Répondre à ces commentaires, il faudrait que je lâche mon travail!

Christian

J'ai l'impression qu'une partie des souverainistes québécois qui appuient Poutine se sont convaincus de la fausse idée que les rebelles pro-russes ont des ambitions d'émancipation nationaliste légitimes, alors ils s'identifient à eux.

Pardalis a écrit :

Christian a écrit :Effectivement. Je vais souvent sur les forums de discussion de Radio-Canada et c'est assez effarent la quantité de commentaires anti-américains primaires sans nuances de la part des cheerleaders des théories du complots. Répondre à ces commentaires, il faudrait que je lâche mon travail!

Christian

J'ai l'impression qu'une partie des souverainistes québécois qui appuient Poutine se sont convaincus de la fausse idée que les rebelles pro-russes ont des ambitions d'émancipation nationaliste légitimes, alors ils s'identifient à eux.

Vraiment, n'importe quoi!

Tous les nationalistes sont des cons....

SuperNord a écrit :

Pardalis a écrit :

Christian a écrit :Effectivement. Je vais souvent sur les forums de discussion de Radio-Canada et c'est assez effarent la quantité de commentaires anti-américains primaires sans nuances de la part des cheerleaders des théories du complots. Répondre à ces commentaires, il faudrait que je lâche mon travail!

Christian

J'ai l'impression qu'une partie des souverainistes québécois qui appuient Poutine se sont convaincus de la fausse idée que les rebelles pro-russes ont des ambitions d'émancipation nationaliste légitimes, alors ils s'identifient à eux.

Vraiment, n'importe quoi!

Vous voulez un exemple?

Un souverainiste pro-Poutine

Pepejul a écrit :Tous les nationalistes sont des cons....

Ok, on généralise en masse et on ramasse large aujourd'hui.

Le nationalisme et le patriotisme n'ont rien de mal ou de dangereux, se sont des individue qui se défini en fonction de la nation et valorise la citoyenneté de celle-ci et comment la nation défini ces citoyens. Ultra-nationalisme par contre n'est pas rose, s'est l'équivalent du communisme pour le socialisme et du libertarien pour les libéraux. Ceux-ci pour leur "amour" de la nation sont prêt à justifier n'importe-quelle action de l'état et ont des difficulté à accepter le nationalisme autres. Les plus drôle sont les anti-nationalistes et les mondialistes, quand ont les questionnes sans rien mentionné on se rend vite compte qu'il sont ultra-nationaliste.

Vraiment c'est pas ta meilleur celle-là.

Déjà entendue quelque part:

"Le patriotisme c'est d'aimer son pays.
Le nationalisme c'est de détester les autres"

Red Pill a écrit :Déjà entendue quelque part:

"Le patriotisme c'est d'aimer son pays.
Le nationalisme c'est de détester les autres"

Voici ce que dit le Larousse.
Nationalisme:

Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté nationale en raison des liens (langue, culture) qui les unissent et qui peuvent vouloir se doter d'un État souverain.
Théorie politique qui affirme la prédominance de l'intérêt national par rapport aux intérêts des classes et des groupes qui constituent la nation ou par rapport aux autres nations de la communauté internationale.

Patriotisme:
Attachement sentimental à sa patrie se manifestant par la volonté de la défendre, de la promouvoir.

Wikipedia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Patriotisme

En fait l'hostilité en vers le nationalisme à débuté avec la seconde guerre mondiale l'horreur des nazis à donné la nausée de toute affirmation identitaire à l'occident en entier. Pour "compenser" l'occident tolère l’Ultra-nationalisme des juif Israélien tout en essayant de crée une identité mondiale universel. Le problème est quelle va être cette identité "mondiale". Pour tenté de contourner le problème on a tenté d'effacer les identités et de métissé les cultures et de ce fait effacer le racisme, c'est l'idéologie du multiculturalisme. Idée de base est défendable comme le communisme, le monde libertarianisé, l'anarchisme et autre utopie. Mais dans la pratique ce fût un échec.

Voir les déclarations d'homme d'état:

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-12371994
http://www.ledevoir.com/international/e ... ne-de-mire
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... lemand.php

Pardalis a écrit :
Vous voulez un exemple?

Un souverainiste pro-Poutine

Je suis sûr que tu va aimer:
http://mediamatters.org/blog/2013/09/06 ... tin/195756
http://www.thedailybeast.com/articles/2 ... rimea.html
http://www.bostonglobe.com/opinion/2013 ... story.html

lefauve a écrit :Je suis sûr que tu va aimer:
http://mediamatters.org/blog/2013/09/06 ... tin/195756
http://www.thedailybeast.com/articles/2 ... rimea.html
http://www.bostonglobe.com/opinion/2013 ... story.html

Oui, Rush Limbaugh, Pat Buchanan, et l'organisation « the Family » sont des extrémistes et des fous, vous ne m'apprenez rien de nouveau.

Et pour ce qui est de l'article sur Ron Paul, c'est un éditorial extrêmement agressif anti-libertarien, trouvez-moi quelque chose de plus objectif.

lefauve a écrit :

Pepejul a écrit :Tous les nationalistes sont des cons....

Ok, on généralise en masse et on ramasse large aujourd'hui.

Le nationalisme et le patriotisme n'ont rien de mal ou de dangereux, se sont des individue qui se défini en fonction de la nation et valorise la citoyenneté de celle-ci et comment la nation défini ces citoyens. Ultra-nationalisme par contre n'est pas rose, s'est l'équivalent du communisme pour le socialisme et du libertarien pour les libéraux. Ceux-ci pour leur "amour" de la nation sont prêt à justifier n'importe-quelle action de l'état et ont des difficulté à accepter le nationalisme autres. Les plus drôle sont les anti-nationalistes et les mondialistes, quand ont les questionnes sans rien mentionné on se rend vite compte qu'il sont ultra-nationaliste.

Vraiment c'est pas ta meilleur celle-là.

Désolé... j'ai essayé de faire court et concis... c'est un peu réducteur en effet.

Disons que c'est une variante de comptoir de la phrase "le raciste est celui qui se trompe de colère"....

Larousse nous dit :

nationalisme : (nom masculin)

a- Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté nationale en raison des liens (langue, culture) qui les unissent et qui peuvent vouloir se doter d'un État souverain.

(ceux qui en ont déjà un ne peuvent donc pas être nationalistes)(les nationalistes basques, corses ou québécois veulent sortir d'une structure plus large pour se refermer sur leur petite communauté exclusive.. je trouve ça un peu con mais je peux le comprendre)

b- Théorie politique qui affirme la prédominance de l'intérêt national par rapport aux intérêts des classes et des groupes qui constituent la nation ou par rapport aux autres nations de la communauté internationale.

(ça rejoint l'idée de "moi d'abord, les autres peuvent crever" que je trouve être une connerie sans nom)

voilà j'ai étayé mais cela n'a pas modifié mon jugement...

Pepejul a écrit : ceux qui en ont déjà un ne peuvent donc pas être nationalistes)(les nationalistes basques, corses ou québécois veulent sortir d'une structure plus large pour se refermer sur leur petite communauté exclusive.. je trouve ça un peu con mais je peux le comprendre

Ce refermer... encore là t'es vite en besogne, c'est ce gouverner eux même et avoir des politique optimisé pour leur besoin. Ces pays sont le résultat de guerre et d'invasion. En général les pays sont conquis dans le but d'être exploité(resource naturel,territoire, économie, positionnement stratégique. Ce qui en résulte que la gouvernance est rarement en faveur du conquis mais toujours a l'avantage du conquérant. c'est tellement vrai que tout les pays qui se sont séparé ont connu un boom économique suite à leur séparation.

Par ailleurs c'est quoi être "ouvert". La façon dont il est utilisé, s'est une façon de dire que mon ultra-nationalisme est plus légitime que ton nationalisme. Donc du gros n'importe-quoi en vrac.

De plus ouvert, fermé ne veulent plus rien dire tellement qu'il sont utilisé pour essayer de forcer n'importe quelle idéologie aussi stupide soit t'elle. La preuve nos zozos en font abondamment usage.

Pepejul a écrit : (ça rejoint l'idée de "moi d'abord, les autres peuvent crever" que je trouve être une connerie sans nom)

Envahir un autre pour priorisé ses intérêts puis le maitenir de force n'est pas du "moi d'abord". Qu'est-ce qui te dit que tout le monde trouve son compte dans cette union De plus, des accords multilatérals peuvent toujours être signé pour que chacun y trouve son compte et ainsi faire face à ses besoins.

Pepejul a écrit :Tous les nationalistes sont des cons....

Voilà un résumer exemplaire

Enfin comme déjà dit, un minimum de cohésion sociale est indispensable pour former des groupes économiques etc...
Mais dans l’ensemble, croire que notre pays est "le meilleur" n'est pas mieux que de croire en Raël...
D’ailleurs cela pousse à ne pas accepter les critiques...or on peux être nationaliste et prendre en compte la critique, pour ne pas tomber dans un conservatisme abusif et irrationnel.

Enfin, avec un peu plus de sérieux, bcp de zozo anti-US et critiquant le gouvernement US n’adhèrent pas nom plus aux manières totalitaire de Poutine.
Y compris les complotistes, qui souvent, voient dans la Russie (à l'inverse du point de vue ici) un pays de barbares attardés
Mais à cause des US

Que penserais-tu des nationalistes indiens qui remettraient en cause le bien fondé des allégations des nationalistes québécois ?

Qui moi ?

Bha : qu'ils n'ont absolument pas besoin d’être eux même nationaliste pour remettre en question le bien fondé d'un autre nationalisme...

Après si le but ou la solution est le conflit...on s'en fiche...ça reviens à une guerre...

Ps edit : le nationalisme sera de toute façons une solution toute prête, et indispensable, pour se battre contre un autre nationalisme vue comme injuste (disons même si il est "objectivement" injuste)...
Donc si un statuquo doit se faire...je penserais que c'est une bonne chose...à condition que se nationalisme ne se transforme pas ensuite en bourreau après avoir été une victime.

On le voie aux US, ou un nationalisme Européen/US et colonisateur, injuste avec les noirs...à réussit à faire du nationalisme noir, devant se battre contre le nationalisme EU/US (à juste titre), un nationalisme tout aussi raciste que le racisme qu'ils combattait (et donc à mauvais titre)...
(résumé très simpliste, le but et d'expliqué la logique...pas l'histoire)

Pardalis a écrit : Et pour ce qui est de l'article sur Ron Paul, c'est un éditorial extrêmement agressif anti-libertarien, trouvez-moi quelque chose de plus objectif.

ça va prendre des arguments plus solide que votre appréciation.

Pepejul a écrit :Que penserais-tu des nationalistes indiens qui remettraient en cause le bien fondé des allégations des nationalistes québécois ?

Tout d'abord je pense m'être clairement exprimé sur le nationaliste et l'ultra-nationalisme.

Pour ce qui est du nationalisme des premières nations, il est aussi légitime le nationalisme Québecois, français ou américain. Cependant son processus de séparation du Québec est plus complexe. Tout d'abord, il s'applique aux territoire qui est en se moment occupé ou reconnu ou nécessaire à leur existence. Ensuite, leur processus doit être indépendant de tout processus référendaire dans le but l'indépendance du Québec. C'est à dire qu'il doivent faire un référendum distinct avec une question et des règles, il ne peuvent utilisé les résultat régionaux d'un référendum pour déclaré leur indépendance. Il va sans dire que les nationaliste des premières nations doivent obtenir le pouvoir démocratiquement à l'intérieur des conseils de bandes impliqué dans le but de déclencher ses référendums.

lefauve a écrit :ça va prendre des arguments plus solide que votre appréciation.

Ça va vous prendre de meilleurs arguments que ceux de quelqu'un d'autre.

De toutes façons, c'est connu que Ron Paul est non-interventionniste, pas surprenant qu'il plaide pour ne pas s'en mêler.